5be55daa-bbfa-4aed-91a4-6462b479e435 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-1081-369/2016Proceso Nr. 1-01-1-55509-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajai N. S., vertėjaujant Erikai Vancevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vengras, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :              G. K., 2015-09-25 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė N. S. du smÅ«gius svarmeniu į galvos ir veido sritį, padarydamas jai poodines kraujosruvas deÅ¡inėje veido srityje, deÅ¡inėje užausinėje srityje bei deÅ¡inio skruostikaulio lūžį.

Tokiu bÅ«du G. K. padarė N. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inio skruostikaulio kaulo lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Apklaustas teisme kaltinamasis G. K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesį kartu su N. S. gyveno viename kambaryje, bendrabučio tipo name, esančiame (duomenys neskelbtini)e. Rugsėjo 25 dienÄ jie dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti.

Kitų asmenų kartu su jais nebuvo. Einant miegoti, kambario duris užrakino. Po kurio laiko jis prabudo nuo neįprasto triukÅ¡mo ir pamatė ant žemės gulinčiÄ N. S.. Jis suprato, kad Å¡i iÅ¡krito iÅ¡ lovos, todėl jÄ Ä¯kėlė į lovÄ ir toliau miegojo. Ryte ant jos veido pastabėjo sužalojimus, tačiau pagalvojo, kad jie atsirado dėl to, kad iÅ¡krito iÅ¡ lovos ant grindų. Kaltinamasis teigė, kad fizinio smurto N. S. atžvilgiu nevartojo. PrieÅ¡ingai, pats yra nuo jos nukentėjęs. Nukentėjusiosios pateikto civilinio ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jį atmesti.

Po rugsėjo 25 dienos, dar kurį laikÄ gyveno pas N. S., tačiau iÅ¡kėlus jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ jos kambario iÅ¡sikraustė.Apklausta teisme nukentėjusioji N. S. paaiÅ¡kino, jog kažkur apie 2006 metus iÅ¡ gailesčio priėmė G. K. gyventi į savo kambarį. Gyvendamas jos kambaryje, G. K. dažnai bÅ«davo neblaivus, keldavo konfliktus, elgdavosi agresyviai ir jos atžvilgiu vartodavo fizinį smurtÄ . Ji norėjo, kad jis iÅ¡sikraustytų, tačiau G.

K. teigdavo, kad gyvens, kiek norės, ir nieko ji nepadarys. 2015-09-25 dienos vakare G. K. buvo neblaivus. Ji liepė jam iÅ¡sikraustyti, nes pas jÄ gyvena ir už niekÄ nemoka. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, o G. K. sugriebė ant grindų gulėjusį svarmenį (kurį anksčiau pats iÅ¡ kažkur buvo parsinešęs) ir trenkė jai du kartus į galvÄ . Ji nukrito ant grindų ir neteko sÄ monės. Po kurio laiko atsikėlė, atsigulė į lovÄ ir kelias dienas gulėjo. Tuo metu blogai jautėsi, negalėjo vaikščioti, mobiliojo ryÅ¡io telefono neturėjo, todėl nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir policijos.

G. K. matė ant jos veido sužalojimus ir iÅ¡ jos Å¡aipėsi. Po kelių dienų, sugebėjo atsikelti iÅ¡ lovos, užrakino kambario duris ir G. K. nebeįsileido. Neblaiviam G. K. bandant įsilaužti į jos kambarį ir grasinant susidorojimu, ji kreipėsi į kaimynus, kurie iÅ¡kvietė policijÄ ir G. K. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tik po to ji kreipėsi gydymo įstaigÄ , kur jai buvo atlikta operacija ir nustatyti G. K. padaryti kÅ«no sužalojimai. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė 150 eurų civilinį ieÅ¡kinį nes patyrė turtinę žalÄ Â (iÅ¡laidos vaistam) bei moralinę žalÄ .

Bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad pusę jos įvardintos sumos (75 eurai) sudaro jai padaryta moralinė žala, o likusi 75 eurų - turtinė, nes jai padarytų kūno sužalojimų gydymo eigoje pirko vaistus, tačiau negali teismui pateikti tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Specialisto išvadoje nurodyta, kad N. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje veido pusėje ir dešinėje užausinėje srityje, dešiniojo skruostikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-09-25).

N. S. padaryti kūno sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kalų lūžiai gyja ilgiau nei 10 dienų. Nustatyti kūno sužalojimai buvo padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusių įrankių kiekį, neužfiksuota. Nustatytų sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio forma, dydžius, neužfiksavo. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus.

Įprastai poodinės kraujosruvos sugyja be pasekmių, o kaulų lūžiai sugyja kauliniais randais.Apklaustas teisme liudytojas G. S. paaiškino, kad gyvena name, esančiame  (duomenys neskelbtini). Tame pačiame aukšte gyvena N. S.. 2015 metų rugsėjo mėnesį, kartu su ja (tame pačiame kambaryje) gyveno ir kaltinamasis G. K., kuris į nukentėjusiosios kambarį atkraustė prieš 7-8 metus iki teismo nagrinėjamo įvykio. Liudytojas patvirtino, kad G. K. dažnai vartodavo alkoholį ir konfliktuodavo su N. S. ir kitais daugiabučio gyventojais.

N. S. yra skundusis, kad G. K. jÄ muÅ¡a ir atsisako iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jai priklausančio kambario. 2015 metais rugsėjo pabaigoje, spalio pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena (teisme teigė, kad tai buvo rugsėjo 24 diena, tačiau gali klysti, nes nuo įvykio praėjo daug laiko), girdėjo kaip G. K. ir N. S. tarpusavyje labai garsiai ginčijosi. TÄ dienÄ jis matė G. K. neblaivų, o N. S. buvo blaivi ir ant jos veido nebuvo matyti jokių sužalojimų. Kaip pasibaigė jų konfliktas, nematė, tačiau ryte eidamas pro N. S. kambarį pastebėjo truputi pravertas duris ir užėjo į vidų.

Užėjęs pamatė N. S. gulinčiÄ lovoje. Ant jos veido matėsi sumuÅ¡imo žymės, veidas buvo sutinęs. Tuo metu kambaryje buvęs G. K. atrodė pasimetęs ir susinervinęs. Jis bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, bet nieko konkretaus neįvardino. Jis nesakė, kad N. S. patyrė sužalojimus, nes iÅ¡krito iÅ¡ lovos ar pan. Lovoje gulėjusi N. S. tik dejavo ir nieko nepasakojo, tačiau savo veido iÅ¡raiÅ¡ka – mimika, parodė, kad jÄ sužalojo G. K.. Nukentėjusiajai N. S. neiÅ¡einant iÅ¡ savo kambario ir nesilankant bendrose bendrabučio patalpose (virtuvėje), jos elgesys sukėlė įtarimÄ .

Praėjus 3 dienomis jis ir kiti kaimynai ėmė belsti į N. S. kambario duris. Jai atidarius duris pamatė, kad jos sumuÅ¡imo žymės dar labiau iÅ¡ryÅ¡kėjo. N. S. pasakė, kad G. K. jai trenkė su svarmeniu. Jai buvo patarta kreiptis į policijÄ ir gydymo įstaigÄ , kÄ jinai ir padarė. Apklausti teisme liudytojai policijos pareigÅ«nai M. J. ir D. R. paaiÅ¡kino, kad 2015-10-01 apie 16.55 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vyras daužosi į kambario durys. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi N. S., kuri paaiÅ¡kino, kad iki jų atvykimo, anksčiau pas jÄ gyvenęs G.

K. daužė duris, reikalavo atiduoti jam stalÄ (kuris buvo jau pastatytas laiptinėje), grasino sumuÅ¡ti. Pas pranešėjÄ ant veido matėsi sumuÅ¡imo žymės, tačiau jie nesiaiÅ¡kino jų atsiradimo kilmės. Paėmę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡vyko. Išėję iÅ¡ bendrabučio pastebėjo asmenį, kuris pagal jiems nurodytus požymius atitiko asmeniui, kuris prieÅ¡ tai laužėsi į pareiÅ¡kėjos kambarį. PaaiÅ¡kėjus, kad tai G. K., jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėja N. S. parašė pareiÅ¡kimÄ ir tolimesniam aiÅ¡kinimuisi minėtas pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

K. nusikalstami veiksmai, tyčia, N. S. suduodant smÅ«gius į galvos ir veido sritį ir taip jÄ sužalojant, sudaro baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. sudėtį, nes Å¡iais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta N. S. sveikata. Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2015-09-25 susiginčijo su N. S. dėl cigarečių, tačiau jos nemušė. Jis taip pat nepripažino, kad 2015-10-01 veržėsi į N. S. kambarį, daužė duris ir jai grasino. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis iÅ¡kėlė versijÄ , kad N. S. nustatytus kÅ«no sužalojimus ji galėjo patirti, kai neblaivi pati iÅ¡krito iÅ¡ lovos, nors ikiteisminio tyrimo metu Å¡ių faktinių aplinkybių nenurodė.

Tačiau kaltinamasis negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl N. S. nustatytus sužalojimus įvertinę teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad jie buvo padaryti ne vienu o dviem trauminiam poveikiais ir, kad nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus. Todėl kaltinamojo parodymus apie tai, kad N. S. neblaivi iškrito iš lovos, teismas vertina kritiškai, kaip deklaratyvius ir jais netiki. Kaltinamasis pripažino kad 2015-09-25 kitų asmenų be jo ir N. S. kambaryje nebuvo.

Tai patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas G. S., kuris patvirtino, kad girdėjo kaimynų konfliktÄ ir matė neblaivų G. K., o ryte, užėjęs į N. S. kambarį pastebėjo ant jos veido akivaizdžias sumuÅ¡imo žymes, kurių iÅ¡ vakaro ant nukentėjusiosios veido nebuvo. Lovoje gulėjusi kaimynė leido suprasti kad tai padarė G. K., kuris tuo metu buvo kambaryje ir elgėsi įtartinai. Liudytojas patvirtino, kad praėjus kelioms dienoms, pati N. S. pasakė, kad jÄ su mušė G. K. ir tai padarė panaudodamas svarmenį.

Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti nuosekliais nukentėjusiosios N. S. parodymais apie jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ ir tai padariusį asmenį kaltinamÄ jį G. K., nes tokius parodymus nukentėjusioji pateikė ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant teisme. Jos parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vados duomenys bei liudytojo G. S. parodymai. Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d., 55 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.G.

K. įvykdė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Teismas nenustatė G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis BK 54 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant G.

K. laisvės apribojimo bausmę.Teismas atmeta nukentėjusiosios N. S. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 75 eurų turtinės žalos priteisimo, nes teismui nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas. Nukentėjusiosios N. S. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl 75 eurų neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo tenkintinas pilnai. Baudžiamojoje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. K. 112,91 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias už advokato pagalbÄ dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.

Å ioje baudžiamojoje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas 2016-04-019 teismo nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu (BPK 51 straipsnio 2 dalis), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, valstybei kyla pareiga užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl Å¡iuo atveju minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinosVadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remiantis LR BPK 303-306 str. teismas, n u s p r e n d ė :

G. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir nubausti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo terminÄ nuo 2016-05-31 iki 2016-06-01.Ä®pareigoti G. K. per du mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visÄ nustatytÄ laisvės apribojimo laikÄ nesilankyti nukentėjusiosios N. S. gyvenamojoje vietoje ir su ja nebendrauti.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.G. K. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios N. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo atmesti. Nukentėjusiojo N. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti ir iÅ¡ G. K. priteisti 75 eurus. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas