Legislator Case Law & Legislation
5be4aece-6eff-4dc2-ae50-b4d1338f8beb AI generated

5be4aece-6eff-4dc2-ae50-b4d1338f8beb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Case Number 5be4aece-6eff-4dc2-ae50-b4d1338f8beb
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

             Byla Nr. T-29-161/2015(Procesinio sprendimo Nr. 1-88-1-00254-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1. (S)           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus nuteistojo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo, n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

5be4aece-6eff-4dc2-ae50-b4d1338f8beb · Ukmergės rajono apylinkės teismas: 2014 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė 1230 Lt vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Atsakomybę už turto pagrobimÄ Ä¯statymo leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. LR BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis LR BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tačiau Å¡i bendra taisyklė turi iÅ¡imtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumÄ didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

             Byla Nr. T-29-161/2015(Procesinio sprendimo Nr. 1-88-1-00254-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1. (S)           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus nuteistojo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo, n u s t a t ė :

R. R. 2014 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-161/2014 nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei subendrinta su 2013 m. rugsėjo 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas atliktas 40 parų areÅ¡to bausmės laikas pagal 2013 m. kovo 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuteistasis R. R. teismo praÅ¡o peržiÅ«rėti jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį, motyvuodamas tuo, jog jis nuteistas už nusikaltimÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 5 MGL, o 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo LR BK 190 str. pakeitimai, lengvinantys jo teisinę padėtį. Prokuroras prašė praÅ¡ymÄ atmesti.PraÅ¡ymas atmestinas.Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01).Teisme nustatyta, kad R.

R. 2014 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė 1230 Lt vertės svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Atsakomybę už turto pagrobimÄ Ä¯statymo leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. LR BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis LR BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tačiau Å¡i bendra taisyklė turi iÅ¡imtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumÄ didinančių) požymių konstatavimu kaltininko veikoje.

O bÅ«tent pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011).R. R. atveju turto vertė, kuri yra 1230 Lt, t.y. 356,23 Eur, veikos vertinimui reikÅ¡mės neturėjo, nes veikos kvalifikavimÄ Å¡ioje byloje nulėmė kvalifikuojančio požymio (įsibrovimo į patalpÄ ) konstatavimas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad R. R. argumentas, kad pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL sumos, yra nepagrįstas, kadangi 1 MGL lygus 37,66 Eur, tuo tarpu iÅ¡ 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžio matyti, kad pagrobto turto vertė yra 1230 Lt, t.y. 356,23 Eur, kas sudaro daugiau nei 9 MGL. Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, R. R. praÅ¡ymas taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymÄ atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str., n u t a r ė :    R.

R. praÅ¡ymÄ dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Edita Zarembienė