5be3aa22-9a63-4fa0-bf19-4879588e1dea · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-525-213/2011Proceso Nr. 4-48-3-00419-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)              TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                          N U T A R I M A S        2011 m. gegužės 5 d.       Trakai             Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U.,            iÅ¡nagrinėjo E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumus nepateikti, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir          n u s t a t ė :

E. U. 2011 m. balandžio 8d. sutaÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. balandžio 8d. apie 17 val. 44 min., Elektrėnuose, Rungos g. 4, esančios parduotuvės „MAXIMA“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagrobė vienÄ muiliukÄ â€žBREF“ WC už 2,89 Lt, įsidėjo į striukę, iÅ¡sinešė pro kasas nesumokėjusi. Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

– smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Teismo posėdžio metu apklausta E. U. neginčijo tos aplinkybės, kad tÄ dienÄ buvo parduotuvėje „MAXIMA“, buvo prie prekystalio, kur yra iÅ¡dėlioti muiliukai, ėmė „Bref“, tačiau jo nepirko, o kuomet rinkosi trÄ Å¡Å³ gėlėms, ten ir paliko muiliukÄ . Parodė taip pat, kad su suraÅ¡ytu protokolu visiÅ¡kai nesutinka, nes tikrai nevogė muiliuko, o kai buvo parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpose, niekas jos neapžiÅ«rėjo, ji pati iÅ¡kraustė savo striukės kiÅ¡enes, rankinukÄ , bet ten nieko nebuvo.

Parodė, kad vienas iÅ¡ apsaugos darbuotojų nuėjo į parduotuvės salę ir atnešė iÅ¡ ten Bref muiliukÄ , ir rašė jai protokolÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas parduotuvės „MAXIMA apsaugos darbuotojas G. B. parodė, kad stebėjo Å¡iÄ moterį pro monitoriaus ekranÄ apsaugos patalpoje, matė, kaip ji priėjusi prie prekystalio, kur guli BREF muiliukai, vienÄ iÅ¡ jų paėmė, matė, kaip moteris vaikščiojo po parduotuvę, rinkosi kitų prekių. Parodė, kad jÄ sulaikė prie kasų, tačiau BREF muiliuko nebuvo ir už jį moteris nemokėjo.

Tuomet moterį nusivedė į apsaugos darbuotojų kambarį, tačiau jos daiktų neapžiÅ«rėjo. Parodė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir kuomet policijos pareigÅ«nė kartu su moteriÅ¡ke iÅ¡eidinėjo iÅ¡ jų kambario, pamatė ant grindų prie Å¡iukÅ¡lių dėžės numestÄ BREF muiliukÄ . Parodė, kad dar kartÄ pažiÅ«rėjo įraÅ¡us ir pastebėjo, kad moteris, kuomet buvo jų patalpoje, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė BREF muiliukÄ ir jį numetė ant grindų bei pastÅ«mė su koja.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja „MAXIMA“ darbuotoja D.

S. parodė, kad nieko papasakoti negali, nes jÄ pakvietė apsaugos darbuotojas ir kaip parduotuvės darbuotoja pasirašė poėmio aktÄ . Nurodė, kad nedalyvavo nei paimant prekę nei jÄ grÄ Å¾inant į parduotuvę, savo veiksmus atliko tik formaliai, nes tokiu atveju prekes į salę grÄ Å¾ina ne MAXIMA darbuotojai, o apsaugos darbuotojai.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nė Justina Garnatkevič parodė, kad tÄ dienÄ budėjo, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ parduotuvės MAXIMA“ dėl vagystės. Nuvyko į parduotuvę, sulaikytos moters neapžiÅ«rėjo, kartu su moteriÅ¡ke vyko į Elektrėnų policijos komisariatÄ , o kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ apsaugos darbuotojų patalpų, pamatė ant grindų prie kėdės muiliukÄ .

Parodė, kad žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojų pateiktÄ medžiagÄ , tačiau filmuota medžiaga jos neįtikino, o suraÅ¡ydama protokolÄ rėmėsi apsaugos darbuotojo parodymais, nors sulaikyta moteris ir neprisipažino dėl vagystės.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiÅ¡kai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Nesant bent vieno Å¡ių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo. IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad E. U. inkriminuojamo pažeidimo padarymas grindžiamas tik liudytojo MAXIMA, LT UAB apsaugos darbuotojo G. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad apsaugos darbuotojas matė per monitoriaus ekranÄ , kaip E. U. nuo prekystalio paėmė BREF muiliukÄ (iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo peržiÅ«rėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad E. U. prieina prie parduotuvėje esančio prekystalio ir kažkÄ paima, tačiau pati E. U. neginčijo tos aplinkybės, kad ji paėmė BREF muiliukÄ nuo prekystalio), kad bÅ«dama apsaugos darbuotojų patalpoje E. U. išėmė iÅ¡ striukė kiÅ¡enės BREF muiliukÄ , kurį numetė ant žemės ir dar pastÅ«mė koja prie Å¡iukÅ¡liadėžės (iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo peržiÅ«rėtas teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad E. U. stovėdama apsaugos darbuotojų patalpoje elgiasi neramiai, vienu momentu jÄ užstoja apsaugos darbuotojas, iÅ¡ jos elgesio teismas negali daryti iÅ¡vadÄ , kad E. U. turėjo muiliukÄ BREF striukės kiÅ¡enėje, o bÅ«dama apsaugos darbuotojų patalpoje, jį iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, numetė ant grindų ir pastÅ«mė su koja).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, jų nuoseklumÄ bei esamus prieÅ¡taravimus darytina iÅ¡vada, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad E. U. pavogė muiliukÄ â€žBREF“ parduotuvės MAXIMA“ prekybos salėje ir iÅ¡nešė jį pro kasas nesumokėjusi, nėra.

Teismas negali vadovautis prielaidomis ir vien tik apsaugos darbuotojo parodymais bei įraÅ¡u, iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku, kad E. U. muiliukÄ BREF atsinešė į apsaugos darbuotojų kambarį , iÅ¡metė jį ant grindų ir paspyrė jį koja link Å¡iukÅ¡liadėžės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad E. U. nepadarė jai inkriminuojamo pažeidimo – BREF muiliuko vagystės parduotuvėje MAXIMA, dėl to jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str., sudėties, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.) Vadovaudamasi ATPK 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a : administracinę bylÄ E. U. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                            Vita Lučkauskaitė