2013-05-08 Nr. AB-1628-3-62-3-00115-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-384/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00115-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl teismo priteistos sumos pakeitimo viešaisiais darbais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2013 m. vasario 5 d. kreipėsi su prašymu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas Kauno apygardos administracinio teismo iš jo valstybės įstaigoms priteistą piniginę sumą, kurią siekia išieškoti antstolis, pakeisti viešaisiais darbais.

Pareiškėjas nurodė, kad nedirba, neturi pajamų ir turto bei atlieka bausmę. Skola valstybei atsirado dėl to, jog pasinaudojo Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalyje nustatytu imperatyvu. Neturi iš ko sumokėti skolą, kad ji nedidėtų, prašė ją pakeisti viešaisiais darbais.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. vasario 28 d. prašymo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 str. 1 d.). Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas šių reikalavimų neatitinka. Pažymėjo, jog privataus asmens kreipimosi į teismą forma yra skundas (ABTĮ 2 str. 20 d.). Skunde turi būti nurodomos proceso šalys (atsakovas, tretieji suinteresuoti asmenys, jų pavadinimai, adresai) (ABTĮ 23 str. 2 d. 3, 4 p.). Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymo aplinkybės suformuluotos neaiškiai, todėl tikslintinos, konkrečiai nurodant, kokioje byloje ir kokio dydžio bauda jam buvo skirta. Taip pat pareiškėjui teismas pasiūlė pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 24 str. 1 d.).

Pažymėjo, kad apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms ABTĮ 15 straipsnyje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, išskyrus bylas, nurodytas ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 6, 7, 11 ir 12 punktuose (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.), taip pat bylų dėl antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu (ABTĮ 16 str. 2 d.).

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad galiojantys teisės aktai nesuteikė teisės apygardos administraciniams teismams spręsti klausimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais (ABTĮ 15 str., 18 str. 1 d.). Pareiškėjas turi teisę paduoti prašymus teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese jį vykdančiam antstoliui, kurio veiksmai gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 str.). Dėl šių priežasčių teismas nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jam per nustatytą terminą pateikti teismui skundą, atitinkantį ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Pažymėjo, jog, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas.

Pareiškėjas 2013 m. vasario 19 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad kreipėsi į teismą, kuris priteisė iš jo skolą valstybei. Kadangi skolos negali sumokėti dėl teisinės padėties, prašė skolą pakeisti viešaisiais darbais.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus. Prašymo patikslinime pareiškėjas nenurodė atsakovo, trečiųjų suinteresuotų asmenų, jų pavadinimų bei adresų, nepatikslino prašymo aplinkybių, t. y. nenurodė, kokioje konkrečioje Kauno apygardos administracinio teismo byloje ir kokio dydžio bauda jam buvo skirta, taip pat nepateikė jam skirtos baudos faktą ir dydį (prašymo pagrindą) patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, jog, nesant prašyme ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nurodytų privalomų duomenų, kurie yra būtini teismui įvertinti susiklosčiusį ginčą, teismas tokio prašymo nagrinėti negali. Teismas pabrėžė, kad pagal prašyme bei prašymo patikslinime esančius duomenis negali tinkamai pasirengti ginčo sprendimui, todėl laikė, kad pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų. Dėl šios priežasties teismas prašymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį ir įpareigoti teismą patenkinti prašymą.

Pareiškėjas nurodo, kad laisvės atėmimo metu atsirado skola valstybei, todėl, atsižvelgdamas į Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), kreipėsi į tą įstaigą, kuri paskyrė baudas ir kurios žinioje yra visi duomenys. Jis pats nežino, kiek yra skolingas valstybei ir dėl kokių bylų. Teigia, jog teismas nepagrįstai atsisako pakeisti piniginę skolą į viešuosius darbus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.).

Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą (prašymą) administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundo trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, kadangi šis per teismo nustatytą terminą nepašalino prašymo trūkumų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus tiek pradinį prašymą, tiek patikslintą prašymą, iš esmės sutinka su tokia išvada.

Iš tiesų, pareiškėjo prašymo aplinkybės suformuluotos neaiškiai, nekonkrečiai, nepateikti jokie su nurodytomis aplinkybėmis sietini įrodymai. Visa tai kliudo teismui tinkamai nustatyti galimą nagrinėjimo dalyką.

Be to, pažymėtina, kad pareiškėjo paminėtas ATPK reglamentuoja asmenų patraukimą administracinėn atsakomybėn jiems padarius administracinius teisės pažeidimus. Šio kodekso 314 straipsnis nustato priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, taip pat galimybę baudą, t. y. už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą, pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Tačiau administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str.). Administracinio teismo sprendimai vykdomi ABTĮ ir CPK nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis