5be0d1c8-4c7b-4468-bbca-046fbdd8bfaf · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-982-225/2013                                                     Proceso Nr. 4-33-3-00833-2013-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. gruodžio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., iÅ¡nagrinėjo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             E. V. 2013 m. lapkričio 9 d., 6.25 val.

Plungės r., Babrungo k., Žemaitijos g. vairavo automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,41 promilės), tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.Kadangi E. V. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, Å¡i jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtį.E. V. teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog automobilio neblaivus nevairavo, tik prie pat namų nebegalėjo įvažiuoti į kiemÄ , nes buvo pradurta padanga ir nebepavažiavo, tada su draugu automobilyje iÅ¡gėrė ir užmigo, kad nebÅ«tų Å¡alta, automobilio variklis buvo įjungtas.

Su draugu tÄ vakarÄ buvo kavinėje Plungėje, tačiau jis negėrė, nes turėjo vairuoti automobilį.Nors E. V. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais. Liudytojas S. P. parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie ant kelio stovintį automobilį. Nuvykus nurodytu adresu rado užvestÄ automobilį, vairuotojas gazavo stengdamasis pajudėti iÅ¡ vietos, tačiau jam buvo nusimontavusi padanga, todėl negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kelkraščio, vairuotojo vietoje sėdėjo E. V., keleivio pusėje buvęs asmuo miegojo.

Liudytojas V. M. patvirtino, jog raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , E. V. pripažino vairavęs automobilį, su protokolu buvo supažindintas ir jį pasirašė. Netikėti Å¡iais bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.Liudytojas E. S. patvirtino, kad kartu su E. V. buvo Kavinėje „Bildukas“, jis iÅ¡gėrė, ar gėrė E. V., nematė. Sėdęs į E. V. vairuojamÄ automobilį važiuoti namo, užmigo ir atsibudo tik policijos automobilyje, todėl jokių aplinkybių negali nurodyti, nes neprisimena. Tačiau iÅ¡ jo parodymų, suraÅ¡ytų 2013-11-09 matyti, jog jis nurodė, kad kartu su E. V. buvo kavinėje, kartu gėrė iki kavinei užsidarant, važiuojant namo automobilį vairavo E. V., važiuojant namo sustojo ir užsnÅ«do, kol pažadino policijos pareigÅ«nai.

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad vairavo bÅ«damas neblaivus.Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina asmens blaivumo testas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio patikrinimo; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Darytina iÅ¡vada, jog E. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. - vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, jog E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda - 2013-09-09 yra buvęs baustas už KET pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ne kartÄ baustas administracine tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030. Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiamas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                     Aldona Burbienė