5be091cb-65dc-453e-b6f3-1a4dfd4cd883 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2359/2013Proceso Nr. 2-55-3-00692-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maers“ laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Maers“ bankroto bylÄ .Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti siÅ«lomÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ bei pateikti administratoriaus sutikimÄ administruoti įmonę, deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijÄ . Ä®spėjo, kad nustatytu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė bankroto administratorių paskirti teismo nuožiÅ«ra iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Skolvalda“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Maers“ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾o jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nustatytu terminu pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , tačiau įmonės administratoriaus nepasiÅ«lė ir prašė jį skirti teismo nuožiÅ«ra, taigi teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatytas pareiÅ¡kimo trÅ«kumas liko nepaÅ¡alintas.

Taip pat teismas pažymėjo, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 2 dalis yra imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir laikyti apelianto ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduotu bei atitinkančiu Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad minimoje Ä®BÄ® normoje nurodyta teisė, o ne pareiga pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Be to, teismo pozicija dėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimo bei taikymo sÄ lygoja nesÄ Å¾iningumÄ administruojant bankrutuojančias įmones, nes sudaroma prielaida, jog į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo besikreipiančiam kreditoriui pasiÅ«lius administratoriaus kandidatÅ«rÄ , Å¡is gali imtis atstovauti tokio kreditoriaus, o ne visų kreditorių interesus. Taigi tokia teismo nutartis prieÅ¡tarauja pagrindiniam bankroto administratoriui keliamam reikalavimui – įmonės bankroto procese bÅ«tu neÅ¡aliÅ¡kam.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ buvo nurodyta, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek CPK normos suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str., CPK 5 str.). Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, be kita ko, įvykdžius vienodus visiems asmenims minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 13 str., 115 str. 2 d., 3 d., 138 str.).Kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iÅ¡kėlimo, be bendrųjų CPK normose nurodytų reikalavimų yra privalu vykdyti Å¡iuo atveju specialiųjų – Ä®monių bankroto įstatymo normų nurodymus.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog Å¡i Ä®BÄ® norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Apeliantas neginčija, kad nepaÅ¡alino pirmosios instancijos teismo nustatyto trÅ«kumo, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, iÅ¡ esmės nesutinka, kad besikreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorius, privalo pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nutarties, kuria buvo nustatyti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumai, apeliantas atskiruoju skundu neskundė. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes apeliantas neiÅ¡taisė teismo nustatytų trÅ«kumų – nepasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nepateikė administratoriaus sutikimo administruoti įmonę, deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos.

Kiti atskirojo skundo argumentai deklaratyvÅ«s, neturintys įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų nepasisakoma. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė