5bdf93fb-72b5-4d98-9cf5-e2b31d76f3f5 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-930-394/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00253-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas E. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., 2-6 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Å iaulių TI), 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ryÅ¡ium su laisvės apribojimu buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2015-08-27 iki 2016-06-20, kamerose, kuriose buvo laikoma nuo 4 iki 5 asmenų, laikymas tokiose patalpose prilygsta kankinimui.

Kamerose žiemos metu Å¡alta, labai bloga ventiliacija, drėgna, pelėsis. Atvykstant ir iÅ¡vykstant etapu asmens ir daiktų apžiÅ«ros atliekamos antisanitarinėmis sÄ lygomis, esant žemai temperatÅ«rai liepiama nusirengti, patalpos, kuriose laikoma iki kratos, baisios, purvinos sienos, betoninės grindys, purvini suolai. Nėra suteikiama pilna medicininė pagalba, nereaguojama į praÅ¡ymus nuvesti pas odontologÄ , tik duodami vaistai nuo skausmo. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., 6 b. l., 2 t., 75 b. l.).

Atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių TI, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (2 t., 73 b. l.), pateikė teismui atsiliepimÄ (1 t., 50-60 b. l.), kuriame prašė skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įstaigoje buvo laikomas nuo 2015-08-27 iki 2016-06-10 skirtingose kamerose ir jam teko nuo 3,71 iki 22 kv. m., o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui visas jo kalinimo Å iaulių TI dienas kameros plotas vienam asmeniui atitiko nustatytus reikalavimus.Atsakovas nurodo, kad Å iaulių visuomenės sveikatos centras atliko kamerų Nr. 13, 97, 94, 5 ir 35 patikrinimus, nustatyta, kad kamerose Nr. 13 ir Nr. 5 oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė ir dirbtinė apÅ¡vieta atitiko higienos normos reikalavimus, pelėsio nėra, kameroje Nr. 97 patikrinimo metu užfiksuotas nežymus dirbtinės apÅ¡vietos pažeidimas, o kameroje Nr. 94 – nežymus oro temperatÅ«ros pažeidimas, dirbtinė apÅ¡vieta ir santykinė oro drėgmė kameroje Nr. 94 atitiko nustatytas higienos normas; kameroje Nr. 35 matomas pelėsis, tačiau mikroklimato parametrai atitinka nustatytas normas.

Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ ir esamus resursus, taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 2 p. nustato, kad Taisyklės taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams. LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 2 p. įtvirtina analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuostatÄ : veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Å iaulių tardymo izoliatorius pastatytas ir įrengtas dar iki Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 patvirtinimo“ įsigaliojimo, todėl analizuojant pareiÅ¡kėjo laikymo įstaigoje sÄ lygas taikytinos tik tos Taisyklių nuostatos ir tik tie Higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Kadangi Šiaulių tardymo izoliatoriuje dėl pastato statuso negali būti atliekami rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbai, Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimai, susiję su šiais darbais, netaikytini ir įstaiga negali būti pripažįstama atsakinga dėl nustatomų šių reikalavimų pažeidimų. Kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka Higienos normų HN 76:2010 ir HN 134:2015 reikalavimus, asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri ir tvarko kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės kameroje.

Atsakovas nurodė, kad gyvenamosiose kamerose yra: pritvirtintos prie grindų metalinės lovos (vienam asmeniui - 1 vienetas); spintelės (vienam asmeniui - 1 vienetas); stalas (1 vienetas patalpai); taburetė (vienam asmeniui - 1 vienetas) arba 2 vienetai stalo ilgio suoliukų patalpai, tačiau kadangi įstaigoje gyvenamosios kameros yra siauros, o stalas montuojamas tarp lovų esančioje tuščioje erdvėje, dėl vietos stokos kai kuriose kamerose suoliukų ir/ar taburečių gali būti mažiau; maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vienetas patalpai); sieninė viršutinių drabužių pakaba (1 vienetas patalpai);

šiukšlių dėžė (1 vienetas patalpai); sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai); veidrodis, tualeto reikmenų spintelė sanitariniame mazge (1 vienetas patalpai). Visose kamerose įrengtas veikiantis sanitarinis mazgas, tualetas nuo likusio kameros ploto atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio, toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad atvykstantiems ir išvykstantiems suimtiesiems ir nuteistiesiems visa asmens krata įstaigoje pareiškėjo buvimo ŠTI laikotarpiu buvo atliekama administracinės teritorijos pastato rūsyje esančioje apžiūros ir daiktų patikrinimo patalpoje.

Priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras, laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Rėžiminiame korpuse esančiose kamerose Nr. 1-9 suimtieji (nuteistieji) laikomi iki jiems bus atlikta medicininė apžiÅ«ra bei sanitarinis Å¡varinimas ir suimtieji (nuteistieji) iÅ¡ paskirstymo kamerų į gyvenamÄ sias kameras paskirstomi tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjas skundžiamu laikotarpiu laikino sulaikymo-paskirstymo patalpose buvo laikomas tik keletÄ kartų, t.y. atvykęs į Å iaulių TI ir iÅ¡ jo iÅ¡vykstant bei dar po vienÄ kartÄ 2016-03-30 ir 2016-04-11, kas jam tikrai negalėjo sukelti neigiamų pasekmių ir negrįžtamų sveikatos sutrikimų.

IÅ¡ 2015-08-27 patikrinimo akto Nr. EP-354 matosi, kad kratos atlikimo patalpoje esančios vonelės daiktams sudėti iÅ¡plautos. Laikino sulaikymo kamerų Å¡varos užtikrinimu rÅ«pinasi Å iaulių TI Ūkio bÅ«ryje gyvenantys nuteistieji (valytojai), minėtos patalpos valomos vienÄ kartÄ per dienÄ , esant poreikiui – dažniau, pagrindinis valymas atliekamas vienÄ kartÄ per mėnesį, esant poreikiui – dažniau. Atsakovas nurodo, kad Å iaulių TI odontologo paslaugos teikiamos pagal bendrÄ Å iaulių TI direktoriaus 2013-07-01 įsakymu Nr. 1/01-156 patvirtintÄ Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems (nuteistiesiems) tvarkos apraÅ¡Ä .

Suimtieji (nuteistieji) pas medicinos specialistÄ registruojami iÅ¡ anksto, įgalioti pareigÅ«nai pildo suimtųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalus, užbaigus registracijÄ Å¾urnalai pristatomi į TI asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ jos darbo dienos pradžioje. PareiÅ¡kėjas 2016-01-27 ir 2016-02-10 buvo konsultuotas gydytojos odontologės, konsultacijų metu suimtajam taikytas gydymas. PareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl nesuteiktų odontologo paslaugų Å iaulių TI neturi teisinio pagrindo, neįrodytos ir nepagrįstos byloje esančiais duomenimis, pareiÅ¡kėjui buvo suteikiama medicininė pagalba – nuskausminamieji vaistai, dėl tokios pagalbos jis nesiskundė ir neprašė bÅ«ti etapuojamas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.PareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto.

PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, ir kurių nepagrindžia jokiais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ Civilinio kodekso 6.271 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į teismų praktikoje pabrėžiamus neturtinės žalos instituto taikymo aspektus, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias kalinimo sÄ lygas, turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjos patirtÄ neturtinę žalÄ o ne prielaidos apie galimÄ teisių pažeidimÄ Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Atsakovas praÅ¡o sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kad įstaiga pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjo laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas E. S. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.Teismas pažymi, kad ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, bÅ«tų priteistas 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2015-08-27 iki 2016-06-20, neturtinę žalÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad laikymo sÄ lygos neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų kamerų plotui ir higienos normų reikalavimų.Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punktÄ vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.IÅ¡ byloje esančios 2017-02-22 pažymos Nr. 60/09-7187 (62-69 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. S. Å iaulių tardymo izoliatoriuje ginčo laikotarpiu buvo laikomas nuo 2015-08-27 iki 2016-06-10, viso 258 dienas, skirtingose kamerose vienas arba su dar 1-4 asmenimis ir jam teko nuo 3,66 iki 21,98 kv. m.

Ä®vertinęs kamerų plotÄ (nuo 6,56 iki 22,93 kv. m.) ir kamerose buvusių asmenų skaičių (nuo 1 iki 5) teismas nustatė, kad visÄ jo laikymo laikotarpį (258 dienas) pareiÅ¡kėjui tenkanti kamerų gyvenamojo ploto norma atitiko minimalius teisės aktais reglamentuojamus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerose, kuriose jis buvo laikomas, žiemos metu Å¡alta, labai bloga ventiliacija, drėgna, pelėsis. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų Å iaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matosi, kad atliktų patikrinimų metu buvo tikrintos pareiÅ¡kėjo laikymo kameros Nr. 2, 5, 7, 13, 35, 43, 44, 48, 55, 58, 72, 81, 94, 97 ir 100. 2015 m. rugpjūčio 24 d. patikrinimo metu nustatyta, kad kamerose Nr. 13, 43 ir 100 oro temperatÅ«ra, santykinė oro drėgmė ir dirbtinis apÅ¡vietimas atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (galiojo iki 2015-11-01) reikalavimus, kameroje Nr. 100 nuo lubų krenta tinkas (1 t., 83-86 b. l.). 2015 m. spalio 16 d. patikrinimo metu (94-96 b. l.) nustatyta, kad kameroje Nr. 97 dirbtinė apÅ¡vieta neatitinka reikalavimų, kameroje pelėsis, metaliniai pavirÅ¡iai surÅ«diję, nelygÅ«s, yra aÅ¡trių vietų, gultų dalys, kur dedami čiužiniai, sulinkusios, nelygios, grindys betoninės, sunkiai plaunamos – kameroje reikalingas paprastasis remontas (pažeidžiami HN 76:2010 22 ir 62 p.). 2015 m. gruodžio 16 d. patikrintos ir pareiÅ¡kėjo laikymo kameros Nr. 7, 43, 44, 72, 81 ir 94, nustatyta, kad dirbtinė apÅ¡vieta kamerose Nr. 7, 44, 81 ir 94 atitiko higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (galioja nuo 2015-11-01) 14 punkto reikalavimus, kameroje Nr. 72 dirbtinė apÅ¡vieta iÅ¡matuota nuo 79 iki 148 lx, užfiksuotas higienos normos HN 134:2015 14 punkto pažeidimas, patalpų oro temperatÅ«ra kamerose Nr. 7, 72 ir 81 atitiko higienos normos 16 punkto reikalavimus, kameroje Nr. 94 oro temperatÅ«ra nustatyta 17,3±0,16 °C (pažeidžiamas HN 134:2015 16 p.), santykinė oro drėgmė kamerose Nr. 7, 72, 81 ir 94 atitiko higienos normos reikalavimus, nustatyta, kad kameroje Nr. 94 ant sienų ir lubų yra pelėsio (HN 134:2015 39 p. pažeidimas) (97-100 b. l.). 2016 m. sausio 19 d. patikrinimo metu įvertinus kamerų Nr. 5, 35 ir 97 sienų ir lubų pavirÅ¡ių, vizualiai matomo pelėsio kameroje Nr. 5 nebuvo, vizualiai pelėsis ir drėgmės dėmės ant lubų matėsi kamerose Nr. 35 ir 97 (pažeidžiamas HN 134:2015 39 punktas), kameroje Nr. 35 oro temperatÅ«ra ir santykinė drėgmė atitiko higienos normos 134:2015 reikalavimus, patikrinimo metu kamera Nr. 97 buvo vėdinama per atidarytÄ langÄ , nustatyta oro temperatÅ«ra 16,8 °C – mažesnė, nei reglamentuojama HN 134:2015, santykinė oro drėgmė atitiko reikalavimus, dirbtinė apÅ¡vieta kamerose Nr. 5 ir 97 taip pat atitiko reikalavimus, nepakankama dirbtinė apÅ¡vieta nustatyta kameroje Nr. 35 – 135 lx (pažeidžiamas HN 134:2015 14 p.) (101-103 b. l.). 2016 m. vasario 22 d. operatyviosios kontrolės metu tikrintos Å iaulių TI kameros Nr. 2, 35, 48 ir 58, nustatyta, kad kameroje Nr. 35 ant lubų yra pelėsio (HN 134:2015 39 p. pažeidimas).

PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė Å iaulių visuomenės sveikatos centro atsakymus į jo praÅ¡ymus dėl sÄ lygų Å iaulių TI kamerose, kuriuose taip pat nurodyti patikrinimų metu užfiksuoti higienos normos pažeidimai: kameroje Nr. 94 per žema oro temperatÅ«ra, ant lubų ir sienų pelėsis, kameroje Nr. 35 – pelėsis, kameroje Nr. 97 – ant sienų ir lubų vizualiai matomas pelėsis, nuo drėgmės pakitęs tinkas, kameroje Nr. 51 – dirbtinės apÅ¡vietos pažeidimai, ant lubų ir sienų vizualiai matomas pelėsis (1 t., 7-16 b. l.).

Iš byloje esančios Šiaulių TI Ūkio skyriaus pažymos apie 2016 metais atliktus remonto darbus matosi, kad kamera Nr. 97, kurioje pareiškėjas buvo laikomas nuo 2015-10-27 iki 2015-11-02, iš esmės suremontuota tik 2016 m. 04 mėn., kamera Nr. 51, kurioje pareiškėjas buvo laikomas 2015 m. lapkričio mėn., suremontuota 2016 m. 06-07 mėn., kameros Nr. 35 ir 70, kuriose pareiškėjas buvo laikomas atitinkamai 2015 m. spalio ir 2016 m. vasario mėn., suremontuotos tik 2016 m. 09-10 ir 10-11 mėn.; drausmės izoliatorius DI-3, kuriame pareiškėjas buvo laikomas 2015 m. lapkričio mėn., suremontuotas 2015 m. rugsėjo mėnesį (1 t., 76-79 b. l.).

Taigi byloje esantys dokumentai patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad kamerose Nr. 94 ir 97 Å¡alta, kamerose Nr. 35, 51, 94 ir 97 pelėsis, tačiau paneigia aplinkybes, kad kamerose Nr. 13, 43, 100, 7, 72, 81, 35 oro temperatÅ«ra, o kamerose Nr. 13, 43, 100, 7, 72, 81, 94, 35 – santykinė oro drėgmė neatitinka higienos normos reikalavimų. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI buvo laikomas kamerose Nr. 94 ir 97 pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laivės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (galiojo iki 2015-11-01) 26 punkto bei Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (galioja nuo 2015-11-01) 16 punkto, reglamentuojančių oro temperatÅ«rÄ reikalavimus, kamerose Nr. Nr. 35, 51, 94 ir 97, pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 76:2010 56 punkto ir HN 134:2015 39 punkto, reglamentuojančių, kad ant sienų ir lubų neturi bÅ«ti pelėsio, reikalavimus, kameroje Nr. 97 - HN 76:2010 62 p., reglamentuojančio remonto reikalingumÄ , reikalavimus, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti neteisėtus Å iaulių TI pareigÅ«nų veiksmus.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir dėl asmens apžiÅ«ros atvykstant ir iÅ¡vykstant į / iÅ¡ Å iaulių TI, nurodo, kad asmens ir daiktų apžiÅ«ros atliekamos antisanitarinėmis sÄ lygomis, esant žemai temperatÅ«rai liepiama nusirengti, patalpos, kuriose laikoma iki kratos, baisios, purvinos sienos, betoninės grindys, purvini suolai.

Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir jose laikomų asmenų priežiÅ«ros (tame tarpe ir atliekamų kratų) vykdymo tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtinta „Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija“ (toliau – Instrukcija). Instrukcijos 151-157 punktuose nurodyta, kad suimtojo arba nuteistojo krata - tai jo drabužių, avalynės, turimų daiktų ir kÅ«no apieÅ¡kojimas siekiant patikrinti, ar jis neturi draudžiamų turėti daiktų.

Suimtųjų ir nuteistųjų krata skirstoma į visuminę (iÅ¡rengiant) ir dalinę (neiÅ¡rengiant), suimtiesiems ir nuteistiesiems visuminė krata privalomai atliekama atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad visi priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, be ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras, o rėžiminiame korpuse esančiose paskirstymo kamerose Nr. 1 – 9 suimtieji (nuteistieji) laikomi iki jiems bus atlikta medicininė apžiÅ«ra ir Å¡varinimas.

Iš byloje esančių Šiaulių visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matosi, kad 2015-08-24 patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. EP-354 – 1 t., 83-86 b. l.) patikrintos laikino laikymo, paskirstymo, kratos atlikimo patalpos, nustatyta, jog laikino laikymo, paskirstymo kameros išvalytos, išvėdintos, kratos atlikimo patalpoje esančios vonelės daiktams sudėti išplautos. Iš byloje esančios Šiaulių TI Ūkio skyriaus pažymos apie 2016 metais atliktus remonto darbus matosi, kad laikino laikymo ir priėmimo – paskirstymo kameros buvo remontuojamos 2016 m. liepos – rugsėjo mėn. – atliktas sienų, lubų dažymas, sanitarinių mazgų atitvarų gamyba ir montavimas (1 t., 76-79 b. l.).

Taigi byloje esantys dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl kratų atlikimo patalpų ir laikino laikymo kamerų bÅ«klės, be to, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl asmens ir daiktų apžiÅ«ros antisanitarinėmis sÄ lygomis yra abstraktÅ«s, nepagrįsti objektyviomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjas skunde tik nurodė, jog asmens ir daiktų apžiÅ«ra atliekama antisanitarinėmis sÄ lygomis, tačiau nenurodė, kad bÅ«tent jam jo apžiÅ«ra buvo atlikta antisanitarinėmis sÄ lygomis, kuo tas pasireiÅ¡kė ir kada tai buvo padaryta, todėl skunde nurodomų aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui atvykstant/iÅ¡vykstant iÅ¡ Å iaulių TI jo krata buvo atliekama pažeidžiant aukščiau nurodytÄ tvarkÄ ar higienos normos reikalavimus, ir dėl to pareiÅ¡kėjas galėjo patirti neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje nėra suteikiama pilna medicininė pagalba, nereaguojama į praÅ¡ymus nuvesti pas odontologÄ , tik duodami vaistai nuo skausmo.

IÅ¡ byloje esančio Å iaulių TI direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 1/01-156 patvirtinto Sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo suimtiesiems ir nuteistiesiems tvarkos apraÅ¡o (1 t., 80-82 b. l.) matosi, kad Å iaulių TI suimtųjų ir nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbo laiku asmens sveikatos priežiÅ«rai skirtose patalpose, asmenys priėmimui pas gydytojÄ registruojami iÅ¡ anksto pagal pateiktus praÅ¡ymus, įstaigos gyvenamojo pastato aukÅ¡tuose direktoriaus įgalioti darbuotojai pildo Suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinio priėmimo registracijos žurnalÄ , pacientai registruojami kiekvienos dienos ryte, užbaigus registravimÄ darbo dienos pradžioje žurnalas pateikiamas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybai; jeigu suimtajam ar nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnyba negali suteikti, ji turi bÅ«ti suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje arba vieÅ¡osiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Ä® bylÄ pateikta Å iaulių TI sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2017-03-03 pažyma Nr. 76/10-188, iÅ¡ kurios matosi, kad suimtasis E. S. dėl nusiskundimų gydytojos odontologės buvo konsultuotas 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 10 d., konsultacijų metu suimtajam taikytas gydymas (1 t., 70 b. l.). IÅ¡ Suimtųjų ir nuteistųjų ambulatorinių priėmimo registracijos žurnalų kopijų taip pat matosi, kad pareiÅ¡kėjas priėmimui pas odontologÄ registravosi 2016-01-25, 2016-03-23, 2016-05-09, 2016-05-16 ir buvo konsultuotas gydančio gydytojo (2 t., 62-70 b. l.).

IÅ¡ įrašų pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje matosi, kad pareiÅ¡kėjas dėl įvairių negalavimų (galvos skausmo, nemigos, slogos, kosulio, gerklės skausmo ir kt.) ne kartÄ kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ , buvo konsultuojamas ir gydomas (1 t., 21-48 b. l.). Taigi byloje esantys dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius, kad Å iaulių TI nėra suteikiama medicininė pagalba, nereaguojama į praÅ¡ymus nuvesti pas odontologÄ , todėl Å¡i skundo dalis atmestina, kaip nepagrįsta.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinei žalai atlyginti.LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011, 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurie sukelia dvasinius pergyvenimus, į kitus pirmiau minėtus teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuri negali bÅ«ti kompensuojama vien tik pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimu, o kalėdamas pas atsakovÄ aukščiau aptartomis sÄ lygomis, pareiÅ¡kėjas patyrė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka apskaičiuotinÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo laikymas kamerose, neatitinkančiose higienos normos reikalavimų (86 dienos), sukėlė pareiÅ¡kėjui dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus; kita vertus, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei priteisti jam visÄ jo reikalaujamÄ sumÄ . Å iuo aspektu pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, nepateikė, nepagrindė, kodėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina bÅ«tent tokia suma, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog kitos jo laikymo sÄ lygos atitiko teisės aktų reikalavimus.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , atsižvelgęs į naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (2016 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2157-442/2016, 2017-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-832-442/2017, 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-512-822/2017, 2017-05-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-386-822/2017 ir kt.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 100 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių TI, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 5 p., 132 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui E. S. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Eur) neturtinei žalai atlyginti.Spendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jarūnė Sedalienė