5bdf3d2a-e9c2-40c8-b0ef-486e733a2166 · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 125NUORAÅ AS                                                                            Civilinės bylos Nr. L2-3598-450/2010                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus BUAB „Vandestos prekyba“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Statybų vystymo sprendimai“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo,n u s t a t ė : kreditorius UAB „Vandestos prekyba“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Statybų vystymo sprendimai“ kreditoriaus naudai 3183,39 Lt skolos, 88,40 Lt palÅ«kanų, 12,70 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytos faktinės aplinkybės nėra pagrįstos pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 4 p.).

Kreditorius nurodė, jog UAB „Statybų vystymo sprendimai“ įsiskolinimas kreditoriui atsirado iÅ¡ 2008 m. gruodžio 31 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau Å¡i sutartis teismui nebuvo pateikta. Kreditorius netinkamai nustatė procesinių palÅ«kanų dydį, todėl reikalavimas dalyje dėl 12,70 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra nepagrįstas. LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, jog palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorius pateikė teismui pirmÄ jį 2010 metų pusmetį, todėl galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta 2009-12-31. Atsižvelgiant į tai, jog 2009-12-31 VILIBOR palÅ«kanų norma sudarė 1,28 proc., todėl jÄ padidinus 7 procentiniais punktais, gauname 8,28 proc. procesinių palÅ«kanų.

Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo, o CPK 435 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir jis yra nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).Teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Teismas, vadovaudamasis CPK 435 str. 4 d., 290 - 291 str.,                                                                   n u t a r ė : atsisakyti priimti kreditoriaus BUAB „Vandestos prekyba“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Statybų vystymo sprendimai“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kusiam asmeniui. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė           NuoraÅ¡as tikras:           (paraÅ¡as)