5bde80f2-a627-4bc2-aaf7-c6f2e630ecff · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-54-1083/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15308-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.9.; 2.10.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant: prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiajai E. E., asmeniui, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P., jo artimajai giminaitei (mamai) A.

P. ir gynėjai advokatei V. S., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, turinčiam profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančiam, neteistam, dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje padarymo nustatė:

1. V. P. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. terorizavo artimų santykių su juo pradėti nesutikusiÄ nukentėjusiÄ jÄ E. E. tekstiniais praneÅ¡imais, siųstais naudojant mobiliojo ryÅ¡io abonentinius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai bei kartu su ja gyvenančiam M. G., žodžiu grasindamas sukelti pavojų jos ir jos nepilnamečių vaikų gyvybei, sveikatai bei naudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ sistemingai baugino E. E. sukurdamas neteisėtas, pasikartojančias bauginančio pobÅ«džio situacijas, pasireiÅ¡kusias persekiojimu, žeminančiu ir teisę į privatų gyvenimÄ pažeidžiančiu elgesiu prieÅ¡ E. E., dėl kurių nukentėjusioji prarado saugumo jausmÄ , juto nuolatinį psichologinį diskomfortÄ , stresÄ , baimę, įtampÄ , o bÅ«tent: 1.1. 2019 m. balandžio mėnesį, nukentėjusiajai E. E. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ nepradėti artimų santykių su juo, jis sistemingai ieÅ¡kojo kontakto su nukentėjusiÄ ja lankydamasis nukentėjusiosios laikinojoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)), skambino abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojusiai E. E. telefonu, rašė tekstinius praneÅ¡imus iÅ¡sakydamas savo jausmus nukentėjusiajai ir, nepaisant jos valios, ketinimusi siekti jos; siekdamas bauginimu palaužti nukentėjusiÄ jÄ , kad Å¡i įvykdytų jo reikalavimÄ gyventi kartu su juo, jis 2019 m. balandžio 13 d. 8.47 val. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė tekstinį praneÅ¡imÄ nukentėjusiajai E. E., naudojusiai abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini):

„Jei neklausysi nebendrausi su V. padarysim prastėtute supratai mes nežaisim stebėsim ir (duomenys neskelbtini) nepabėgsi niekur V. nori gera atsikvošėk. Jei nebendrausi suv. tau sakes mes stebim tave. Mes zinom apie tave, uz laiskus atsiimsi kad nerasei v. galvok greitai.“; 1.2. 2019 m. balandžio 14 d., 16.15 val., iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė pavojų nukentėjusiosios ir jos nepilnamečių vaikų gyvybei, sveikatai sukelti grasinantį tekstinį praneÅ¡imÄ nukentėjusiajai E. E., naudojusiai abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini):

„kaip matom E. nori tureti dideliu problemu. Pabandyk nebendrauti su V. busi lavone. Rytoj neik i darba nes tau bus sakes. Jei bus V. nieko nedarysim.Bet stebesim tave. Nuo dabar pradedi bendrauti su V.. Jei nebendrausi busi sulauzyta ir negrisi namo parazyte.Mes laiko turim.Vakar pradzia gera buvo.Kodel vakar ligoninei ir namuose neatsiliepei i V. skanbucius pabandyk neatsiliepti į skanbucius ir nebendrauti su V. uzmusim tave.Neerzink musu klausisim visus tavo telefonus nejekaujam turi vaiku galvok.Nepabegsi nuo musu bendrauji su V. staigei besarmate“; 1.3. tęsdamas savo veiksmus, po to, kai nukentėjusioji E. E. ignoravo jo daugkartinius telefoninius skambučius ir tekstinius praneÅ¡imus, suprasdamas nukentėjusiosios valiÄ artimai nebendrauti su juo, 2019 m. balandžio 16 d. ryte, apie 6 val. atėjo prie laikinųjų nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), priėjo prie nukentėjusiosios ir pažeisdamas jos kÅ«no neliečiamybę ir jos privatų gyvenimÄ , glostė jai nugarÄ , įkyriai vadino saulyte, mažute, kas trikdė nukentėjusiÄ jÄ ; nukentėjusiajai iÅ¡sakius ketinimÄ kreiptis pagalbos, jis griebė už nukentėjusiosios turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono perbraukdamas per deÅ¡inio Å¡ono skruostÄ , tokiu persekiojimu sustiprindamas nukentėjusiajai nerimo, baimės, nesaugumo jausmÄ ; 1.4. 2019 m. balandžio 16 d. nukentėjusiajai aiÅ¡kiai iÅ¡sakius savo valiÄ su juo nebÅ«ti, siekdamas artimų santykių su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , nuo 2019 m. balandžio 17 d. tęsė savo veiksmus ir žinodamas nukentėjusiosios sprendimÄ gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį su M.

G. persekiojo jÄ nuolat skambindamas ir siųsdamas nukentėjusiajai tekstinius praneÅ¡imus praÅ¡ydamas ir reikalaudamas bÅ«ti su juo, iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų numerių, sistemingai stovėdamas nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prieigose bei prieidamas prie nukentėjusiosios su praÅ¡ymu gyventi su juo kėlė nukentėjusiajai nerimo, baimės, nesaugumo jausmÄ ; 1.5. po to, nukentėjusiajai E. E. ignoravus jo daugkartinius telefoninius skambučius ir nepaklusus jo praÅ¡ymams, tęsdamas savo veiksmus, 2019 m. liepos 24 d. bei 2019 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siuntė laiÅ¡kus, adresuotus E. E., taip parodydamas nukentėjusiajai, kad jam žinoma tiksli jos gyvenamoji vieta (butas) ir laiÅ¡kuose paraÅ¡ytais įtikinėjimais apie lemtingÄ , astrologinį jų bendrumÄ bei jos gyvybei, sveikatai grasinančiais sakiniais: 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡siųstame laiÅ¡ke – „<...> su kitu gyvensi dievas nubaus <...> kalėjimai žmoniu neiÅ¡gydo, o kiptik padaro manjakais, pedofilais. grįžęs vistiek pasekia savo tiksla. sodink. aÅ¡ grįžęs vistiek surasiu gyva ar mirusia. mažule tu nu manęs nepabėgsi. mažule dabar busi su m., o kaip grįšiu iÅ¡ kalėjimo surasiu ir busi mano. mažule tau bus bausme kad mane pasodinai. mažule gali žaisti kokius nori žaidymus, aÅ¡ taip nepaliksiu <...> taip nepaliksiu mažule. aÅ¡ savo pasieksiu mano saulyte. aÅ¡ matau mažule kad nenori laimingai gražiai nuostabiai gyventi <...> labai nori, kad taip viskas bÅ«tu, mažule:

1. teismus pralaimėtum visus 2. vaikus prarastum visiems laikams 3. kÅ«diki prarasti <...> savo elgesiu, protu, mintimis prisiÅ¡auksi prisikviesi baisiausiu nelaimiu ir tave nubaus mažule, kad su manimi nebendrauji, atstumi, nemyli verksi pragaras. dievas nežais su tavimi mažule <...> aÅ¡ taves e. nepaliksiu ir nepabėgsi nuomanes mano meile“; 2019 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡siųstame laiÅ¡ke - „nesiÅ«tink mano mafijos. taip aÅ¡ nepalyksiu mažule. <...> mano mažule nuo manęs nepabėgsi niekur. gali mane sodinti surasiu kur be butum gyva ar mirusia. tu mano esi tik nesupranti mano kvailute. aÅ¡ viska padarysiu, kad butum mano. aÅ¡ taip nepalyksiu ir tu mažule nesutrugdysi. gali mane nužudyti, sodinti, nuodyti vistiek mano esi mažule saulyte e. mano meile. man esi mažule viskas. aÅ¡ nepaleisiu tavęs saulytę <...> nepabėgsi niekur nuo manes e. surasiu visada e. myliu“, sukÅ«rė nukentėjusiÄ jÄ bauginančiÄ situacijÄ , verčiančiÄ bijoti dėl jos privataus gyvenimo, saugumo; 1.6. nukentėjusiajai neįvykdžius jo reikalavimo, patvirtindamas savo pasiryžimÄ ir toliau persekioti nukentėjusiÄ jÄ 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 10 val. atėjo į nukentėjusiosios namus ir ketino susitikti su nukentėjusiÄ ja skambindamas į buto duris, tačiau nukentėjusiajai durų neatidarius, į butÄ nepateko ir keletÄ valandų stovėjo namo prieigose; 2019 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu nuo 13 val. iki 14.30 val. stovėjo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos prieigose, taip sukurdamas nukentėjusiÄ jÄ bauginančias situacijas, kurios ribojo jos laisvę judėti; 1.7. tęsdamas savo veiksmus, patvirtindamas savo pasiryžimÄ ir 2019 m. liepos 24 d. nukentėjusiajai iÅ¡siųstame laiÅ¡ke iÅ¡sakytÄ grasinimÄ atlikti veiksmus, siekiant, kad nukentėjusiajai bÅ«tų apribotos teisės į vaikus, 2019 m. rugpjūčio 15 d. 19.15 val. bei 22.59 val., prisistatęs geriausiu Å¡eimos draugu, anonimiÅ¡kai informavo ikiteisminio tyrimo įstaigÄ (policijos registruojamų įvykių registro Nr. ROIK(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie Å¡eimoje augančių nukentėjusiosios vaikų nepriežiÅ«rÄ , vartojamÄ alkoholį, nukentėjusiosios patiriamÄ smurtÄ ir vaikams bei nukentėjusiajai gresiantį pavojų, dėl kurios buvo iÅ¡kviestos pagalbos tarnybos ir nukentėjusioji buvo kviečiama į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių; 1.8. nukentėjusiajai E. E. toliau ignoravus jo daugkartinius telefoninius skambučius ir pakeitus mobiliojo ryÅ¡io abonentinį numerį, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) rašė nukentėjusiajai skirtus tekstinius praneÅ¡imus su nukentėjusiÄ ja gyvenančiam M.

G., naudojusiam abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sakydamas savo jausmus nukentėjusiajai ir, nepaisant jos valios, ketinimusi siekti jos grasindamas sukelti pavojų ir taip tęsdamas jos persekiojimÄ : 1.8.1. 2019 m. rugpjūčio 5 d. 6.37 val. iÅ¡siuntė tekstinį praneÅ¡imÄ â€žMano meile mano mazule mano sypsenele mano saulyte mano E.,labai as tave myliu.AÅ¡ tau mažule niekada bloga nedarau ir nedarysiu.po straipsnio paziuresim. Mazule darai pati kad taves nepalikciau.As zinau kad mane myli bet bijai m..Mazule kokia kaina uz erotines paslaugas.Girdejau kad erotiskai persidavineji uz bokalus yra daug liudininku.

As taves nenuskriausiu duosiu daugiau“; 6.38 val. – „Mazule tu M. nemyli tik isnaudoji ir del savo naudos gyveni su M..Labai gerai pagalvok M.“; 6.39 val. – „Mazule tai kokia kaina uz erotines paslaugas. Kiek tau m. moka.“; 1.8.2. 2019 m. rugpjūčio 6 d. 6.03 val. – „labas rytas mano meile mano mazyle mano saulyte mano E..Geros dienos mano mazule saulyte E..Myliu labai mazule.Drasiai vaikstai,atsargiai vaiksciok.As tave mazule stebiu.Numanes ne pabegsi. Taip nepaliksiu.mano mafija galingesne mano meile labai myliu“; 21.59 val.

– „As saulytes E. nepaliksiu amzynai,nes mazule labai daug gero man padare.Mylesiu gerbsiu padesiu saugosiu stebesiu. Ir neleisiu skriausti savo mazules. Galit sodint grizes surasiu gyva ar miruse. E. man yra labai svarbi nieko blogo nedariau ir nedarysiu. As labai myliu mazule,sypsenele saulyte E.. E. bijo M. uz tai taip daro ir sneka.E. jum teisybes nesako. E. neturi savo proto ir E. reikia saugoti ypac nuo M..Kur E. ilindo baisu kosmaras bet ji nemato.Mano meile“; 1.8.3. 2019 m. rugpjūčio 7 d. 5.42 val. – „Labas rytas mano mazule saulyte E..

Geros dienos mano meile.Labai myliu as tave mano mazule. Neatstosiu niekada busi mano tu mano esi mazule.Myliu.“; 12.22 val. – „E. mano meile esi sekama,stebima, paskui pulsim pati sito norejai.Vaikai mum nekliutis. Nenurimsiu kol savo nepasieksiu.Mazule tu mano esi. Myliu greit busi mano mazule“; 1.8.4. 2019 m. rugpjūčio 18 d. 9.19 val. – „Labas rytas mano meile mano mazule mano saulyte mano e.,as labai tave myliu.turiu tau mazule svarbios informacijos.paskambink“; 18.34 val. – „galvok mano mazule kol nevelu“; 21 val.

–„Labos nakties mano meile mano mazule mano saulyte mano e..Mazule kodel supygdei ir isskyrei mane su v. mama.Reiskia kad tu mazule mane myli ir nori su manim gyventi.as sutinku mano meile. Kada ateisi gyventi pas mane mano mazule,labai myliu as tave mano meile. Lauk siurpryzo atsargiai ir saugok save mano meile.Myliu.Reiks tave mazule paslepti. Jei nori gyventi darysi ka as tau sakysiu mazule.myliu“; 1.8.5. 2019 m. rugpjūčio 19 d. 5.30 val. – „labar rytas mano mažule saulyte e..geros dienos mano meile.Labai myliu as tave mano mazule.

Neatstosiu niekada busi mano, tu mano esi mazule.myliu“; 5.31 val. – „Mano meil, mano mazule mano saulyte mano e. tu specialei supykdei mane su v. mama nes mane myli ir nori su manim gyventi. mano e. jei per savaitę nesutaikysi mane su v. mama tu turėsi su manim gyventi nes mane myli, tu mano esi,mano meile“; 5.32 val. – „Mano meile mano mazule mano saulyte mano e. as labai tave mazule myliu.kada apzenysi mane su v. mama tada atstoju nuo taves mazule.Lauk siurpryza buk atsargi ir saugok save mano mazule“; 5.34 val.

– „Jei sugebejai mazule man galva apsukti ir sirdy mano pagrobei, turesi su manim gyventi nori ar nenori.Myliu as tave mazule“.

2. Ä®rodymai 2.1. Asmuo, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turėjo tik tris telefono numerius – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kitokių telefono numerių jis neturėjo ir jais nesinaudojo. Taip pat jis iki sulaikymo turėjo telefonÄ â€žNokia“, į kurį galima įdėti 2 SIM korteles. Å iuo telefonu jis naudojosi vienas, niekam kitam naudotis Å¡iuo telefonu jis nedavė. Su E. E. jis susipažino 2017 metais, alaus bare.

Tuomet šalia jos buvo sutuoktinis N. E.. Jų trijų santykiai buvo geri, jie bendravo draugiškai. E. E. jam patiko ir patinka dabar. Praėjus savaitei po pažinties jis pasakė E. E., kad ši jam patinka. N. E. jis sakydavo, kad jam patinka jų šeima, o E. E. jis sakydavo, kad patinka ji. Iki 2019 m. balandžio mėnesio E. E. (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo alkoholizmo, o jis nuo alkoholizmo gydėsi (duomenys neskelbtini). Gydymo metu jis sužinojo, kad E. E. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir apsistojo (duomenys neskelbtini) centre.

Tada jis parašė laiÅ¡kus E. E. ir iÅ¡siuntė juos į (duomenys neskelbtini) centrÄ ((duomenys neskelbtini) gatvę). 2019 balandžio mėnesį grįžęs po gydymo jis sužinojo E. E. telefono numerį. Nuo 2019 m. balandžio 13 d. pradėjo su E. E. bendrauti SMS žinutėmis. IÅ¡ minėtų telefonų numerių jis siuntė SMS žinutes E. E. į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ E. E. žino, kad 2019 m. balandžio 13 d. ir 2019 m. balandžio 14 d. E. E. kažkas atsiuntė grasinančias žinutes, nes ji nebendravo su juo (V.

P.), tačiau jis pats Å¡ių SMS žinučių nesiuntė, kas jas siuntė – nežino. Sužinojęs apie Å¡iuos grasinimus jis saugojo E. E.. KiekvienÄ rytÄ ateidavo prie (duomenys neskelbtini) centro. Su (duomenys neskelbtini) centro darbuotojomis jis nebendravo, jam ten niekas nedraudė eiti. Buvo susitikęs su E. E. gatvėje, kai ji vedė vaikus į dienos centrÄ , bandė su ja kalbėti, glostyti, bet E. E. nenorėjo su juo kalbėti, sakė jam nestovėti, neiti, liepė jam pasitraukti. Jis nepatikėjo E. E., todėl neklausė jos, neatsitraukė ir sekė jÄ .

Vėliau ji pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , išėjo gyventi pas M. G.. 2019 m. gegužės mėnesį jis lankė E. E. M. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai daryti jo prašė M. G.. Bet 2019 m. birželio mėnesį jo niekas nebeįsileido. Vėliau, E. E. pakeitus savo telefono numerį, jis nebegalėjo siųsti SMS žinučių E. E., tačiau jis turėjo M. G. telefono numerį, todėl E. E. SMS žinutes siuntė į M. G. telefono numerį. SMS žinutėse jis E. E. rašė apie meilę, siÅ«lė jai pagalbÄ ir gyventi kartu.

Paskutinės jo raÅ¡ytos SMS žinutės buvo griežtesnės, kad E. E. susimÄ stytų, su kuo ji susidėjo. Jis renka duomenis apie E. E., jos gyvenimÄ , nes myli E. E.. Mano, kad gali taip elgtis, nes, jo manymu, E. E. neturi savo nuomonės ir vadovaujasi neteisingais valstybės institucijų (Vaiko teisių apsaugos tarnybos, socialinių darbuotojų) patarimais. E. E. yra jam sakiusi, kad jai yra nemalonu, kai jis liečia jÄ ir rodo jai dėmesį, tačiau jis mano, kad E. E. yra priversta taip sakyti, nes jai bendrauti su juo (asmeniu, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones) uždraudė socialiniai darbuotojai, kad Å¡ie darbuotojai privertė E. E. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Mano, kad E. E. reikia pagalbos, todėl jam neužteko to, kad jam buvo pasakyta palikti E. E. ramybėje. Taip pat jis savo iniciatyva, niekieno nepraÅ¡omas, stebėdavo E. E. prie jos namų. 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡siuntė „horoskopinį“ laiÅ¡kÄ E. E. į (duomenys neskelbtini) gatvę, taip pat 2019 m. rugpjūčio 5 d. siuntė E. E. paprastÄ laiÅ¡kÄ . Byloje esantys laiÅ¡kai yra tie patys, raÅ¡yti jo. Å iais laiÅ¡kais jis norėjo įspėti E. E., kad girdoma M. G. ji pralaimės visus teismus dėl skyrybų, praras savo vaikus, kad jai gims negyvas kÅ«dikis, taip pat jai bus blogai, jeigu nebendraus su juo.

Å ie laiÅ¡kai turėjo jai padėti susivokti, taip pat jis siekė neprarasti draugystės su E. E., bendravimo su ja. LaiÅ¡kuose ir SMS žinutėse raÅ¡ydamas E. E., kad ji atsargiai vaikščiotų, jis turėjo omenyje, kad sugėrovai jai nieko nepadarytų, raÅ¡ydamas „lauk siurprizo“ – kad jÄ gali pavogti. RaÅ¡ydamas apie puolimÄ jis turėjo omenyje, kad jis gintų E. E. ir vaikai nesutrukdytų jam apginti E. E.. RaÅ¡ydamas, kad nenurims, kol nepasieks savo, turėjo omenyje, kad sieks E. E., kol įrodys, kad yra jai tinkamas.

RaÅ¡ydamas E. E. apie savo mafijÄ jis siekė, kad E. E. bÅ«tų jo draugė, kad tęstųsi jų bendravimas, norėjo pasirodyti stipresnis už M. G.. Savo mafijos jis (V. P.) neturi. RaÅ¡ydamas apie tai, kad grįžęs iÅ¡ kalėjimo suras E. E. gyvÄ ar mirusiÄ , turėjo omenyje tai, kad jeigu grįžęs suras M. G. nužudytÄ E. E., tai bent prie jos kapo nueis, o jei suras gyvÄ , tuomet ieÅ¡kos jos. RaÅ¡ydamas „galvok, kol nevėlu“, turėjo omenyje, kad E. E. kuo greičiau iÅ¡eitų iÅ¡ M.

G., nes M. G. yra labai blogas žmogus. Taip pat jis skambino į policijÄ 2019 m. rugpjūčio 11 d., sakė, kad E. E. neprižiÅ«ri savo vaikų, ji yra girdoma ir prieÅ¡ jÄ smurtaujama. Jis taip padarė tuo metu, kai pats buvo pas N. E.. Dar sykį į policijÄ skambino 2019 m. rugpjūčio 15 d. (du kartus), pasakė tÄ patį. Manė, kad tokiu bÅ«du jis apsaugos ir padės E. E., nors prieÅ¡ skambindamas nebuvo nuvykęs pas E. E. ir nematė jos girtos. M. G. moka muÅ¡ti E. E. be smurto žymių, matė pats, kai po M.

G. suduoto smÅ«gio E. E. neliko jokių žymių. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė, kuri draudė bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su E. E., bet jis kardomosios priemonės nesilaikė, nes E. E. grėsė pavojus ir jis norėjo saugoti E. E.. 2019 m. rugpjūčio mėnesį susipažino su kita drauge, su V. mama, tačiau E. E. supykdė jį su Å¡ia drauge. V. mamos vardo ir pavardės nesakys, nes nenori, kad ji ateitų į teismÄ liudyti. Savo virÅ¡ininkei S. N. jis sakydavo, kad eina susitikti su mylima moterimi, t. y. su V. mama, su kuria draugavo tik savaitę.

Visu pirmiau apraÅ¡ytu elgesiu jis siekė, kad E. E. bÅ«tų su juo, bendrautų su juo, kad ji leistų ja rÅ«pintis. Jam labai gaila, kad E. E. atstumia jį ir nenori jo pagalbos. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2.2. Asmuo, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. ikiteisminio tyrimo metu neigė atlikęs pirmiau paminėtas veikas ir parodė, kad niekada nenaudojo mobiliojo ryÅ¡io telefoninių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ Å¡ių numerių jis niekada nerašė jokių žinučių E. E..

Å ie telefono numeriai jam nėra žinomi. Jis žinutes E. raÅ¡ydavo tik didžiosiomis raidėmis ir iÅ¡ telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), visos E. E. iÅ¡ jo numerių siųstos žinutės buvo tik didžiosiomis raidėmis, kaip ir minėjo, jos buvo apie meilę jai, o ne gÄ sdinančios ar grasinančios. Tikslaus laiko nepamena, bet jam pati E. E. rodė žinutes, kurios buvo jai raÅ¡ytos iÅ¡ numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mažosiomis raidėmis, todėl jis jų tikrai ir nerašė.

E. E. ir jos sutuoktinį N. E. pažįsta apie du metus. Ji vartojo alkoholį, dėl to turėjo problemų ir kai 2018 m. spalio 3 d. dėl to jai buvo paimti vaikai, ji 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡vyko gydytis nuo alkoholizmo į (duomenys neskelbtini) rajone esančiÄ gydyklÄ . 2019 m. kovo mėnesį jai buvo sugrÄ Å¾inti vaikai ir ji apsigyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame (duomenys neskelbtini) krizių centre. V. P. teigimu, jis naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ tinkle), taip pat apie metus laiko turi kitÄ numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo dėl pasibaigusios sÄ skaitos laikinai nenaudoja, ir numerį (duomenys neskelbtini).

Neturi jokių minčių grasinti ar kitaip sutrikdyti E. E. sveikatÄ ar jos vaikų, nes jÄ myli, nieko bloga niekada jai nedarytų. Žinodamas, kad E. E. ruoÅ¡iasi skirtis su savo vyru skambino jai iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad pasakytų naujai įsigytÄ numerį ir žinotų, jeigu jai reiks kokios pagalbos. Yra rašęs E. E. keletÄ Å¾inučių, tačiau jose rašė tik tai, kad jÄ labai myli, vadino saulyte. 2019 m. balandžio 16 d. ryte apie 6 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli krizių centro, matė, kaip iÅ¡ krizių centro išėjo E. E., bandė su ja bendrauti, iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, bet ji su juo nenorėjo bendrauti – kalbėti ar jo klausyti, ir nuvažiavo.

Jai negrasino, nieko nedarė. Tuo metu jis jau žinojo, kad E. E., dėl tų žinučių buvo jau paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , dar tuomet jis jai pasakė: „nebandyk atsiimti pareiÅ¡kimo, kad sužinočiau kas tau raÅ¡o ir kelia grėsmę tavo gyvybei“. Prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), jis nuėjo sužinojęs apie grasinančias žinutes, kurios buvo ir apie tai, kad E. neitų į darbÄ , nes bus „šakės“, jis nuėjo ir laukė E. E.. TÄ rytÄ , pamatęs, kad ji išėjo iÅ¡ namo, priėjo prie jos, paglostė jai nugarÄ ranka, vadino gražiais žodžiais „saulyte“, „mažyte“, sakė, kad apsaugos, kad ji nebijotų, kad jai nieko nenutiks.

Jokiu bÅ«du jai negrasino, įkyriai prie jos nelindo. Telefono iÅ¡ jos rankų jis negriebė, jos nesužalojo. Naudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini), kiek laiko jį turi paaiÅ¡kinti negali, tačiau patvirtino, kad įrenginį naudoja tik jis vienas, niekam jo neduoda. Neturi jokių minčių grasinti ar kitaip sutrikdyti E. E. sveikatÄ , ar jos vaikų, nes jÄ myli. Yra parašęs keletÄ Å¾inučių, tačiau jos visos buvo su gražiais žodžiais, apie meilę.

Parašė jai ir du laiÅ¡kus, vienÄ 2019 m. liepos 25 d., kitÄ 2019 m. rugpjūčio 6 d., tačiau ir juose rašė tik gražius meilius žodžius, jokių grasinančių sakinių, žodžių juose nebuvo. Tai pat, į vienÄ vokÄ Ä¯dėjo sudarytÄ atitikimo horoskopÄ , kuriame jo ir E. E. atitikimo procentas yra 85. Suprato, kad E. E. 2019 m. rugpjūčio pradžioje pasikeitė savo telefono numerį, todėl gavo jos draugo M. G. telefono numerį ir parašė keletÄ Å¾inučių, skirtų E. E..

V. P. teigimu, jos buvo gražaus turinio, apie meilę. Su E. E. 2019 m. liepos mėnesį susitiko tik todėl, kad perduotų E. E. 50 Eur, kurių prašė paskolinti tiek E. E., tiek M. G.. Pinigus jis E. E. perdavė prie (duomenys neskelbtini) namo. Neprisimena, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d. būtų nuėjęs prie (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 6 d. pradėjo dirbti darželyje (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 10 val. jai į duris neskambino, nes tuo metu buvo darbo vietoje <...>. Jis rašė daug žinučių E. E. draugui M.

G., tačiau jos buvo skirtos E. E.. Žinutės buvo gražaus turinio, o ne grasinančios, rašė 2019 m. rugpjūčio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d., vienoje žinutėje parašė „drasiai vaikÅ¡tai, atsargiai vaikščiok“, tačiau ji nebuvo grasinanti, jis E. norėjo tik įspėti, nes manė, jai gali pakenkti buvę sugėrovai. 2019 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡ytos žinutės buvo skirtos E. E., tačiau jas rašė tik norėdamas apsaugoti E. nuo pavojų. 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡ydamas žinutes tik norėjo E. apginti ir apsaugoti, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ji jį myli. 2019 m rugpjūčio 15 d. jis du kartus skambino 112 ir pranešė, kad E. E. vartoja alkoholinius gėrimus, kad jÄ M.

G. skriaudžia bei kad jie nesirÅ«pina vaikais, nes mano, kad M. G. smurtauja prieÅ¡ E. E., jÄ girdo alkoholiu ir todėl ji negali pasirÅ«pinti savo vaikais (3 t., 16–17, 22, 30–31, 41–42 b. l.). 2.3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. E. parodė, kad lygtai 2017 metais bare susipažino su V. P.. Su juo susipažino per savo sutuoktinį N. E.. Jos sutuoktinis ir V. P. yra geri draugai, jie sutardavo. Ji su V. P. bendravo draugiÅ¡kai. V. P. padėdavo jiems Å«kyje – padėjo darÅ¾Ä sukÄ sti, malkų prikapodavo, kiemÄ sutvarkydavo.

Ji suprato, kad V. P. padeda jiems draugiÅ¡kai. Tačiau 2017 metų vasarÄ V. P. pradėjo demonstruoti jai savo jausmus, sakyti, kad jÄ myli. Sutuoktiniui N. E. iÅ¡vykus į darbÄ V. P. stovėdavo po jos buto langais. Taip pat V. P. jai raÅ¡inėjo SMS žinutes į senÄ jį jos telefono numerį ((duomenys neskelbtini)). IÅ¡ pradžių ji užblokavo V. P. savo telefone, bet tada jis pradėjo vaikščioti aplink jos namus. Ji matydavo V. P. nuolat, nes jis persekiodavo jÄ â€“ kol ji lydėdavo savo vaikus į mokyklÄ , V.

P. sekdavo jai iš paskos, eidavo už kelių žingsnių. Ji ir jos vaikai sakydavo V. P., kad jis atstotų, tačiau pastarasis neklausė. Apie V. P. elgesį ir SMS žinutes ji pasakė savo sutuoktiniui N. E., kuris iš pradžių pakalbėjo su V. P.. Vėliau ji išvyko gydytis nuo alkoholizmo į (duomenys neskelbtini), kur V. P. jai rašydavo laiškus. Šių laiškų ji neskaitė. Po gydymosi Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai pasiūlė jai negrįžti pas sutuoktinį N. E., o persikelti į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Ji sutiko. IÅ¡ pradžių ji slėpė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo kitų, bet jai nepavyko – V. P. iÅ¡ kažkur gavo informacijÄ apie jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietę, jos darbo grafikÄ ir pan. V. P. pradėjo jÄ stebėti, kviesti susitikti. Sutikęs gatvėje V. P. glostydavo jÄ . Jai buvo nemalonus toks V. P. elgesys, jai dėl to buvo baisu, apie tai ji sakė V. P.. Po to ji sulaukė iÅ¡ V. P. grasinančių SMS žinučių, todėl ji pakeitė savo telefono numerį. Tačiau V. P. iÅ¡ kažkur sužinojo naujÄ jį jos telefono numerį ir pradėjo jai raÅ¡inėti SMS žinutes į naujÄ jį telefonÄ . 2019 m. balandžio mėnesį sulaukė grasinančių SMS žinučių į naujÄ jį telefono numerį iÅ¡ nežinomo numerio.

Žinutėse buvo raÅ¡oma, kad ji negrįš gyva, kad jai bus sulaužytos kojos, kad jÄ iÅ¡veÅ¡ dirbti prostitute, liepė jai bendrauti su V. P.. Suprato, kad jai raÅ¡o V. P.. Grasinimus ji suprato kaip realius, dėl to labai susijaudino ir iÅ¡sigando. Pasitarusi su kitomis (duomenys neskelbtini) centre buvusiomis moterimis, nutarė kreiptis į policijÄ . Vėliau jai teko bendrauti su V. P., bet ji tai darė tik dėl to, kad pastarasis nurimtų ir nebegrasintų jai, kad jis nepadarytų ko nors blogo jos vaikams.

Susitikimo metu ji leisdavo V. P. pabÅ«ti kartu, padėti jai kažkur buityje. Intymių santykių su V. P. neturėjo. Jai sutikus susitikti, V. P. jai raÅ¡ydavo gražias SMS žinutes, o nesutikus susitikti – grasindavo. Taip pat V. P. persekiodavo jÄ , stengdavosi paglostyti jÄ , per prievartÄ lįsdavo bučiuotis. Jis tai darė įkyriai, toks V. P. elgesys jai buvo nemalonus, labai jÄ gÄ sdino ir kėlė jai Å¡leikÅ¡tulį. KartÄ pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , V. P. bandė atimti iÅ¡ jos telefonÄ ir sakė, kad ji nieko nepasieks.

Po pastarojo įvykio V. P. maždaug savaitę nesirodė, tik rašė SMS žinutes. Tuo metu ji susipažino su M. G.. Su M. G. gyventi (duomenys neskelbtini), ji pradėjo maždaug 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje. Tačiau V. P. iÅ¡ kažkur sužinojo apie tai ir pradėjo lankytis prie jų namų. Tuomet ji vaikų į mokyklÄ nebelydėdavo, bet grįžę į namus vaikai jai yra sakę, kad matė V. P.. Taip pat gavo du laiÅ¡kus nuo V. P., kuriuose V.

P. rašė, kad myli jÄ , kad jos vaikas gims negyvas, kad jis paskųs jÄ vaiko teisių apsaugos tarnybai ir iÅ¡ jos bus atimti vaikai, kad suras jÄ gyvÄ arba mirusiÄ , kad jis turi mafijÄ , kad sieks bÅ«ti kartu su ja ir pan. Å ie laiÅ¡kai jÄ labai įbaugino, labiausiai dėl vaikų. Baimė ribojo jos laisvę, ji viena bijodavo kažkur eiti. Taip pat ji matė, kaip V. P. buvo atėjęs prie jos namų durų, skambino į duris, buvo uždengęs durų akutę. Matė V. P. stovintį kieme, prie jos namo.

Pamatęs, kad ji žiÅ«ri pro langÄ , V. P. pasakė jai, kad vis tiek suras jÄ . Po minėtų laiÅ¡kų gavimo ji vėl pasikeitė savo telefono numerį, tačiau V. P. pradėjo raÅ¡yti teisiamojo posėdžio metu prokurorės pagarsintas SMS žinutes jos draugui M. G. – apie tai, kad jis stebi jÄ , žino kiekvienÄ jos žingsnį ir pan. JÄ baugino Å¡ios SMS žinutės. IÅ¡ kur V. P. sužinojo M. G. telefono numerį, ji nežino. Taip pat, jai gyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas jÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai – policijai klaidingai buvo praneÅ¡ta, kad ji ir jos vaikai yra muÅ¡ami.

Tačiau tÄ dien jos vaikų nebuvo namuose, policija atvyko vos tik vaikams sugrįžus į namus. Tai buvo klaidingas iÅ¡kvietimas. Nėra skolinusi pinigų iÅ¡ V. P.. 2019 m. gegužės mėnesį V. P. yra buvęs jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bet jis bendraudavo su M. G.. Tuo metu ji bijojo V. P., nes V. P. priekabiaudavo prie jos. Ji negalėjo nuspręsti, kad V. P. nebÅ«tų jų namuose, nes butas yra M. G. ir ji yra priklausoma nuo M. G.. Tuo metu ji neturėjo kur kitur iÅ¡eiti. Vėliau ji nusprendė palikti M.

G. ir grįžti į (duomenys neskelbtini) namus, nes Å¡is buvo įsileidęs V. P. į jų namus, bet po to M. G. nebeįleido V. P. į jų namus ir ji liko gyventi su M. G.. Gyvendama su M. G. ji V. P. prie savęs neprileisdavo, neleisdavo jam glostyti jos nugaros, liesti plaukų. Dėl V. P. elgesio ji vėl pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes ji dėl V. P. veiksmų jautė baimę. Yra mačiusi, kaip V. P. sumušė savo žmonÄ , todėl ji tiki, kad jis gali įgyvendinti savo grasinimus ir padaryti bet kÄ , nes jai V.

P. atrodo neprognozuojamas. V. P. SMS žinutės ir laiÅ¡kai jÄ baugino, jo elgesys (žinučių ir laiÅ¡kų raÅ¡ymas, persekiojimas ir stebėjimas) jÄ gÄ sdino, žemino ir žeidė, dėl pirmiau apraÅ¡yto V. P. elgesio ji neturėjo ramybės, judėjimo laisvės, jautė nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , baimę ir nesijautė saugi tiek dėl savęs, tiek dėl savo vaikų. Ji buvo iÅ¡sigydžiusi nuo alkoholizmo, tačiau po V. P. elgesio ir dėl to patirto streso ji vėl pradėjo vartoti alkoholį.

Jai labai svarbu, kad V. P. jÄ paliktų ramybėje, kad ji galėtų ramiai gyventi. Ji nebenori daugiau keisti savo gyvenamosios vietos. Sulaikius V. P. pasibaigė SMS žinučių ir laiÅ¡kų raÅ¡inėjimas, jos stebėjimas, ji pasijuto kiek lengviau. Pirmiau paminėtus įvykius ji nori kuo greičiau pamirÅ¡ti. 2.4. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. E. parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. apie 16.15 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo grasinančio pobÅ«džio žinutę, kurioje buvo raÅ¡oma, kad ji bus lavonas, kad jai bus sulaužytos kojos bei kad jos nepilnamečiui sÅ«nui bus Å¡akės. Suprato, kad žinutę parašė V.

P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris jau kurį laikÄ nuolat jai skambina jai iÅ¡ įvairių telefonų numerių, ateina prie jos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), jÄ persekioja, liepia su juo draugauti, sako, kad myli, netgi raÅ¡o tokias žinutes, kad „myliu“, vadina saulyte. Tuomet, kai ji pasakė V. P., kad su juo nenori bÅ«ti ir pareikalavo, kad Å¡is atstotų nuo jos, V. P. pradėjo raÅ¡inėti grasinančias žinutes. 2019 m. balandžio 14 d. minėta žinutė jÄ labai iÅ¡gÄ sdino, nes dėl agresyvaus ir neprognozuojamo V.

P. elgesio, tikėtina, kad grasinimai yra realÅ«s. Nukentėjusiosios teigimu, ji labai bijo dėl savęs ir ypač dėl kartu su ja gyvenančių savo 3 nepilnamečių vaikų, kad V. P. jos Å¡eimai nieko nepadarytų. E. E. manymu, daugiau niekas negalėtų jai raÅ¡yti tokių žinučių. Be to, gautoje žinutėje buvo raÅ¡oma, kad ji bendrautų su V., jei ne, įspėjama, kad turės didelių problemų, bus lavonas. Iki kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , 2019 m. balandžio 13 d., ji gavo žinutę iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo raÅ¡oma, kad ji bendrautų su V., nes jÄ padarys prostitute, jei nebendraus bus Å¡akės. Mano, kad visas žinutes parašė V.

P., nes ji neatsako į jo meilę, todėl jis grasina. Tai, kad V. P. gali jai kÄ nors realiai padaryti, patvirtina situacija, kai jis 2019 m. balandžio 16 d. ryte, apie 6 val., atėjęs prie namų ((duomenys neskelbtini)) ir priėjęs prie jos pradėjo glostyti jai nugarÄ , vadinti saulyte, mažute. Tai jÄ iÅ¡gÄ sdino, nes jis įkyriai prie jos lindo. Tuomet ji pasakė, kad jis atstotų, kad nereikalingas, kad ji niekada su juo nebus, kad jis jai nepatinka, tačiau V. P. neatstojo. Pasakiusi, kad kvies policijÄ , ji paėmė telefonÄ ir pridėjo prie ausies.

V. ranka greitai griebė už telefono, nestipriai perbraukė per deÅ¡inio Å¡ono skruostÄ . Nors tuo metu jokio skausmo nejuto, vėliau pastebėjo, kad skruoste yra nedidelis įbrėžimas. V. P. telefono nespėjo paimti, nes ji įlipo į autobusÄ . Po Å¡io įvykio V. P. prie savo namų ji nebematė, tačiau jis dažnai skambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ne kartÄ yra skambinęs iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Supratusi, kad skambina V. P., su juo nebekalbėdavo, tačiau jis vis tiek skambinėjo. 2019 m. gegužės mėnesį (tikslaus laiko nurodyti negali) jai išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų ir su vaikais apsigyvenus su M.

G., V. P. jai parašė keletÄ Å¾inučių, kuriomis jis prašė palikti M., žadėjo, kad jis užaugins jos ir M. bÅ«simÄ vaikÄ ir juo rÅ«pinsis. V. P. nesiliovė skambinėti, todėl pradžioje ji neatsiliepdavo, o vėliau pasikeitė savo telefono numerį. Tačiau V. P. ji pradėjo matyti prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme. Jis vaikščiodavo aplink namÄ , po kiemÄ . Tikslių dienų nepamena, tačiau kai iÅ¡eidavo į kiemÄ , V. P. prieidavo prie jos, sakydavo kaip jis jÄ myli, nori su ja gyventi.

KiekvienÄ kartÄ atsakydavo, kad jis dingtų nuo jos ir Å¡ito kiemo. Ir nors smurto prieÅ¡ jÄ V. P. nenaudojo, negrasino, tačiau, toks V. P. pastovus atėjimas, buvimas prie jos namų (per savaitę du tris kartus), jÄ jaudina, ji dėl to patiria stresÄ . V. P. bijo ir nebÅ«tų ėjusi su juo susitikti. 2019 m. rugpjūčio 6 d. ryte paskambinęs draugas M. G. paaiÅ¡kino, kad jam paskambinęs V. P. ketino ateiti į jos butÄ ir, neva, atneÅ¡ti mokesčių lapelį dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡ jos buvusios gyvenamosios vietos.

Pakalbėjus su M. G., Å¡is liepė niekur neiti, ir nieko neneÅ¡ti, tačiau apie 10 val. ji iÅ¡girdo skambutį į duris. PažiÅ«rėjusi pro durų akutę pamatė, kad prie durų stovi V. P.. Ä® butÄ jo neįsileido ir tyliai nuėjo nuo durų, kad jis net nežinotų, jog ji yra namuose. Kiek pastovėjęs prie buto durų, V. P. išėjo į kiemÄ ir stovėjo prie Å¡alia namo esančio darželio iki 12 ar 13 val. Apie 16 val. grįžęs M. G. parnešė mokesčių lapelį už Å¡iukÅ¡les jos vardu, kurį rado užkiÅ¡tÄ už buto durų.

Po Å¡io įvykio, kai 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo pakeista kardomoji priemonė ir V. P. buvo įpareigotas nesilankyti prie jos namų ir prieigose, nesiartinti prie (duomenys neskelbtini) namo arčiau nei 200 metrų atstumu, taip pat bet kokia forma nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja bei jos vaikais ir M. G. ir nesiartinti prie jų arčiau nei 100 metrų atstumu, V. P. nesilaikė Å¡ių įpareigojimų. 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 13 val. pažiÅ«rėjusi per buto kambario langÄ matė V. P., stovintį prie jos namo, maždaug 100 metrų atstumu.

Toje vietoje V. P. buvo daugiau nei vienÄ valandÄ , nes apie 14 val. jis dar ten buvo, o apie 14.30 val. V. P. nebematė. V. P. toliau sistemingai raÅ¡inėjo visokias žinutes į jos draugo M. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini). Žinučių turinys visada buvo toks pat. Po tokių nuolatinių žinučių ji patiria stresÄ , bijo to žmogaus, jaučia nuolatinį pastovų psichologinį stresÄ . Å iuo metu ji laukiasi, todėl patirdama nuolatinę įtampÄ , baimę bijo dėl nėštumo ir bÅ«simo kÅ«dikio sveikatos. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 11 val.

į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie klausinėjo, ar ji patiria smurtÄ . Atsakius, kad iÅ¡ M. G. ji jokio smurto nepatiria ir nesupranta, apie kÄ pareigÅ«nai kalba, pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad yra gautas praneÅ¡imas, jog ji patiria smurtÄ , vartoja alkoholį, nesirÅ«pina vaikais. IÅ¡ karto suprato, jog praneÅ¡ti galėjo V. P.. Be Å¡io iÅ¡kvietimo, 2019 m. rugpjūčio 16 d. ji buvo iÅ¡kviesta į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kur specialistė V. K. paaiÅ¡kino apie skyriuje gautÄ skundÄ dėl jos nepilnamečių vaikų nepriežiÅ«ros, alkoholio vartojimo, smurto.

RaÅ¡ydamas visokias nesÄ mones, iÅ¡galvotus dalykus, V. P. ir toliau jÄ terorizuoja. Dėl nuolatinio persekiojimo ji jaučia didelį stresÄ , diskomfortÄ , prarado saugumo jausmÄ Â (1 t., 13–14, 17–18, 21–22, 27–28, 47–48, 51–52 b. l.). 2.5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. parodė, kad su E. E. dirbo viename darbe, ten su ja susipažino. Tikslaus laiko nepamena, bet 2019 m. pavasarį matė, kad E. E. darbe kelis kartus verkė, ji buvo nevalgi, nepietaudavo. Jis paklausė, ar jai viskas gerai, o E. E. papasakojo, kad kažkoks vyriÅ¡kis jÄ persekioja, grasina jai, raÅ¡o SMS žinutes.

Vėliau jie su E. E. pradėjo bendrauti artimiau, o vėliau jie pradėjo gyventi kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apsigyvenusi kartu E. E. davė jam persekiojusio vyriÅ¡kio telefono numerį ir jis paskambino tam vyriÅ¡kiui, pasakė, kad Å¡is atstotų nuo E. E., o po 3–4 dienų susitiko su tuo vyriÅ¡kiu tam, kad pakalbėti su juo, kad Å¡is atstotų nuo E. E.. Tas vyriÅ¡kis buvo V. P.. Jis (liudytojas) vienÄ kartÄ yra buvęs pas V. P. namuose, kartu gėręs alų ir kalbėjęs, kad Å¡is paliktų E. E. ramybėje, tačiau V.

P. pasakius, kad jis E. E. ramybėje nepaliks, jis (liudytojas) išėjo iÅ¡ V. P. buto. Vėliau jis kelis kartus anksti ryte, apie 4.30 val., matė V. P. prie jo gyvenamojo namo, V. P. belsdavosi į jo (liudytojo) nuomojamo buto duris, klibindavo durų rankenÄ , bet jie su E. E. neįleido V. P.. Gyvendama pas jį E. E. gavo du laiÅ¡kus be atgalinio adreso, parodė juos jam (liudytojui). Jis laiÅ¡kų neskaitė, bet E. E. papasakojo jų turinį. Tiek jis, tiek E. E. suprato, kad tuos laiÅ¡kus rašė V. P.. Nėra skolinęs jokių pinigų iÅ¡ V.

P.. Nuo to laiko, kai jiedu su E. E. susipažino, jis E. E. kelis kartus pakeitė telefono numerius, taip pat pakeitė ir savo telefono numerius. Mano, kad V. P. sužinojo E. E. telefono numerius iÅ¡ jos sutuoktinio N. E. – E. E. pasakė savo telefono numerius savo vaikams, o Å¡ie – savo tėvui N. E., kuris E. E. telefono numerius perdavė V. P.. Paskutinį kartÄ pakeitus E. E. telefono numerį nei jis, nei E. E. apie tai nesakė vaikams ir nuo tada V. P. pradėjo raÅ¡yti SMS žinutes į jo (liudytojo) telefono numerį.

Jam atsiųstos SMS žinutės buvo adresuotos E. E.. SMS žinučių turinys buvo toks, kad jis stebi, persekioja, myli E. E.. 2019 m. rugpjūčio 19 d. jis į savo telefonÄ gavo SMS žinutes – 5.30 val. „labar rytas mano mažule saulyte e..geros dienos mano meile.Labai myliu as tave mano mazule. Neatstosiu niekada busi mano, tu mano esi mazule.myliu“; 5.31 val. – „Mano meil, mano mazule mano saulyte mano e. tu specialei supykdei mane su v. mama nes mane myli ir nori su manim gyventi. mano e. jei per savaitę nesutaikysi mane su v. mama tu turėsi su manim gyventi nes mane myli, tu mano esi,mano meile“; 5.32 val.

– „Mano meile mano mazule mano saulyte mano e. as labai tave mazule myliu.kada apzenysi mane su v. mama tada atstoju nuo taves mazule.Lauk siurpryza buk atsargi ir saugok save mano mazule“; 5.34 val. – „Jei sugebejai mazule man galva apsukti ir sirdy mano pagrobei, turesi su manim gyventi nori ar nenori.Myliu as tave mazule“. Jis (liudytojas) rašė V. P. atgal, kad Å¡is atstotų ir duotų ramybę, bet V. P. nereagavo. Minėtas SMS žinutes į apklausos protokolÄ tyrėja įrašė apžiÅ«rėdama jo telefonÄ , tačiau po kelių dienų Å¡ių SMS žinučių jo telefone nebebuvo, nes jis galėjo jas netyčia iÅ¡trinti.

Dėl V. P. elgesio E. E. labai pergyvena, ji jaudinasi, bÅ«na įsitempusi. Å iuo metu E. E. gali iÅ¡eiti viena pas socialinę darbuotojÄ , į parduotuvę ar kur nors kitur, o kai V. P. buvo laisvėje, ji bijodavo iÅ¡eiti viena. Kol V. P. buvo laisvėje, jiems su E. E. buvo neramu, nejauku. E. E. realiai bijojo V. P.. Dėl V. P. elgesio jie buvo priversti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ tam, kad bÅ«tų saugÅ«s. Jis E. E. neprievartauja, negirdo ir nemuÅ¡a, vaikams matant su ja lytiÅ¡kai nesantykiauja – visa tai yra V.

P. iÅ¡sigalvojimas. Jis nežino, ko tikėtis iÅ¡ V. P., kÄ jis gali padaryti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2.6. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad su E. E. gyvena kartu nuo 2019 m. pavasario (2019 m. gegužės mėnesio). Pažinties pradžioje ji pasakė jam, kad jÄ nuolat persekioja V. P., kuris jai skambinėja, raÅ¡o žinutes, ateina prie jos namų (tuomet ji dar gyveno (duomenys neskelbtini)). Jau gyvendama su juo, galbÅ«t liepos mėnesį, neapsikentusi nuolatinių V.

P. skambučių, E. E. pasikeitė savo telefono kortelę ir nuo tada V. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) pradėjo skambinti (skambinėti) jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pradžioje jis (liudytojas) atsiliepdavo ir pasakydavo V. P., kad Å¡is daugiau neskambinėtų. Tačiau skambučiai ir žinutės nesiliovė. Be to, 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje ir rugpjūčio mėnesio pradžioje E. E. gavo du laiÅ¡kus iÅ¡ V. P.. Jis (M. G.) davė E. E. paskaityti gautas SMS žinute, kuri susinervino ir sakė, kad jaučia nuolatinę baimę ir įtampÄ .

Jis pats keletÄ kartų V. P. parašė „atstok“, bet Å¡is nereagavo. Gyvenat kartu, E. E. keletÄ kartų skambino jam ir sakė, kad prie namų matė V. P.. KartÄ V. P. buvo atėjęs iki jų buto durų ir į jas skambino, tik E. E. neatidarė durų. V. P. sistemingai trukdo E. E. gyventi ramiai, nuolat raÅ¡inėja žinutes, persekioja jÄ , dėl to E. E. nuolat jaučia baimę, įtampÄ , viena bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , jÄ turi kas nors lydėti (1 t.,153–154, 157–158 b. l.). 2.7.

Teisiamojo posėdžio metu S. N. parodė, kad ji dirba lopÅ¡elyje-darželyje (duomenys neskelbtini) Å«kvede. Nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. V. P. buvo priimtas dirbti į minėtÄ lopÅ¡elį-darželį darbininku, jis buvo tiesiogiai pavaldus jai. V. P. buvo labai darbÅ¡tus, dirbo gerai ir kruopščiai, pretenzijų jam dėl darbo nebuvo. V. P. darbas prasidėdavo nuo 6 val. ir baigdavosi 14.30 val. Pietų pertrauka jam buvo nuo 9 val. iki 9.30 val. KÄ V. P. veikdavo pietų pertraukos metu ji nežino, nes tiesiogiai V.

P. nekontroliavo. Galėjo bÅ«ti taip, kad jai nematant V. P. iÅ¡eitų iÅ¡ darbo vietos, o po to į jÄ vėl sugrįžtų. Asmuo, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , juo dažnai naudodavosi darbo metu – raÅ¡ydavo žinutes, kalbėdavo, tačiau pamatęs jÄ V. P. telefonÄ pasidėdavo į Å¡alį. Taip pat V. P. jai pakankamai atvirai pasipasakojo apie savo gyvenimÄ , t. y. kad jis turi savo mylimÄ moterį, dukrÄ , kad po darbo eina pas savo mylimÄ jÄ .

Mylimosios vardo neminėjo. Suprato, kad jo mylima moteris nėra jo sutuoktinė. Jai pasirodė keista, kad V. P. jai taip atviravo. Darbo sutarčiai pasibaigus V. P. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo atleistas iš darbo. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2.8. Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Panevėžio lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) ūkvede. Nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. V. P. buvo priimtas dirbti Panevėžio lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) kiemsargiu.

V. P. buvo sudarytas darbo grafikas ir jis pradėjo dirbti nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. Darbo grafikas buvo nuo 6 val. iki 14.30 val. 2019 m. rugpjūčio 6 d., 8 val. jai atėjus į darbÄ , atėjo ir V. P., kuriam ji nurodė darbus ir paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 9 val. iki 9.30 val. jam yra pietų pertrauka ir jis gali iÅ¡eiti ir bÅ«ti už darbovietės teritorijos ribų. Ar V. P. buvo išėjęs iÅ¡ teritorijos ji negali pasakyti, tačiau darbo pabaigoje apžiÅ«rint jo padarytÄ darbÄ buvo aiÅ¡ku, kad jis dirbo pakankamai gerai, tvarkingai, netgi kruopščiai.

Ji atkreipė dėmesį į tai, kad V. P. dažnai naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Sakė, kad jis turi moterį, kuriÄ be galo myli, svarstė, kad jo žmona turėtų iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kurį jam nupirko tėvai. 2019 m. rugpjūčio 9 d. V. P. tvarkė tujas. Matė jį dirbantį, tačiau negali pasakyti tikslaus laiko. Apie 14.30 val. V. P. atėjo, pasakė, kad jau baigė darbus ir ji V. P. palydėjo iki darbovietės teritorijos vartų. IÅ¡eidamas V. P. pasakė, kad Å¡iandien jis susitiks su savo meile, su savo drauge ir išėjo.

V. P. dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ . 2019 m. rugpjūčio 14 d. jį sugėlė bitės, esančios tujose, todėl apie 11 val. jis buvo iÅ¡leistas į namus. Tai, kad V. P. jai, visai nepažįstamam asmeniui, labai dažnai pabrėždavo, kad turi savo meilę, vadindavo jÄ mylimÄ ja, atrodė keistokai (2 t., 13–14 b. l.). 2.9. Liudytojas N. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. P. susipažino bare, maždaug prieÅ¡ 4 metus. Tuo metu kartu su juo (liudytoju) buvo sutuoktinė E. E.. Po pažinties jis ir E. E. su V.

P. bendravo Å¡eimomis, jis labai padėjo jų Å¡eimai buityje, dirbo pas juos įvairius Å«kio darbus. Taip pat, susitikę su V. P., jie trise vartodavo alkoholį. V. P. yra sakęs, kad jų visÄ Å¡eimÄ myli kaip draugus. Apie tai, kad V. P. prisipažino E. E. meilėje, jam nėra žinoma. V. P. nerodė iÅ¡skirtinio dėmesio E. E., tik yra buvę, kad nupirkdavo jai gėlių, Å¡okolado. E. E. jam yra minėjusi, kad V. P. raÅ¡o nesÄ moningas SMS žinutes apie meilę. Tose SMS žinutėse V. P. neraÅ¡ydavo, kad myli juos visus.

E. E. prašė kažkÄ daryti dėl SMS žinučių, pakalbėti su V. P.. Jis pakalbėjo su V. P., bet pastarasis atsakė, kad myli jų Å¡eimÄ . Todėl jis (liudytojas) nebekreipė dėmesio į minėtas V. P. SMS žinutes, nes mano, kad V. P. turi problemų su psichika, kad tai yra jo kliedesiai. Po kurio laiko jis (liudytojas) iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ . Jam žinoma, kad tuo metu, kol jis dirbo (duomenys neskelbtini), E. E. susitikdavo su V. P.. Vėliau E. E. (duomenys neskelbtini) pradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir po gydymosi nebenorėjo grįžti į Å¡eimÄ , todėl ji iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Tuomet jo (liudytojo) santykiai su E. E. nutrūko. Pastebėjo, kad E. E. su V. P. bendraudavo, kol jis turėdavo pinigų, o kai jų nebūdavo, V. P. tapdavo priešu ir kildavo konfliktai. Nežino, kad E. E. yra grasinama. Jis pats asmeniškai neprašė V. P. rūpintis E. E., neprašė jos stebėti ar sekti. V. P. tai darė savo noru. 2.10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. P. parodė, kad V. P. yra jos tėtis. Jai žinoma, kad jos tėtis V. P. rašė SMS žinutes E. E.. Šiose SMS žinutėse buvo grasinama, jog nužudys jos (E. E.) vaikus.

Mano, kad jos tėtis V. P. galėjo raÅ¡yti SMS žinutes apie tai, kad myli E. E., bet netiki, kad galėjo grasinti. V. P. jai (liudytojai) yra sakęs apie savo santykius su E. E., kad jis nori jÄ vesti. Jai tai pasirodė juokinga, kaip pokÅ¡tas. Apie bylÄ jai yra žinoma iÅ¡ mamos, taip pat gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad tėtis sulaikytas. Ji pati nematė, kad tėtis kÄ nors kam nors raÅ¡ytų. Jos tėtis V. P. gydėsi (duomenys neskelbtini) iki balandžio mėnesio. Ji pati į teisiamÄ jį posėdį atėjo tam, kad jos močiutė (V.

P. mama) mažiau liÅ«dėtų, tiesiog palydėjo jÄ , o taip pat nori paliudyti, kad V. P. negalėtų grasinti, nes labai stipriai myli E. E.. Jos tėtis V. P. gali raÅ¡yti sistemingai daug SMS žinučių. 2.11. Liudytoja I. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo veiksmus ji atliko pati, tyrimo eigÄ derino su ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančiu prokuroru. Apklausė proceso dalyvius. Apklausų metu proceso dalyviai laisva valia pasakojo apie jiems žinomas aplinkybes, vėliau ji uždavė patikslinančius klausimus.

Apklausų protokolus ji surašė pagal proceso dalyvių parodymus. Atspausdinus apklausų protokolus proceso dalyviai perskaitė juos ir tuomet pasirašė, jie neiÅ¡sakė pastabų dėl apklausų eigos. Apklausos vyko sklandžiai, poveikio proceso dalyviams ji nedarė. Pamena, kad liudytojÄ M. G. apklausė du kartus. Jo apklausų protokoluose nurodytos SMS žinutės iÅ¡ tiesų buvo M. G. telefone, ji Å¡ias SMS žinutes į apklausų protokolus perrašė apžiÅ«rėdama telefonÄ . Tačiau pirmos apklausos metu iÅ¡seko M.

G. telefono baterija, ji neturėjo pakrovėjo, galėjusio pakrauti M. G. telefono baterijÄ , todėl nufotografuoti tÄ dien (2019 m. rugpjūčio 19 d.) M. G. anksti ryte (apie 5 val.) atsiųstų SMS žinučių ji nespėjo. Po kelių dienų M. G. atvykus į apklausÄ antrÄ kart, apžiÅ«ros metu pirmajame apklausos protokole nurodytų SMS žinučių telefone nebebuvo. 2.12. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė J. D. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadas patvirtino, paaiÅ¡kino, kad V.

P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat V. P. nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Šiuo metu jis taip pat serga šiuo lėtiniu psichikos sutrikimu, taip pat serga priklausomybės alkoholiui sindromu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sÄ lygomis. Ekspertizės metu ji tiesiogiai bendravo su V. P.. V. P. psichikos sutrikimai pasireiÅ¡kia nuolatiniais kliedesiais, nenuosekliu mÄ stymu, neadekvačiomis dirgliomis emocijomis, buvo stebėta įtampa, miego sutrikimai, autoagresijos ir kritikos stoka. Be to, buvo konstatuoti stereotipiÅ¡ki vaizdiniai, įtarti mÄ stymo turinio sutrikimai. V. P. psichikos sutrikimai yra lėtinio tipo, jie kelių metų laikotarpiu yra nuolatiniai. Esant tokio tipo sutrikimams remisija gali bÅ«ti pasiekta, tačiau prognozuoti tai labai sunku, nes gydymas ir ligos pasidavimas gydymui yra labai individualu.

Å iuo metu reikalingas stacionarinis jo stebėjimas ir gydymas. V. P. elgesys yra neprognozuojamas, jis yra socialiai pavojingas sau ir aplinkiniams. Dėl savo sveikatos bÅ«klės V. P. nėra pajėgus gydytis savarankiÅ¡kai ir ambulatoriÅ¡kai, nes stebima kritikos stoka, jis nepasidavė jokiai korekcijai, jis nuolat ir monotoniÅ¡kai iÅ¡sakė liguistas savo mintis, susijusias su nukentėjusiÄ ja (kad jis jos neatsisakys, jis persekios jÄ , kad bus įtraukta kažkokia jo mafija ir pan.). V. P. ambulatorinis gydymas bÅ«tų neefektyvus.

Å iuo metu reikalingas stacionarinis jo gydymas ir stebėjimas, o stebint jo psichikos bÅ«senÄ galbÅ«t vėliau bÅ«tų galima Å¡velninti jo gydymo sÄ lygas. Be to, V. P. gydant ambulatoriÅ¡kai iÅ¡liktų rizika, kad turėdamas priklausomybę alkoholiui jis galėtų piktnaudžiauti alkoholiu, o tai tik pasunkintų jo gydymÄ , nes esant priklausomybei alkoholiui ir nuolatiniam alkoholio vartojimui psichikos sutrikimų gydymas nėra galimas. V. P. nei su sutuoktine, nei savo mama kartu negyvena ir nesant žmonių, kurie galėtų juo pasirÅ«pinti, ambulatorinis gydymas nebÅ«tų efektyvus.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes V. P. rekomenduojamas tik stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis. 2.13. Teisiamojo posėdžio metu A. P. (V. P. mama) parodė, kad maždaug prieÅ¡ 8–10 metų pastebėjo, kad V. P. nesutaria savo Å¡eimoje (su sutuoktine), todėl sakė jam, kad jis skirtųsi, tačiau V. P. to nedarė. Nuo to laiko ji nebesilankė pas V. P.. O kai sužinojo, kad anÅ«kė nebelanko mokyklos, tada užėjo pas juos ir pamatė, kad nei V. P., nei jo sutuoktinė nesitvarkė.

Nuo tada prasidėjo visos blogybės. Maždaug prieÅ¡ 3–4 metus sužinojo, kad V. P. eidavo pas E. E., kur padėjo, dirbo. Mano, kad Å¡eimoje nesant sutarimo V. P. ieÅ¡kojo kito žmogaus, kuris jį suprastų, o E. E. iÅ¡naudojo V. P.. Pastarasis pasakojo jai (mamai), kad jis įsimylėjo E. E., apie jÄ V. P. labai gražiai pasakojo ir rašė laiÅ¡kuose. SÅ«nus su ja (mama) bendrauja gražiai, elgiasi pagarbiai, jie nesipyksta. Nėra pastebėjusi agresyvaus sÅ«naus elgesio. Tačiau V. P. ne visada klauso jos.

Ji abejoja, ar V. P. klausytų jos, jeigu jis būtų gydomas ambulatoriškai. Mano, kad iš pradžių reikėtų jį gydyti stacionariai, stebėti jį, o po to, pagerėjus jo psichikos būklei, leisti jam gydytis ir gyventi savarankiškai. 2.14. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Šiuo metu V. P. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – kliedesiniu sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės, reikšmės ir jų valdyti. Jam taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. V. P. dėl dabartinės psichikos būsenos negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų.

V. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“) bendro stebėjimo sÄ lygomis (5 t., 19–25 b. l.). 2.15. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad nukentėjusiosios E. E. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu Å¡iame telefone buvo rasti SMS praneÅ¡imai, gauti iÅ¡ abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini): 2.15.1. 2019 m. balandžio 13 d. 08.47 val. iÅ¡Â abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) gautas tekstinis praneÅ¡imas:

„Jei neklausysi nebendrausi su V. padarysim prastėtute supratai mes nežaisim stebėsim ir (duomenys neskelbtini) nepabėgsi niekur V. nori gera atsikvošėk. Jei nebendrausi suV. tau sakes mes stebim tave. Mes zinom apie tave, uz laiskus atsiimsi kad nerasei v.. galvok greitai.“; 2.15.2. 2019 m. balandžio 14 d., 16.15 val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) gautas tekstinis pranešimas: „kaip matom E. nori tureti dideliu problemu. Pabandyk nebendrauti su V. busi lavone. Rytoj neik i darba nes tau bus sakes.

Jei bus V. nieko nedarysim.Bet stebesim tave. Nuo dabar pradedi bendrauti su V.. Jei nebendrausi busi sulauzyta ir negrisi namo parazyte.Mes laiko turim.Vakar pradzia gera buvo.Kodel vakar ligoninei ir namuose neatsiliepei i V. skanbucius pabandyk neatsiliepti į skanbucius ir nebendrauti su V. uzmusim tave.Neerzink musu klausisim visus tavo telefonus nejekaujam turi vaiku galvok.Nepabegsi nuo musu bendrauji su V. staigei besarmate“ (1 t., 55, 58–80 b. l.). 2.16. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad M.

G. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su „Pildyk“ kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šiame telefone buvo rasti SMS pranešimai, gauti iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini): 2.16.1. 2019 m. rugpjūčio 5 d. 6.37 val. gautas tekstinis pranešimas „Mano meile mano mazule mano sypsenele mano saulyte mano E.,labai as tave myliu.Aš tau mažule niekada bloga nedarau ir nedarysiu.po straipsnio paziuresim. Mazule darai pati kad taves nepalikciau.As zinau kad mane myli bet bijai m..Mazule kokia kaina uz erotines paslaugas.Girdejau kad erotiskai persidavineji uz bokalus yra daug liudininku.

As taves nenuskriausiu duosiu daugiau“ (didžiosios raidės); 6.38 val. – „Mazule tu M. nemyli tik isnaudoji ir del savo naudos gyveni su M..Labai gerai pagalvok M.“ (didžiosios raidės); 6.39 val. – „Mazule tai kokia kaina uz erotines paslaugas. Kiek tau m. moka.“ (didžiosios raidės); 2.16.2. 2019 m. rugpjūčio 6 d. 6.03 val. gautas tekstinis pranešimas „Labas rytas mano meile mano mazyle mano saulyte mano E..Geros dienos mano mazule saulyte E..Myliu labai mazule.Drasiai vaikstai,atsargiai vaiksciok.As tave mazule stebiu.Numanes ne pabegsi.

Taip nepaliksiu.mano mafija galingesne mano meile labai myliu“ (didžiosios raidės); 21.59 val. – „As saulytes E. nepaliksiu amzynai,nes mazule labai daug gero man padare.Mylesiu gerbsiu padesiu saugosiu stebesiu. Ir neleisiu skriausti savo mazules. Galit sodint grizes surasiu gyva ar miruse. E. man yra labai svarbi nieko blogo nedariau ir nedarysiu. As labai myliu mazule,sypsenele saulyte E.. E. bijo M. uz tai taip daro ir sneka.E. jum teisybes nesako. E. neturi savo proto ir E. reikia saugoti ypac nuo M..Kur E. ilindo baisu kosmaras bet ji nemato.Mano meile“ (didžiosios raidės); 2.16.3. 2019 m. rugpjūčio 7 d., 5.42 val. gautas tekstinis pranešimas „Labas rytas mano mazule saulyte E..

Geros dienos mano meile.Labai myliu as tave mano mazule. Neatstosiu niekada busi mano tu mano esi mazule.Myliu.“ (didžiosios raidės); 12.22 val. – „E. mano meile esi sekama,stebima, paskui pulsim pati sito norejai.Vaikai mum nekliutis. Nenurimsiu kol savo nepasieksiu.Mazule tu mano esi. Myliu greit busi mano mazule“ (didžiosios raidės) (1 t., 88–113 b. l.). 2.17. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad M. G. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ su „Pildyk“ kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šiame telefone buvo rasti SMS pranešimai, gauti iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. rugpjūčio 18 d. 9.19 val. gautas tekstinis pranešimas „Labas rytas mano meile mano mazule mano saulyte mano e.,as labai tave myliu.turiu tau mazule svarbios informacijos.paskambink“ (didžiosios raidės); 18.34 val.

– „galvok mano mazule kol nevelu“ (didžiosios raidės); 21 val. –„Labos nakties mano meile mano mazule mano saulyte mano e..Mazule kodel supygdei ir isskyrei mane su v. mama.Reiskia kad tu mazule mane myli ir nori su manim gyventi.as sutinku mano meile. Kada ateisi gyventi pas mane mano mazule,labai myliu as tave mano meile. Lauk siurpryzo atsargiai ir saugok save mano meile.Myliu.Reiks tave mazule paslepti. Jei nori gyventi darysi ka as tau sakysiu mazule.myliu“ (didžiosios raidės) (1 t., 161, 164, 167–190 b. l.). 2.18.

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti du nukentėjusiosios E. E. pateikti vokai su laiÅ¡kais: 2.18.1. ant pirmojo voko, priekinėje dalyje yra antspaudas, jame nurodyta data „2019-07-24“; ant voko užraÅ¡yta „E. E. (duomenys neskelbtini)“ (raidės didžiosios); voko viduje yra laiÅ¡kas, kurio tekstas raÅ¡ytas raudonos spalvos raÅ¡ikliu, o paskutiniame lape paraÅ¡yta mėlynos spalvos raÅ¡ikliu; tekstas paraÅ¡ytas didžiosiomis raidėmis, ant sÄ siuvinio lapo iÅ¡ abiejų pusių, iÅ¡ viso 4 puslapiai, kurie yra langeliais; tame pačiame voke yra vienas sÄ siuvinio lapas langeliais, kuriame yra sudarytas horoskopas, iÅ¡ abiejų lapo pusių; laiÅ¡ke paraÅ¡yta „<...> su kitu gyvensi dievas nubaus <...> kalėjimai žmoniu neiÅ¡gydo, o kiptik padaro manjakais, pedofilais. grįžęs vistiek pasekia savo tiksla. sodink. aÅ¡ grįžęs vistiek surasiu gyva ar mirusia. mažule tu nu manęs nepabėgsi. mažule dabar busi su m., o kaip grįšiu iÅ¡ kalėjimo surasiu ir busi mano. mažule tau bus bausme kad mane pasodinai. mažule gali žaisti kokius nori žaidymus, aÅ¡ taip nepaliksiu <...> taip nepaliksiu mažule. aÅ¡ savo pasieksiu mano saulyte. aÅ¡ matau mažule kad nenori laimingai gražiai nuostabiai gyventi <...> labai nori, kad taip viskas bÅ«tu, mažule:

1. teismus pralaimėtum visus 2. vaikus prarastum visiems laikams 3. kÅ«diki prarasti <...> savo elgesiu, protu, mintimis prisiÅ¡auksi prisikviesi baisiausiu nelaimiu ir tave nubaus mažule, kad su manimi nebendrauji, atstumi, nemyli verksi pragaras. dievas nežais su tavimi mažule <...> aÅ¡ taves e. nepaliksiu ir nepabėgsi nuomanes mano meile“ (raidės didžiosios); 2.18.2. ant antrojo voko, priekinėje dalyje yra antspaudas, jame nurodyta data „2019-08-05“; ant voko užraÅ¡yta „E. E. (duomenys neskelbtini)“ (raidės didžiosios); voko viduje yra laiÅ¡kas, raÅ¡ytas mėlynos spalvos raÅ¡ikliu; tekstas paraÅ¡ytas didžiosiomis raidėmis, ant sÄ siuvinio lapo iÅ¡ abiejų pusių, iÅ¡ viso 4 puslapiai, kurie yra langeliais; laiÅ¡ke paraÅ¡yta „nesiÅ«tink mano mafijos. taip aÅ¡ nepalyksiu mažule. <...> mano mažule nuo manęs nepabėgsi niekur. gali mane sodinti surasiu kur be butum gyva ar mirusia. tu mano esi tik nesupranti mano kvailute. aÅ¡ viska padarysiu, kad butum mano. aÅ¡ taip nepalyksiu ir tu mažule nesutrugdysi. gali mane nužudyti, sodinti, nuodyti vistiek mano esi mažule saulyte e. mano meile. man esi mažule viskas. aÅ¡ nepaleisiu tavęs saulytę <...> nepabėgsi niekur nuo manes e. surasiu visada e. myliu“ (raidės didžiosios) (1 t., 31–46 b. l.). 2.19.

IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P.pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI(1): (duomenys neskelbtini), IMEI(2): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ tinkle „Tele 2“, ant kurios skaičiai (duomenys neskelbtini) (2 t., 88–89 b. l.). 2.20. IÅ¡Â policijos pareigÅ«no tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. balandžio 25 d.);

SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki 2019 m. gegužės 3 d.); SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.); SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 14 d. 15.38 val. iki 2019 m. balandžio 14 d. 16.15 val.);

SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefonÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 13 d. 08.23 val. iki 2019 m. balandžio 13 d. 08.47 val.). Analizės metu nustatyta, kad įrodomÄ jÄ galiÄ turinčios SMS žinutės buvo siųstos iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io įrenginio (telefono), priklausančio įtariamajam V. P., kurio IMEI(1): (duomenys neskelbtini), IMEI(2): (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios E. E. SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aktyvuota mobiliojo ryÅ¡io įrenginiuose (telefonuose), kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 26 d.), IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. kovo 30 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.), IMEI: (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.) (2 t., 63, 67–73 b. l.). 2.21.

Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų matyti, kad mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (V. P. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“), buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini);

Å iame įrenginyje (V. P. pateiktame mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini)) buvo aktyvintos (įdėtos) SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių buvo siųstos įrodomÄ jÄ galiÄ turinčios SMS žinutės (2 t., 74, 77–80 b. l.). 2.22. IÅ¡Â policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (V. P. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“), buvo naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 80, 84–87 b. l.). 2.23.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiriant V. P. pateiktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI(1): (duomenys neskelbtini), IMEI(2): (duomenys neskelbtini) (toliau – MT1) su SIM kortele „Pildyk“ (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (toliau – SIM) naudojant programinę įrangÄ â€žCellebrite UFED 4PC v.7.18“, buvo padaryta SIM kortelės duomenų kopija, nes nurodyta programine įranga nėra galimybės padaryti mobiliojo ryÅ¡io telefono MT1 vidinės atminties duomenų kopijos (tuo pačiu ir atkurti galimai iÅ¡trintų duomenų) dėl galimai pažeistos ir neveikiančios MT1 maitinimo ir duomenų perdavimo jungties, todėl tyrimui galimai reikÅ¡mingų duomenų buvo ieÅ¡koma juos peržiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono MT1 ekrane; dėl galimai pažeistos ir neveikiančios mobiliojo ryÅ¡io telefono maitinimo ir duomenų perdavimo jungties nėra galimybės panaudoti specializuotÄ programinę įrangÄ , kuria galimai bÅ«tų galima gauti duomenų apie kitas MT1 naudotas SIM korteles, nei tyrimo metu įdėtoji „Pildyk“ (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); mobiliojo ryÅ¡io telefone MT1 yra rasta duomenų (SMS žinučių), susijusių su Nr. (duomenys neskelbtini) (vardu „E.“); tyrimo metu naudotojo sukurtų vaizdo įrašų ar nuotraukų mobiliojo ryÅ¡io telefone MT1 nerasta; dėl galimai pažeistos ir neveikiančios MT1 maitinimo ir duomenų perdavimo jungties nėra galimybės panaudoti specializuotÄ programinę įrangÄ , kuria bÅ«tų galima nustatyti, ar MT1 yra iÅ¡trintų SMS žinučių, susijusių su tiriamu įvykiu <...>; tyrimo metu, peržiÅ«rėjus mobiliojo ryÅ¡io telefone MT1 esančias SMS žinutes, identiÅ¡ko turinio SMS praneÅ¡imų, kurių kopijos yra pateiktos 18 lapų prie tirti pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono MT1, nerasta (2 t., 96–100 b. l.).

3. Ä®rodymų vertinimas 3.1. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla nustačius vienos iÅ¡ alternatyvių veikų padarymÄ :

1) žmogaus terorizavimÄ grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba;

2) sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ , naudojant psichinę prievartÄ . Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia grasinimais, kurie turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti konkrečiam asmeniui ir turi bÅ«ti realÅ«s, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindÄ galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimo realumui nebÅ«tina nustatyti, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Terorizavimui bÅ«dingÄ nuolatinę baimę, netikrumÄ , įtampÄ paprastai sukelia grasinimai padaryti neteisėtus veiksmus prieÅ¡ patį nukentėjusįjį, jam artimus asmenis ar jo turtÄ ne tam tikru konkrečiu metu, bet neapibrėžtu laiku, ateityje, bet kada ir pan., neapibrėžtoje vietoje, kas bÅ«tent ir sukelia nuolatinės baimės, netikrumo, nuolatinės įtampos jausmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-403/2006, Nr. 2K-142/2007, Nr. 2K-26/2010). Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-341/2010, Nr. 2K-542/2011, Nr. 2K-198/2013, Nr. 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobÅ«džio veiksmų, padarytų per tam tikrÄ , nelabai ilgÄ laiko tarpÄ ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį.

Praktikoje galimi terorizavimo atvejai ir esant vienam, tačiau iÅ¡reikÅ¡tam aktyviais ir ilgesnį laikÄ trunkančiais veiksmais kartui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-627/2012, Nr. 2K-553-942/2015, Nr. 2K-62-976/2017, Nr. 2K-259-693/2018). Bauginimo priežastys ir motyvai padarytos veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-327-696/2016). Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, t. y. kaltininkas siekia nukentėjusįjį laikyti nuolatinėje baimėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-496/2005). 3.2.

V. P. nepripažino teorizavęs nukentėjusiÄ jÄ E. E. ir teigė, kad jis nesiuntė jai grasinančio pobÅ«džio SMS žinučių, o mobiliojo ryÅ¡io telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių nukentėjusiajai buvo iÅ¡siųstos grasinančio pobÅ«džio SMS žinutės, jam nėra žinomi ir jis Å¡iais numeriais nesinaudojo. Tačiau tokiÄ asmens, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones versijÄ paneigia kiti byloje esantys duomenys. 3.3.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bÅ«tent iÅ¡ minėtų mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių nukentėjusiajai E. E. buvo iÅ¡siųstos dvi grasinančio pobÅ«džio SMS žinutės – 2019 m. balandžio 13 d., 8.47 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. E. gavo SMS žinutę, kurioje buvo raÅ¡oma, kad ji bendrautų su V. P., nes kitaip jÄ padarys prostitute, jei nebendraus jai bus Å¡akės, jÄ stebės, žino apie jÄ , nurodo jos gyvenamosios vietos adresÄ , ji atsiims už tai, kad nerašė V.

P. laiÅ¡kų; 2019 m. balandžio 14 d., 16.15 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji gavo SMS žinutę, kurioje buvo raÅ¡oma, kad ji nori turėti didelių problemų, kad jeigu nebendraus su V. P., ji bus lavonas, kad ji bus sulaužyta ir negrįš namo, kad jos nepilnamečiui sÅ«nui bus „šakės“, kad jÄ stebės, nurodyta bendrauti su V. P., kitaip ji bus sulaužyta ir negrįš namo, jei neatsilieps į V. P. skambučius jÄ užmuÅ¡, kad neerzintų, kad klausysis jos telefonus, kad ji nejuokautų, nes turi vaikų, liepė jai galvoti, kad ji nepabėgs.

Nukentėjusioji E. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog šias žinutes jai siuntė ne kas nors kitas, o būtent V. P.. Pastarasis patvirtino, kad jis iki sulaikymo naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, kurio IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini), o SMS žinutes nukentėjusiajai siųsdavo tik iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo dėl judriojo ryšio IMEI kontrolės ir kartu pateikto atsakymo matyti, kad V.

P. naudotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (1) (duomenys neskelbtini) buvo susietas su jo nurodytais mobiliojo ryšio telefoniniais numeriais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš to paties tarnybinio pranešimo matyti, jog IMEI (1) (duomenys neskelbtini) buvo susietas ir su mobiliojo ryšio telefoniniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių nukentėjusiajai buvo išsiųstos grasinančio pobūdžio žinutės. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V.

P. tvirtino, jog jo turimu telefonu „Nokia“ naudojosi tik jis pats, niekam kitam naudotis savo telefonu nėra davęs. IÅ¡ nukentėjusiosios pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad grasinančio pobÅ«džio SMS žinutė iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsta 2019 m. balandžio 13 d., 08.47 val., o iÅ¡Â byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į V. P. telefonÄ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 13 d. 08.23 val. iki 2019 m. balandžio 13 d. 08.47 val., t. y. tuo metu, kai buvo iÅ¡siųsta minėta grasinanti SMS žinutė.

Lygiai taip pat, remiantis to paties tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 14 d., 16.15 val. nukentėjusiajai atsiųsta grasinančio pobÅ«džio SMS žinutė buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. SIM kortelės, kuri laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 14 d. 15.38 val. iki 2019 m. balandžio 14 d. 16.15 val., tuo metu, kai buvo iÅ¡siųsta minėta grasinanti SMS žinutė, buvo įdėta į V. P. telefonÄ (IMEI: (duomenys neskelbtini)).

Matyti, jog abi kaltinime nurodomos grasinančio pobÅ«džio SMS žinutės nukentėjusiajai E. E. buvo iÅ¡siųstos bÅ«tent iÅ¡ V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“, kurio IMEI (1) (duomenys neskelbtini), IMEI (2) (duomenys neskelbtini), kuriuo, pasak paties asmens, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, naudojosi tik jis pats. Visi Å¡ie duomenys akivaizdžiai paneigia V. P. versijÄ , kad 2019 m. balandžio 13 d. ir 2019 m. balandžio 14 d. ne jis, o kažkas kitas iÅ¡siuntė nukentėjusiajai E. E. grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes. 3.4.

Konstatuojant BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nepakanka nustatyti aplinkybę, jog V. P. iÅ¡siuntė nukentėjusiajai dvi grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes. Visais atvejais yra bÅ«tina nustatyti ir neteisėtų asmens veiksmų sistemingumÄ , kuris pasireiÅ¡kia grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ bei kitais veiksmais, sukeliančiais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartÄ sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, bet ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiÅ¡kiantis baimės, nesaugumo jausmo sukėlimu kitam žmogui.

Sistemingu žmogaus bauginimu gali bÅ«ti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raÅ¡tu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais bÅ«dais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti ar palaikyti baimės ir nesaugumo jausmÄ nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-65-648/2016). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. P. ne tik siuntė nukentėjusiajai grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes, tačiau atliko kitas jam inkriminuojamas veikas – 2019 m. balandžio 16 d., apie 6 val. buvo atėjęs prie laikinųjų nukentėjusiosios namų, glostė jai nugarÄ , įkyriai vadino saulyte, mažute ir pan., toliau raÅ¡inėjo jai įvairias SMS žinutes, reikalaudamas bÅ«ti su juo, kÄ patvirtina byloje esantis nukentėjusiosios E. E. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolas.

Taip pat V. P. nukentėjusiajai E. E. skambindavo, stovėdavo jos gyvenamosios vietos prieigose, ateidavo prie jos buto durų, 2019 m. liepos 24 d. ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsiuntė nukentėjusiajai E. E. du ranka raÅ¡ytus laiÅ¡kus, taip pat siuntė SMS žinutes į liudytojo M. G., gyvenančio kartu su E. E., mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , informavo policijÄ ir pateikė tuo metu tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nukentėjusiosios E. E. vaikų nepriežiÅ«rÄ , vartojamÄ alkoholį, jos patiriamÄ smurtÄ ir pan.

Teisiamojo posėdžio metu V. P. neneigė atlikęs tokias veikas ir patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog E. E. nenori su juo bendrauti, atstumia jį, tačiau jis manė, kad E. E. reikalinga pagalba ir pirmiau apraÅ¡ytas jo elgesys buvo nukreiptas į siekį apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ E. E.. Taip pat V. P. parodė, kad jis nei ranka raÅ¡ytuose laiÅ¡kuose, nei į M. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųstose SMS žinutėse negrasino E. E. ir rašė jai tik gražius, meilius žodžius.

Tačiau susipažinęs su laiÅ¡kų ir minėtų SMS žinučių turiniu teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes V. P. laiÅ¡kuose nukentėjusiajai E. E. ne tik rašė gražius, meilius žodžius, bet ir grasino Dievo bausme, tuo, kad kalėjimas jį gali padaryti maniaku arba pedofilu, kad grįžęs iÅ¡ kalėjimo jis jÄ suras gyvÄ arba mirusiÄ , kad jai bus bausmė dėl jo pasodinimo į kalėjimÄ , kad ji nuo jo nepabėgs ir jis nepaleis jos, kad ji pralaimės visus teismus, praras vaikus ir dar negimusį kÅ«dikį, kad savo elgesiu, protu, mintimis prisiÅ¡auks, prisikvies baisiausių nelaimių, kad ji verks, bus pragaras, kad ji nesiutintų jo mafijos, kad jis viskÄ padarys, kad ji bÅ«tų jo ir pan.;

į liudytojo M. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ siųstose SMS žinutėse raÅ¡o apie tai, kad E. E. erotiÅ¡kai parsidavinėja už bokalus, kad ji drÄ siai vaikÅ¡to, kad vaikščiotų atsargiau ir saugotų save, kad jis seka ir stebi jÄ , kad ji nuo jo nepabėgs, kad jis taip nepaliks, kad jo mafija galingesnė, kad grįžęs iÅ¡ kalėjimo suras jÄ gyvÄ ar mirusiÄ , kad neatstos niekada, kad ji bus jo, kad ji bus puolama ir vaikai ne kliÅ«tis, kad jis nenurims, kol nepasieks savo, kad galvotų, kol ne vėlu, kad lauktų siurprizo, kad norėdama gyventi ji darys tai, kÄ jis (V.

P.) jai sakys ir pan. 3.5. Nukentėjusioji E. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad V. P. SMS žinutės ir laiÅ¡kai jÄ baugino, jo elgesys (žinučių ir laiÅ¡kų raÅ¡ymas, persekiojimas ir stebėjimas, lankymasis jos gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose, prisilietimai, praneÅ¡imai valstybės institucijoms ir pan.) jÄ gÄ sdino, baugino, žemino ir žeidė, dėl asmens, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. elgesio ji neturėjo ramybės, bijojo viena vaikščioti, jautė nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , baimę ir nesijautė saugi tiek dėl savęs, tiek dėl savo vaikų, kad anksčiau ji buvo iÅ¡sigydžiusi nuo alkoholizmo, tačiau po V.

P. elgesio ir dėl to patirto streso ji vėl pradėjo vartoti alkoholį. Tokias V. P. elgesio pasekmes patvirtino liudytojas M. G.. V. P. pasiryžimÄ Ä¯gyvendinti SMS žinutėse bei telefone iÅ¡sakytus grasinimus patvirtina tai, jog V. P., prieÅ¡ tai ranka raÅ¡ytame laiÅ¡ke pagrasinęs nukentėjusiajai E. E., kad Å¡i neteks savo vaikų, 2019 m. rugpjūčio 15 d. anonimiÅ¡kai informavo ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nukentėjusiosios Å¡eimoje augančių vaikų nepriežiÅ«rÄ , vartojamÄ alkoholį, nukentėjusiosios patiriamÄ smurtÄ ir vaikams bei nukentėjusiajai gresiantį pavojų.

Taip pat, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d. paskyrus V. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei kartu įpareigojant asmenį, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ir jos vaiku, Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų V. P. nevykdė. 2019 m. rugpjūčio 8 d. sugriežtinus V. P. kardomÄ jÄ priemonę ir įpareigojus jį, be kita ko, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose (arčiau kaip 200 metrų atstumu), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, jos vaikais ir liudytoju M.

G., V. P. pareiÅ¡kė, kad kardomosios priemonės sÄ lygų nevykdys ir patvirtindamas tokį savo elgesį, toliau siuntė SMS žinutes nukentėjusiajai E. E. į liudytojo M. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Svarbu tai, kad, pasak nukentėjusiosios E. E. ir liudytojo M. G., dėl V. P. elgesio jie abu buvo priverti keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir telefono numerius. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad visi pirmiau paminėti sistemingi ir pakankamai atkaklÅ«s V. P. veiksmai privertė E. E. patikėti jo iÅ¡reikÅ¡tų grasinimų ir bauginimų realumu bei jausti nuolatinę baimę, nerimÄ , netikrumÄ ir nuolatinę įtampÄ . 3.6.

V. P. kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugpjūčio 18 d. 17.10 val. į liudytojo M. G. telefonÄ iÅ¡siuntė SMS žinutę tekstu „Mano meile mano mazule mano saulyte mano e. as labai tave mazule myliu. kada apzenysi mane su v. mama tada atstoju nuo taves mano mazule. Lauk siurpryza buk atsargi ir saugok save mano mazule“. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. Å¡iÄ SMS žinutę iÅ¡siuntė 2019 m. rugpjūčio 19 d. 5.32 val.

BÅ«tent taip pakartotinai nurodyta V. P. pareikÅ¡tame kaltinime. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo V. P. Å¡alinama tai, kad jis minėtÄ SMS žinutę iÅ¡siuntė 2019 m. rugpjūčio 18 d. 17.10 val. 3.7. Teisiamojo posėdžio metu tiek V. P., tiek nukentėjusioji E. E. parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį V. P. yra buvęs pas nukentėjusiÄ jÄ namuose, tačiau birželio mėnesį jo jau niekas nebeįsileido. Nukentėjusioji E. E. papildė, kad tuo metu, kai liudytojas M. G. leisdavo V.

P. ateiti į svečius, ji bijojo V. P., nes pastarasis priekabiaudavo prie jos; ji negalėjo nuspręsti dėl V. P. buvimo jos namuose, nes butas buvo liudytojo M. G. ir ji buvo priklausoma nuo M. G.; tuo metu ji neturėjo kur kitur išeiti; su V. P. ji bendraudavo ne savo noru, o siekdama, kad V. P. nusiramintų ir nepadarytų nieko blogo tiek jai, tiek jos vaikams. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju V. P. lankymasis nukentėjusiosios E. E. namuose gegužės mėnesį nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad tai nekėlė baimės nukentėjusiajai ir dėl to ji nesijautė žeminama, nejuto diskomforto, streso, baimės ir nepatyrė kitų neigiamų jausmų.

Todėl Å¡ioje vietoje keisti ar tikslinti kaltinime nurodytÄ veikos padarymo laikotarpį, eliminuojant gegužės mėnesį, nėra jokio pagrindo. 3.8. IÅ¡tyręs, įvertinęs ir apibendrindamas pirmiau paminėtų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, jog V. P., siekdamas savo tikslų (kad nukentėjusioji E. E. bendrautų su juo, bÅ«tų su juo, kad ji leistų ja rÅ«pintis ir pan.), savo elgesiu norėjo nukentėjusiÄ jÄ E. E. laikyti nuolatinėje baimės, nerimo ir netikrumo bÅ«senoje.

Besitęsiantys terorizavimo ir bauginimo veiksmai nebuvo pavieniai, jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę. V. P. pirmiau apraÅ¡ytų veiksmų visuma siekė parodyti nukentėjusiajai E. E., kad atstumdama jį nukentėjusioji bus nesaugi, todėl savo veiksmais terorizavo, baugino jÄ ir taip sukÅ«rė nukentėjusiajai E. E. pirmiau paminėtÄ bÅ«senÄ . Tokia savo veika V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.

4. Priverčiamoji medicinos priemonė 4.1. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustÄ veikÄ , neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. 4.2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamu, t. y. jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo (kliedesinio sutrikimo) negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu jis taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Be to, V. P. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų ekspertės paaiÅ¡kinimų matyti, kad V. P. psichikos sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo, pasiekti remisijÄ galima tik esant nuolatiniam stebėjimui ir gydymui, jis savaime neiÅ¡gys. V. P. elgesys yra neprognozuojamas, jis yra socialiai pavojingas sau ir aplinkiniams. Ä®vertinus tai, V. P. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. 4.3.

Nustatydamas V. P. medicinos poveikio priemonės rūšį teismas visų pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos įstatymu uždraustos veikos pobÅ«dį – V. P. veika buvo nukreipta į fiziÅ¡kai už jį silpnesnį ir jam gerai pažįstamÄ asmenį (jis žino nukentėjusiosios vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , pažįsta jos buvusį sutuoktinį, dabartinį gyvenimo partnerį, vaikus ir pasak paties V. P., jis toliau renka duomenis apie nukentėjusiÄ jÄ ). Veika buvo padaryta persekiojant nukentėjusiÄ jÄ E. E., raÅ¡ant jai SMS žinutes tiek į jos telefonÄ , tiek į kito asmens telefonÄ , taip pat siunčiant jai laiÅ¡kus, klaidingai praneÅ¡ant policijos pareigÅ«nams apie neva nukentėjusiosios padarytus teisės pažeidimus ir pan.

Pasak nukentėjusiosios E. E., tokie V. P. veiksmai jÄ gÄ sdino, žemino ir žeidė, dėl V. P. elgesio ji neturėjo ramybės, judėjimo laisvės, jautė nuolatinę įtampÄ , nerimÄ , baimę ir nesijautė saugi tiek dėl savęs, tiek dėl savo vaikų. Be to, iÅ¡ bylos nagrinėjimo metu V. P. raÅ¡ytų laiÅ¡kų matyti, kad jis netiesiogiai grasina nukentėjusiajai E. E. mirtimi (pavyzdžiui, 2020 m. vasario 24 d. prokurorei raÅ¡ytame laiÅ¡ke jis teigia, kad „neaiÅ¡ku koks grįšiu <...>, ar bus meilė, ar bus neapykanta E. E. (galimas nužudymas) <...>.

Visi gražumai baigsis mylimiausiai E. E.“ (5 t., 2 b. l.). Esant dabartinei V. P. sveikatos bÅ«klei Å¡iuo metu paskyrus jam ambulatorinį gydymÄ , V. P. turėtų realiÄ galimybę toliau ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, persekioti jÄ ir atlikti kitus pirmiau paminėtus veiksmus, t. y. toliau tęsti savo pavojingÄ veikÄ . Be to, teisiamojo posėdžio metu ekspertė paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu V. P. ambulatorinis gydymas nebÅ«tų efektyvus, nes jis dėl savo sveikatos bÅ«klės nėra pajėgus gydytis savarankiÅ¡kai ir ambulatoriÅ¡kai.

V. P. gydant ambulatoriÅ¡kai iÅ¡liktų rizika, kad turėdamas priklausomybę alkoholiui jis galėtų piktnaudžiauti alkoholiu, o tai tik pasunkintų jo gydymÄ , nes esant priklausomybei alkoholiui ir nuolatiniam alkoholio vartojimui psichikos sutrikimų gydymas nėra galimas. V. P. nei su sutuoktine, nei savo mama kartu negyvena ir nesant žmonių, kurie galėtų juo pasirÅ«pinti, ambulatorinis gydymas nebÅ«tų efektyvus. Todėl ekspertė net kelis kartus pakartojo, jog V. P. bÅ«tinas priverstinis stacionarinis gydymas.

Atsižvelgiant į visus pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, ekspertizės aktÄ , ekspertės paaiÅ¡kinimus, į V. P. socialiai pavojingo elgesio rizikÄ , kad jis nėra kritiÅ¡kas nei savo sveikatos sutrikimui, nei savo veikai, kad Å¡iuo metu V. P. dėl jo sveikatos bÅ«klės nėra pajėgus savarankiÅ¡kai gydytis ambulatoriÅ¡kai ir į kitus byloje esančius duomenis, Å¡iuo metu V. P. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

5. Kiti klausimai 5.1. V. P. taikoma procesinė prievartos priemonė – atidavimas į specializuotÄ gydymo įstaigÄ (VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“) (4 t., 192–196 b. l.; 5 t., 59–63 b. l.) paliekama galioti iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinama. 5.2. Nutarčiai įsiteisėjus daiktai: 5.2.1. nukentėjusiosios E. E. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (1 t., 81–82 b. l.), paliekamas nukentėjusiajai E. E.; 5.2.2. liudytojo M.

G. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kurio IMEI (1): (duomenys neskelbtini), IMEI (2): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris grÄ Å¾intas liudytojui (1 t., 191–192, 194 b. l.), paliekamas liudytojui M. G.; 5.2.3. įstatymu uždraustos veikos padarymo priemonė – asmens, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 130 DS“, IMEI (1): (duomenys neskelbtini), IMEI (2): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 119, 121 b. l.), konfiskuojamas (siekiant užkirsti keliÄ V.

P. daryti naujas įstatymo uždraustas veikas panaudojant tÄ pačiÄ priemonę); 5.2.4. asmens, kuriam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones V. P. ranka raÅ¡yti laiÅ¡kai ir kompaktiniai diskai su duomenimis, gautais iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 130 DS“ (1 t., 31 b. l.; 2 t., 100 b. l.; 3 t., 168 b. l.; 4 t., 31, 41, 42, 45, 70, 76, 85, 100, 102, 110, 112, 114, 122, 123–126, 127, 128, 130, 135, 149–150, 152–154, 176–180 b. l.), paliekami saugoti kartu su byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais teismas nutaria:

V. P., padariusiam BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytÄ uždraustÄ veikÄ bÅ«nant nepakaltinamu, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“). V. P. taikomÄ procesinę prievartos priemonę – atidavimÄ Ä¯ specializuotÄ gydymo įstaigÄ (VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“), palikti galioti iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Ä®siteisėjus nutarčiai: - nukentėjusiosios E. E. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai, palikti nukentėjusiajai E. E.; - liudytojo M. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI (1): (duomenys neskelbtini), IMEI (2): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ liudytojui, palikti liudytojui M. G.; - įstatymu uždraustos veikos padarymo priemonę – V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 130 DS“, IMEI (1): (duomenys neskelbtini), IMEI (2): (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti; - V.

P. raÅ¡ytus laiÅ¡kus ir kompaktinius diskus su duomenimis, gautais iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 130 DS“, palikti saugoti kartu su byla. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas