5bde69c5-9e05-457b-be88-31b6b671dbec · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr.A2.11- 321-714/2016; proceso Nr. 4-19-3-00303-2016-2;procesinio dokumento kategorija:2.12.1.2. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. birželio 9d.Jurbarkas              Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjaJÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn patraukta M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820str., ir n u s t a t ė: 2016 05 03buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 straipsnį dėl to, kad 2016 05 01 apie 1.40val. (duomenys neskelbtini), M. V. neblaivi ( nustatytas 2,40prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu nors tam nebuvo jokio poreikio.Teismui taip pat pateikta: vyr. patrulės D. M. tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio kvitas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.             Teismo posėdyje M.

V. paaiÅ¡kino, kad R.M. yra jos nuomininkas, kurį į sodybÄ priėmė gyventi, kad padėtų nudirbti darbus, tačiau pastaruoju metu jo elgesys, ypač iÅ¡gėrus, darosi neprognozuojamas, žadėjo arba pasikeisti, arba iÅ¡sikelti, tÄ dienÄ sodino bulves, iÅ¡gėrė alaus, pati M. V. vartoja vaistus, be kurių neužmiega, gal todėl buvo apgirtusi, R.M. metė jos rÅ«bus į krosnį, puolė jÄ pačiÄ , bandė smaugti, tada ji ir paskambino pagalbos telefonu, po to R.M. nuėjo ir atsigulė į lovÄ , atvykę pareigÅ«nai net nepatikrino jo girtumo, ji rodė pareigÅ«nams krosnį, kurioje buvo sudeginti jos rÅ«bai, sakė, kad buvo smaugiama.             Liudytoja D.

M. parodė, kad asmenys policijai yra žinomi, nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ vyriÅ¡kis buvo lovoje, jau gal miegojo, moteris buvo neblaivi ir dėl girtumo nelabai kÄ galėjo paaiÅ¡kinti, rodė krosnį, bet apie sudegintus rÅ«bus nieko nesakė, vyriÅ¡kio girtumo nenustatinėjo.M. V. ATPK 18820 straipsnyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas dėl to, kad ji, bÅ«dama neblaivi, skambino pagalbos telefonu o atvykus policijos pareigÅ«nams nebuvo nustatytos nurodytos aplinkybės, jų nuomone, M. V. grėsmę. Tačiau jos pačios įsitikinimu, jai grėsė pavojus, ji jautėsi nesaugiai.

IÅ¡ pareigÅ«nės D. M. tarnybinio nustatyta, kad „bendraujant su pranešėja pokalbis nutrÅ«ko, nes moteris pradėjo klykti, situacija neaiÅ¡ki, perskambinus atsiliepė vyras, teigė, kad pagalba nereikalinga“. Darytina iÅ¡vada, kad M. V. bendruoju pagalbos telefonu skambino, manydama, kad yra nesaugi ir toje situacijoje jai buvo bÅ«tina pagalba, todėl jos veika neatitinka ATPK 18820 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos bÅ«tinųjų požymių. M. V. situacijÄ suvokė, kaip pavojingÄ , ta situacija tikrai buvo, ji nebuvo iÅ¡galvota, o asmens, kviečiančio specialiÄ jÄ tarnybÄ , girtumas negali bÅ«ti laikomas tokio kvietimo melagingumo prezumpcija.

Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad M. V. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pažeidimo, numatyto ATPK 18820 straipsnyje, padarymas, kadangi jos veikoje nėra visų bÅ«tinų nurodyto pažeidimo požymių, todėl administracinė byla M. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas nutaria: administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto LietuvosRespublikos ATPK 18820str., M. V. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.

          Teisėja                                                                                                                                  Jūratė Lukšienė