5bdd7428-fa58-4230-8299-74c19ef5ce2f · Klaipėdos apygardos teismas

                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-557/2015             Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00493-2014-2             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 23 d.

Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, irn u s t a t ė:D. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2 d. 220 Lt bauda.

D. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 19 d. 17.05 val. Palangoje, J. Basanavičiaus g. vairavo automobilį INFINITI FX 45, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklo Nr. 302 (transporto priemonių eismas draudžiamas) reikalavimÄ , t. y. automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Palangoje, namo kiemo. Šį nutarimÄ D. M. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui.             Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino D.

M. skundo.             Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., sudėties, o teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nors joje nustatyta, kad apeliantas pažeidė ATPK 1241 str. 2 d., kurioje yra numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , tačiau teismas neatsižvelgė, kad apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡važiuojant iÅ¡ nuomojamo namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (nuomos sutartis yra byloje), jokio ženklo nepažeidė, nes įvažiuojant į Basanavičiaus g. (Palanga) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo (Palanga) kiemo ženklo nėra.

KET taisyklių 8 p. nurodyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai. Apeliantas pabrėžia, kad teismas priimdamas nutartį konstatavo, jog 2011-06-28 Palangos miesto Savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A1-566, kuriuo patvirtintas Palangos miesto savivaldybės saugaus eismo saugumo komisijos nutarimas, kuriame nustatyta, kad J. Basanavičiaus gatvėje nuo 13 val. iki 24 val. eismas draudžiamas laikotarpiu nuo 2011-07-04 iki 2011-08-31 2011 metais, 2012 metais nuo 2011-06-01 iki 2011-08-31.

Ä®sakyme nurodyta, kad eismo ženklai pastatomi keturiose vietose įvažiuojant į Basanavičiaus gatvę. Nors teismas nurodė, kad Å¡is direktoriaus įsakymas buvo pakeistas kitu 2013-07-08 įsakymu Nr. A1-660, tačiau apeliantas pažymi, kad Å¡is papildomas įsakymas byloje atsirado tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes nei policijos pareigÅ«nai, nei Palangos m. Savivaldybės administracija, nei pareiÅ¡kėjas Å¡io įsakymo nagrinėjant bylÄ nebuvo pateikę. Toks įrodymas nebuvo tirtas ir nagrinėjant bylÄ , todėl apeliantas laiko akivaizdžiu, kad toks įsakymas galimai buvo pateiktas jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo atstovo argumentus dėl 2005 m. spalio 24 d.

Lietuvos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-671 „Dėl kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 2 p., 2.l p. ir 3 p. reikalavimų nevykdymų, kuriuose yra imperatyviai nurodyta, kad dokumentai ir veikla, kuriuos juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigÅ«nais, yra techninių eismo organizavimo priemonių įrengimo projektai. Å io tvarkos apraÅ¡o 3 p. nurodyta, kad kontroliuojantys policijos pareigÅ«nai, gavę paraiÅ¡kÄ , privalo visapusiÅ¡kai įvertinti galimÄ projektuojamo objekto poveikį saugiam eismui, kelio pralaidumui ir, vadovaudamiesi įstatymais, kitais teisės aktais bei norminiais statybos techniniais dokumentais, nustatyti privalomas technines sÄ lygas, suderinti projektÄ , leisti arba uždrausti eismÄ ar su saugiu eismu susijusiÄ veiklÄ .

Privalomųjų sÄ lygų nustatymas ir derinami projektai policijos įstaigose įraÅ¡omi į registrÄ , tačiau Å¡ioje byloje nėra duomenų, kad Å¡ie techninių eismo organizavimo priemonių įrengimo projektai bÅ«tų suderinti bei jie bÅ«tų įtraukti į registrÄ .Apeliantas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tuo tarpu Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įvykio bei sudėties.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D.

M. padarė ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Palikdamas galioti sprendimÄ pripažinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. D. M. pripažįsta, kad 2014 m. liepos 19 d. 17.05 val. savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, tačiau teigia, jog jokio ženklo nepažeidė, nes įvažiuojant į J.

Basanavičiaus g. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo jo nėra, todėl ir pažeidimo nepadarė. Tarnybiniame praneÅ¡ime patrulis A. A. nurodė, kad 2014 m. liepos 19 d. apie 17.05 val. J. Basanavičiaus g. D. M. buvo sustabdytas, nes vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklÄ Nr. 302 (b. l. 10). ATPK 1241 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ . KET 8 p. nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelių ženklas Nr. 302 reiÅ¡kia transporto priemonių eismo draudimÄ . IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad toks ženklas pastatytas prie J. Basanavičiaus g. (b. l. 34-35). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. A1-566 ir jį pakeitusiu 2013 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. A1-660 uždraudė transporto priemonių eismÄ J. Basanavičiaus g. laiku nuo 13 val. iki 24 val., laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. (b. l. 44-45). Nustatyta, kad D. M. automobiliu važiavo J. Basanavičiaus gatve liepos 19 d. apie 17.05 val., nors transporto priemonių eismas J. Basanavičiaus gatve šį mėnesį nuo 13 val. iki 24 val. uždraustas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 101 p. nurodyta, jog draudžiamieji ženklai, iÅ¡skyrus Taisyklėse nurodytas iÅ¡imtis, įrengiami prieÅ¡ pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžiÄ arba Å¡io ruožo pabaigoje.

Ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimo iš šalia esančių teritorijų vietomis, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra įrengiama pirmumo ženklų. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad D. M. nepadarė pažeidimo, nes kelio ženklas Nr. 302 išvažiuojant į J. Basanavičiaus gatvę iš šalia esančios teritorijos (namo kiemo) nėra pastatytas, yra nepagrįstas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. liepos 8 d.

įsakymu Nr. A1-660. Å io įsakymo priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 str. 1 d. nustatė, jog Savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitÄ dienÄ po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitÄ dienÄ po oficialaus informacinio praneÅ¡imo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimÄ ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Abu minimi savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai yra patalpinti http://www.palanga.lt/ interneto svetainėje, o duomenų, kad bÅ«tų pažeisti numatyti reikalavimai, sietini su tinkamu teisės akto paskelbimu bei jo įsigaliojimu, nėra. Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 32 p. numato, kad viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 3 p. numato, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikÅ¡mės keliuose.

Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-660 šioje byloje yra ne įrodymas, o teisės aktas, kuriuo organizuojamas saugus eismas savivaldybėje. Pažymėtina, jog tam, kad teismas galėtų vadovautis galiojančiu teisės aktu, jo neturi pateikti nei viena iš šalių, todėl apelianto argumentas, kad įsakymas Nr. A1-660 nebuvo ištirtas byloje, laikomas nepagrįstu.Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo atstovo argumentus dėl 2005 m. spalio 24 d.

Lietuvos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-671 „Dėl kelių eismo sÄ lygų kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 2 p., 2.l p. ir 3 p. reikalavimų nevykdymo, kuriuose yra imperatyviai nurodyta, kad dokumentai ir veikla, kuriuos juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigÅ«nais, yra techninių eismo organizavimo priemonių įrengimo projektai. Apeliacinis teismas pažymi, kad tiek 2013-06-28 d. įsakymas Nr. A1-566, tiek 2013-07-08 d. įsakymas Nr. A1-660 buvo priimti remiantis Palangos miesto savivaldybės saugaus eismo komisijos posėdyje priimtais sprendimais (b. l. 61-62), vadovaujantis Saugaus eismo keliais įstatymo 10 str. 8 d. 3 p. ir Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. Å ie sprendimai yra galiojantys ir įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl privalomi vykdyti.Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, jog D.

M. padaryta veika atitinka ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, o Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus ir precedentas Klaipėdos apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-846-380/2014, kurioje vertinta identiÅ¡ka situacija.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:D. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį nepakeistÄ .                          Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas                          Â