5bdd0ac3-ac20-499d-b2b5-4e789eafaaa0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudž. byla Nr. 1-67-360/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00061-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5.1.; 2.3.6.4.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamajai G.

V., jos gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Petrauskui, kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Regimantui Å pelveriui, kaltinamajam G. G., kaltinamajam V. T., kaltinamajai J. K., jų gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, kaltinamajam S. D. (S. D.), jo gynėjui advokatui Remigijui Volikui, kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Å alkauskui, kaltinamajam J. L., jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

V., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini), teistumas – teista, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį 1 dalį (toliau BK 235 straipsnį 1 dalį); V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį;

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį; G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį;

V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį; J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, LR pilietė, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 235 straipsnį 1 dalį; S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikod pilietis, faktinė gyv. vieta ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį;

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį; J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, ir deklaruota (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirba su verslo pažyma, laisvai samdomas, individuali veikla, neteistas, kaltinamas pagal BK 235 straipsnį 1 dalį, n u s t a t ė: teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje G.

V. (ankstesnė pavardė – V.) kaltinama, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: ji, 2012 m. spalio 22 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir prieÅ¡ tai jau bÅ«dama įsiteisėjusiu 2009 m. gegužės 28 d.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-648/2009 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01075-03 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji 2004–2006 m. dirbo tik Seimo narės L. G. padėjėja, gaudavo tik oficialų atlyginimÄ pagal darbo sutartį mokėjimo pavedimu į banko sÄ skaitÄ ir nei darbo užmokesčio, nei priedų, premijų nei kitokių iÅ¡mokų ar piniginių lėšų grynaisiais pinigais iÅ¡ Darbo partijos ji negaudavo, kad N. S. ji nepažinojo ir jÄ pirmÄ kartÄ pamačiusi teisme, kad ji Darbo partijos centrinėje bÅ«stinėje nuolatinės darbo vietos neturėjo ir jai nebuvo skirtas nuolatinis kompiuteris, kad ji nebuvo atsakinga už darbÄ su Darbo partijos skyriais ir tokių pareigų neužėmusi, kad ji prie Darbo partijos renginių organizavimo neprisidėdavo, koncertų neorganizuodavo, jokių renginių ar koncertų organizacinių, iÅ¡ jų ir finansinių, klausimų nespręsdavo, kad jai nieko nežinoma apie grupių „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, Ž.

Ž. koncertų organizavimÄ Darbo partijos renginiuose, kad ji nėra gavusi pinigų, skirtų perduoti muzikantams, taip pat jai neteko bendrauti su V. B. dėl Ž. Ž. koncertų Darbo partijos turų metu, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 12, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėtas jai skirtas 1600 litų darbo užmokestis ir 200 litų premija; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 70, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 7500 litų, skirtų sumokėti muzikantams: grupei „(duomenys neskelbtini)“ 2500 litų už 2006-02-06 koncertÄ Kazlų RÅ«doje bei 2500 litų už koncertÄ 2006-02-07 VilkaviÅ¡kyje, taip pat grupei „(duomenys neskelbtini)“ 2500 litų už koncertÄ 2006-02-03 Kalvarijoje; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 77, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėtas jai skirtas 1600 litų darbo užmokestis už 2006 m. sausį; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 78, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 1700 litų, skirti perduoti M. L. kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausį; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 79, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 330 litų, skirti perduoti J. G. kaip darbo užmokestis už 2006 m. sausį; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-09 kasos iÅ¡laidų orderį be numerio, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 500 litų už kurÄ , skirtÄ 2006 m. vasario 14 d. susitikimui Å alčininkuose; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 98, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 5000 litų, skirtų sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertus Pakruojyje ir RadviliÅ¡kyje; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 101, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 3500 litų, iÅ¡ kurių 1000 litų (po 500 litų) skirta Å akiams, Lazdijams už kurÄ turui, o 2500 litų skirta sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertÄ Å akiuose; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti be datos kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 107, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 2500 litų, skirtų sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertÄ Pasvalio mieste 2006-03-01; Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų piniginių sumų negavo, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 10, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 330 litų, skirti perduoti J. kaip darbo užmokestis už 2005 m. gruodžio mėnesį; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 65, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 1000 litų už kurÄ turui Kazlų RÅ«doje ir VilkaviÅ¡kyje; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 150, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 500 už kurÄ Alytaus r.; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 151, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 3000 litų, iÅ¡ kurių 2500 litų skirti sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertÄ Jurbarke, 500 litų skirti kurui Klaipėdos r.; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-14 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 153(154), kuriame buvo nurodyta, kad jai (G.

V.) buvo iÅ¡mokėta 2500 litų, skirtų sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertÄ susitikimo metu Alytaus r., 2006-03-14; - pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-04-15 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 157, kuriame buvo nurodyta, kad jai (G. V.) buvo iÅ¡mokėta 5000 litų, skirtų sumokėti grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertus Å iaulių r. ir Klaipėdos r. (po 2500 litų už koncertÄ ); ji neatsimena, ar yra gavusi Å¡iuose orderiuose nurodytas pinigines sumas nepaisant to, kad apklausos metu melagingai neigė gavusi tokio pobÅ«džio iÅ¡mokas: papildomÄ darbo užmokestį ar kitokias iÅ¡mokas (skirtas kuro iÅ¡laidoms kompensuoti ar muzikantams už koncertus apmokėti) iÅ¡ Darbo partijos.

V. S. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2013 m. vasario 14 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2005–2006 metais dirbdamas Darbo partijos (duomenys neskelbtini) apskrities kuratoriumi, jis gaudavo tik 500 litų užmokestį, kuris bÅ«davo jam pervedamas per bankÄ , kad jam nežinoma, kaip buvo finansuojama Darbo partijos skyrių veikla, jo transporto iÅ¡laidos nebuvo kompensuojamos, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 92, kuriame buvo nurodyta, kad jam (V.

S.) buvo iÅ¡mokėta 2563 litai kurui ir kanceliarinėms prekėms už lapkričio ir gruodžio mėn., - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 91, kuriame buvo nurodyta, kad jam (V. S.) buvo iÅ¡mokėta 500 litų kurui už turÄ KaiÅ¡iadoryse, jis nėra gavęs orderiuose nurodytų pinigų sumos, ir kad jis apskritai nepamena, kad jam bÅ«tų tekę pasiraÅ¡inėti tokius kasos iÅ¡laidų orderius. S. B. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2012 m. spalio 22 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jam bÅ«nant Darbo partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininku, partijos skyriai gyvavo tik iÅ¡ nario mokesčio, kurį jie surinkdavo, ir daugiau jokių iÅ¡mokų partijos skyrius ir jis pats asmeniÅ¡kai iÅ¡ Darbo partijos nėra gavęs, skyriaus kanceliarinėms prekėms, kurui pinigų negaudavo, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 33, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. B.) buvo iÅ¡mokėta 760 litų, iÅ¡ kurių 500 litų buvo skirti perduoti Darbo partijos Kelmės skyriui Darbo partijos turui finansuoti, o 260 litų buvo skirti Darbo partijos Akmenės skyriui už gruodžio ir lapkričio mėnesius, jis nėra gavęs kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos pinigų sumos, ir kad ant kasos iÅ¡laidų orderio esantis paraÅ¡as yra panaÅ¡us į jo, bet greičiausiai ne jo.

G. G. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2012 m. birželio 4 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad jis Darbo partijoje jokio atlyginimo, iÅ¡mokų, atsiskaitymų nėra gavęs ir jokių finansinių reikalų Darbo partijoje nėra turėjęs, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-18 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 34, kuriame buvo nurodyta, kad jam (G.

G.) buvo iÅ¡mokėta 200 000 litų už „aikÅ¡teles“, jis kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos piniginės sumos (200 000 litų) nei iÅ¡ Darbo partijos, nei iÅ¡ nieko kito nėra gavęs nei tuo laiku, nei anksčiau, nei vėliau, ir kad jis nepasirašė Å¡iame orderyje ir jis nežino, ar orderyje esantis žodis „aikÅ¡telės“ yra užraÅ¡ytas jo ranka, be to, davė melagingus parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas savo melagingus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirbdamas Darbo partijos Vilniaus miesto skyriaus pirmininku ir bÅ«damas Darbo partijos tarybos nariu, nieko nežino apie Darbo partijos finansavimÄ bei niekada nėra gavęs jokių lėšų iÅ¡ Darbo partijos ar Darbo partijos bÅ«stinėje vadovaujančių asmenų, taip pat kad pagal jam apklausos metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-18 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 34, kuriame buvo nurodyta, kad jam (G.

G.) buvo iÅ¡mokėta 200 000 litų už „aikÅ¡teles“, jis nėra gavęs orderyje nurodytos pinigų sumos. V. T. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2012 m. birželio 15 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis Darbo partijoje nė vienu laikotarpiu iÅ¡ viso jokių pareigų neturėjo, kad jis neprisimena, jog 2005 m. pabaigoje pradėjo dirbti Darbo partijos ekspertu ir gaudavo atlygį, pažymėdamas, kad jei neprisimena, kad gaudavo užmokestį, vadinasi, jo negaudavo, taip pat melagingai parodė, kad jis gaudavo atlygį tik už Seimo nario padėjėjo darbÄ , o 2006 m.

Darbo partijoje nedirbo, kad jis nepasiraÅ¡inėdavo kasos iÅ¡laidų orderių, nes pinigus pavedimu gaudavo tik į banko sÄ skaitÄ , taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 11, kuriame buvo nurodyta, kad jam (V. T.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 72, kuriame buvo nurodyta, kad jam (V.

T.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 138, kuriame buvo nurodyta, kad jam (V. T.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, jis negavo kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų piniginių sumų, skirtų jam kaip neoficialus darbo užmokestis, ir nurodytuose kasos iÅ¡laidų orderiuose jis nepasirašė bei jis net nėra matęs tokių kasos iÅ¡laidų orderių blankų.

J. K. (ankstesnė pavardė P.) kaltinama, kad davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: ji, 2012 m. spalio 26 d. apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekusi sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad ji, 2006 metais dirbdama (duomenys neskelbtini), gaudavo tik minimalų atlyginimÄ , kurį jai iÅ¡mokėdavo M.

L., taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad pagal jai teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03 (be dienos) kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 131, kuriame buvo nurodyta, kad jai (J. P.) buvo iÅ¡mokėtas 700 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį (minusuota permoka už 12 mėn. 100 litų, dar minusuota už gruodžio mėn. 300 litų), ji nėra gavusi Å¡iame orderyje nurodytos piniginių sumos, skirtos jai kaip neoficialus darbo užmokestis, iÅ¡ N. S. ir kad ji neprisimena, kokiomis aplinkybėmis pasirašė šį kasos iÅ¡laidų orderį, be to, davė melagingus parodymus teisiamajame posėdyje patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus melagingus parodymus, kad ji gaudavo minimalų darbo užmokestį, kurį jai grynaisiais visÄ laikÄ iÅ¡mokėdavo M.

L., o jokių priedų, papildomų iÅ¡mokų už savo darbÄ ji nėra gavusi, kad kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 131 nurodytos sumos ji iÅ¡ N. S. nė iÅ¡ nieko kito nėra gavusi. S. D. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2013 m. vasario 14 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad L.

J. jam nepažįstama, taip pat kad jis neprisimena, kaip jis dirbdamas Seimo nario padėjėju, Darbo partijos žiniasklaidos analitiku, gaudavo darbo užmokestį, taip pat ar pasiraÅ¡inėjo kokiuose nors buhalterijos dokumentuose, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 104, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo iÅ¡mokėtas 1030 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 105, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo iÅ¡mokėtas 104 litų 30 centų darbo užmokestis už kurÄ , - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 67, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 64, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo iÅ¡mokėtas 116 litų 38 centų darbo užmokestis už kurÄ , - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo iÅ¡mokėtas 2100 litų darbo užmokestis už gruodžio, lapkričio, spalio, rugsėjo mėnesius, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-01-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 19, kuriame buvo nurodyta, kad jam (S. D.) buvo perduotas L.

J. skirtas 1000 litų darbo užmokestis už gruodžio mėnesį, jis neprisimena, ar yra gavęs kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigines sumas, skirtas jam kaip neoficialus darbo užmokestis ar už kurÄ , pažymėdamas, kad jei bÅ«tų gavęs tokias pinigų sumas, prisimintų, ir kad jis neprisimena, ar pasirašė Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose, be to, kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 104 jam nebuvo matytas. T. K. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis 2012 m. spalio 22 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis dirbo už minimalų atlyginimÄ , nurodytÄ darbo sutartyje, ir jis neprisimena, kokį 2005–2006 metais dirbdamas (duomenys neskelbtini) gaudavo darbo užmokestį ir kokiu bÅ«du – ar grynaisiais pinigais, ar banko pavedimu, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 68, kuriame buvo nurodyta, kad jam (T.

K.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už sausio mėnesį, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-03-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 126, kuriame buvo nurodyta, kad jam (T. K.) buvo iÅ¡mokėtas 1053 litų darbo užmokestis už vasario mėnesį, jis neprisimena, ar yra gavęs kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytas pinigines sumas, skirtas jam kaip neoficialus darbo užmokestis, ir pažymėjo, jog negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar jis pasirašė Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose, be to, davė melagingus parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus melagingus parodymus, kad jį įdarbinus Darbo partijoje jam buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis ir minimalus darbo užmokestis jam buvo mokamas visÄ jo darbo laikÄ Darbo partijos frakcijoje iki jo darbo pabaigos (2006 m. birželio 30 d.) jį pervedant į jo mokėjimo kortelę.

J. L. kaltinamas, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, o bÅ«tent: jis, 2012 m. rugsėjo 7 d. apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apygardos teisme, adresu Gedimino pr. 40/1, Vilnius, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-5-495/2013 dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo Darbo partijoje bei kitų nusikaltimų, teismo posėdyje prisiekęs sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus apie tai, kad už grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertus Darbo partijos renginiuose, kurie buvo sutarti su juo pagal 2005 m. spalio 24 d. autorinę sutartį, kuriÄ pasirašė Darbo partijos įgaliota atstovė V.

V. ir grupės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. L., už kiekvienÄ koncertÄ jis gaudavo tik 100 su virÅ¡um litų kaip atlygį už kurÄ ir papildomų pinigų iÅ¡ Darbo partijos už grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertus jis negaudavo, ir jis netgi nežino, kas yra Darbo partija, taip pat davė melagingus parodymus apie tai, kad: - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 70 (pažymėtÄ ikiteisminio tyrimo metu Nr. 235), kuriame nurodyta, kad G.

V. iÅ¡mokėta 7500 litų, iÅ¡ kurių grupei „(duomenys neskelbtini)“ skirta 2500 litų už 2006-02-06 koncertÄ Kazlų RÅ«doje bei 2500 litų už 2006-02-07 koncertÄ VilkaviÅ¡kyje, - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 98, kuriame nurodyta, kad G. V. iÅ¡mokėta 5000 litų, skirtų grupei „(duomenys neskelbtini)“ už koncertus Pakruojyje ir RadviliÅ¡kyje; - pagal jam teismo posėdžio metu pateiktÄ susipažinti 2006-02-06 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 102, kuriame nurodyta, kad G.

V. perduota 2500 litų, skirtų grupei „(duomenys neskelbtini)“; jis nėra gavęs kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų piniginių sumų ir net nepažįsta orderyje minimo asmens, vardu G.; be to, davė melagingus parodymus teisiamajame posėdyje patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus savo melagingus parodymus, kad už grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertus Darbo partijos renginiuose jie gavo tik po 100 su virÅ¡um litų už koncertÄ , o iÅ¡ G. V. jokių pinigų už koncertus nėra gavęs. Kaltinamoji G.

V. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad yra antrÄ kartÄ teisiama iÅ¡ esmės tų pačių liudytojo parodymų pagrindu, be to, Vilniaus apygardos teisme buvo priversta su priesaika duoti parodymus ir atsakinėti į proceso dalyvių klausimus dėl tų pačių aplinkybių, dėl kurių duoti paaiÅ¡kinimai sudaro Å¡iandienÄ nagrinėjamos baudžiamosios bylos pagrindÄ . Pirmiausia nori paaiÅ¡kinti teismui, kad ji buvo du kartus apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime, kuris vyko dėl Darbo partijos apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir kitų nusikaltimų.

Apklausus jÄ kaip liudytojÄ , tame pačiame ikiteisminiame tyrime buvo paskirta ir atlikta jos raÅ¡ysenos ekspertizė dėl 17-oje kasos iÅ¡laidų orderių padarytų rankraÅ¡tinių įrašų bei parašų. Atlikus raÅ¡ysenos ekspertizę, tame pačiame ikiteisminiame tyrime jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimo, nors nė vienos minėtos liudytojo apklausos metu ji nebuvo apklausiama kaip neutralus liudytojas, t. y. apklausiama buvo nedelsiant po jos gyvenamojoje vietoje ir automobiliuose VSD pareigÅ«nų atliktų kratų, paėmus jos dokumentus, korteles bei kitus daiktus, o apklausiama buvo ir parodymus davė apie savo galbÅ«t atliktus neteisėtus veiksmus, t. y. neoficialų darbÄ Darbo partijos bÅ«stinėje ir neoficialaus atlygio gavimÄ iÅ¡ Å¡ios neoficialios darbinės veiklos.

Todėl atsakymai į jai užduodamus klausimus reiÅ¡kė sau nepalankių aplinkybių nurodymÄ , taigi ji buvo pastatyta į tokiÄ padėtį, kurioje jautėsi kaip įtariamoji, turinti gintis nuo įtarimo atlikus neteisėtus veiksmus, užtraukiančius teisinę atsakomybę. Dėl jos pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas nuo Darbo partijai vykdyto ikiteisminio tyrimo. Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kur 2009-05-14 teisiamojo posėdžio metu jos byloje valstybinį kaltinimÄ palaikiusi prokurorė atsisakė kaltinimo dėl aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimo dėl 15-oje kasos iÅ¡laidų orderių padarytų rankraÅ¡tinių įrašų ir parašų, iÅ¡raÅ¡ytų 2006 m. sausio–balandžio mėnesiais, apie kuriuos 2007-07- 04 liudytojo apklausos metu ji davė parodymus ir dėl kurių ji vėl yra teisiama Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Prokurorei atsisakius kaltinimo dėl minėtos dalies, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-05-28 nuosprendžiu ji buvo nuteista pagal BK 235 str. 1 d. dėl aiÅ¡kiai melagingų parodymų, kurie buvo duoti jos pirmosios apklausos kaip liudytojos 2006-07-19 metu. Nepaisant to, kad ji jau buvo nuteista pagal BK 235 str. 1 d., ji vis tiek tų pačių liudytojo parodymų, kurie buvo duoti Darbo partijos bylos ikiteisminiame tyrime, pagrindu buvau iÅ¡kviesta liudytojo apklausai į Vilniaus apygardos teismÄ , kur 2012-10-22 posėdyje buvo apklausta, nors ir vėl nebuvo apklausiama kaip neutrali liudytoja, bet kaip liudytoja, kuri duoda parodymus apie savo galbÅ«t įvykdytus neteisėtus veiksmus.

Taip pat nepaisant to, kad tų pačių liudytojo parodymų, duotų Darbo partijos bylos ikiteisminiame tyrime, pagrindu ji buvo nuteista, teismui pripažinus, kad jie buvo melagingi, Vilniaus apygardos teismas jÄ ir vėl apklausė tų pačių liudytojo parodymų pagrindu. Taigi, nors ir jos apklausos kaip liudytojos Vilniaus apygardos teisme metu egzistavo Å¡ios nurodytos aplinkybės, Vilniaus apygardos teismas jÄ apklausė kaip liudytojÄ Ä¯spėjęs dėl atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d., nors tokiems teismo veiksmams prieÅ¡taravo kiti proceso dalyviai.

Kaltinamasis V. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad parodymus apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu davė lygiai tokius pat kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai nekėlė niekam jokių klausimų. Yra kaltinamas dėl to, kad dirbo Darbo partijoje 2005 m.–2006 m. Gaudavo, kaip ir minėjo, oficialų atlyginimÄ , kuris buvo pervedamas į kortelę. Dėl kasos iÅ¡laidų orderių gali pasakyti, kad, kaip ir anksčiau minėjo, taip ir dabar gali pasakyti, kad nepamena to fakto kad bÅ«tų gavęs grynuosius pinigus ir bÅ«tų reikėję pasiraÅ¡yti ant kasos pajamų orderio.

Pačioje pradžioje turėjo pasiraÅ¡yti, kad sakys tiesÄ ir nieko kito, tai dėl to ir davė tokius parodymus, kokius davė. Partijoje dirbo kuratoriumi. Buvo atsakingas už skyrių veiklÄ , naujų narių pritraukimÄ . Tuo laikotarpiu buvo studentas, buvo galimybė dirbti, padėdavo ir tėvai. Negalėtų pasakyti, kaip skyrius buvo finansuojamas. Kaltinamasis S. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis 2006 m. apklausiamas prokurorų nežinojo, kuo tada buvo apklausiamas arba kokį statusÄ turėjo, ir dabar negali pasakyti.

Jis davė parodymus ir Å¡iandienÄ jų neatsisako. Jam buvo parodytas vienas kasos pajamų orderis, kuris įrodo neva 500 litų, skirtų Kelmės skyriui perduoti, buvimÄ , ir 260 litų turėjo likti Akmenės skyriui. Tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininko pareigas. Prokuroras parodydamas jam šį orderį sako, kad tai jo orderis, galbÅ«t parodydamas jo paraÅ¡Ä . Jis ir negalėjo patvirtinti, nes jis labai panaÅ¡us į jo, tÄ ir dabar sako. Ir tada taip sakė prokurorams. Bet kada jo paklausė, ar jis galėjo į Kelmę nuvežti 500 litų, tai jis tada ir atsisakė, jog niekada nevežė ir niekada pinigų iÅ¡ Darbo partijos neėmė.

Jis nuosekliai laikosi savo pozicijos, kad paraÅ¡as galbÅ«t gali bÅ«ti ir jo, bet jeigu žiÅ«rint paraÅ¡o arba ekspertizės, tai net ekspertai pasakė, kad jis galbÅ«t jo, ir nepasisakė visiÅ¡kai apie to paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ . Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 33, kuris yra kaltinime paminėtas, paraÅ¡as yra galbÅ«t ne jo, galbÅ«t gali bÅ«ti ir jo, tai jis tÄ ir sakė savo kalboje, bet tie pinigai nebuvo vežami į Kelmę, to paties fakto nebuvo ir jis negali prisiimti. Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus, nes jo duoti parodymai gali atsisukti prieÅ¡ jį patį.

Kaltinamasis G. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad dirbdamas Darbo partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininku ir bÅ«damas Darbo partijos tarybos nariu nieko nežino apie Darbo partijos finansavimÄ . Kalbant apie kasos pajamų iÅ¡laidų orderį, tai jis yra jį matęs du kartus. Tai 2006 m. apklausiant prokuratÅ«roje ikiteisminio tyrimo metu ir antrÄ kartÄ teisme. Kai jis paprašė leidimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo dokumentais, tai jis yra įsitikinęs, kad aiÅ¡kiai matosi, jog Å¡itas kasos iÅ¡laidų orderis yra pildytas trijų žmonių, tai matosi iÅ¡ skirtingo raÅ¡to.

ParaÅ¡as jo taip pat nėra galutinai įrodytas kažkokiu aktu. Jis net neabejoja, kad tie paskutiniai trys nuliai yra aiÅ¡kiai priraÅ¡yti. Tiesiog dirbant apskrityje reikėdavo per dienÄ pasiraÅ¡yti iki tÅ«kstančio kartų įvairiausių dokumentų. Gali bÅ«ti, kad kažkas įlėkė su reikalu, pasirašė ir tiek. Jis tikrai yra užpildytas vėliau, nes kiekvienam protingam žmogui tokia suma iÅ¡ karto užkliÅ«tų. Jis abejoja, ar paraÅ¡as yra jo. Negali pro normalaus žmogaus akis tokia suma praslysti.

Tai didžiuliai pinigai. Du Å¡imtų litų, jis supranta. Tarkim, vyksta Darbo partijos skyriaus posėdis ir reikia apmokėti, kad žmonės galėtų pasistatyti aikÅ¡telėje, bet 200 000 Lt niekaip. Kaltinamasis V. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad nesutinka su kaltinimu. Norėtų, kad bÅ«tų įvertintas jo amžius ir sveikata, tais laikais jis negalėjo viskÄ atsiminti. Jis tai sakė, bet nebuvo atsižvelgta. Buvo kreipęsis į medikus dėl atminties sutrikimų, ieÅ¡kojo kortelės, bet nepavyko rasti.

BÅ«tų pristatęs teismui Å¡iÄ kortelę su visais iÅ¡raÅ¡ais. Jis dirbo Seime, po to trumpai dirbo Darbo partijoje, paskui vėl dirbo Seime. Dėl susijaudinimo susipainiojęs, matyt, ne taip pasakė, tačiau teismui nemelavo. Kai dirbo Darbo partijoje, pinigus jam pervesdavo į sÄ skaitÄ , tas viskas yra patvirtinta. Ikiteisminiame tyrime taip pat buvo informuota. Pinigų, kurie jam inkriminuojami, negavo. PasižiÅ«rėjus paraÅ¡Ä orderiuose, jam atrodė, kad jis ne jo. Negalėjo prisipažinti, bet jeigu ekspertai nustatė, tai, vadinasi, taip galėjo bÅ«ti.

Jis nemelavo, tačiau neprisimena, kadangi sudėtinga buvo, kur dirbo, kada dirbo. Kai kur gal netiksliai pasakė. Jį apklausinėjo prokuroras ikiteisminiame tyrime, dėl dalykų, kurių neprisiminė, tai ir atsakinėjo, kad neprisimena, dėl atminties sutrikimų. Žmogiška neprisiminti, be to, jo amžius toks. Aplinkybių dėl tų pinigų gavimo, sakė ir teisme, neprisimena. Prašo teismo išteisinti, nesijaučia kaltas šioje byloje. Kaltinamoji J. K. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji, J.

K., neprisipažįsta, kad 2012-10-26 Vilniaus apygardos teisme apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Jai buvo parodytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 131. Ir buvo nustatyta, kad paraÅ¡as jos. Ji neneigia, kad paraÅ¡as buvo jos, jeigu teismo ekspertizė taip nustatė. Kokiomis aplinkybėmis ji pasirašė, neprisimena Å¡ito dalyko. Dėl atlyginimo gavimo vėlgi ji neneigia, tai matyt buvo mokėta grynaisiais pinigais. Vėliau tam tikrÄ laikotarpį pervedama į sÄ skaitÄ . Kiek ji prisimena, ji buvo nurodžiusi, raÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , kad atlyginimas bÅ«tų mokamas į sÄ skaitÄ , esančiÄ tam tikrame banke.

Tikriausiai bÅ«davo tam tikras laikotarpis, kai mokama grynaisiais pinigais. Jai dėl tų mokėjimų tai yra labai painu. Ji to pati nesupranta ir negali Å¡ito paaiÅ¡kinti. Kaltinamasis S. D. (S. D.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jo atmintis buvo Å¡viežesnė, kai buvo 2006 m. apklaustas prokuratÅ«roje. Po Å¡ių jo parodymų jokių priekaiÅ¡tų niekas jam nebuvo pareiÅ¡kęs. Paskui, kai atmintis jau buvo ne tokia Å¡viežia, 2013 m., tai yra parėjus 7 metams, ir buvo apklaustas teisme, kÄ prisiminė tuo metu, tÄ ir pasakė.

Niekada neneigė, kad nematė tų orderių, niekada neneigė, kad parašai buvo ne jo. Jis to neprisiminė anuo metu, juo labiau to neprisimena dabar. Kaip pasakė prokuratūroje, jis nėra nei buhalteris, nei finansininkas. Jo funkcijos Darbo partijoje buvo žiniasklaidos analitikas. Kaip jis tiksliai buvo įdarbintas, jis dabar negali pasakyti. Tam tikru laikotarpiu jis galėjo būti įdarbintas būstinėje, tam tikru laikotarpiu galėjo būti įdarbintas LR Seimo nario padėjėju. Jis negali atskirti, kur yra oficialus darbo užmokestis, kur neoficialus.

Buvo jo klausiama apie tam tikrus asmenis, apie žmones. Sakoma vardas arba vardas ir pavardė, tačiau labai sunku prisiminti, nes per tuos metus dirbant Seime, dirbant Darbo partijoje teko bendrauti su milžiniÅ¡ku skaičiumi žmonių. Dabar salėje jis pamatė kai kuriuos žmones, su kuriais teko bendrauti praeityje, bet jeigu jam pasakytų jų vardus, pavardes, jis tikrai neprisimintų, kas jie tokie, kadangi praėjo labai daug laiko. ParaÅ¡as ant orderio yra panaÅ¡us į jo, bet tai yra pasakęs ir prokuratÅ«roje, ir teisme, panaÅ¡iai pasiraÅ¡inėjo keli jo Å¡eimos nariai, įskaitant ir jo tėvÄ .

Jo tėvas buvo Darbo partijos narys. Reikėtų jo paklausti, ar jis irgi pasiraÅ¡inėdavo dokumentus. Jis to nežino. Jam dar kilo klausimas, nes kaltinamajame akte keliuose orderiuose yra nurodytas darbo užmokestis už kurÄ , gal čia padaryta klaida kaltinamajame akte. Jis neprisipažįsta kaltu, nes tai buvo 2006 m. ir jis neprisimena ir negali prisiimti atsakomybės už tai, ko neatsimena. Kaltinamasis T. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad Darbo partijoje įsidarbino bÅ«damas 3 kurso studentas, ieÅ¡kodamas praktikai vietos.

Pradirbo šiek tiek ilgiau nei metus laiko. Būdavo tam tikrų renginių ar partijos suvažiavimų, kur dirbdavo šeštadieniais, taip pat buvo leidžiamas ir Darbo partijos regioninis kažkoks laikraštis, ten taip pat rašė straipsnius, už tai jam buvo mokamas darbo užmokestis. Kokia forma tas dalykas buvo daromas, nepamena. Tas buvo užfiksuota ir kažkokiuose parodymuose. Po metų su trupučiu išėjo savo noru. Prokuratūroje, kai teko duoti parodymus, kiek pamena, jam prokuroras buvo parodęs kelis kasos orderius.

Vienas buvo braukytas, koreguotas, dėl to jis nepamena, ir tai atsakingai pasakė, kad negali įvertinti, ar gavo, ar negavo, nes tiesiog neatsimena. Jis neneigia, kad parašai panašūs į jo. Panašumų tam tikrų yra. Šiuo metu tikrai nepasakys, ar pinigus gaudavo grynaisiais ar pavedimu, neprisimena. Galimas variantas, kad buvo mokamas ir grynaisiais, ir pavedimu. Kaip ir minėjo, buvo tam tikros papildomos užduotys, už kurias galėjo būti papildomai mokama. Ar tai buvo daroma, praėjus 13 metų atsakyti negali.

ProkuratÅ«roje jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar kažkokia atsakomybė ar straipsniai, už kuriuos gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tik už melagingų parodymų davimÄ , kad gali bÅ«ti patrauktas. Tas yra užfiksuota protokole. Jis kaip atsakingas pilietis įvertindamas, kad jo parodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir paveikti bylÄ , ir nebÅ«damas tikras dėl tų parodymų teisingumo jis taip ir pasakė, kad dėl tų aplinkybių, dėl kurių atsiminė, jas ir įvardijo. Dėl dalykų, dėl kurių nebuvo tikras ir nenorėjo pakenkti teismo procesui, jis taip ir atsakė, kad tų dalykų konkrečiai neatsimena.

Teisme atsakyti į klausimus jis tikrai nevengė. IÅ¡ to teismo proceso nelabai kÄ prisiminė, nes tiek salėje, tiek žiniasklaidoje dėmesys buvo. Ta aplinka, prie tų sÄ lygų nepratęs žmogus jaučia stresÄ ir apskritai vargu kÄ ar gali prisiminti. Kaltinamasis J. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad yra iÅ¡ Darbo partijos už koncertus gavę pinigų. Gaudavo 2500 litų. Gaudavo be jokio raÅ¡telio, tiesiog gaudavo pinigus ir viskas. Tikrai jokių parašų žurnaluose, iÅ¡laidų orderiuose nebuvo.

Koncertai vyko, atrodo, 2003 m.–2005 m. Tai buvo prieÅ¡ 13 ar 15 metų. Tik prisimena, kad su V. tarėsi, jog tai turėtų bÅ«ti 10 koncertų. Tikrai prisimena, kad tiek neįvyko. Ä®vyko 6 ar 8. Jis iÅ¡ to turo atsimena tik du koncertus. Buvo vienintelis dalykas, ant kurio jis pasirašė, tai buvo sutartis, kuri buvo skirta pridengti jų dalyvavimÄ Darbo partijos rinkimų kampanijoje. Jis buvo tos sutarties iniciatorius. Ta sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir pagal tÄ sutartį, atsimena, buvo sumokėta kažkokia pinigų dalis, tikrai neprisimena, atrodo, kad tai buvo 500 litų, bet nenori meluoti.

Tai buvo sutartis, skirta pagrįsti, kodėl dalyvauja kampanijoje. Gali užtikrinti, kad didžiÄ jÄ pinigų dalį yra gavęs iÅ¡ V. Tikrai tai prisimena. Tuo metu ji jam labai patiko, tai buvo vienas iÅ¡ motyvų, kodėl jis melavo, nes nenorėjo pakenkti žmogui, kuriam jautė labai dideles simpatijas. Kaltinimai grindžiami : G. V. (ankstesnė pavardė – V.) davė liudytojo priesaikÄ , kuria ji prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 31); pateikiamas 2012-10-22 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojos G.

V.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 33–39). 2006-07-19 G. V.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti G. V., apklaustos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. G. V.šios apklausos metu taip pat neigė gavusi kokias nors išmokas iš Darbo partijos, neigė pasirašiusi neoficialios kasos išlaidų orderius kaip pinigų gavėja (b. b. t. 7, l. 40–42). Įtariamoji G. V. dėl šios apklausos metu duotų melagingų parodymų Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-648/2009 buvo pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnį 1 dalį ir nuteista 30 MGL (3750 litų) bauda (b. b. t. 8, l. 44–49).

V. S.davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 67); pateiktas 2013-02-14 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo V. S.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t.7, l. 69–70). pateikti 2006-10-04 ir 2006-10-09 V. S.liudytojo apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti V. S., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. V.

S.Å¡ių apklausų metu taip pat neigė gavęs neoficialų darbo užmokestį ar kokias nors kitas iÅ¡mokas iÅ¡ Darbo partijos (b. b. t.7, l. 71–72, originalai – t. 1, l. 74–77). S. B.davė liudytojo priesaika, kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 83); pateiktas 2012-10-22 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo S. B.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu ( b. b. t. 7, l. 85–86). pateiktas 2006-06-22 S. B.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti S. B., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. S. B.Å¡ios apklausos metu taip pat neigė gavęs kokias nors iÅ¡mokas iÅ¡ Darbo partijos vadovaujančių asmenų (b. b. t. 7, l. 87–88).

G. G.davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 92); pateiktas 2012-06-04 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo G. G.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 94–96); pateiktas 2006-06-20 G. G.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti G. G., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, kuriuos jis patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. G.

G.Å¡ios apklausos metu teigė, kad jis, dirbdamas Darbo partijos (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmininku ir bÅ«damas Darbo partijos tarybos nariu, nieko nežinojo apie Darbo partijos finansavimÄ ir kad jis niekada nėra gavęs jokių lėšų iÅ¡ Darbo partijos ar Darbo partijos bÅ«stinėje vadovaujančių asmenų (b. b. t. 7, l. 97–98). V. T. davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 104); pateiktas 2012-06-15 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo V.

T.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 106–109). pateiktas 2006-10-25 V. T.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti V. T., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. V. T.šios apklausos metu teigė, kad neprisimena, ar gaudavo kokius nors pinigus kaip neoficialų darbo užmokestį Darbo partijoje, iš jų ir pagal minimus kasos išlaidų orderius, taip pat teigė, kad neprisimena, ar šiuos orderiuose pasirašė kaip pinigų gavėjas (b. b. t. 7, l. 110–111, originalas – t. 1, l. 93–94).

J. K. davė liudytojo priesaikÄ , kuria ji prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį 1 už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 118); pateiktas 2012-10-26 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojos J. K.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 120–124). pateiktas 2006-07-11 J. P. (dabartinė pavardė – K.) liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti J.

K., apklaustos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, kuriuos ji patvirtino teisminio nagrinėjimo metu. J. K.Å¡ios apklausos metu teigė, kad ji gaudavo minimalų darbo užmokestį, kurį jai grynaisiais visÄ laikÄ iÅ¡mokėdavo M. L., o jokių priedų, papildomų iÅ¡mokų už savo darbÄ ji nėra gavusi (b. b. t. 7, l. 128, originalas – t. 1, l.116–118). S. D. davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 131); pateiktas 2013-02-14 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo S. D.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 133–134); pateiktas 2006-07-04 S. D.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti S. D., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. S. D.Å¡ios apklausos metu teigė, kad neprisimena, ar gaudavo kokius nors pinigus kaip neoficialų darbo užmokestį Darbo partijoje, iÅ¡ jų ir pagal minimus kasos iÅ¡laidų orderius, taip pat teigė, kad neprisimena, ar Å¡iuos orderiuose pasirašė kaip pinigų gavėjas, nors nuo įvykių, apie kuriuos jis buvo apklausiamas, tuo laiku buvo praėję tik keli mėnesiai (b. b. t. 7, l. 135–137, originalas – t. 1, l.133–135).

T. K. davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. l. 7, t. 147); pateiktas 2012-10-22 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo T. T. K.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. l. 7, t.149–150); pateiktas 2006-07-03 T. K.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti T. K., apklausto liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. T.

K.Å¡ios apklausos metu parodė, kad jam, kaip pradedančiajam, buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis apie 440 litų ir minimalus darbo užmokestis jam buvo mokamas visÄ jo darbo laikÄ Darbo partijos frakcijoje iki jo darbo pabaigos (2006 m. birželio 30 d.) jį pervedant į jo mokėjimo kortelę („darbo užmokestis kaip pradedančiajam buvo nustatytas minimalus – atskaičius mokesčius apie 440 litų, po to, kaip valstybė padidino, padidėjo ir darbo užmokestis, kiek tiksliai nepamenu.

Minimalus darbo užmokestis man buvo mokamas visÄ mano darbo laikÄ Darbo partijos frakcijoje iki mano darbo pabaigos (iÅ¡ darbo išėjau 2006 m. birželio 30 d.). Nepamenu, kad gaučiau kokius nors priedus prie man mokėto darbo užmokesčio. Darbo užmokestis man buvo pervedamas į mano kortelę“), teigė, kad neprisimena, ar gaudavo pinigus pagal minimus kasos iÅ¡laidų orderius, neprisimena, ar Å¡iuose orderiuose pasirašė kaip pinigų gavėjas, nors nuo įvykių, apie kuriuos jis buvo apklausiamas, tuo laiku buvo praėję tik keli mėnesiai (b. b. t. 7, l. 51–152, originalas – t. 1, l.161–162).

J. L. davė liudytojo priesaikÄ , kuria jis prisiekė teisme sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti, kartu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už Å¡ios priesaikos sulaužymÄ (b. b. t. 7, l. 156); pateiktas 2012-09-07 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame iÅ¡dėstyti liudytojo J. L.duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu (b. b. t. 7, l. 158–161); pateiktas 2006-10-05 J. L.liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti J. L., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. J.

L.Å¡ios apklausos metu parodė, kad už grupės „(duomenys neskelbtini)“ koncertus Darbo partijos renginiuose jis gavo tik po 100 su virÅ¡um litų už koncertÄ , o iÅ¡ G. V. jokių pinigų už koncertus nėra gavęs („Buvome sutarę, kad už koncertÄ gausime po 100 su virÅ¡um litų“, „tai buvo pinigai, kuriuos mes iÅ¡leisdavome padengti kuro iÅ¡laidas.“ , „Mes gavome tik tuo pinigus, kurie buvo numatyti sutartyje“, „Pamenu, kad su kažkokia G. iÅ¡ Darbo partijos teko kalbėti dėl koncertų arba susiraÅ¡inėti el.paÅ¡tu, tačiau jos pavardės nežinau, iÅ¡ jos jokių pinigų nesu gavęs“, „dar kartÄ patvirtinu, jog jokių papildomų nenumatytų sutartyje pinigų negavau“) (b. b. t. 7, 162–163).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kaltinimai G. V., V. S., S. B., G. G., V. T., J. K., S. D., T. K., J. L. pagal BK 235 straipsnį 1 dalį nepasitvirtino. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalyje 1 punkte (toliau BPK 80 straipsnį 1 dalį 1 punktÄ ) įtvirtinta, kad asmuo negali bÅ«ti verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save.

Pagal BPK 78 straipsnį kaip liudytojas gali bÅ«ti Å¡aukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Taigi tai yra asmuo, kuris kažkÄ matė, girdėjo, kt., bet ne apie savo veiksmus. BK 235 straipsnio 4 dalis numato, kad liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimÄ , jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieÅ¡ apklausÄ nebuvo su Å¡ia teise supažindintas. Remdamiesi BPK 45 straipsnio nuostatomis teisėjas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti.

Remiantis baudžiamosios bylos duomenimis, nustatyta, kad prieÅ¡ apklausas liudytojais ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdyje metu G. V., V. S., S. B., G. G., V. T., J. K., S. D., T. K., J. L. buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo arba vengimo duoti parodymus, tačiau jiems nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymus prieÅ¡ save. BPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad kaip liudytojas negali bÅ«ti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant Å¡io kodekso 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus.

BPK 82 straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo, kuris prokuroro nutarimu yra apklausiamas apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi teisę apklausos metu turėti įgaliotÄ atstovÄ , reikalauti bÅ«ti pripažintas įtariamuoju ir tokiam asmeniui netaikoma atsakomybė numatyta BPK 83 straipsnio 4 dalyje, tai yra už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad aplinkybės, apie kÄ buvo apklausinėjami kaip liudytojai G. V., V. S., S. B., G. G., V.

T., J. K., S. D., T. K., J. L., buvo bÅ«tent apie jų pačių veiksmus. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms G. V., V. S., S. B., G. G., V. T., J. K., S. D., T. K., J. L. pagal BK 235 straipsnį 1 dalį iÅ¡teisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnį, 298 straipsnį, 301 straipsnį, 302 straipsnį, 303 straipsnį 5 dalį 1 punktÄ , 304-308 straipsnius, n u s p r e n d ž i a :

G. V., V. S., S. B., G. G., V. T., J. K., S. D., T. K., J. L. pagal BK 235 straipsnį 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Savinijus Katauskas