5bdc7da5-20d2-432c-9ba4-e26028353a8e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-388-613/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00083-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

G. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. B., M. B., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja I. G. pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolį kaltu vykdant su organizuota grupe jos nurodytas nusikalstamas veikas; panaikinti suklastotų dokumentų pagrindu sudarytus sandorius ir iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus; subsidiariai su kitais bendrininkais atlyginti pareiÅ¡kėjai 1 000 000 Eur žalÄ dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), užgrobimo bei sunaikinimo nesilaikant įstatymų.

Pateiktu skundu pareiškėja siekia žalos atlyginimo iš antstolio dėl, jos teigimu, neteisėtai priimtų ir negaliojančių teismų nutarčių ir sprendimų, išduotų vykdomųjų raštų, kuriuos prašo pripažinti nusikalstama veika ir juos panaikinti, tyčinio pareiškėjos sveikatos suluošinimo, bei jos turto užgrobimo, sunaikinimo ir nusavinimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo.

Atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 25 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 2.1. Teismas nurodė, kad iÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokio konkrečiai savo subjektinių teisių gynybos bÅ«do ar teisinio rezultato pareiÅ¡kėja siekia ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. 2.2. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai pripažinti nusikalstama veika teismų priimtas nutartis ir sprendimus, jų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus bei pripažinti juos absoliučiai negaliojančiais ir panaikinti, taip pat pripažinti dokumentus suklastotais, pripažinti antstolį kaltu organizuotoje grupėje pagal pareiÅ¡kėjos nurodomus BK straipsnius net nėra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.

Papildomai pažymėjo, jog dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų ir baudžiamosios atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis tiesiogiai į ikiteisminio tyrimo institucijas teisės aktų nustatyta tvarka. 2.3. Teismas nenustatė, kad byloje bÅ«tų duomenų apie tai, kad Å¡is vykdomasis dokumentas bÅ«tų iÅ¡duotas neteisėtai ar bÅ«tų vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡keldinimo jau yra įvykdytas, o byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog antstolis atliko vykdymo veiksmus, nenurodytus jam pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te, ar virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja, kaip ir nenurodė konkrečių veiksmų, kuriais pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos įvardinti grubÅ«s procesiniai veiksmai (CPK 178 straipsnis). 2.4. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas sudaro ir netekto darbingumo pensija, savaime neleidžia spręsti apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Teisės aktai nenumato tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo pagrindo, tačiau CPK yra įtvirtinti tam tikri ribojimai iÅ¡skaitų dydžiui (CPK 736 straipsnis).

Kadangi pareiÅ¡kėjos gaunama netekto darbingumo pensija priskiriama prie pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui (CPK 737 straipsnio 7 punktas), CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, Å¡iuo atveju netaikytinas. 2.5. Teismas nurodė, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikdama kitus, papildomus praÅ¡ymus teismui, kuriais praÅ¡oma pripažinti neteisėtais patvarkymus, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su skundu dėl antstolio veiksmų (priimtų patvarkymų) kreipėsi į antstolį J.

P., kad skundas jam pateiktas, tai yra pareiÅ¡kėja nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl 2023 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjos pateiktÄ procesinį dokumentÄ (skundÄ ) dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). 2.6. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad įstatyme imperatyviai nustatyta privaloma skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Todėl nagrinėjamu atveju skundas nagrinėtinas tik ta apimtimi, dėl kurios jau pasisakė antstolis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. PareiÅ¡kėja I. G. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti, sustabdyti civilinį procesÄ , bylÄ perduoti prokuratÅ«rai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka ir pažymi, kad skundas teikiamas BK pagrindu, pateiktos visos faktinės aplinkybės, kad nusikalstama veika vykdoma organizuotoje grupuotėje be galimai, disponuojama suklastotais dokumentais, klastojami kiti procesiniai dokumentai bei kt. 3.2. Taip pat nurodo, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Å iais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėja civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdo. 3.3.

Teismas privalo griežtai laikytis teismų įstatymo kitų teisės aktų, iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes ir tik tada priimti galutinį sprendimÄ jų nesilaikymas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, vykdoma tęstinė nusikalstama veika 4. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos I. G. pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas atskiruoju skundu, neatitinka imperatyviai įstatymo (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto) nustatytų reikalavimų: skundo turinys nėra tinkamai suformuluotas, jame dėstomos mintys neturi aiškios logiškos išvados? nėra tinkamai nurodytas apeliacinio skundo pagrindas (tiek faktinis, tiek teisinis), iš skundo teksto nėra visiškai aišku, kuo konkrečiai yra grindžiamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nenurodė visiÅ¡kai jokių argumentų, kodėl turėtų bÅ«ti naikinama pirmos instancijos teismo nutartis. 4.2. PareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde dėl pirmos instancijos teismo nutarties nėra nurodyta kokie konkretÅ«s antstolio veiksmai ar priimti procesiniai dokumentai vykdymo procese yra nepagrįsti ar neteisėti, nenurodyta kokiais veiksmais ar neveikimu bei kokiu bÅ«du antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises. 4.3. Antstolis neginčija, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau antstolio nuomone, pareiÅ¡kėja I.

G. tiek skundÄ dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskirÄ jį skundÄ dėl pirmos instancijos teismo nutarties, rašė tik tam, kad pasinaudotų įstatymo suteikta teise apskųsti antstolio veiksmus ar teismo nutartis – nesvarbu kodėl, kokiais motyvais ir argumentais, tačiau jeigu įstatymas suteikia teisę, tai ja ir reikia naudotis, t. y. siekiama ne bendradarbiauti su antstoliu, o sÄ moningai trukdyti antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 7. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus turi bÅ«ti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180, 302, 338 straipsniai).

8. PareiÅ¡kėja pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsikirtimai į suinteresuoto asmens atsiliepimÄ ), tai pat papildomus duomenis – suinteresuoto asmens atsiliepimÄ , jo priedų kopijas, Lietuvos Respublikos advokatų sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais papildomais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog minėti įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo nagrinėjimui, kadangi suinteresuoto asmens atsiliepimas, tiek atsiliepimo priedai yra pateikti byloje.

PareiÅ¡kėjos pateiktas Lietuvos Respublikos advokatų sÄ raÅ¡as neturi jokio teisinio ryÅ¡io su skundžiama nutartimi. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsisakytina pridėti prie bylos pareiÅ¡kėjos papildomai pateiktus įrodymus. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, o 2023 m. sausio 25 d. skundas dėl antstolio veiksmų grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pažymėtina, kad atskirajam skundui yra taikomi skundui keliami specialieji reikalavimai (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi bÅ«ti nurodyta: skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tÄ sprendimÄ ; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę (CPK 314 straipsnis), – kai praÅ¡oma priimti naujus įrodymus; apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo raÅ¡ytinės medžiagos sÄ raÅ¡as.

Apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

11. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismo paskirtis – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2005).

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog apeliantė nenurodė, nesutikimų su nutartimi motyvų, tik deklaratyviai dėsto samprotavimus dėl nutarties neteisėtumo, nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, o 2023 m. sausio 25 d. skundas dėl antstolio veiksmų grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , taip pat nenurodė, kokiais teisiniais argumentais Å¡ios aplinkybės grindžiamos.

13. Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantė sieja iÅ¡imtinai su jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde iÅ¡ esmės nėra nurodyta nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentų, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti skundžiamos nutarties neteisėtumÄ .

14. IÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

15. Apeliantė atskiruoju skundu taip pat prašė bylÄ sustabdyti ir perduoti prokuratÅ«rai. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į anksčiau padarytas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų nepagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Nenustačius antstolio piktnaudžiavimo procesu, nenustatyta pagrindo tenkinti praÅ¡ymo kreiptis į prokurorÄ (CPK 300 straipsnio 1 dalis).

16. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl antstolio veiksmų teisėtumo buvo iÅ¡nagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Å ioje teisenoje paprastai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas ir jos nėra atlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

18. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Å iuo atveju suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi metu turėtas advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

19. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. patyrė 150,00 Eur iÅ¡laidas advokatui už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteisti užmokesčio dydžio.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens antstolio J. P. 150,00  Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinos. Taigi, netenkinus pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pateikusiam suinteresuotam asmeniui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

VykdomÄ sias bylas Nr. 0172/20/00942 ir Nr. 0172/20/00943 grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Priteisti suinteresuotam asmeniui J. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. G. 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė