5bdb9814-cdc2-4e07-b2fa-c3ba1982bab7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-3645-1008/2020Civilinė byla Nr. e2-3645-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01380-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. Å . priteisti 134,87 Eur skolos; 48,55 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2012 m. rugsėjo 28 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 7766 su priedu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas.

Pasak ieÅ¡kovės, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo nėra įvykdęs ir liko skoloje 134,87 Eur skolos ir 48,55 Eur priskaičiuotų delspinigių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 134,87 Eur skolos ir 48,55 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 20 Eur iÅ¡laidų už advokato Mindaugo Klemenio paslaugas. Pažymėtina, jog CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti, be kita ko, ir advokatai.

CPK 56 straipsnio 4 dalis numato, kad neleisti atstovauti pagal pavedimÄ teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali bÅ«ti įgaliotojo atstovu. IeÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pasirašė ir teismui pateikė ieÅ¡kovės direktorius. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d., numato, kad asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams asmenims (iÅ¡skyrus atstovavimÄ Å¡io įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu) ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo, o jei įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje (1 dalis).

Asmuo, nustojęs dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims institucijose ir įstaigose klausimais, kurie buvo priskirti jo tarnybinėms pareigoms (2 dalis). Advokatas Mindaugas Klemenis iki 2020 m. sausio 17 d. ėjo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjo pareigas (Lietuvos Respublikos Prezidento 2019 m. gruodžio 19 d. dekretu Nr. 1K-171 atleistas iÅ¡ teisėjo pareigų savo noru). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratÄ , nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasiraÅ¡ymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairÅ«s paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan., (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016 18 punktÄ ). Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-392-210/2020, nurodė, kad Mindaugas Klemenis paskutinius vienus metus dirbo TelÅ¡ių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, Å¡iuo atveju TelÅ¡ių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai – bet kurioje Å¡ios įstaigų sistemos įstaigoje, taigi atstovavimas negalimas TelÅ¡ių, Mažeikių ir Akmenės rÅ«muose (Žr., nutarties 19 punktÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas Mindaugas Klemenis negali atstovauti ieškovę teisme, kuriame advokatas dirbo teisėju, todėl nepriteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato Mindaugo Klemenio paslaugas. Bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad advokato Mindaugo Klemenio ir ieškovės UAB „Besmegeniai“ sudaryta atstovimo sutartis iš esmės yra ydinga ir klaidinanti ieškovę, nes nurodyta, kad advokatas gali atstovauti visuose teismuose, nors iš esmės jis negali atstovauti ieškovės Telšių apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai: - 134,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 87 ct) skolos; - 48,55 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 55 ct) delspinigių; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė