5bdb45bb-0457-485b-afa2-8ef6be9d1d5d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-195-478/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00123-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 25 d. nutarimo M. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. B. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 450 eurų bauda, pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, be transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, be transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

2. Administracinė nuobauda M. B. paskirta už tai, kad jis 2019 m. sausio 9 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini) g. pakartotinai per vienerius metus, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam, nepraėjus metams nuo nuobaudos įvykdymo datos, vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis) ir neturėdamas tam teisės. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje esančių ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, M. B. asmenybę, tai, kad jis baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas M. B. pažeidė KET reikalavimus, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, jog nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ir suprato, jog M. B. su ne sau priklausančia transporto priemone darys administracinius nusižengimus, teismas teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimo neskyrė.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarimÄ pakeisti ir už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

4.1 Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, individualizuodamas nuobaudÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ . ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . M. B. linkęs pažeidinėti įstatymus, praeityje jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus. Aptariamu atveju transporto priemonę jis vairavo neblaivus, metų bėgyje bÅ«damas baustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Todėl, apelianto nuomone, teismo sprendimas neskirti automobilio konfiskavimo yra nepagrįstas, o nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl negalimumo skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, deklaratyvios. Apelianto įsitikinimu, paskyrus M. B. formaliai ne jam priklausančios, tačiau nusižengimų padarymo metu jo valdytos transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeisti proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę, juolab, kad automobilio savininkas laisva valia davė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui naudotis jam priklausančia transporto priemone.

4.2 Skunde pažymima, kad Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo disponuoja pats savininkas, ar jis perduotas valdyti, naudotis kitiems asmenims. Taip pat pabrėžiama, kad, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui ar kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti prieÅ¡ingai visuomenėms interesams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23/2012). Vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Todėl, apelianto tvirtinimu, teismas nepagrįstai atsižvelgė į automobilio savininko teises, o ne į visuomenės interesÄ ir nepagrįstai neskyrė nusižengimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimo.

5. Atsiliepime į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019  m. vasario 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius Å¡iuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ M. B. taikyti nusižengimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

8. ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimÄ , kaip ir administracinių nuobaudų skyrimÄ , reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudÄ , tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai. Dėl Å¡ių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsietai nuo ANK bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimÄ , nuostatų.

9. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.

Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ . Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytÄ jį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Å iuo atveju yra reikÅ¡mingas tik pirmajame punkte nustatytų sÄ lygų egzistavimas – ar perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairuodamas M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , priklauso jo pažįstamam K. K.. Apklausiamas teisme pastarasis paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio mėnesį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atvykęs pas jį namus paprašė kuriam laikui paskolinti automobilį, nes savo sudaužė. Kadangi juos sieja verslo reikalai, be to, turėjo laisvÄ automobilį, sutiko pagelbėti ir „Ford Galaxy“ perdavė naudotis M. B. iki 2019 m. sausio 30 d. Dažnai matydavo M. B. vairuojantį krovininį automobilį, todėl jam nekilo mintis, kad Å¡is galėtų neturėti teisės vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas automobilio jam perdavimo aplinkybes, nurodė, kad transporto priemonės savininkui nesakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad K. K. bÅ«tų žinojęs, jog M. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.

11. Kaip minėta, ANK 29 straipsnyje nurodo labai aiÅ¡kias ir konkrečias sÄ lygas, kada gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tik nustačius Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Tam, kad bÅ«tų konfiskuotas ne pažeidėjui priklausantis turtas, nustatyti vien to, kad savininkas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas saugant turtÄ , nepakanka. Kaip ir nepakanka to, kad pažeidėjas yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, yra baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės bei faktas, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį, juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio teisėtam savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pažymėtina, jog pastaroji aplinkybė negali bÅ«ti preziumuojama, ji turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, jog nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, jų nepateikė ir institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , kad transporto priemonės savininkas K. K. bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ nusižengimo padarymo metu ir kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Byloje nėra duomenų ir apie buvimÄ kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl K. K. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

12. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė M. B. administracinio poveikio priemonės – K. K. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Viginto LukoÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė