5bda6ed2-1bb7-44b7-ab19-7b94de88feab · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-306-540/2013              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06414-2013-3                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 2 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui H.

R., jo atstovei advokatei K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo skundÄ padavusio asmens H. R. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinimo,   n u s t a t ė: 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13, kuriuo pripažino H.

R. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir paskyrė jam galutinę nuobaudÄ - 400 Lt baudÄ .Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, H. R. skundu (b. l. 3-4) praÅ¡o 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundÄ grindė tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 15d.         administracinio teisės pažeidimo, kuriuo yra kaltinamas, nepadarė. 2013-08-15 darbo metu, vairuodamas mikroautobusÄ , buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl KET 21 punkto pažeidimo.

Å io pažeidimo įvykdyti H. R. negalėjo, nes tÄ dienÄ mobiliojo telefono su savimi neturėjo. Tai patvirtina mobiliojo ryÅ¡io paslaugų iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-08-15 mobiliuoju telefonu pasinaudojo tik 20:23 val., o sustabdytas policijos pareigÅ«nų buvo 12:36 val. Vairuodamas mikroautobusÄ , kairę rankÄ buvo parėmęs ant palangės, o plaÅ¡takÄ priglaudęs prie galvos, tačiau rankoje telefono nebuvo. Teismo posėdžio metu H. R. paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kÄ iÅ¡dėstė savo skunde.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis turi tik vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 300 juodos spalvos ir jį buvo palikęs namuose krautis bei jį pasiėmė tik jo pietų apie 15 val. metu. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su skundu sutinka iÅ¡ dalies ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti dalyje, panaikinant nutarimo dalį dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 1241 str. 2 d., tačiau nutarimÄ dalyje dėl veikos kvalifikavimo ir H.

R. nubaudimo pagal ATPK 1241 str. 6 d. palikti nepakeistÄ , nes, jų nuomone, H. R. kaltė dėl pažeidimo buvo pilnai įrodyta. ( b. l. 10)Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7741716 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jis H. R. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 15d. 12.36 val. Kaunas, Veiverių g. 56, vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini), vietinio (miesto) susisiekimo 94-uoju marÅ¡rutu Kauno pilis-IÅ¡laužas, veždamas keleivius, naudojosi kaire ranka mobilaus ryÅ¡io telefonu. (adm. b. l. 1).IÅ¡ minėtoje byloje esančio 2013m. rugsėjo 2d. nutarimo matyti, jog H.

R. už protokole nurodytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir jam paskirta galutinė nuobauda- 400 Lt bauda. (adm. b. l. 3).              SkundÄ padavęs asmuo H. R. teigė, kad pažeidimo nepadarė, nes policijos pareigÅ«nų sustabdymo metu mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo ir juo nekalbėjo, kadangi jį buvo palikęs namuose bei savo paaiÅ¡kinimų patvirtinimui pateikė TELE2 detalę mobiliojo ryÅ¡io paslaugų ataskaitÄ (b. l. 5, 6), iÅ¡ kurios matyti, kad mobiliuoju telefonu, kurio numeris 60874450 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu H.

R. nesinaudojo. IÅ¡ byloje esančių patrulių V. K. ir A. P. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog jie 2013 m. rugpjūčio 15d. patruliuodami Kauno m., pastebėjo kaip automobilio Mersedes, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo apie 40km/h greičiu ir kairėje rankoje pridėjęs prie kairės ausies laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojas, susipažindamas su protokolu, paaiÅ¡kino, kad jis telefonu nekalbėjo, o rankose gal ir laikė, tačiau su pažeidimu nesutiksiÄ s. PažeidimÄ pareigÅ«nai matė aiÅ¡kiai, nes automobilis važiavo lėtai, buvo saulėta. (adm. b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 15d. pastebėjo kai prieÅ¡ juos Veiverių g. pravažiavo automobilis ir jo vairuotojas laikė telefonÄ prie kairės ausies ir iÅ¡ lÅ«pų judėjimo matėsi, kad juo kalba. Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo ne baltas, o tamsus. PažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, nes buvo Å¡viesu, atstumas nuo pareigÅ«nų iki marÅ¡rutinio autobuso, kurio vairuotojas kalbėjo telefono, pakankamai nedidelis. Sustabdžius automobilį, vairuotojas neigė, kad kalbėjo telefonu.

Vertinant liudytojo V. K. parodymus, matyti kad pareigÅ«nas davė nuoseklius parodymus, neprieÅ¡taraujančius pirminiams tiek jo, tiek pareigÅ«no A. P. tarnybiniams praneÅ¡imams. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių minėtas liudytojas bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ ir nubaustÄ H. R.. Daromas teisės pažeidimas buvo policijos pareigÅ«nų pastebėtas netolimu atstumu nuo jų, esant Å¡viesiam, saulėtam orui, jie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , iÅ¡ liudytojo V.

K. parodymų bei abiejų pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad H. R. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta fiksavus kalbėjimo mobilaus ryÅ¡io telefonu pažeidimÄ , o ne kokį nors kitÄ pažeidimÄ , todėl abejoti nustatytu faktu nėra jokio pagrindo. Ä®vertinus surinktus įrodymus, nors ir esant byloje pateiktoms TELE2 detalei mobiliojo ryÅ¡io paslaugų ataskaitai bei pokalbių iÅ¡klotinei ( b. l. 28, 29), iÅ¡ kurių matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio numeris 60874450, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu H.

R. nesinaudojo, bei H. R. pateiktiems TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčiai bei garantiniai pažymai, iš kurių matyti, kad telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis mobiliojo ryšio telefono aparatui, kurio IMEI numeris 354145050660955 ir telefono numeris 60874450 sudaryta H. R. vardu (b. l. 32, 33), tačiau atkreipiant dėmesį į tai, kad telefoninių pokalbių išklotinės negali paneigti kitais įrodymais patvirtinamo telefono naudojimo fakto, kadangi asmuo gali turėti su savimi ir kitų telefonų, kurie naudojami su išankstinio mokėjimo planais, kur abonento asmens duomenys nėra fiksuojami.

Be to, pažeidimo fiksavimo metu nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas, tai nustatinėti policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės Å¡io KET pažeidimo pagrindu. Kaip pažymėta anksčiau, KET draudžia naudotis telefonais vairuojant transporto priemonę, draudimas apima ne tik kalbėjimÄ si, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareigÅ«nui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ H. R. atžvilgiu byloje surinkti įrodymai buvo teisingai įvertinti ir pagrįstai pripažinta, jog jis 2013 m. rugpjūčio 15d. 12.36 val.

Kaunas, Veiverių g. 56, vairuodamas transporto priemonę Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini), vietinio (miesto) susisiekimo 94-uoju marÅ¡rutu Kauno pilis-IÅ¡laužas, veždamas keleivius, naudojosi kaire ranka mobilaus ryÅ¡io telefonu. IÅ¡ 2013m. rugsėjo 2d. nutarimo matyti, jog H. R. už minėtÄ pažeidimÄ buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 6d. ir jam paskirta galutinė nuobauda- 400 Lt bauda. Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimÄ Ä¯ artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ , o minėto straipsnio 6d. numatyta atsakomybė už Å io straipsnio pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatytus veiksmus, padarytus asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutais, todėl H.

R. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. kvalifikuoti nepagrįstai, todėl 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 naikintinas iÅ¡ dalies ir byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo padarymo H. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡ H. R. skunde nurodytos aplinkybės matyti, kad jis 2002-11-13 teismo nuosprendžiu ir bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 3 m. laikotarpiui, todėl skundžiamame nutarime nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ Å¡alintina.

H. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6d. bei nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į H. R. asmenybę, įvertinus tai, kad jis praeityje buvo ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, 400 Lt bauda paskirta pagrįstai ir nėra per griežta, todėl toje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p.,   n u t a r i a: H. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. 2013 m. rugsėjo 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2904876-13 panaikinti iÅ¡ dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. H. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė