5bda2011-cd77-422e-8253-dca362d7fd91 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.eB2-1528-656/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00118-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Bankrutavusios UAB „G ir Ko“ bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ pareiškimu dėl Bankrutavusios UAB „G ir Ko“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – E. R., K. Z., n u s t a t ė:

1. BUAB „G ir Ko“ bankroto administratorius UAB „Audersima“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „G ir Ko“ bankrotÄ tyčiniu.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi UAB „G IR KO“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-04-26. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audersima“. Ä®monė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto nuo 2017-09-29. Ä®monės balansas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nesudarytas, dokumentai bei turtas pagal balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai administratoriui neperduoti. Dėl dokumentų ir turto neperdavimo įmonės vadovui K. Z. (įmonės vadovas nuo 2017-03-14) teismas skyrė 1 450,00 Eur baudÄ .

BUAB „G ir Ko“, atstovaujama bankroto administratoriaus, 2017-10-31 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl žalos, padarytos įmonei jos vadovui neperdavus administratoriui turto. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui BUAB „G ir Ko“ iÅ¡ atsakovo K. Z. 30 149,24 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2018-08-22 ir perduotas vykdymui antstoliui. Antstolio duomenimis K. Z. registruotino turto bei lėšų neturi, jo atžvilgiu vykdoma 11 iÅ¡ieÅ¡kojimo bylų.

3. Administratoriaus manymu, egzistuoja ĮBĮ 2 straipsnio 12 punkte nurodyti požymiai bei daugiau nei vienas ĮBĮ 20 straipsnyje nurodytas tyčinio bankroto požymis, dėl ko yra pagrindas BUAB „G ir Ko“ pripažinti tyčiniu.

4. Nurodė, kad įmonės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pagal VÄ® Registrų centro pateiktÄ finansinę atskaitomybę už 2015 metus matoma, kad įmonė 2015-12-31 buvo nemoki. Turtas sudarė 6 515 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 12 049 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos - 8 869 Eur. Visa Å¡i suma yra praterminuota, nes įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, sutartyse nėra jokių nuorodų apie mokėjimų terminų atidėjimÄ .

Nesant mokėjimų terminų atidėjimui, mokėjimo terminas sueina per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873, 5 str. 1 d.). Ä®monės vadovei ir vienintelei akcininkei tai turėjo bÅ«ti žinoma. Pagal finansinės atskaitomybės 2016-12-31 duomenis, mokėtina suma ir įsipareigojimai per vienerius metus iÅ¡augo 129 003 Eur ir sudarė 141 052 Eur. Visa Å¡i suma bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai praterminuota.

Taigi įmonės valdymo organai nevykdė jiems Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 ir 12 dalyse bei 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai patvirtina, kad bankroto procedÅ«ra įmonei nebuvo iÅ¡kelta laiku, UAB „G ir Ko“ bankrotas nesavalaikis. Bankroto byla kreditoriaus UAB „Andrologas“ iniciatyva iÅ¡kelta tik 2017-03-13.

5. IÅ¡ turimų raÅ¡ytinių duomenų spręstina, kad įmonė buvo valdoma fiktyviai. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija, darbo ginčų komisijos posėdyje iÅ¡nagrinėjo darbo bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. T. praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „G ir Ko“ dėl darbo sutarties nutraukimo bei darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Sprendimas priimtas 2016-08-06. K. Z. atstovavo įmonę Å¡ioje byloje nebÅ«damas įmonės darbuotoju, atstovavimo pagrindas neaiÅ¡kus.

Akivaizdu, kad, nors ir nebuvo juridiškai paskirtas įmonės vadovu ar net darbuotojų, K. Z. faktiškai vadovavo įmonei. Be to, kilus neaiškumams tarp nuomotojo UAB „Andrologas“ ir nuomininko UAB „G ir Ko“ dėl nuomos sutarties, laikotarpyje tarp 2016 m. gegužės mėn. ir 2016 m. lapkričio mėn. vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš ko matosi, kad įmonę atstovavo ne tuometinė direktorė E. R., o K. Z., kuris įmonės vadovu tapo tik 2017-03-14.

6. Negana to, laikotarpyje nuo 2016-02-11 iki 2016-10-31 tuometinė įmonės vadovė netinkamai naudojo įmonės lėšas, nes pagal jos vardu iÅ¡duotÄ bankinių atsiskaitymų kortelę Nr. 5585956040016375 iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB Swedbank iÅ¡siėmė 5 085 Eur bei atliko mokėjimus 1 953,67 Eur (bendra suma 7 038,67 Eur). Dokumentų, patvirtinančių, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms, nėra. Å iuo savo veiksmu įmonės vadovė bei vienintelė akcininkė jau ir taip nemokios įmonės finansinę padėtį dar labiau apsunkino, Å¡iai sumai sumažindama kreditorių galimybes tenkinti savo kreditorinius reikalavimus. 7. 2016 metų pradžioje pas įmonės atskaitingus asmenis skaitėsi jokiais dokumentais nepagrįsta 26 703,32 Eur suma.

Ä®monės vadovė nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų sugrÄ Å¾intos įmonei. Tokių veiksmų pasėkoje, įmonės finansinė situacija, o tuo pačiu ir kreditorių galimybės tenkinti savo reikalavimus buvo apsunkintos dar labiau.

8. Ä®monė nemoki tapo 2016-01-01, bet dėl sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų per 2016 metus jau ir taip nemokios įmonės padėtis tyčia dar labiau pabloginta. Yra akivaizdus ryÅ¡ys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolimesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Jei tuometės įmonės vadovės V. K. ir E. R. bÅ«tų tinkamai atlikusios savo pareigas, tai yra tinkamai disponavusios/naudojusios įmonės lėšas, akivaizdu kad bÅ«tų iÅ¡vengta įmonės nemokumo. Jei nebÅ«tų sÄ moningų, į įmonės padėties blogėjimÄ nukreiptai veiksmų, iÅ¡ balanso duomenų akivaizdu, kad įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

9. Įmonė 2016 m. kovo ir balandžio mėnesiais įsigijo turto už 143 104,85 Eur iš UAB „Revipa“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas K. Z., tai yra tas pats asmuo, kuris buvo faktinis UAB „G ir Ko“ vadovas dar iki tol, kuomet 2017-03-14 įsigijo 100 proc. įmonės akcijų ir nuo 2017-03-14 tapo direktoriumi. (Ieškovo žiniomis UAB „Revipa“ bankroto byla iškelta 2017-11-03, dokumentai ir turtas administratoriui taip pat neperduoti). Visas šis įsigytas turtas įmonės apskaitoje apskaitytas, tai matosi iš teismui bankroto bylos kėlimo metu pateikto 2016-12-31 balanso bei VMI 2017-05-16 atlikto mokestinio tyrimo.

Kaip Å¡is turtas buvo naudojamas įmonės veikloje duomenų (turimuose įmonės dokumentuose) nėra. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai balansas nebuvo sudarytas, dokumentai ir turtas pagal balansÄ sudarytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai administratoriui neperduoti, tuo pačiu administratorius neteko galimybės disponuoti Å¡iuo turtu tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus. Visas Å¡is turtas pradangintas ar pasisavintas. Turto įsigijimo sandoris pagal 2016-03-11 ir 2016-03-15 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bendra sandorio suma 143 104,85 Eur, įmonei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas, įmonė nemoki nuo 2016-01-01.

Įmonė buvo finansiškai nepajėgi tokia apimtimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui. Įmonėje nebuvo nei nuosavų, nei skolintų lėšų šio sandorio apmokėjimui. Sukaupto pelno taip pat nebuvo, už 2015 metus įmonė dirbo nuostolingai. Tai sandorio sudarymo momentu jau buvo visiškai aišku, kad jis nebus apmokėtas. Šiuo sandoriu įsigyta 20 vnt. siuvimo įrengimų (VMI prie FM aktas pridedamas). Neaišku, kodėl buvo perkami įrengimai, nes per visus 2016 metus įmonėje praktiškai nebuvo darbuotojų.

Šie sandoriai nuo pat sudarymo momento buvo ydingi ir turi tiesioginį ryšį tarp blogo įmonės valdymo ir jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

10. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 punktas preziumuoja, kad bankrotas tyčinis jei įmonė vykdydama savo mokestines prievoles pažeidė CK 6.930' straipsnyje nurodytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ . Ä®monės (UAB „G ir Ko“) civilinėje byloje Nr. eB2-3233-781/2017 (bankroto byloje) pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad įmonė 2017-03-07 atsiskaitė su kreditoriais: antstole B. P., antstole I. B., antstoliu I. G., antstoliu V. Č., UAB „Palermus“, UAB „Qualiti Development“, UAB „Tanagra“, UAB „Tonerta“, UAB „Venipak Lietuva“, Verslo darbuotojų profesinio rengimo centru. Tuo tarpu kreditoriams, kurie CK 6.930' straipsnyje nustatyta tvarka yra aukÅ¡tesnėje eilėje, t.y. Sodra ir VMI, neatliko mokėjimų.

11. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reglamentuojama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

12. VMI prie FM 2017-01-17 įmonėje pradėtas mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2016-03-02 iki 2016-10-31. Mokestinis tyrimas atliktas VMI prie FM patalpose adresu A. J. g. 11-708, Vilniaus mieste, žinant bendrovės direktorei E. R. bei dalyvaujant bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai D. R.. IÅ¡ akto matyti, kad nežiÅ«rint daugkartinių raginimų, praÅ¡omi buhalterinės apskaitos dokumentai pilna apimtimi tikrintojui taip ir nebuvo pateikti, taip pat nebuvo atsakyta ir į VMI pateiktus klausimus. Tyrimo metu nustatyta, kad už tiriamÄ laikotarpį įmonė turėjo 12 104,95 Eur PVM ir delspinigių nepriemokÄ . Darytina iÅ¡vada, kad dėl buhalterinė apskaita buvo vesta aplaidžiai, o įmonės valdymas buvo netinkamas.

13. Nagrinėjant turimus Å«kinius finansinius veiklos rezultatus, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad bankrotÄ (nemokumÄ ) nulėmė verslo nesėkmė, o ne netinkamas įmonės valdymas ar tyčiniai įmonės vadovų veiksmai. Turimuose apskaitos dokumentuose nėra fiksuojamos finansinio ar materialaus turto ar lėšų netektys. Ä®monėje taip pat nėra sandorių, kurių pasėkoje bÅ«tų fiksuotos tam tikros netektys. PrieÅ¡ingai, 2016-03-11 ir 2016-03-15 sandoriais įsigytas turtas pasisavintas ar galimai iÅ¡Å¡vaistytas (sandorių suma 143 104,85 Eur). Pagal Å¡iuos sandorius įmonėje turto neliko, o liko tik skolos.

14. Pagal 2015 metų pelno/nuostolių ataskaitÄ veiklos sÄ naudos 2 234 Eur virÅ¡ija pajamas. Pagal 2016 metų pelno/nuostolių ataskaitÄ , pardavimo pajamos sudaro 71 138 Eur, o sÄ naudos 69 157 Eur. Å ie skaičiai atspindi netinkamÄ /nuostolingÄ Ä¯monės valdymÄ .

15. Trečiajam asmeniui E. R. administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu įteiktas tinkamai, tačiau atsiliepimo ji nepateikė (nors teikė praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pratęsimo ir Å¡is terminas teismo buvo pratęstas).

16. BUAB „G ir Ko“ kreditorius VÄ® Turto bankas padavė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o administratoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

17. K. Z. Gyventojų registro duomenimis yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai jam įteikti buvusiu deklaruotu adresu - (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. k o n s t a t u o j a: Bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo tenkintinas.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „G ir Ko“ juridinių asmenų registre įregistruota 2005-02-23. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2015-12-03 iki 2017-05-03 įmonės vadovo pareigas ėjo E. R., kuri laikotarpiu nuo 2014-12-23 iki 2016-01-18 buvo ir įmonės akcininkė. Administratoriaus teiktais duomenimis nuo 2017-03-14 įmonės vadovu buvo K. Z.. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi UAB „G ir Ko“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017-04-26. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audersima“.

19. Bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti BUAB „G ir Ko“ bankrotÄ tyčiniu vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose įtvirtintais tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančiais požymiais: įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (įmonė 2016 m. jau buvo nemoki, tačiau jos vadovai nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; valdymo organai nevykdė pareigos organizuoti tinkamÄ buhalterinę apskaitÄ ) (1 punktas); buvo sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, taip pat priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai (2 punktas);

įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (4 punktas).

Dėl tyčinio bankroto požymių 20. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

21. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas preziumuojamas, o jas paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl įmonių tyčinio bankroto, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 ir joje nurodoma kasacinio teismo praktika).

23. Kasacinis teismas taip pat pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 20 straipsnyje detalizuoti kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Tokia iÅ¡vada, be kita ko, darytina iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu tik esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams.

Taigi, jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 20 puntas).

Dėl kriterijaus, įtvirtinto Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, (ne)buvimo 25. Kaip vienas iš tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, - įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

26. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ ) pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis), todėl Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

Jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto. Tačiau savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galbÅ«t nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

27. Bankroto administratorius pareiÅ¡kime tvirtina, kad įmonė nemokia tapo 2016-01-01, dėl ko įmonės vadovui kilo pareiga inicijuoti UAB „Gir Ko“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Nurodė, kad valdymo organas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos neįvykdė, bankrotas inicijuotas tik 2017-03-13 įmonės kreditoriaus UAB „Andrologas“ iniciatyva. Ä®monės nemokumo momentui nustatyti administratorius remiasi įmonės 2015-12-31 balansu, kurio duomenimis įmonės turtas 2015 metais sudarė 6 515 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams siekė 12 049 Eur (tame tarpe per vienerius metus mokėtinos sumos – 8 869 Eur). Administratoriaus tvirtinimu, visa skolos suma yra praterminuota, nes įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, sutartyse nėra jokių nuorodų apie mokėjimo terminų atidėjimÄ .

28. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktÄ , įmonės nemokumas nustatomas vertinant ne visus turimus įsipareigojimus, o tik pradelstus. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įmonės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

29. Teismo vertinimu, administratoriaus nurodytos aplinkybės dėl visos įmonės skolos sumos, nurodytos 2015 metų balanse, praterminavimo yra deklaratyvi, nes neparemta kokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Nors administratorius ir tvirtina, kad įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, sutartyse nėra jokių nuorodų apie mokėjimo terminų atidėjimÄ , tačiau nenurodė kokiais dokumentais jis remiasi, o ir nepateikė jų teismui. Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos duomenų, administratorius nedisponuoja BUAB „Gir Ko“ dokumentais ir turtu, nes pats inicijavo baudos buvusiam vadovui paskyrimo klausimÄ už dokumentų ir turto neperdavimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad už minėtos pareigos neįvykdymÄ Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskutiniam įmonės vadovui K. Z. (įmonės vadovas nuo 2017-03-14) paskyrė baudÄ .

30. VieÅ¡ojo intereso egzistavimas bankroto bylose lemia teismo aktyvumo pareigÄ , kuri apima ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

31. Teismas, vadovaudamasis UAB „G ir Ko“ Juridinių asmenų registrui pateiktu 2015 metų finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, nustatė, kad 2015 metais įmonė turėjo ilgalaikių įsipareigojimų: 3 180 Eur skolÄ buvusiam bendrovės akcininkui; bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 8 869 Eur (tame tarpe, skola tiekėjams - 4 394 Eur; mokėtinas darbo užmokestis – 825 Eur; mokėtinos socialinio draudimo įmokos bei mokėtini mokesčiai – 2 833 Eur; iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 817 Eur).

Bendrovė ataskaitiniais 2015 metais už suteiktas paslaugas / parduotas prekes gavo 44 400 Eur pajamų, patyrė 3 326 Eur pardavimo savikainos iÅ¡laidų bei 46 634 Eur įprastinės veiklos sÄ naudų. 2015 metais bendrovė patyrė 5 572 Eur nuostolių, o nepaskirstytų nuostolių metų pabaigoje turėjo 8 430 Eur sumai. Ä®monės ilgalaikis materialus turtas sudarė 2 071 Eur, atsargos – 1 039 Eur, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams – 337 Eur, sumokėti depozitai – 540 Eur. Per vienerius metus iÅ¡ pirkėjų gautinos sumos – 644 Eur.

Bendrovės pinigai bankuose – 816 Eur, pinigai kasoje – 58 Eur, pas trečiuosius asmenis – 1 010 Eur.

32. Byloje esantys CREDITINFO duomenys patvirtina, kad įmonė nuo 2011-04-01 iki 2015-04-01 neturėjo nei vieno darbuotojo. Laikotarpiu nuo 2015-04-01 darbuotojų skaičius augo ir 2016-01-01 įmonė turėjo 9 darbuotojus. 2016 metais darbuotojų skaičius mažėjo iki 3-4 darbuotojų. Nurodytų duomenų kontekste laikytini nepagrįstais administratoriaus argumentai, kad įmonė 2016 metais praktiÅ¡kai neturėjo darbuotojų. 2016-01-27 įmonė Socialinio draudimo fondo valdybai turėjo 2417,86 Eur skolÄ , kuriÄ iki 2016 m. pabaigos mažino. Ä®monė turėjo ir daugiau iki 2016 metų susidariusių skolų: kreditoriui AB Swedbank – 0,87 Eur (skolos atsiradimo data - 2011-07-06); UAB „Sigreta“ – 187,55 Eur (2015-04-01); UAB „Bitė Lietuva“ – 62,00 Eur (2015-12-31). Todėl laikytina, kad 2016 metų pradžioje (2016-01-27) pagal minėtus duomenis įmonė turėjo 2 668,28 Eur pradelstų skolų.

33. Vertinant pradelstų skolų santykį su balansine 2015 metų įmonės turto verte (6 515 Eur) laikytina, kad administratoriaus nurodytai datai (2016-01-01) ji nevirÅ¡ijo pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Pažymėtina, kad didžioji dalis pradelstų skolų susidarė ne 2015 metais, o 2016-01-27. Turimais duomenimis, nurodytais nutarties 33 punkte, 2016-01-27 įmonė turėjo mažiausiai 5 086,14 Eur pradelstų skolinių įsipareigojimų. Duomenų, kad nuo 2015-12-31 iki 2016-01-27 bÅ«tų padidėjusi turto (6 515 Eur) masė, nėra.

34. Įvertinus aptartus duomenis, spręstina, kad administratorius nepagrindė, o esami duomenys neleido teismui konstatuoti įmonės nemokumo 2016-01-01.

35. Tačiau atsižvelgiant į įmonės pradelstus įsipareigojimus bei turimo turto sudėtį (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams, sumokėti depozitai, per vienerius metus iÅ¡ pirkėjų gautinos sumos, pinigai bankuose, kasoje ir pas trečiuosius asmenis), konstatuotina, kad įmonė nemokia tapo 2016-01-27, o su Å¡ia data siejama ir įmonės vadovo pareiga inicijuoti bankroto procesÄ . Buvusi įminės vadovė Å¡ios pareigos neįvykdė, bankroto procesas buvo inicijuotas UAB „Andolgas“.

36. Kaip jau minėta, vien Å¡ios pareigos pažeidimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai, taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Dėl kriterijaus, nurodyto Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, (ne)buvimo 37. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

38. Administratoriaus tvirtinimu, buvo sudarytas įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingas turto įsigijimo sandoris, kurio vertė 143 104,85 Eur. Nurodė, kad pagal 2016-03-11 ir 2016-03-15 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įmonė iÅ¡ UAB „Revipa“ įsigijo 20 siuvimo įrengimų, nors įmonė buvo finansiÅ¡kai nepajėgi įsigyti tokios vertės turtÄ , be to, 2016 metais įmonėje praktiÅ¡kai nebuvo darbuotojų. Å ie sandoriai nuo jų sudarymo momento buvo ydingi ir turėjo įtakos esminiam įmonės turtinės padėties pabloginimui, atlikti netinkamai valdant įmonę. Å is turtas administratoriui nebuvo perduotas, nėra duomenų kaip Å¡is turtas buvo naudotas įmonės veikloje. Taip pat pažymėjo, kad turtas įsigytas iÅ¡ įmonės (UAB „Revipa“), kurios vadovu ir akcininku buvo K. Z., kuris nuo 2017-03-14 tapo UAB „G ir Ko“ direktoriumi bei 2016 metais buvo de facto UAB „G ir Ko“ vadovu.

39. Administratorius pateikė teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-05-16 praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (21.68-32)FR0687-569. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo apie mokestinį tyrimÄ nustatyta, kad UAB „G ir Ko“ vykdoma veikla buvo: tekstilės, drabužių, kailių, avalynės ir odos dirbinių pardavimo agentų veikla; įvairių prekių pardavimo agentų veikla; drabužių siuvimas (gamyba). Nurodyto dokumento duomenimis Valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „G ir Ko“ mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2016-03-02 iki 2016-10-31.

Institucija nustatė, kad bendrovė apskaitė iÅ¡ UAB „Revipa“ pagal 2016-03-11 ir 2016-03-15 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigytų siuvimui skirtų įrengimų (20 siuvimo maÅ¡inų), kurių vertė 143 104,85 Eur. Pagal mokestiniam tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus UAB „G ir Ko“ už minėtas prekes laikotarpiu nuo 2016-03-08 iki 2016-10-31 mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Revipa“ 2 905,88 Eur, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijų nepateikė, į biudžetÄ 24 836 Eur pardavimo PVM nesumokėjo.

Be to, administratoriaus teiktais duomenimis, UAB „Revipa“ iškelta bankroto byla. UAB „G ir Ko“ valdymo organai neįvykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymo pateikti bendrovės tiriamuoju laikotarpiu reikšmingų dokumentų, neatsakė į pateiktus klausimus. 2017-03-10 buvo atliktas vizitavimas bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Nors Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis įmonėje turėjo dirbti keturios darbuotojos, tačiau darbo vietoje rasta tik viena darbuotoja (įmonės direktorė dėl blogos savijautos nedalyvavo), iš UAB „Revipa“ įgyti siuvimo įrengimai patalpose nerasti.

40. Teismo vertinimu, nors UAB „G ir Ko“ yra deklaravusi siuvimo veiklÄ , Å¡iuo atveju siuvimo įrengimų įsigijimas kitų aplinkybių kontekste nelaikytinas ekonomiÅ¡kai naudingu įmonei.

41. Sutiktina su administratoriaus argumentais, kad 143 104,85 Eur vertės įrengimų įsigijimui įmonė neturėjo lėšų, nes 2016-01-27 konstatuotas faktinis įmonės nemokumas.

42. Pagal mokestiniam tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus UAB „G ir Ko“ už siuvimo įrengimus laikotarpiu nuo 2016-03-08 iki 2016-10-31 mokėjimo pavedimais yra sumokėjusi UAB „Revipa“ 2 905,88 Eur. Duomenų, kad įmonė Å¡iuos įrengimus bÅ«tų naudojusi savo veikloje, nėra. Administratoriui turtas (tame tarpe ir įrengimai) nebuvo perduotas. Buvęs įmonės vadovas, neįvykdydamas įstatymu nustatytos pareigos pateikti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, nepagrindė, kokiomis sutartinėmis sÄ lygomis įrengimai buvo įsigyti, kaip jie buvo naudojami veikloje (jeigu buvo naudojami), kur jie buvo bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ . Tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcija patikrinimo metu bendrovės patalpose Å¡ių įrengimų nerado (nutarties 38 punktas).

43. Esant nurodytoms aplinkybėms, įmonei esant faktiškai nemokiai, didelės vertės turto įsigijimo sandorio sudarymas, kuomet turtas įmonei galimai nebuvo perduotas (arba perduotas, bet dėl neaiškių aplinkybių neišsaugotas), nelaikytinas ekonomiškai naudingu įmonei ir jos kreditoriams.

44. Administratorius taip pat nurodo, kad 2016 metų pradžioje pas įmonės atskaitingus asmenis skaitėsi jokiais dokumentais nepagrįsta 26 703,32 Eur suma, o įmonės vadovė nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų sugrÄ Å¾intos įmonei. Teismo vertinimu, administratorius minėtų aplinkybių nepagrindė, nenurodė kokiais duomenimis remiasi, todėl Å¡i aplinkybė laikytina neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

45. Bankroto administratorius pareiÅ¡kime nurodo ir tai, kad laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-10-31 tuometinė įmonės vadovė E. R. netinkamai naudojo įmonės lėšas, nes pagal jos vardu iÅ¡duotÄ bankinių atsiskaitymų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įmonei priklausančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB Swedbank išėmė 5 085 Eur bei atliko mokėjimus 1 953,67 Eur (bendra suma 7 038,67 Eur). Dokumentų, patvirtinančių, kad Å¡ios lėšos buvo panaudotos įmonės reikmėms, nėra. Administratoriaus tvirtinimu, Å¡iuo savo veiksmu įmonės vadovė bei vienintelė akcininkė apsunkino įmonės finansinę padėtį, Å¡iai sumai sumažindama kreditorių galimybes tenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

46. Prie pareiÅ¡kimo dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo pateikti iÅ¡raÅ¡ai patvirtina administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-10-31, t. y. įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, įmonės vadovė iÅ¡ įmonės sÄ skaitos išėmė 5 085 Eur grynųjų sumÄ bei atliko mokėjimus 1 953,67 Eur sumai (bendra suma 7 038,67 Eur). Buvusi įmonės vadovė atsiliepimo nepateikė, minėtų aplinkybių nepaneigė. Toks įmonės vadovės elgesys, kuomet nepagrindžiama iÅ¡ įmonės sÄ skaitos paimtų pinigų panaudojimas, nelaikytinas lojaliu įmonei. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 20 649,24 Eur, laikytina, kad minėtais įmonės vadovės E. R. veiksmais buvo ženkliai sumažintos įmonės kreditorių galimybės atgauti skolÄ .

47. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, įmonei tapus faktiÅ¡kai nemokiai (2016-01-27), buvusiai įmonės vadovei nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo ir sÄ moningai sudarant įmonei ir jos kreditoriams nenaudingus sandorius, egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti kriterijai tyčinio bankroto iÅ¡kėlimui. Dėl kriterijaus, įtvirtinto Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte, (ne)buvimo 48.

Kaip vienas iÅ¡ tyčinio bankroto nustatymo kriterijų, įtvirtintas Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte - įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , taikymo. Nurodė, kad siekiant atliktÄ mokėjimÄ (atsiskaitymÄ ) pripažinti prieÅ¡taraujančiu imperatyviajai Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio normai, turi bÅ«ti nustatyta joje nurodytų sÄ lygų visuma: pirma, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertintos skolininko turimos lėšos grynaisiais ir negrynaisiais pinigais ginčijamo atsiskaitymo momentu); antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad mokėjimas atliktas pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami minėtoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ , bet yra sÄ Å¾iningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklÄ , atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo mastas, ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017 20, 21 punktus; 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017 16, 24 punktus; 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017 27, 28 punktus).

50. Administratorius pareiÅ¡kime remiasi tuo, kad buvęs vadovas atliko mokėjimus, kuriais buvo pažeistas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytas mokėjimo eiliÅ¡kumas. Administratorius remiasi UAB „G ir Ko“ vadovo Å¡ioje bankroto byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodoma informacija, pagal kuriÄ Ä¯monė 2017-03-07 atsiskaitė su kreditoriais: antstole B. P., antstole I. B., antstoliu I. G., antstoliu V. Č., UAB „Palermus“, UAB „Qualiti Development“, UAB „Tanagra“, UAB „Tonerta“, UAB „Venipak Lietuva“, Verslo darbuotojų profesinio rengimo centru. Administratoriaus tvirtinimu, kreditoriams, kurie CK 6.930' straipsnyje nustatyta tvarka yra aukÅ¡tesnėje eilėje, t.y. Sodrai ir VMI, mokėjimai nebuvo atlikti.

51. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bankroto byloje buvusio vadovo pateikto skolininkų sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad su dalimi skolininkų buvo atsiskaityta 2017-03-07, likus Å¡eÅ¡ioms dienoms iki įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. įmonei esant nemokiai. Trečios eilės kreditoriams buvo iÅ¡mokėtos lėšos: antstolei B. P. - 57,90 Eur, antstolei I. B. – 3,97 Eur, antstoliui I. G. – 382,53 Eur, antstoliui V. Č. – 13,70 Eur, UAB „Palermus“ – 892,39 Eur, UAB „Qualiti Development“ – 105,00 Eur, UAB „Tanagra“ 170,30 Eur, UAB „Tonerta“ – 22,00 Eur, UAB „Venipak Lietuva“ – 630,32 Eur. Bendra iÅ¡mokėtų lėšų suma sudaro 2 278,11 Eur. Pagal bankroto byloje eB2-1528-656/2019 patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä lėšų iÅ¡mokėjimo metu buvo aukÅ¡tesnės eilės, t. y. antros eilės kreditorių - valstybinių institucijų, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 13 198,79 Eur.

52. Ä®vertinęs aptartus duomenis teismas sprendžia, kad skolininkas atsiskaitymo dienÄ (2017-03-07) jau buvo nemokus, lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais neturėjo, atliktais atsiskaitymais pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų pinigais eiliÅ¡kumÄ . IÅ¡mokėtų lėšų suma (2 278,11 Eur), lyginant jÄ su aukÅ¡tesnės eilės kreditorių reikalavimais (13 198,79 Eur), yra reikÅ¡minga, juo labiau, kad minėtais mokėjimais buvo pažeisti valstybės interesai, nes nebuvo padengtos skolos valstybinėms institucijoms.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad minėtais mokėjimais buvo siekta vertingų tikslų - tęsti įmonės veiklÄ ar atsiskaityti su kreditoriais, nuo kurių priklausė tolesnė įmonės veikla, juo labiau, kad atsiskaitymai atlikti 2017-03-07, kuomet atsakovui jau buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (atsakovas bankroto byloje atsiliepimÄ pateikė 2017-02-15). Tokie buvusių įmonės vadovų veiksmai laikytini sÄ moningu siekimu pabloginti aukÅ¡tesnėje eilėje esančių kreditorių galimybes atgauti skolas.

53. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas kriterijus bankroto pripažinimui tyčiniu. Teismui konstatavus, kad buvo pažeistas Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytas mokėjimo eiliÅ¡kumas, tai yra ir vienas iÅ¡ pagrindų tyčinio bankroto prezumpcijai (Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl bylos baigties 54. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, jos valdymo organų sprendimais, konstatuotina, kad yra tyčinio bankroto požymių, nustatytų Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktuose, tyčinio bankroto prezumpcijai, nustatytai Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, dėl ko yra pagrindas tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir pripažinti UAB „G ir Ko“ bankrotÄ tyčiniu.

55. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kelia abejonių byloje pateiktas dokumentas (administratoriaus pridėtas prie pareiÅ¡kimo) – K. Z. kaip akcininko sprendimas pakeisti UAB „G ir Ko“ vadovÄ , nes byloje duomenų, kad K. Z. bÅ«tų įgijęs UAB „G ir Ko“ akcijas, nėra. Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Bankrutavusios UAB „G ir Ko“ bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pripažinti BUAB „G ir Ko (į. k. 300091138) bankrotÄ tyčiniu. Ä®pareigoti administratorių patikrinti UAB „G ir Ko“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme (jei tokie nebuvo pareikÅ¡ti) dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nutarčiai įsiteisėjus, informuoti Vilniaus apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos, iÅ¡siunčiant Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä .

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Andrius Ignotas