5bd9de36-39a6-4be1-9108-ba656b9dfd3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-9-764/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01514-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui T. J.,

atsakovės atstovei E. D.,

trečiojo suinteresuoto asmens Ūkio ministerijos atstovei D. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“ skundÄ atsakovei VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Ūkio ministerijai ir Finansų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Jakobsen Home Co“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 66–68), praÅ¡ydama: 1) panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2013-04-02 sprendimo dalį, kurioje atsisakyta perskirstyti lėšas; 2) įpareigoti AgentÅ«rÄ perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) iÅ¡laidų tarp projekto veiklų. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir žyminį mokestį.

Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė nurodė, kad pagal 2011-05-24 Projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154 buvo nustatyta, kad tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt). Å ios iÅ¡laidos buvo iÅ¡skirstytos pagal planuojamos projekto objektų (veiklų) įsigijimo sumas. Pritaikius sankcijÄ , tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma buvo sumažinta iki 40 0003,84 Eur (138 125,25 Lt), taip pat atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino planuojamos veiklos Nr. 1.1.1. iÅ¡laidas. Baigus vykdyti projektÄ , paaiÅ¡kėjo, kad veiklai Nr. 1.1.1. buvo iÅ¡leista didesnė suma, o kitoms veikloms mažesnė nei nustatyta sutartyje, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl pritarimo neesminiam sutarties pakeitimui, t. y. lėšų tarp projekto veiklos sričių perskirstymo. Atsakovė sutiko perskirstyti tik dalį lėšų, o kitos lėšų dalies neperskirstė motyvuodama tuo, kad lėšos atimtos nustačius pažeidimÄ ir pritaikius finansinę korekcijÄ bÅ«tų panaudotos antrÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, tokie AgentÅ«ros veiksmai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Finansinė korekcija buvo pritaikyta visai tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumai, o ne tik veiklos Nr. 1.1.1 iÅ¡laidoms. Be to, perskirsčius lėšas tarp atskirų veiklos sričių bendra tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma liktų nepakitusi. Ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, pabrėžė, kad teisinio pagrindo atsisakyti perskirstyti lėšas tarp atskirų projekto veiklų nėra, todėl atsakovė turėjo tenkinti jos skundÄ .

Atsakovė VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. I, b. l. 92–94) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas perskirstyti lėšas tarp projekto veiklų, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi taip pareiÅ¡kėja panaudotų lėšas, kurios buvo atimtos nustačius pažeidimÄ ir pritaikius finansinę korekcijÄ . Pažeidimas, dėl kurio pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta finansinė korekcija, nustatytas jai vykdant veiklas Nr. 1.1.1 ir 1.1.2., tačiau kadangi pirkimo sutarties kaina virÅ¡ijo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį, projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis buvo pasibaigęs, finansinę korekcijÄ AgentÅ«ra pritaikė nuo visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, tačiau sumažino tik pagrindinei veiklai Nr. 1.1.1 numatytÄ tinkamų iÅ¡laidų dydį. Atsižvelgdama į tai, kad finansinė korekcija buvo pritaikyta nuo visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, t. y. ir nuo veikos Nr. 1.1.3, kurioje pažeidimas nebuvo padarytas, AgentÅ«ra sutiko iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.3. į veiklÄ Nr. 1.1.1 perskirstyti 25 procentų korekcijai lygiÄ 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) sumÄ , o iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.2 – 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) sumÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Ūkio ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. I, b. l. 89–91) iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsiliepime pažymėjo, kad tenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir perskirsčius lėšas tarp projekto veiklų bÅ«tų pažeistos Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590 patvirtintų Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių (toliau – GrÄ Å¾inimo taisyklės) I priedo 5 p. ir Reglamento Nr. 1083/2006 98 str. 3 d. nuostatas, nes iÅ¡laidos, patirtos nustačius paramos naudojimo pažeidimÄ , tam pačiam projektui bÅ«tų panaudotos dar kartÄ .

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

konstatuoja:

Byloje ginčas yra keliamas dėl AgentÅ«ros 2013-04-02 sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalies, kuria atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos 2013-01-16 praÅ¡ymÄ ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) iÅ¡laidas tarp projekto veiklų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pagal 2011-05-24 projekto ,,Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB ,,Jakobsen Home Co“ “ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154 vykdė Europos SÄ jungos Europos regioninės plėtros fondo lėšomis finansuojamÄ projektÄ , kurio nustatyta didžiausia tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma buvo 53 348,88 Eur (184 203,00 Lt). Projektas susidėjo iÅ¡ trijų atskirų veiklų, todėl kiekvienai iÅ¡ jų buvo nustatyta konkreti tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma, t. y. veiklai Nr. 1.1.1 – 24 266,97 Eur (83 789,00 Lt), veiklai Nr. 1.1.2 – 12 581,96 Eur (43 443,00 Lt), o veiklai Nr. 1.1.3 – 16 499,94 Eur (56 971,00 Lt) (t. I, b. l. 7–18). Vykdydama veiklÄ Nr. 1.1.1 pareiÅ¡kėja patyrė faktines 56 965 Eur (196 688,75 Lt), o veiklÄ Nr. 1.1.2 – 12 214 Eur (42 172,50 Lt) iÅ¡laidas.

AgentÅ«ra atliko tyrimÄ ir 2012-12-13 surašė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154/IT02, kurioje pripažino, kad pareiÅ¡kėjos organizuotas pirkimas įvykdytas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių vieÅ¡uosiuos pirkimus, nuostatas, dėl to pasiÅ«lė Ūkio ministerijai pakeisti 2011-05-24 projekto ,,Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB ,,Jakobsen Home Co“ “ finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-02-K-02-154, sumažinant Projekto finansavimÄ 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt), ir iÅ¡skaičiuoti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Jakobsen Home Co“ teikiamo mokėjimo praÅ¡ymo (t. I, b. l. 19–27).

IÅ¡nagrinėjusi AgentÅ«ros atlikto pažeidimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Ūkio ministerija 2013-01-15 įsakymu Nr. 4-44 pripažino projekto ,,Informacinių technologijų sprendimų diegimas UAB ,,Jakobsen Home Co“ “ iÅ¡laidų, patirtų pareiÅ¡kėjai įvykdžius 2012-02-12 paskelbtÄ pirkimÄ , 13 337,22 Eur (46 050,75 Lt) sumÄ netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis ir sumažino UAB „Jakobsen Home Co“ skirtÄ finansavimo lėšų sumÄ 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt) (t. I, b. l. 29–30).

PareiÅ¡kėja su 2013-01-16 praÅ¡ymu kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydama, vykdant projekto veiklas Nr. 1.1.2 ir 1.1.3 sutaupytÄ 12 908,80 Eur (44 571,50 Lt) sumÄ , perskirstyti veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti (t. I, b. l. 31–32).

Agentūra 2013-01-18 raštu Nr. R4-645(13.3.14-285) nepritarė sutaupytų sumų perskirstymui tarp atskirų projekto veiklų (t. I, b. l. 35).

Nesutikdama su nurodytu raÅ¡tu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Finansų ministerijÄ , kuri 2013-03-26 raÅ¡te Nr. ((24.15.02)-5K-1302144)-6K-1302964, nurodė, kad AgentÅ«ra pagrįstai nusprendė nepritarti sutaupytų lėšų perskirstymui finansuoti veiklÄ Nr. 1.1.1 (t. I, b. l. 36–38).

AgentÅ«ra 2013-04-02 sprendimu Nr. R4-3502(13.3.14)-285, remdamasi Finansų ministerijos 2013-03-26 raÅ¡tu Nr. ((24.15.02)-5K-1302144)-6K-1302964, pritarė 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ perskirstyti iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.3 į veiklÄ Nr. 1.1.1 ir 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos perskirstyti iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.2 į veiklÄ Nr. 1.1.1. (t. I, b. l. 42–43).

PareiÅ¡kėja nesutinka su ta AgentÅ«ros 2013-04-02 sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalimi, kuria buvo atsisakyti tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sumÄ . Mano, kad Å¡i sprendimo dalis yra teisiÅ¡kai nepagrįsta, be to, perskirsčius sutaupytÄ lėšų sumÄ , bendra tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma nebus virÅ¡yta.

GrÄ Å¾inimo taisyklių I priedo 5 p. nustatyta, kad, nustačius, jog projekto vykdytojas įgyvendindamas bendrai finansuojamÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų projektÄ padarė pažeidimÄ , projektui skirta 2007-2013 metų ES fondų finansinė parama negali bÅ«ti dar kartÄ panaudota tam projektui, iÅ¡ kurio ji susigražinta nustačius pažeidimÄ , kaip nustatyta 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 str. 3 d., finansuoti.

2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 str. 2 d. nustatyta, kad valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais. KoregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, panaikintas įnaÅ¡as negali bÅ«ti dar kartÄ panaudotas veiksmui arba veiksmams, kurie buvo koreguojami, arba, jei įvykdytas sistemingo pažeidimo finansinis koregavimas – veiksmams, vykdomiems pagal visÄ prioritetinę kryptį, kurioje Å¡is sistemingas pažeidimas buvo padarytas, ar jos dalį.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai vykdant projekto veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 buvo nustatytas teisės aktų nuostatų pažeidimas, dėl kurio Ūkio ministerijos 2013-01-15 įsakymu Nr. 4-44 13 337,22 Eur (46 050,75 Lt) iÅ¡laidų, patirtų pareiÅ¡kėjai įvykdžius 2012-02-12 paskelbtÄ pirkimÄ , suma buvo pripažinta netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis ir 6 668,57 Eur (23 025,25 Lt) sumažintas Bendrovei skirtas finansavimas. Taip pat nustatyta, kad finansinė korekcija buvo pritaikyta nuo bendros tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos (53 348,88 Eur (184 203,00 Lt)), sumažinant veiklai Nr. 1.1.1 skirtina finansavimÄ .

PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Ūkio ministerijos 2013-01-15 įsakymo Nr. 4-44 panaikinimo iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-15 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-2657-624/2013, konstatavo, kad Bendrovė padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , todėl Ūkio ministerija turėjo teisinį pagrindÄ taikyti finansinę korekcijÄ . Kita vertus teismas pažymėjo, kad finansinė korekcija nepagrįstai pritaikyta nuo bendros tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos (53 348,88 Eur (184 203,00 Lt)) ir turėjo bÅ«ti taikoma tik iÅ¡laidoms, skirtoms finansuoti veiklas Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2. Atsižvelgdamas į tai, teismas pakeitė Ūkio ministerijos 2013-01-15 įsakymo Nr. 4-44 dalį ir netinkamas finansuoti iÅ¡laidas sumažino iki 9 212,23 Eur (31 808 Lt), o finansavimo lėšų sumÄ iki 4 606,12 Eur (15 904 Lt). Nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dalis įsiteisėjo 2014-06-12.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad projekto veiklų Nr. 1.1.1 ir 1.1.2 tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra 36 848,93 Eur (127 232,00 Lt). Pritaikius Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nurodyto dydžio – 9 212,23 Eur (31 808 Lt) finansinę korekcijÄ , Å¡ioms projekto veikloms finansuoti tinkamų iÅ¡laidų suma yra lygi 27 636,70 Eur (95 424 Lt). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ginčijamu sprendimu AgentÅ«rai pritarus 4 124,99 Eur (14 242,75 Lt) tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ perskirstyti iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.3 į veiklÄ Nr. 1.1.1 ir 367, 96 Eur (1 270,50 Lt) – iÅ¡ veiklos Nr. 1.1.2 į veiklÄ Nr. 1.1.1 – veiklų Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – taip pat tapo lygi 27 636,70 Eur (95 424 Lt) (37 738,25 Lt + 42 172,50 Lt + 14 242,75 Lt + 1 270,50 Lt). Vadinasi, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , AgentÅ«ra iÅ¡ esmės paÅ¡alino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-11-15 sprendime konstatuotÄ pažeidimÄ , nes perkeldama vykdant veiklas Nr. 1.1.2 ir Nr. 1.1.3 sutaupytas lėšas veiklai Nr. 1.1.1 finansuoti – užtikrino, kad finansinė korekcija bÅ«tų pritaikyta ne nuo bendros tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalies, o tik nuo tos dalies, kuri skirta veikloms Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2.

Anksčiau nurodytos GrÄ Å¾inimo taisyklių I priedo 5 p. ir 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 str. 3 d. nuostatos patvirtina, kad AgentÅ«ra neturėjo teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos 2013-01-16 praÅ¡ymÄ tenkinti visa apimti ir perskirstyti likusiÄ 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sumÄ , sutaupytÄ vykdant veiklÄ Nr. 1.1.3, nes pritaikius 9 212,23 Eur (31 808 Lt) finansinę korekcijÄ panaikintas įnaÅ¡as bÅ«tų dar kartÄ panaudotas veiksmui arba veiksmams, kurie buvo koreguojami. Tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta veikloms Nr. 1.1.1 ir Nr. 1.1.2 pritaikyta finansinė korekcija ir pareiÅ¡kėja gautų iÅ¡ esmės tokio paties dydžio paramÄ (124 300,25 Lt), kaip ir nepadariusi pažeidimo (127 232,00 Lt).

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad perskirsčius likusiÄ 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų sumÄ , bendra projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma nebÅ«tų virÅ¡yta, nesudaro pagrindo tenkinti jos skundÄ . PrieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas GrÄ Å¾inimo taisyklių I priedo 5 p. ir 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 str. 3 d. nustatytas draudimas – panaikintÄ Ä¯naÅ¡Ä panaudoti veiksmui ar veiksmams, kurie buvo koreguojami.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, kad AgentÅ«ra neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti perskirstyti visÄ jos sutaupytų lėšų sumÄ , yra nepagrįsti, nes tokio sprendimo teisinis pagrindas yra anksčiau nurodytos GrÄ Å¾inimo taisyklių I priedo 5 p. ir 2006-07-11 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 str. 3 d. nuostatos. Ginčijamo AgentÅ«ros 2013-04-02 sprendimo teisinis pagrindas buvo aiÅ¡kiai nurodytas Finansų ministerijos 2013-03-26 raÅ¡te Nr. ((24.15.02)-5K-1302144)-6K-1302964, kuriuo AgentÅ«ra rėmėsi ir, kurio turinys pareiÅ¡kėjai buvo žinomas.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti AgentÅ«ros 2013-04-02 sprendimo Nr. R4-3502(13.3.14)-285 dalį, kuria atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos 2013-01-16 praÅ¡ymÄ ir perskirstyti 8 415,85 Eur (29 058,25 Lt) iÅ¡laidas tarp projekto veiklų, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. Reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, todėl taip pat atmestinas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teismas

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakobsen Home Co“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja Egidija Puzinskaitė

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis