5bd98d1b-e434-49d0-aafd-e8012778d5fb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1290-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04306-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic plastic products“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MargÅ«nas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic plastic products“ dėl palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MargÅ«nas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic plastic products“ 10 937,83 Eur palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2009 m. balandžio 24 d. sudarė Sutartį Nr. 2009/MS-040, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo už parduotas prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo dienos (sutarties 2.5 p.). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. vasario 19 d. pardavė atsakovei prekių, už kurias iÅ¡rašė bei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 2018 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog sutartis yra nutraukta, bei pareikalavo padengti iki sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, tačiau atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo ieÅ¡kovei terminus, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymų nustatytos palÅ«kanos, kurios yra laikomos minimaliais kreditorės nuostoliais.

3. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad nepaisant to, jog dar 2009 metais buvo sudaryta ilgalaikio prekių–pirkimo pardavimo sutartis, nuo 2017 metų, t. y. kai atsakovei buvo perduodamos ginčo sÄ skaitose nurodytos prekės, buvo vykdoma tarp Å¡alių žodžiu sudaryta sutartis dėl ieÅ¡kovės finansavimo į atsakovės vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , be kita ko, finansavimÄ suteikiant prekėmis, nurodytomis Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose. Taigi tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis ne dėl prekių pardavimo atsakovei, o dėl atsakovės finansavimo minėtomis prekėmis, sutariant, jog už patiektas prekes ieÅ¡kovė įgis naujai iÅ¡leidžiamas atsakovės akcijas.

Å alims nepavykus rasti galutinio bendro sprendimo dėl ketinamo vykdyti bendro verslo modelio, atsakovė atlygino jai perduotų prekių vertę pinigais, sumokėdama jų kainÄ . AiÅ¡kinant sandorį pagal tikruosius Å¡alių ketinimus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė apskritai vėlavo atsiskaityti už prekes. Tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis ne dėl prekių pirkimo–pardavimo, bet dėl atsakovės finansavimo. Tuo tarpu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog įstatymas taikomas tik tiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ parduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

FaktiÅ¡kai egzistuojantis Å¡alių susitarimas dėl atsakovės finansavimo prekėmis, neapima nei prekių pardavimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo taikyti minėto įstatymo ir jame nustatytų 8 proc. palÅ«kanų. Be to, Å¡alys ginčo sutartimi yra sutarusios dėl pasekmių laiku neatsiskaitant už prekes, t. y. 0,07 proc. netesybų už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti už prekes dienÄ . Sutartimi Å¡alims sutartus dėl konkrečių pasekmių – delspinigių dydžio, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic plastic products“ ieÅ¡kovei UAB „MargÅ«nas“ 10 937,83 Eur palÅ«kanas, 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 246 Eur žyminį mokestį, 3 700 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 2009 m. balandžio 24 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 2009/MS-040 (toliau – Sutartis), kuri 2018 m. spalio 23 d. nutraukta, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl bendro verslo vykdymo, kurios baigėsi be rezultatų, raÅ¡ytinių susitarimų nėra, derybos yra nutrÅ«kusios, t. y. niekur nėra numatyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė teiks kokį nors finansavimÄ atsakovei. Byloje pateikti įrodymai dėl vykusių derybų yra be Å¡alių parašų, tai yra, tik kaip projektiniai pasiÅ«lymai. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad atsakovei iÅ¡nyko prievolė mokėti už prekes. Nutraukus Sutartį, skola už prekes atsakovės, nors ir su vėlavimu, bet buvo apmokėta.

7. Teismas pažymėjo, kad Å¡alims, kaip profesionaliems verslininkams, keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo standartai ir raÅ¡ytinės sutartys tarpusavio santykių reguliavimui jų komercinėje veikloje turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei ketinimų projektai dėl ateityje numatomos vykdyti ar nevykdyti bendros Å«kinės veiklos.

8. Teismas vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014), kad kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos ir sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.

9. Teismas atsakovės argumentÄ , kad Sutarties 5.1 punkte buvo numatyta, kad praleidus terminÄ atsiskaityti už prekes, mokama 0,07 proc. netesybų už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti dienÄ ir nutraukus Sutartį 2018 metų spalio 23 d., palÅ«kanos galėjo bÅ«ti pradėtos skaičiuoti tik po penkių dienų, t. y. nuo 2018 m. spalio 29 d., nes Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad galutinai visi įsipareigojimai turi bÅ«ti įvykdyti per penkias dienas, laikė nepagrįstu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praleistÄ terminÄ pradėjo skaičiuoti sÄ skaitoje pasibaigus atidėtam mokėjimo terminui. IÅ¡ pateiktų paskaičiavimų matyti, kad kai kurioms sÄ skaitoms mokėjimai buvo atidėti 30 dienų, kitoms 90 dienų. Teismo vertinimu, nutraukus Sutartį, atsakovė Sutarties sÄ lygas pradėjo interpretuoti jai palankesne linkme, tačiau neatitinkančia realių sutarties sÄ lygų.

10. Teismas nurodė, kad apmokėjimo terminas yra praleistas, tai yra atsakovė atsiskaitė su ieškove pavėluotai, todėl atsakovei atsirado pareiga ieškovės naudai mokėti palūkanas. Atsakovei taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, prekes iš ieškovės pirko ne asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, bet verslo reikmėms.

11. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, teismas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baltic plastic products“ praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 3 ginčijamÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1088-454/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „MargÅ«nas“ ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kiamus atsakovės UAB „Baltic plastic products“ atžvilgiu, atmesti kaip nepagrįstus, priteisti atsakovės naudai iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas neįsigilino į byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpiu atsiradusius santykius kvalifikavo pagal Sutartį. Atsakovės pateikti Å¡alių atstovų elektroniniai laiÅ¡kai bei schemos (excel formatu), kuriuose buvo aptartos investicijos į Å«kinę komercinę veiklÄ sÄ lygos, akcininkų sutarties projektas, ieÅ¡kovės atstovo generalinio direktoriaus V. M. paaiÅ¡kinimai, liudytojo ieÅ¡kovės finansų vadovo E. D. parodymai patvirtina, jog atsakovės 49 proc. akcijų buvo planuojama įgyti tokiu bÅ«du – 34 proc. piniginiu įnaÅ¡u, o likusius 15 proc.

– laisvuoju įnaÅ¡u, t. y. arba suteikiama paskola, arba ieÅ¡kovės patiektomis žaliavomis. Taigi dėl ginčo sÄ skaitose nurodytų prekių perdavimo atsakovei buvo sudaryta ne pirkimo – pardavimo sutartis, o susitarimas dėl atsakovės finansavimo prekėmis, sutariant, jog jokia kaina už prekes apskritai ieÅ¡kovei nebus mokama. 12.2. Atsižvelgiant į tai, jog prekės nebuvo tiekiamos Sutarties pagrindu, nes tikroji Å¡alių valia buvo, jog faktinis apmokėjimas už prekes apskritai nevyks, teismas neturėjo pagrindo remtis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu bei kitomis teisės normomis, reglamentuojančiomis kreditoriaus teisę į palÅ«kanas už pavėluotÄ mokėjimÄ . 12.3.

Teismui nusprendus, kad prekių tiekimas vyko pagal Sutartį, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas priteisė nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti atsižvelgta į Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014) bei aplinkybę, kad Sutartyje buvo numatyti kiti prievolės neįvykdymo padariniai. Nes teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas garantuojama kreditoriui tik tuo atveju, jeigu sutartyje nėra numatyta kitų prievolės neįvykdymo padarinių, pvz.: delspinigių. 12.4.

Teismas, skaičiuodamas priteistinas palÅ«kanas mokėjimo terminus turėjo nustatyti pagal specialųjį Sutarties 2.6. punktÄ , nes prieÅ¡ingu atveju:

i) Sutarties 2.6. punktas eliminuojamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties, kai tuo tarpu Å¡alys dėl jo buvo sutarusios raÅ¡tu; ii) pats ieÅ¡kovės vadovas 2020-09-10 vykusios apklausos metu nurodė, kad Sutarties nutraukimo atveju Sutarties 2.6 punktas turėjo bÅ«ti taikomas. SÄ skaitų apmokėjimo terminai laikytini suėjusiais 2018-10-29, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės 2020-10-24 praneÅ¡imo turinys, palÅ«kanos galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo 2018-10-30. O sÄ skaitų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos po Sutarties nutraukimo, palÅ«kanų mokėjimo terminai skaičiuotini po sÄ skaitose nurodytų mokėjimo terminų pabaigos. Pagal atliktÄ paskaičiavimÄ , galėjo bÅ«ti priteista 6 142,73 Eur, bet ne 10 937,83 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės liudytojo patvirtinimus, kad visoms pirktoms prekėms taikomas 30 dienų atsiskaitymo terminas buvo pakeista į 90 dienų atsiskaitymo terminÄ , tai maksimali palÅ«kanų suma priteistina iÅ¡ atsakovo yra 3 496,62 Eur.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „MargÅ«nas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei 1625 Eur advokato pagalbos (bylinėjimosi) iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė nepripažįsta atsakovės nurodytų aplinkybių dėl buvusio susitarimo dėl atsakovės finansavimo. Aplinkybė, jog derybų dalyviai G. U. ir V. M., taip pat yra ir Å¡alių vadovai, nesudaro pagrindo laikyti, kad vyko derybos tarp Å¡alių.

V. M. ir E. D., kaip Ingmar Group atstovai, derėjosi su G. U. dėl naujo verslo – vandens projekto, susijusio su vandens gamyba, iÅ¡pilstymu ir pardavimu, sukÅ«rimo galimybių ir sÄ lygų, todėl jokios derybos dėl atsakovės veiklos finansavimo nebuvo vedamos. Faktinis Å¡alių elgesys patvirtina, kad Å¡alis siejo iÅ¡imtinai pirkimo-pardavimo santykiai. Teismas tinkamai taikė įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai laikė neįrodytÄ Susitarimo dėl atsakovės veiklos finansavimo faktÄ . 13.2.

Atsakovė neginčija pažeidusi prievolę atsiskaityti pagal laiku neapmokėtas sÄ skaitas, todėl jai kyla pareiga atlyginti dėl prievolės pažeidimo kitos Å¡alies patirtus nuostolius. Ä®statymas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis) suteikia kreditoriui teisę jo pasirinkimu reikalauti 1) nuostolių atlyginimo arba 2) netesybų. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti patirtus nuostolius (palÅ«kanų forma), o ne netesybas. IeÅ¡kovės nuostolius sudaro įstatyme nustatytos palÅ«kanos, kurios pagal CK 6.261 straipsnį laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, be to, susitarimas dėl delspinigių neatleidžia skolininko nuo prievolės atlyginti minimalius nuostolius CK 6.261 straipsnio tvarka (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga AC-37-1 (Teismų praktika Nr. 37, 6-7 punktai).

Atsakovas neįrodė aplinkybės, jog LAT praktikoje yra suformuota teisės taikymo taisyklė, kad nuostolių priteisimas palūkanų forma negalimas, kai šalys buvo sutarusios dėl delspinigių. 13.3. Tarp šalių jokie mokėjimo terminai nebuvo pakeisti ir dėl terminų pakeitimo šalys nesitarė, todėl bet kokios apeliacinio skundo interpretacijos dėl pratęstų terminų yra nepagrįstos. Todėl nesant Sutarties pakeitimo dėl atsiskaitymo terminų, galioja Sutarties 2.5. punkte nustatytas 30 dienų apmokėjimo terminas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

Dėl ginčo esmės 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo Å¡alys buvo sudarę ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/MS-040 pagal kuriÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo už parduotas prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo dienos (sutarties 2.5 p.). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. vasario 19 d. pardavė atsakovei prekių už kurias iÅ¡rašė bei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

SÄ skaitose buvo nurodyti jų apmokėjimo terminai pagal Å¡alių sutartas sutarties sÄ lygas. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 9 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pareikalavo padengti iki praneÅ¡imo dienos susidariusį įsiskolinimÄ . Å iame praneÅ¡ime ieÅ¡kovė įspėjo atsakovę, jog neatlikus mokėjimo iki 2018 m. spalio 12 d., sutartis bus nutraukta pagal sutarties 6.4 p. dėl įsipareigojimų nevykdymo. 2018 m. spalio 16 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog sutartis bus nutraukta 2018 m. spalio 23 d., nes įsipareigojimai pagal 2018 m. spalio 9 d. praneÅ¡imÄ nebuvo įvykdyti. 2018 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog sutartis yra nutraukta, bei pareikalavo padengti iki sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimÄ .

Pagal bylos aplinkybes atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, tačiau apmokėti buvo vėluojama, todėl ieÅ¡kovė remdamasi L R Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 10 937,83 Eur palÅ«kanas.

15. Atsakovė įrodinėjo, kad ginčo sÄ skaitose nurodytos prekės buvo teikiamos ne pagal aptartÄ sutartį, o Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpiu, vyko derybos dėl bendro verslo vykdymo modelio ir iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas kitas susitarimas dėl atsakovės vykdomos Å«kinės- komercinės veiklos finansavimo ieÅ¡kovės prekėmis, nurodytomis ginčo sÄ skaitose.

16. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡alių argumentus bei byloje pateiktus įrodymus darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl palÅ«kanų už pradelstÄ prievolės įvykdymÄ yra įrodytas ir pagrįstas.

17. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkina atsakovės ir ji pateikė apeliacinį skundÄ . Atsakovė apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nagrinėdamas bylÄ ir vertindamas Å¡alių argumentus bei bylos įrodymus nepagrįstai Å¡alių bendradarbiavimo laikotarpiu atsiradusius santykius kvalifikavo pagal ankstesnę Å¡alių sudarytÄ sutartį ir be teisėto pagrindo taikydamas L R Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ priteisė palÅ«kanas, o taip pat neteisingai jas paskaičiavo.

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas už praleistÄ prievolei įvykdyti terminÄ , pagal Å¡alis siejusius pirkimo-pardavimo santykius, kurie buvo nutraukti remiantis Å¡alių sudaryta ilgalaike pirkimo-pardavimo sutartimi. Atsakovė gi įrodinėjo, kad tarp Å¡alių egzistavo kitas susitarimas, kurio pagrindu turėjo bÅ«ti atsakovės finansavimas komercinės veiklos ir tokius atveju, jokių palÅ«kanų atsakovė neprivalo mokėti.

19. IeÅ¡kovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus. Atsakovė atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ turi įrodyti tÄ teisę paneigiančius faktus ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017m. kovo 10d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017).

20. Tarp šalių nekyla ginčas, kad ilgalaikė anksčiau aptarta tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2009/MS-040 buvo 2018m. spalio 23d nutraukta. Pirmosios instancijos teismas remdamasis šalių atstovų paaiškinimais bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais, o taip pat kita bylos medžiaga nustatė, kad tarp šalių vyko derybos dėl bendro verslo kūrimo ir jo vykdymo. Teismas vadovaudamasis bylos duomenimis nustatė, kad tokios derybos baigėsi be rezultatų įgyvendinimo, nes jos nutrūko.

Byloje neįrodyta, kad besiderančių bendrovių kažkokie susitarimai bÅ«tų įgyvendinti ir, kad tokiais susitarimais atsakovės Å«kinė-komercinė veikla bÅ«tų finansuojama ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taigi, iÅ¡analizavus bylos nagrinėjimo eigoje nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybei, kad atsakovei nebuvo iÅ¡nykusi prievolė mokėti už prekes, kurias pateikė ieÅ¡kovė atsakovei. Kaip teisingai savo sprendime pažymėjo apylinkės teismas, kad ginčo Å¡alys byloje yra verslininkai ir jiems neabejotinai keliami aukÅ¡tesni nei vidutiniai atidumo, rÅ«pestingumo, profesionalumo standartai.

Tokiu bÅ«du, atsakovė turėjo ir privalėjo numatyti, kad už gautas prekes reiks atsiskaityti. To neįvertinus atsakovė veikė savo rizika. Be abejonės, Å¡alių pasiraÅ¡ytos raÅ¡ytinės sutartys yra raÅ¡ytiniai įrodymai turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei atsakovės teiginiai apie tariamus projektus dėl bendros veiklos vykdymo. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės teisę paneigiančių faktų (CPK 178 straipsnis).

21. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o bendroji naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ir patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių visumoje nepažeidė (CPK 185 straipsnis).

22. CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

23. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje, kuri nėra pakitusi iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. kovo 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015 ir kt.).

24. Be to, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių atlyginimo priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių, atlyginimo. Ši nuostata reiškia, kad kreditoriaus apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palūkanomis. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

25. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

26. Teisėjų kolegija įvertinusi ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas atitinka nustatytas faktines aplinkybes ir neprieÅ¡tarauja įstatymams.

27. CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų ( sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ suprantama, kad įstatymas suteikia kreditoriui teisę jo pasirinkimu reikalauti 1) nuostolių atlyginimo arba 2) netesybų.

Kaip jau buvo minėta ieškovas pareikštu ieškiniu iš atsakovės prašo priteisti nuostolius, o ne netesybas, o ieškovo nuostolius sudaro įstatymu nustatytos palūkanos, kurios pagal CK 6.261 straipsnio nuostatas laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė remdamasis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme įtvirtintomis palūkanomis apskaičiuoja jai atsiradusius nuostolius už laikotarpį nuo 2017m. gruodžio 27d. iki 2019m. gegužės 20d., kurių dydis yra 10937,83 Eur.

28. Nagrinėjamu atveju, byloje buvo nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai, apmokėjimo terminas yra praleistas ir už pateiktais prekes buvo atsiskaityta pavėluotai, todėl ieškovė metinių palūkanų dydį pagrįstai apskaičiuoja 8 procentus metinių palūkanų (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

29. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir bylos nagrinėjimo metu įrodinėjamų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė praleistÄ terminÄ pradėjo skaičiuoti sÄ skaitoje pasibaigus atidėtam mokėjimo terminui. Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus ir juos vertinant galima spręsti, kad kai kurioms sÄ skaitoms mokėjimai buvo atidėti 30 dienų, o kitomis 90 dienų. Å alių sudarytos ilgalaikės sutarties 2. 5 punkto sÄ lygoje atsiskaitymo už prekes terminas buvo nustatytas 30 dienų.

30. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė ir liudytojo E. D. parodymais įrodinėjo, kad visoms sÄ skaitoms apmokėjimo terminas buvo pakeistas iÅ¡ 30 dienų į 90 dienų terminÄ , todėl buvo ilgesnis apmokėjimo terminas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡alių argumentacijÄ bei iÅ¡analizavęs Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, atsakovės argumentus laikė neįrodytais ir juos atmetė konstatuodamas, kad sutarties pakeitimai ir papildymai turėjo bÅ«ti atliekami tik raÅ¡ytiniu bÅ«du.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokia apylinkės teismo sprendime atlikta motyvacija ir argumentacija bei sprendžia, kad atsakovė savo pareigos neįvykdė ir ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Nepateikus byloje patikimų įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje atliktÄ paskaičiavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės apeliacinio skundo argumentus dėl neteisingo palÅ«kanų dydžio nustatymo ir jų priteisimo.

31. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsakovės apeliacinio skundo motyvais sprendimÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovės apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1625 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic plastic products“ į/k 300003985 1625 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtas apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei UAB „MargÅ«nas“ į/k 135102261.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Gintautas Koriaginas Edita Šliumpienė