5bd7eb7d-fbcb-4bd2-b582-e1b0c0eed931 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr. I-2464-162/2016    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01223-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.14.7; 1.38; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai ir pareiškėjo G.

Å . atstovei R. Å .,atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovui Vaidotui Jasui,trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Daliai Vaičikauskaitei,trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ atstovui S. B.,2016 m. rugpjūčio 30 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. Å . ir G. Å . skundÄ atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Kartografiniai projektai“, P. R. dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡to Nr. (5.1.22)-A5-2382 „Dėl žemės sklypo plano nederinimo“ panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai G. Å . ir R. Å . skundu (b. l. 4-6) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:

1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (5.1.22)-A5-2382 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“, kuriuo atsisakyta suderinti žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui;2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti žemės sklypo rengėjo UAB „Kartografiniai projektai“ parengtÄ Å¾emės sklypo plano, prilyginamo teritorijų planavimo dokumentui, projektÄ . PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, jog jiems nuosavybės teise priklausanti žemė (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini), ribojasi su laisvos valstybinės žemės plotu.

PareiÅ¡kėjai 2011 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ (toliau – ir Administracija), praÅ¡ydami leisti įsigyti minėtÄ laisvos valstybinės žemės plotÄ , o 2011 m. liepos 14 d. Administracijai pateiktas praÅ¡ymas leisti pradėti rengti žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (toliau – Planas). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius neprieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo didinimo ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje, todėl Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. AV-1924 pradėtas rengti žemės sklypo Planas. 2015 m. gruodžio 18 d. pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis su UAB „Kartografiniai projektai“ dėl Plano rengimo. Plano vieÅ¡o svarstymo metu gautas 2016 m. kovo 14 d. gretimo žemės sklypo savininkės P. R. praneÅ¡imas, kuriuo ji nesutiko su parengtu žemės sklypo Planu, ir prašė palikti privažiavimÄ prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat užtikrinti prieigÄ inžinerinių tinklų tiesimui ateityje.

UAB „Kartografiniai projektai“ 2016 m. kovo 22 d. raÅ¡tu P. R. pranešė, jog nebus atsižvelgta į jos pasiÅ«lymus ir Plano projekto sprendiniai nebus keičiami. Tačiau Administracija su tuo nesutiko ir, atsižvelgdama į P. R. pasiÅ«lymus, 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (5.1.22)-A5-2382 atsisakė derinti žemės sklypo PlanÄ , kadangi susisiekimo sistema turėtų bÅ«ti vystoma racionaliai. Plano rengėjui nurodyta pataisyti žemės sklypo PlanÄ pagal pateiktÄ P. R. pasiÅ«lymÄ , paliekant privažiavimÄ prie jos žemės sklypo.

PareiÅ¡kėjai su minėtu sprendimu nesutinka ir mano, kad priimtas skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytos nei teisinės, nei faktinės aplinkybės, dėl kurių žemės sklypo Plano rengimo projektas nėra derinamas. Pažymi, jog laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjai beveik 10 metų prižiÅ«ri ir naudoja, o tretieji asmenys juo niekada nesinaudojo nei pravažiavimo, nei kitais tikslais.

Be to, P. R. iki Å¡iol naudojosi privažiavimu iÅ¡ kitos jai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pusės, (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruotas kelio servitutas. Teigia, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantis P. R., yra žemės Å«kio paskirties sklypas, todėl jam nėra poreikio jungtis prie miesto inžinerinių tinklų, o patekimas į šį sklypÄ yra užtikrintas iÅ¡ Užmiesčio gatvės per kitame jai priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį kelio servitutÄ , Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjo G.

Å . atstovė R. Å . skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.PareiÅ¡kėjas G. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 142). Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas Vaidotas Jasas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 31-34) nurodo, kad 2011 m. liepos 14 d.

Administracijoje gautas R. Å . praÅ¡ymas leisti pradėti rengti laisvos valstybinės žemės sklypo PlanÄ . IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ nustatyta, kad laisvos valstybinės žemės plotas atitinka įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto sÄ vokÄ , todėl gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus sutikimÄ dėl žemės sklypo didinimo ne daugiau kaip 6 arais valstybinės žemės sÄ skaita, Administracijos direktorius 2011 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymo Nr. AV-1924 1 punktu nusprendė pradėti rengti žemės sklypo PlanÄ . Administracijai 2016 m. balandžio 11 d. pateiktas derinimui ginčo teritorijos žemės sklypo Planas, kurį buvo atsisakyta suderinti, kadangi žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra Gargždų miesto administracinėse ribose, (D kategorijos) gatvių tinkle, todėl susisiekimo sistema turėtų bÅ«ti vystoma racionaliai. Tai yra, pagal P. R. pasiÅ«lymÄ , paliekant privažiavimÄ prie jos žemės sklypo.

Pažymi, jog tokia išvada padaryta vadovaujantis Gargždų miesto bendrojo plano sprendinių konkretizavimo aiškinamojo rašto 7 skyriaus (Susisiekimo sistema) 7.3 punktu (Gatvių tinklas), Gargždų miesto pagrindinių gatvių kategorijos, kur numatyta, kad teritorijose, kuriose numatoma plėtoti paslaugų, pramonės ir sandėliavimo veiklas, naujų aptarnaujančių (D kategorijos) gatvių tinklas šiuo bendruoju planu nedetalizuojamas. Šiuo atveju, papildomas (D kategorijų) gatvių tinklas bei bendrajame plane rekomenduojamų pagalbinių gatvių klasifikacijos indeksas, o kartu ir jų techniniai parametrai turi būti nustatomi detaliaisiais planais.

PaaiÅ¡kina, jog gatvės, kurios nėra detalizuotos Gargždų miesto bendrojo plano nuostatomis, gali bÅ«ti formuojamos žemės sklypo planais, prilyginamais detaliojo teritorijų planavimo dokumentams. Nurodo, jog privažiavimas prie P. R. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra numatytas kelio servitutu per pačiai P. R. priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau buvo ir kitos aplinkybės, kurios sÄ lygojo žemės sklypo Plano nederinimÄ . PaaiÅ¡kina, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į Gargždų miesto teritorijÄ (žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini)).

Pagal Gargždų miesto bendrÄ jį planÄ , Å¡iame sklype numatyta mažo užstatymo intensyvumo gyvenamoji teritorija. Å i teritorija skirta gyvenamajai veiklai, kartu su ja aptarnauti reikalinga socialine, paslaugų ir kita infrastruktÅ«ra, gyvenamajai aplinkai draugiÅ¡komis darbo vietomis. Teigia, kad P. R. savo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodė, kad pageidauja ateityje prisijungti prie miesto centralizuotų inžinerinių tinklų. Patvirtinus pareiÅ¡kėjų teiktÄ derinti žemės sklypo PlanÄ , tokios galimybės bÅ«tų stipriai apsunkintos, galimai ateityje reikėtų paimti žemę visuomenės poreikiams, nustatyti servitutus ir kt., o viso Å¡ito galima iÅ¡vengti racionaliai suplanavus susisiekimo sistemÄ , tuo pačiu paliekant inžinerinės infrastruktÅ«ros koridorių, pratęsiant Palangos gatvę iki P. R. sklypo.

Pažymi, kad P. R. žemės sklype nustatytas tik kelio servitutas, o servitutas tiesti antžemines, požemines komunikacijas nenustatytas. Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) yra įrengti centralizuoti inžinerinės infrastruktūros tinklai, t. y. vandentiekio bei nuotekų tinklai, kurių (duomenys neskelbtini), nėra. Mano, kad realiausia galimybė prisijungti į centralizuotus tinklus yra arba iš (duomenys neskelbtini)gatvės. Mano, kad skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Dalia Vaičikauskaitė teismo posėdžio metu prašė ginÄÄ spęsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (b. l. 117-119) nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neprieÅ¡taravo dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), padidinimo ne daugiau kaip 6 arais laisvojoje valstybinėje žemėje, tačiau teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiÅ¡koji savivaldybių funkcija, todėl pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo P. R. atsiliepimu (b. l. 128-131) su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo P. R. atsiliepime nurodo, kad jai Apskrities virÅ¡ininko 1998 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 2124 ir sprendimu Nr. 55/4316 buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad jis yra pasiskirstęs per dvi administracines teritorijas, t. y. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos, todėl buvo padalintas į du atskirus žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija) su numatytu kelio servitutu.

Pažymi, jog žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su laisvu valstybinės žemės sklypu, kurį prisijungti pageidauja pareiÅ¡kėjai. Trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) mieste, pagal Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių konkretizavimo (5 schema) teritorijos inžinerinės infrastruktÅ«ros ir susisiekimo brėžinį patenka į urbanistines plėtros teritorijÄ . Teigia, jog esant poreikiui, Å¡ių žemės sklypų paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties galima pakeisti į kitÄ â€“ gyvenamosios teritorijos, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos.

Patekti į miesto teritorijos sklypÄ po sklypų padalinimo buvo numatytas servitutinis kelias per Dauparų-Kvietinių seniÅ«nijoje esantį sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog Å¡iuo metu abiem žemės sklypais naudojasi pareiÅ¡kėja, todėl servitutinio kelio poreikio nėra, tačiau ateityje, pasikeitus žemės sklypų savininkams, naudotis servitutiniu keliu gali tapti problematiÅ¡ka. Mano, jog leidus pareiÅ¡kėjams privatizuoti laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ , P. R.

žemės sklypas bÅ«tų atribotas nuo (duomenys neskelbtini), kuriose yra įrengti centralizuoti inžinerinės infrastruktÅ«ros tinklai, t. y. vandentiekio bei nuotekų tinklai, kurių (duomenys neskelbtini), centralizuotų tinklų nėra. Mano, kad Å¡iuo metu realiausia galimybė pasijungti į centralizuotus tinklus yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių. Trečiasis suinteresuotas asmuo P. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 143). Atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kartografiniai projektai“ atstovas S. B. teismo posėdžio metu prašė ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nagrinėjamoje byloje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTÄ®) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta ir nebaigta nagrinėti pirmÄ ja instancija iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).ABTÄ® 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui G. Å . bei trečiajam suinteresuotam asmeniui P. R. nedalyvaujant. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (minėta, toliau – ir Administracija) 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡to Nr. (5.1.22)-A5-2382 (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo atsisakyta suderinti žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (minėta, toliau – ir Planas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti atsakovę per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti žemės sklypo Plano projektÄ . Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui G. Å . nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 0,1487 ha (b. l. 64). PareiÅ¡kėjai 2011 m. liepos 14 d. kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydami leisti pradėti rengti laisvos valstybinės žemės sklypo PlanÄ (b. l. 9).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius neprieÅ¡taravo dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padidinimo ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje (b. l. 10). Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. AV-1924 „Dėl žemės sklypo plano rengimo pradžios ir reikalavimų nustatymo (duomenys neskelbtini)“ pradėtas rengti žemės sklypo Planas, padidinant ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

PareiÅ¡kėjas G. Å . 2015 m. gruodžio 18 d. pasirašė paslaugų sutartį su UAB „Kartografiniai projektai“, kuria UAB „Kartografiniai projektai“ įsipareigojo parengti ir su valdžios institucijomis suderinti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ (b. l. 18-19). Nustatyta, jog baigiamojo etapo metu vieÅ¡ojo svarstymo stadijoje 2016 m. kovo 14 d. buvo gautas gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkės P. R. praneÅ¡imas, kuriuo ji nesutiko su parengtu žemės sklypo Plano projektu (b. l. 20).

P. R. prašė palikti privažiavimÄ prie jai priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kaip Palangos gatvės tęsinį, taip pat užtikrinti prieigÄ inžinerinių tinklų tiesimui ateityje. UAB „Kartografiniai projektai“ 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡tu atsakydama į P. R. 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡imÄ nurodė, kad nebus atsižvelgta į jos pasiÅ«lymus ir Plano projekto sprendiniai nebus keičiami (b. l. 14). Minėtame raÅ¡te UAB „Kartografiniai projektai“ iÅ¡dėstė nesutikimo motyvus.

Administracija skundžiamu 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (5.1.22)-A5-2382 atsisakė suderinti UAB „Kartografiniai projektai“ parengtÄ Å¾emės sklypo PlanÄ bei Plano rengėjui nurodė PlanÄ pataisyti pagal pateiktÄ P. R. pasiÅ«lymÄ (b. l. 15). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (2013 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XII-407, įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) priedo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sÄ lygų, gali bÅ«ti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai teritorijų planavimo dokumentus pradėjo rengti dar iki Teritorijų planavimo įstatymo 2013 m. birželio 27 d. redakcijos įsigaliojimo nuo 2014 m. sausio 1 d., todėl nagrinėjamoje byloje taikytina Teritorijų planavimo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2014 m. sausio 1 d.

Teritorijų planavimo įstatymas (1995 m. gruodžio 12 d. įstatymas Nr. I-1120, 2012 m. rugsėjo 20 d. įstatymo redakcija Nr. XI-2225, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimÄ , planavimo organizatorių, planų rengėjų, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teises ir pareigas Å¡iame procese (Teritorijų planavimo įstatymo 1 straipsnis). Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalis numato, kad miestų teritorijose Vyriausybės nustatyta tvarka parengti ir savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti žemės sklypų planai prilyginami detaliojo teritorijų planavimo dokumentams: <...> 4) esamo žemės sklypo padidinimo ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje planas, kai nėra galimybės suformuoti atskirÄ sklypÄ .

Teritorijų planavimo dokumentai – bendrieji (generaliniai), specialieji ir detalieji planai, kuriuose raÅ¡tu ir grafiÅ¡kai pateikti sprendiniai dėl teritorijų, žemės sklypų ar jų grupių tvarkymo, naudojimo ir apsaugos bei teritorijos vystymo reikmių ir sÄ lygų (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 41 dalis). Teritorijų planavimas – nustatyta procedÅ«ra teritorijos vystymo bendrajai erdvinei koncepcijai, žemės naudojimo prioritetams, aplinkosaugos, paminklosaugos ir kitoms sÄ lygoms nustatyti, žemės, miÅ¡ko ir vandens naudmenų, gyvenamųjų vietovių, gamybos bei infrastruktÅ«ros sistemai formuoti, gyventojų užimtumui reguliuoti, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 40 dalis).

Teritorijų planavimo dokumentų derinimas – procedÅ«ra, kurios metu tarpusavyje suderinami parengtų ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, patikrinama, ar buvo laikytasi planavimo sÄ lygų ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 44 dalis). Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalis savo ruožtu inter alia (be kita ko) numato, kad detaliojo teritorijų planavimo procesÄ sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas.

BaigiamÄ jį etapÄ sudaro:

1) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas;

2) teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre (Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalis).Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui (toliau – ir žemės sklypas), rengimo, derinimo ir tvirtinimo tvarkÄ detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124 patvirtintas Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos apraÅ¡as (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡o 29 punktas nustato, jog kai žemės sklypo planas rengiamas ApraÅ¡o 4.4 punkte (padidinami ne daugiau kaip 6 arais laisvoje valstybinėje žemėje esami žemės sklypai, kai nėra galimybės suformuoti atskirų sklypų) nurodytu atveju, plano rengėjas apie parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ registruotais laiÅ¡kais informuoja su įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu besiribojančių (turinčių daugiau negu vienÄ bendrÄ ribos posÅ«kio taÅ¡kÄ ) žemės sklypų savininkus ir (ar) valstybinės žemės naudotojus, nurodydamas galimybes susipažinti su parengtu žemės sklypo planu, arba su Å¡iuo dokumentu supažindina juos asmeniÅ¡kai.

Jeigu žemės sklypų savininkų ir (ar) valstybinės žemės naudotojų negalima surasti jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais arba tokių savininkų ir (ar) valstybinės žemės naudotojų daugiau negu 10, plano rengėjas gali informacijÄ apie parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ paskelbti vietos spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje. ApraÅ¡o 32 punktas nustato, jog kol susipažįstama su parengtu žemės sklypo planu, savivaldybės administracija privalo registruoti pasiÅ«lymus dėl jo, juos iÅ¡nagrinėti ir esant pagrindui pavesti plano rengėjui pataisyti jį pagal gautus pasiÅ«lymus arba iÅ¡siųsti motyvuotÄ atsakymÄ pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims per 5 darbo dienas po to, kai baigiasi susipažinimo laikas.

ApraÅ¡o 33 punktas numato, kad žemės sklypo plano rengėjas planÄ ir dokumentus, įrodančius, kad ApraÅ¡o 28–30 punktuose nustatyta tvarka asmenys supažindinti ar kviesti susipažinti su parengtu žemės sklypo planu (sprendinių brėžinys su susipažinusių asmenų paraÅ¡ais, iÅ¡siųstų laiÅ¡kų kopijos), teikia derinantiems savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams ir institucijoms. ApraÅ¡o 35 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas ar kita institucija derinti žemės sklypo plano negali ilgiau kaip 10 darbo dienų.

Per tokį pat laikÄ privaloma raÅ¡tu pateikti motyvuotÄ atsakymÄ plano rengėjui, jeigu planas nederinamas.Klaipėdos rajono savivaldybės administracija skundžiamu 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. (5.1.22)-A5-2382 atsisakė suderinti žemės sklypo PlanÄ iÅ¡ esmės tuo pagrindu, jog žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra Gargždų miesto administracinėse ribose, (D kategorijos) gatvės tinkle, todėl susisiekimo sistema turėtų bÅ«ti vystoma racionaliai. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodytas Gargždų miesto bendrojo plano sprendinių konkretizavimo 7 skyriaus (Susisiekimo sistema) 7.3 punktas bei ApraÅ¡o 32 punktas.

Skundžiamame sprendime pažymėta, kad Gargždų miesto bendruoju planu gatvių tinklas nedetalizuojamas, todėl jis turi bÅ«ti formuojamas žemesnio lygio planavimo dokumentais, atsižvelgiant į teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , planuojamas veiklas, užstatymo iÅ¡planavimÄ , technologinius procesu ir pan. Byloje nustatyta, jog UAB „Kartografiniai projektai“ 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡tu atsakydama į P. R. pateiktus pasiÅ«lymus nurodė, kad į jos pasiÅ«lymus neatsižvelgiama, kadangi:

1) Gargždų miesto bendrojo plano dalies (transporto ir vertikaliojo planavimo schemos) korektūra, patvirtinta Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. T11-110 (T00063999) ir Gargždų miesto bendrojo plano, patvirtinto Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. T11-31 (T00001162) susisiekimo komunikacijų brėžiniu, valstybinės žemės ruože tarp Palangos ir Vytenio gatvių nėra numatyta susisiekimo sistemos ir inžinerinių tinklų plėtra;

2) į P. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Gargždų mieste, patenkama per jai nuosavybės teise priklausantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė., kuriame yra įregistruotas 0,0547 ha ploto kelio servitutas;

3) P. R. žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra žemės Å«kio paskirties, todėl jam nėra poreikio jungtis prie miesto inžinerinių tinklų, o patekimas į šį sklypÄ yra užtikrintas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį kelio servitutÄ (b. l. 14). Plano rengėjo UAB „Kartografiniai projektai“ pateikto atsakymo turinys leidžia spręsti, kad į P. R. pasiÅ«lymus buvo atsakyta aiÅ¡kiai, argumentuotai bei nurodytos priežastys, dėl kurių nesutinkama su jos pateiktais pasiÅ«lymais.

Tačiau atsakovė, nederindama UAB „Kartografiniai projektai“ parengto žemės sklypo Plano projekto, iÅ¡ esmės nepateikė jokių motyvų, kuriais paneigtų UAB „Kartografiniai projektai“ 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡te nurodytus argumentus neatsižvelgti į P. R. pasiÅ«lymus. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad susisiekimo sistema turėtų bÅ«ti vystoma racionaliai, tačiau neatsakyta dėl ko privažiavimas prie P. R. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės per sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį kelio servitutÄ nėra racionalus.

P. R. nesutikimÄ su parengtu žemės sklypo Planu grindė ir tuo, kad jai nebus galimybės ateityje prisijungti prie miesto inžinerinių tinklų, tačiau skundžiame sprendime Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai nepasisakyta.Akcentuotina, jog atsakovė skundžiamame sprendime remiasi ApraÅ¡o 32 punktu, kuris numato savivaldybei teisę plano rengėjui pavesti pataisyti parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ pagal gautus pasiÅ«lymus, tačiau nenumato teisinio pagrindo, kuriuo remiantis žemės sklypo planas negali bÅ«ti derinamas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ApraÅ¡o 32 punktas kaip tik įpareigoja savivaldybę pavesti plano rengėjui pataisyti žemės sklypo planÄ tik esant pagrindui, o ApraÅ¡o 35 punktas imperatyviai nustato, jog plano nederinimo atveju turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu motyvuotas atsakymas plano rengėjui. Skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nėra nurodyti teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai grįsti motyvai, kurie leistų individualaus administracinio akto gavėjui suprasti Å¡io akto esmę ir juo nustatytas teises ir pareigas. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, be kitų reikalavimų, suponuoja ir tai, kad turi bÅ«ti užtikrintos žmogaus teisės ir laisvės, kad visos valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančios ir kitos valstybės bei savivaldybių institucijos, visi pareigÅ«nai turi veikti vadovaudamiesi teise (Konstitucinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimas).

Konstitucijoje įtvirtintas atsakingo valdymo principas suponuoja tai, kad visos valstybės institucijos ir pareigūnai turi vykdyti savo funkcijas vadovaudamiesi Konstitucija, teise, veikdami Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, jie turi tinkamai įgyvendinti jiems Konstitucijos ir įstatymų suteiktus įgaliojimus (Konstitucinio teismo 2012 m. spalio 26 d., 2012 m. lapkričio 10 d. išvados, 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. liepos 11 d. nutarimai).Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3025/2012, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-4237-624/2016 ir kt.).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2015 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015 ir kt.).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. (5.1.22)-A5-2382 neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai yra neaiÅ¡kÅ«s ir nepakankami, todėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, jog atsakovė atsiliepime nurodo naujus motyvus, kurių nebuvo nurodžiusi skundžiamame sprendime, O bÅ«tent, nurodo ir kitas aplinkybes, kurios, anot jos, sÄ lygojo žemės sklypo Plano nederinimÄ , t. y. buvo nederinta ir dėl to, kad P. R. savo pasiÅ«lyme nurodė, kad ateityje pageidauja prisijungti prie miesto centralizuotų inžinerinių tinklų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę (angl. a review) t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos (angl. recours objetif) funkcijas. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimÄ dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013).Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo teismo praktikÄ , teismas Å¡ioje byloje nevertina atsakovės argumentų, kurie nebuvo pateikti skundžiamame sprendime, o nurodomi tik teismui teiktame atsiliepime.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. (5.1.22)-A5-2382 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalims, Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus PareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje byloje iÅ¡vestiniu skundo reikalavimu praÅ¡o įpareigoti atsakovę Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suderinti žemės sklypo Plano projektÄ . Kaip prieÅ¡ tai ir minėta, materialinės teisės normas taiko ne teismas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Å iuo atveju atsakovei priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , kuris neatitinka teisės aktų reikalavimų, atsakovė yra įpareigojama iÅ¡ naujo, remiantis teisės aktų nuostatomis, iÅ¡spęsti žemės sklypo Plano derinimo klausimÄ .  Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų G. Å . ir R. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (5.1.22)-A5-2382 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“.Ä®pareigoti atsakovę Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žemės sklypo rengėjo UAB „Kartografiniai projektai“ parengto žemės sklypo plano, prilyginamo teritorijų planavimo dokumentui, projekto derinimo. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                          Dalia Gumuliauskienė                                                                                                            Eglė Kiaurakytė                                                                                                            Vida Stonkuvienė