5bd7a0e6-0f6e-4a4e-a74f-ef2cf3203aec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2200-565/2018Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00508-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 17 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J.

J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamuosius daiktus, esančius („duomenys neskelbtini“) – pastatÄ su pamatais, apraÅ¡ytus ir pažymėtus 2017 m. gruodžio 11 d. VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus filialo parengtame esamų pastatų plane.PareiÅ¡kime nurodė, kad 2009 m. liepos 29 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-741-604/2010 buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjo tėvas J.

J. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ dyzelinę, unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“), esančiÄ („duomenys neskelbtini“). Mirus tėvui, jo turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjas kartu su seserimi ir motina. VisiÅ¡kai atsitiktinai pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo, kad priimant 2009 m. liepos 29 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-741-604/2010 įvyko techninė klaida, kuomet buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tėvas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į sunaikintÄ pastatÄ , o ne į iÅ¡ tiesų valdytus nekilnojamuosius daiktus, nes 2016 m. lapkričio 22 d.

Nekilnojamojo turto registre pastatas – dyzelinė, unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“), buvo iÅ¡registruotas kaip sunaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. J. pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 1999 metais balandžio-gegužės mėnesiais (turto pardavimo metu) VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija valdė patikėjimo teise kitÄ pastatÄ , kuris Å¡iuo metu neidentifikuotas, jam nesuteiktas unikalus numeris, o atlikti tik jo matavimai, taip pat, kad bÅ«tent Å¡is pastatas buvo parduotas pareiÅ¡kėjo tėvui, o ne pastatas , unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“).

Nurodė, kad Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo J. J. nustatyta pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė į pastatÄ , nupirktÄ 1999 m. gegužės 7 d. iÅ¡ VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdijos, dėl to teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas J. J. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo sprendimo stadijoje teismas turi tik patikrinti, ar pareiÅ¡kimas atitinka CPK 135 straipsnyje numatytus formalius reikalavimus, tačiau jokie įrodymai ar su procesiniu dokumentu pateikti duomenys negali bÅ«ti vertinamiNurodo, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime yra įrodinėjamos aplinkybės, kad nors ir buvo priimtas 2009 m. liepos 29 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-741-604/2010, tačiau nesutampa nei Å¡alys (minėtoje byloje pareiÅ¡kimÄ padavė pareiÅ¡kėjo tėvas, nedalyvavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å alčininkų rajono savivaldybės administracija), nei dalykas (buvo nustatyta nuosavybės teisė į pastatÄ -dyzelinę, unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“), kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo visai kitas ir kitoje vietoje stovėjęs de facto sunaikintas ir de jure iÅ¡registruotas pastatas, nei pareiÅ¡kėjo iki Å¡iol valdomi ir realybėje egzistuojantys nekilnojamieji daiktai).

Kartu pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas natÅ«roje egzistuojančius nekilnojamuosius daiktus valdo sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai nuo 1999-05-07 (nuo 1999-05-07 iki 2017-02-02 – pareiÅ¡kėjo tėvas J. J., o nuo 2017-02-02 iki Å¡iol – pats pareiÅ¡kėjas) iki Å¡iol, ir kad nekilnojamieji daiktai yra neregistruoti ir nepriklauso valstybei ar savivaldybei, ir joks kitas asmuo neturi į juos daugiau teisių nei pareiÅ¡kėjas.Nurodo, kad Å¡iuo atveju teismas neturėjo pakankamo teisinio pagrindo dar pareiÅ¡kimo priėmimo klausimo sprendimo stadijoje nuspręsti dėl pareiÅ¡kėjo pateikto reikalavimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo į nekilnojamuosius daiktus negalimumo.

Aplinkybes dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo bei pastato, nurodyto 2009-07-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-741-604/2010, skirtingumo nuo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytų nekilnojamųjų daiktų, teismas turėjo aiÅ¡kintis bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės ir tik tada motyvuotai konstatuoti, ar 2009-07-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-741-604/2010 nurodytas sunaikintas ir iÅ¡registruotas pastatas-dyzelinė, unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“), yra tapatus ar ne pareiÅ¡kėjo nuo 1999-05-07 iki Å¡iol valdomiems neregistruotiems ir natÅ«roje egzistuojantiems nekilnojamiesiems daiktams.Suinteresuoti asmenys Å alčininkų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyrius, Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Å alčininkų regioninis padalinys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsisakymas teisės kreiptis į teismÄ negalioja (CPK 5 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra bÅ«dingas absoliutumas. Kita vertus, Å¡i teisė, kÄ expressis verbis nurodo ir pirmiau minėta proceso įstatymo norma (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kaip, beje, ir bet kuri kita teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (pirmiausia) yra įgyvendinama, suinteresuotam asmeniui pateikiant procesinį dokumentÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ; CPK 5 straipsnio 3 dalis). Procesinių dokumentų, įskaitant procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas (iÅ¡kėlimas), formai ir turiniui yra keliami atitinkami reikalavimai (pvz., CPK 111, 113–114 straipsniai). Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ , tik jeigu tokio dokumento forma ir turinys atitinka proceso įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, kas reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais.

Be to, ir ne visiems Å¡iems (atsisakymo priimti ieÅ¡kinį) pagrindams yra bÅ«dingas absoliutumas: atitinkamais atvejais (pvz., CPK 137 straipsnio 2 dalies 7–8 punktai) teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).Pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ ), be kitų atvejų, egzistuoja, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , naujas ieÅ¡kinys galimas, tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-313/2016 26 punktÄ ).Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu konstatavo, kad Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo J.

J. nustatyta pagal įgyjamÄ jÄ senatį nuosavybė į pastatÄ , nupirktÄ 1999 m. gegužės 7 d. iÅ¡ VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdijos, dėl to teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Teismas nurodė, kad 2009 m. liepos 29 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu J. J. pareiÅ¡kimas patenkintas, nustatytas faktas, kad J. J. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ â€“ dyzelinę, unikalus („duomenys neskelbtini“), esančiÄ („duomenys neskelbtini“).Teismas taip pat nurodė, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad jo tėvas tų pačių dokumentų pagrindu, tai yra aukciono bÅ«du, sumokant pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 900 Lt, įgijo nuosavybę ne į pastatÄ , unikalaus Nr. („duomenys neskelbtini“), o į kitÄ pastatÄ .

Teismas, spręsdamas bylos priėmimo klausimÄ , konstatavo, kas byloje nėra duomenų apie tai, kad 1999 metais balandžio-gegužės mėnesiais (turto pardavimo metu) VÄ® Å alčininkų miÅ¡kų urėdija valdė patikėjimo teise kitÄ pastatÄ , kuris Å¡iuo metu neidentifikuotas, jam nesuteiktas unikalus numeris, o atlikti tik jo matavimai, taip pat, kad bÅ«tent Å¡is pastatas buvo parduotas pareiÅ¡kėjo tėvui, o ne pastatas , unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“).Vertinant pareiÅ¡kėjo 2018-05-16 teismui pareikÅ¡to reikalavimo ir 2009-07-29 Å alčininkų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtų reikalavimų tapatumÄ , negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl Å¡ių reikalavimų tapatumo.

Pažymėtina, kad J. J. 2010-03-25 kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti J. J. asmeninės nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį 1999 m. gegužės 7 d. įgijimo į pastatÄ („duomenys neskelbtini“); pastato charakteristika: ilgis 6.17 m., plotis 5.06 m., bendras plotas 31,22 kv. m. sienos – betono blokų, stogas Å¡iferio, vienaukÅ¡tis, atskirtas nuo kitų statinių, juridinį faktÄ . 2009 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-741-604-2010 (teismų informacinėje sistemoje LITEKO Å¡io sprendimo paskelbimo data yra nurodoma 2010-07-30) Å alčininkų rajono apylinkės teismas J.

J. pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai ir nustatė faktÄ , kad J. J. pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ -dyzelinę, unikalus Nr. („duomenys neskelbtini“), esančiÄ („duomenys neskelbtini“).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nekilnojamuosius daiktus, esančius („duomenys neskelbtini“) – pastatÄ su pamatais, apraÅ¡ytais ir pažymėtus 2017-12-11 valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo parengtame esamų patalpų plane.

Minėtame plane nurodoma, kad Å¡io statinio ilgoji kraÅ¡tinė yra 8.38 m., trumpoji kraÅ¡tinė yra 4,72 m., jame yra dvi patalpos, kurių plotai yra 11,46 kv.m. ir 17.75 kv.m.Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad civilinėje byloje Nr. 2-741-604-2010 nustatytas juridinis faktas ir Å¡ioje civilinėje byloje Nr.2YT-7157-371/18 praÅ¡omas nustatyti faktas nėra tapatÅ«s, kadangi, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, skiriasi patys statiniai, į kuriuos praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .Konstatavus, kad nesutampa ieÅ¡kinio dalykas, nelieka ir pagrindo teigti, jog ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                       RÅ«ta Burdulienė