5bd769ef-d871-460c-ae05-c792e6d7ffc0 · Vilniaus apygardos teismas

Baudž                                                                                                                                                          NuoraÅ¡as                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-61-149/2016Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00109-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  1.1.8.1.2;1.2.19.2.;2.3.6.4.5.2.;2.3.6.4.4.1.                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, sekretoriaujant Teresai Darulienei, Gražinai Petrikienei, Daivai KokÅ¡taitei,dalyvaujant prokurorams Valentinui Aleknai, Genei Ramanauskienei, Egidijui Palaimai, Rolandui Jurkevičiui, Tomui Uldukiui, Linui Kuprusevičiui, Nėrijui PuÅ¡koriui, gynėjams advokatams Arvydui Montrimui, Daniui Svirinavičiui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1961-10-26, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje advokatu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 226 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. S., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdamas Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje advokatu ir pagal 2005-04-28 Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. NB-03 sudarytÄ su Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnybos), privalėdamas Tarnybos parinktiems asmenims nuolat teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose, pažeisdamas 2005-04-28 Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties 2009-01-29 pakeitimo Nr. NB-03 2.2.1. punkto imperatyviÄ nuostatÄ teikti tik antrinę teisinę pagalbÄ , jokia forma neimti atlygio iÅ¡ asmens, kuriam suteikta (teikiama) antrinė teisinė pagalba, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. nuostatÄ , kad valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų asmenims, kurie turi teisę gauti teisinę pagalbÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra privalomas, Å¡iurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 str. 3 p. ir 6 p. įtvirtintus advokatų veiklos teisėtumo bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, taip pat Å¡io įstatymo 39 str. 1 d. 1 ir 2 p. reikalavimÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, sulaužydamas savo duotÄ priesaikÄ bÅ«ti iÅ¡tikimu Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, padėti ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pasinaudodamas savo kaip advokato, Kauno apygardos teismo 2012-05-03 ir 2013-02-20 nutarčių, o taip pat ir Tarnybos 2011-01-26 ir 2012-03-05 sprendimų pagrindu, teikiančio valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr.1-25-317/2014 kaltinamajai R.

T., statusu ir turimais advokato įgaliojimais, taip pat pažintimi su valstybės tarnautoju – Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju Algirdu Jaliniausku paskirtu baudžiamosios bylos Nr.1-25-317/2014 teisėjų kolegijos pirmininku, pasinaudodamas kita tikėtina įtaka turima šiam teisėjui,2014 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 15 d. iki 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pertraukos tarp teismo posėdžių metu, prie Kauno apygardos teismo pastato, esančio, adresu Mickevičiaus g. 18, Kaune, tiesiogiai provokavo ir reikalavo duoti, taip pat susitarė su R.

T., kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-317/2014 kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 249 str. 1 d. (nusikalstamas susivienijimas), o jos sutuoktinis D. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 249 str. (nusikalstamas susivienijimas) ir 260 str. 3 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių psichotropinių medžiagų kiekiu) savo naudai priimti iÅ¡ jos didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, pažadėdamas jai už tai paveikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjÄ AlgirdÄ JaliniauskÄ taip, kad pastarasis teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, t.y. priimdamas nuosprendį skirtų kaltinamiesiems R.

T. ir D. T. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 26 d. apie 8.30 val. savo darbo vietoje, valstybės biudžetinės įstaigos „Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos“ patalpose, esančiose Kęstučio g. 21, Kaune, susitikimo metu su ginamÄ ja R. T., veikusia Lazdijų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties pagrindu, kuria leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, tiesiogiai susitarė su ja savo naudai priimti iÅ¡ jos 50 000 litų dydžio kyšį dalimis, iÅ¡ kurių dalį – 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, susitarė tiesiogiai priimti iÅ¡ jos kitÄ dienÄ apie 8.30 val. savo darbo vietoje, o likusiÄ 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų dydžio kyÅ¡io dalį priimti po 2014 m. birželio 9 d., tai yra po to, kai Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, paskelbs nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-317/2014.Vykdydamas susitarimÄ ir toliau naudodamasis savo kaip Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokato, teikiančio valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje Nr.1-25-317/2014 kaltinamajai R.

T., statusu ir turimais advokato įgaliojimais, taip pat pažintimi su valstybės tarnautoju – Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju Algirdu Jaliniausku, paskirtu baudžiamosios bylos Nr.1-25-317/2014 teisėjų kolegijos pirmininku, pasinaudodamas kita tariama ar tikra įtaka turima Å¡iam teisėjui, 2014 m. gegužės 27 d. apie 8.30 val. savo darbo vietoje, esančioje Kęstučio g. 21, Kaune iÅ¡ R. T., veikusios Lazdijų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties pagrindu, kuria leista jai atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, savo naudai tiesiogiai priėmė sutartÄ dalį kyÅ¡io – 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, pažadėjęs jai už tai paveikti teisėjÄ AlgirdÄ JaliniauskÄ taip, kad pastarasis teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra priimdamas nuosprendį skirtų kaltinamiesiems R.

T. ir D. T. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , vykdydamas susitarimÄ , 2014 m. birželio 9 d. apie 11.25 val. iÅ¡ karto po to, kai Kauno apygardos teismo trijų teisėjų kolegijos pirmininkas Algirdas Jaliniauskas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-25-317/2014, kuriuo teismas paskyrė kaltinamajai R. T. 500 MGL ir jos sutuoktiniui D. T. 520 MGL dydžio baudas, bÅ«damas prie savo darbo vietos, esančios Kęstučio g. 21, Kaune, susitikimo su R. T. ir D.

T., veikusių Lazdijų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. gegužės 22 d. nutarties pagrindu, kuria leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, metu susitarė, kad likusiÄ dalį kyÅ¡io – 30 000 (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, jis savo naudai tiesiogiai priims iÅ¡ R. T. ir D. T. per artimiausias dvi savaites.Kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 11 d. ir 12 d., paaiÅ¡kino, kad tiesiogiai neprovokavo savo ginamosios R.

T. duoti kyšį bei nesusitarė su ja tiesiogiai priimti kyšį – 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų. Taip pat iÅ¡ jo pusės nebuvo pažado paveikti teisėjÄ AlgirdÄ JaliniauskÄ , kad pastarasis veiktų vykdydamas savo įgaliojimus – priimdamas nuosprendį skirtų kaltinamiesiems R. T. ir D. T. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. 2014 m. gegužės 26 d. apie 8.30 val. savo kabinete nesitarė priimti iÅ¡ R. T. jokių pinigų, nors su ja susitikęs buvo. 2014 m. gegužės 27 d. po R.

T. apsilankymo kabinete rado pinigų kupiÅ«romis po 200 (du Å¡imtus) litų, kurie vėliau buvo iÅ¡imti iÅ¡ jo gyvenamojo namo virtuvės. Suprato, kad Å¡ie pinigai buvo padėti į jo darbo stalo pirmÄ nuo virÅ¡aus stalčių. R. T. dar iki gegužės 27 d. minėjo, kad nori padėkoti, t.y. atsilyginti už teisines paslaugas. Pinigai, kurie buvo palikti jo darbo vietoje kabinete stalčiuje buvo iÅ¡imti iÅ¡ jo namų virtuvėlės lentynoje po kompensuojamų vaistų knygelėmis. Suprato, kad pasielgė netinkamai priimdamas atlygį iÅ¡ R.

T.. 2014 m. birželio 9 d. nesitarė, kad priims kyšį. T. provokavo jį savo kalbomis minėtomis dienomis. Be to, ji ne kartÄ buvo susitikusi su juo, siÅ«lė pinigų, kad bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas. IÅ¡ viso jam buvo palikti 7 000 (septyni tÅ«kstančiai) litų po 200 (du Å¡imtus) litų kupiÅ«romis. Visi Å¡ie pinigai buvo paimti kratos metu. Jokio dokumento dėl pinigų priėmimo neiÅ¡rašė (t. 4, b.l. 49-51, 58, 62).Vilniaus apygardos teismo posėdyje E. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, jog iÅ¡ R.

T. priėmė neteisėtÄ atlygį (20000 Lt) ir parodė, kad R. T. yra buvusi jo klientė, jam dirbant advokatu garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje, Kaune, 2010 m. teko jÄ ginti valstybės paskyrimu ikiteisminiame tyrime bei teisme. Su ja teko bendrauti apie keturis metus – nuo 2010 m. iki 2014-06-09. Buvo paskirtas pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p., VGTP sprendimu. Ji buvo suimta trims mėnesiams, vėliau buvo paleista. Teisminio nagrinėjimo metu teko dalyvauti visose apklausuose, kituose veiksmuose. Byla buvo nagrinėjama Kauno apygardos teisme nuo 2012 m., teisėjas Algirdas Jaliniauskas – pirmininkaujantysis, kolegijos nariai – JÅ«ratė Jakubonienė ir Dmitrijus Korsakovas.

Kai R. T. buvo paleista į laisvę, ji domėjosi, kas jai gresia, koks tolesnis jos likimas, pergyveno dėl gresiančios bausmės, klausė kokios yra galimybės jos iÅ¡vengti. Tuomet jis nurodė, jog esant tam tikroms sÄ lygoms ir aplinkybėms, gali bÅ«ti paskirta mažesnė, negu įstatyme numatyta bausmė, paminėjo BK 62 str. ir BK 54 str. 3 d. Patarė, kad ji pripažintų savo kaltę. Pradžioje ji nedavė parodymų, vėliau sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos pareigÅ«nais, davė parodymus, nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir ta aplinkybė, kad viena augina nepilnametį vaikÄ , jos vyras buvo suimtas tuo metu, vėliau buvo paleistas, jo manymu, galėjo turėti reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimo. 2012 m. nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, vieno susitikimo metu ji pasakė, kad nori atsilyginti už suteiktas paslaugas.

Jis jai paaiškino, jog valstybė jam moka už šias paslaugas, tačiau ji pasakė, kad tai nesvarbu ir ji vis tiek nori atsilyginti. Kai jo paklausė, kiek jis norėtų gauti pinigų už paslaugas, jis atsakė, jog norėtų gauti penkis tūkstančius, tačiau nenurodė, kokia valiuta. Ji sutiko. Tačiau jokių pinigų iš jos negavo ir kalbos apie pinigus daugiau nebuvo. Nurodytu kaltinamajame akte laiku, jo ginamoji R. T. paskambino ir pasakė, kad nori susitikti. Tuomet jis suprato, kad pastaroji nori atsidėkoti už paslaugas.

SutartÄ dienÄ nesusitiko, kadangi ji atsiuntė žinutę, kad negali atvykti. Po kažkiek laiko vėl paskambino ir jiedu susitarė susitikti. Gegužės 19 ji atvyko pas jį į kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g., Kaune, kartu su D. T.. Pokalbio metu pažadėjo atsilyginti, bet tÄ dienÄ neatsilygino. Susitarė susitikti sekančiÄ dienÄ . Gegužės 26 d. ji viena atvyko pas jį į kontorÄ , kalbėjo apie bylÄ , klausinėjo, koks gali bÅ«ti nuosprendis. Jis paaiÅ¡kino, kad teismas priims tokį sprendimÄ , kokį numato įstatymas.

Sutarė, kad ji atvyks sekančiÄ dienÄ ir atsilygins už paslaugas. Gegužės 27 d. kaltinamajame akte nurodytu laiku ji atvyko ir į jo stalčių įdėjo 20 tÅ«kstančių litų. Kad tai bÅ«tent tokia suma, jis sužinojo tik vėliau, kai pažiÅ«rėjo į stalčių. Å iuos pinigus pasiėmė į namus. Birželio 9 dienÄ jis kartu su R. T. dalyvavo nuosprendžio paskelbime. Teismas, pritaikęs Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskyrė R. T. baudÄ , tai yra bausmę, kurios prašė valstybinis kaltintojas.

TÄ dienÄ , po nuosprendžio priėmimo ji klausinėjo, kas bus toliau, jis paaiÅ¡kino, jog prokuroras greičiausiai nuosprendžio neskųs, nes pats prašė tokios bausmės, tačiau gali skųsti kiti kaltinamieji, kurie liko nepatenkinti teismo sprendimu, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu jai reikės gynėjo paslaugų, galės kreiptis į tarnybÄ , bus paskirtas advokatas, jeigu ji pageidauja, jis galėtų ir toliau atstovauti jos interesus. Papildomai neprašė iÅ¡ jos jokių pinigų. Birželio 9 d. buvo paskutinis susitikimas su R.

T., iki jo sulaikymo 2014-06-11 nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Nepripažįsta jam inkriminuojamų veiksmų, nurodytų kaltinamajame akte, o bÅ«tent, kad 2014 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. 15 d. iki 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pertraukos tarp teismo posėdžių metu, prie Kauno apygardos teismo pastato, esančio, adresu Mickevičiaus g. 18, Kaune, tiesiogiai provokavo ir reikalavo duoti, taip pat susitarė su R. T., kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-317/2014 kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 249 str. 1 d., o jos sutuoktinis D.

T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 249 str. ir 260 str. 3 d.. savo naudai priimti iÅ¡ jos didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, pažadėdamas jai už tai paveikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjÄ AlgirdÄ JaliniauskÄ taip, kad pastarasis teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, t.y. priimdamas nuosprendį skirtų kaltinamiesiems R. T. ir D. T. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.E. S. teigimu, jis yra susipažinęs su byla, žino kokius parodymus R.

T. yra davusi, todėl mano, jog R. T. neteisingai suprato jo nurodytÄ sumÄ . Kadangi jis buvo jos gynėjas, žino jos materialinę padėtį – ji augino vaikÄ , vyras buvo suimtas, jie oficialiai niekur nedirbo, vertėsi automobilių pirkimu – pardavimu, todėl yra nerealu, kad jis bÅ«tų reikalavęs tokio dydžio pinigų sumos, žinodamas ir tai, kad ji dirbo pusę etato, jis – niekur nedirbo. Mano, jog ji ne taip iÅ¡girdo.AsmeniÅ¡kai R. T. nėra sakęs, kad pažįsta teisėjÄ . Su teisėju Algirdu Jaliniausku jis tik mokėsi viename kurse, tačiau grupiokais nebuvo, nebendravo nei studijų metais, nei Å¡eimomis, t.y. tarp jų nebuvo ir nėra jokių ryÅ¡ių.

Jis nežino, iÅ¡ kur R. T. yra klaidingai informuota, kad jiedu su teisėju yra klasiokai ar grupiokai. Vieno iÅ¡ pokalbio metu ji yra teigusi, kad labai bijo nusikalstamos grupės organizatoriaus, domėjosi, ar teisėjas yra sukalbamas, ar negali taip atsitikti, kad jÄ realiai „pasodins“ vieno iÅ¡ kaltinamųjų parodymų dėka. Dėl slapto sekimo protokolo, kai jis buvo susitikęs su teisėju A.Jaliniausku, kaltinamasis parodė, kad gegužės 28 dienÄ vyko į apygardos teismÄ susipažinti su kažkokia baudžiamÄ ja byla ir teisme pasiskambino teisėjui A.Jaliniauskui dėl vienos baudžiamosios bylos nagrinėjimo dienos suderinimo, bet Å¡is neatsiliepė.

Po kažkurio laiko teisėjas perskambino ir jiedu susitiko, kad suderinti posėdžių datas, kadangi, paaiÅ¡kėjo, jog toje byloje kaltinamÄ jį gynė kitas VGTP tarnybos paskirtas advokatas, dėl to nebuvo suderinta posėdžio data. Pokalbio su teisėju metu nebuvo jokios kalbos apie Å¡iÄ bylÄ .Dėl telefoninio pokalbio su broliu kaltinamasis parodė, jog kalba ėjo apie 2 tÅ«kstančius litų, kuriuos jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ brolio ir kuriuos grÄ Å¾ino. Kadangi brolis gyveno Vilniuje, o jis – Kaune, jiedu dažniausiai susitinka pusiaukelėje, pas motinÄ , ten jis paliko pinigus, paskambino broliui ir pasakė, kad pasiimtų skolÄ .

Tai buvo pinigai, kuriuos buvo gavęs iÅ¡ R. T..Atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad priėmė tik 7 tÅ«kstančius litų, kadangi tiek ir buvo pas jį rasta, to jis neneigia. Kadangi kitus pinigus jau buvo iÅ¡leidęs, dėl to taip ir paaiÅ¡kino. IÅ¡ viso iÅ¡ R. T. priėmė 20 tÅ«kstančių litų. Su pastarÄ ja neturėjo piktumų. Kad ji yra juo nepatenkinta, sužinojo tik susipažinęs su byla. Jos apklausose neteisingai nurodyta, kad, neva, jis įkalbinėjo jÄ pradžioje, kai ji buvo sulaikyta ir suimta, neduoti parodymų.

Susipažinus su įtarimu ir paaiÅ¡kėjus, kad ji nedalyvavo narkotikų prekyboje, kad jai inkriminuojamas tik vienas straipsnis, jai buvo patarta Å¡ioje situacijoje pasirinkti kitÄ pozicijÄ . Konfliktų su ja nebuvo. Negali atsakyti, ar R. T. turėjo pagrindÄ jį apklabėti. Noras atsilyginti už suteiktas paslaugas kilo iÅ¡ jos pusės. Jis tik įvardijo 5 tÅ«kstančių sumÄ , nenurodė valiutos, nes turėjo omenyje litus. Kadangi ji tokios sumos neturėjo, o byla tęsėsi du metus, tai jis ir neskubino R.

T.. Pastarosios žinia apie žadėtÄ atlyginimÄ nebuvo netikėtumas, kadangi dėl jo buvo susitarta gerokai anksčiau, teisminio bylos nagrinėjimo metu dar 2012-2014 metais, ikiteisminio tyrimo metu to bÅ«ti negalėjo. Imdamas iÅ¡ R. T. neteisėtÄ atlygį, jis žinojo, jog valstybė yra sudariusi sutartį su advokatais, moka jiems už suteiktas paslaugas, todėl jis neturėjo teisės imti atlygio iÅ¡ savo ginamosios. Sutinka, jog tai, kÄ jis padarė, yra pažeidimas. Jeigu nenorėtų priimti tuos pinigus, bÅ«tų jų ir nepriėmęs. Su teisėju A.Jaliniausku neturi jokių ryÅ¡ių, susitinka tik teisme, jokio bendravimo niekad nebuvo.

Posėdžio laiko suderinimas priklauso nuo apygardos teismo teisėjo, nors praktiÅ¡kai teisėjai su advokatais datų nederina. Kaune praktikuojama, kad sekretorė suderina teismo posėdžių datas su advokatais. Pasitaiko, jog vienas, kitas teisėjas paskambina, bet didesnė dauguma teismų posėdžių datos skiriamos net nederinant laiko su Å¡alimis.Gegužės 19 d. pokalbio metu nežinojo apie kokius pinigus eina kalba. Prisimena, kad tÄ dienÄ Â turėjo darbo, dirbo su kompiuteriu, tad galėjo kažko ir neiÅ¡girsti, apie kÄ kalbama.

R. T. perduotus 20 tÅ«kstančių litų laikė namuose, dalį jų iÅ¡leido, o dalį perdavė broliui, kaip skolÄ . Susitikimo su R. T. metu matė, kad ji turėjo tuos pinigus, kai jiedu buvo išėję į koridorių, matė juos pas jÄ rankinėje. Pinigų perdavimo momento neneigia, perduotus pinigus surado pirmajame stalčiuje iÅ¡ virÅ¡aus. Atrodo, kad tas stalčius perdavimo metu buvo pradarytas.Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gegužės 27 d. apklausta liudytoja R. T., parodė, kad 2010 m. spalio 24 d. jÄ ir jos sutuoktinį D.

T. sulaikė ONTT pareigÅ«nai už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, jų kontrabandÄ ir organizuotÄ susivienijimÄ . TÄ pačiÄ naktį juos patalpino į Kauno areÅ¡tinę, o kitÄ rytÄ jÄ apklausė tyrėjas Kauno apskrities VPK patalpose. Jai įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , apklausė, jau nuo pat pradžios buvo užtikrinta jos teisė į gynybÄ , paskirtas valdiÅ¡kas advokatas E. S.. Pati neprašė, kad jai bÅ«tų paskirtas bÅ«tent advokatas E. S.. Iki Å¡iol nebuvo susidÅ«rusi su teisėsauga, todėl nežinojo visų procedÅ«rų.

Dar prieÅ¡ jos pirmÄ jÄ apklausÄ prisistatė advokatas E. S., kuris pasakė, kad yra valstybės skiriamas advokatas ir gins jÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Anksčiau advokato E. S. nepažinojo, su juo jokių reikalų neturėjo, tai buvo pirmas kartas, kada advokatas E. S. jÄ atstovavo kaip jos gynėjas. Nepamena, ar tuo metu E. S. davė jai pasiraÅ¡yti kokį nors atstovavimÄ pagrindžiantį dokumentÄ . Nuo to laiko ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio proceso metu jÄ gynė tik advokatas E. S., iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai jÄ vedė į teismÄ pratęsti jos suėmimo laikÄ , tÄ kartÄ jÄ gynė advokatė, kurios vardo ir pavardė nežino, nes tuo metu advokatas E. S. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

IÅ¡ viso ji buvo suimta nepilnai tris mėnesius. Pasibaigus jos suėmimui, po to kai buvo paleista į laisvę, buvo susitikusi su advokatu E. S. Jonavoje. TÄ kartÄ advokatas buvo atvažiavęs ir davė jai pasiraÅ¡yti daug dokumentų. Kokie tai buvo dokumentai, ji nepamena. Nežino, ar tarp Å¡ių dokumentų buvo kokia nors jos ir advokato sudaryta atstovavimo sutartis. To susitikimo metu paklausė advokatÄ E. S., kiek kainuos jo paslaugos. Advokatas atsakė, kad iki apeliacinės instancijos, t.y. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo Kauno apygardos teisme metu, jo paslaugos jai kainuos 5000 litų.

Taip pat advokatas E. S. pasakė, kad jis yra paskirtas valstybės advokatas, todėl už tai, kad jÄ gina, papildomai moka ir valstybė, todėl tokia suma (5000 litų) nėra didelė ir jos pilnai pakaks. Aplinkybių, kad bÅ«tų kalbėjusi su advokatu E. S. apie atstovavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kad advokatas gintų jÄ ne kaip valstybės paskirtas gynėjas, o kaip jos asmeniÅ¡kai pasamdytas, nebuvo. Kiekvienais metais, kol vyko byla, ji gaudavo praneÅ¡imus iÅ¡ antrinės teisinės pagalbos kontoros, kad advokato E. S. atstovavimas dar pratęstas metams, todėl jai niekada nekilo abejonių, kad jis yra valstybės jai paskirtas advokatas.

Ikiteisminis tyrimas truko apie pusantrų metų. Jo metu tiek ji, tiek jos sutuoktinis D. T. prisipažino ir davė pilnus parodymus. Duoti parodymus jai patarė brolis R. R., kuris taip pat Å¡ioje byloje buvo įtariamasis, bet paskui tapo liudytoju. Ikiteisminio tyrimo metu advokatas E. S. prieÅ¡taravo jos ketinimams prisipažinti ir duoti parodymus. Jis patardamas sakydavo, kad ji tylėtų ir nieko nekalbėtų. 2012 m. baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti Kauno apygardos teisme. KaltinimÄ Å¡ioje byloje palaikė prokurorė Urbonavičienė, teismo teisėjų kolegija susidėjo iÅ¡ teisėjų D.Korsakovo, J.Jakubonienės ir kolegijos pirmininko teisėjo A.Jaliniausko.

Å ioje byloje ji su vyru buvo kaltinamieji, jai buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., padarymo, o jos vyrui D. T. – dėl 249 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. Be jų dviejų Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinami dar 11 žmonių. Jai už nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta tik vienintelė – laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. sausio mėn., nuo 21 d. iki 31 d., buvo paskirti Å¡eÅ¡i teismo posėdžiai. Likus dviem posėdžiams iÅ¡ minėtų Å¡eÅ¡ių, tikslios datos neprisimena, prieÅ¡ posėdį, kuris vyko Kauno apygardos teisme, prie jos priėjo jos vyro advokatė Maldeikienė, kuri dirba toje pačioje kontoroje kaip ir advokatas E. S., kuri jai pasakė, kad advokatas E. S. turi gerų žinių ir kad per pertraukÄ su pastaruoju susitiktų.

Advokatė Maldeikienė nekonkretizavo, kokių gerų žinių turi advokatas S.. Posėdžio pertraukos metu, apie 12.00 val., ji kartu su savo vyru D. ir kitu kaltinamuoju A. B. buvo išėję į laukÄ ir ėjo pietauti link Mickevičiaus gatvės. Tuomet prie jos priėjo advokatas E. S.. Kadangi ji tuo metu jau buvo pasakiusi savo vyrui, kad advokatas turi jai kažkokių gerų žinių, todėl, priėjus advokatui E. S., D. T. kartu su A. B. paėjo į Å¡alį ir paliko jÄ su advokatu E. S. vienus pasikalbėti.

Tada advokatas E. S. pasakė jai, kad „50 000 tÅ«kstančių už jÅ«sų abiejų laisvę, tiek turėtų užtekti“. Ji linktelėjo galva, taip parodydama, kad toks advokato pasiÅ«lymas jai tinka ir pasakė, kad Å¡iuos pinigus surinks. Tai matė ir girdėjo advokatas E. S.. Taip pat ji paklausė advokatÄ , iki kada jie turėtų surinkti pinigus ir juos perduoti jam. Ä® tai advokatas E. S. atsakė, kad iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kad reikia pinigus surinkti kuo greičiau, kad jis spėtų juos paduoti teisėjui.

Apie kokį konkretų teisėjÄ advokatas E. S. tada kalbėjo, jis nepasakė, bet iÅ¡ jo kalbos ji suprato, kad apie teisėjÄ A.JaliniauskÄ , kadangi anksčiau advokatas Senovaitis ne vienÄ kartÄ yra jai sakęs, kad jis teisėjÄ A.JaliniauskÄ pažįsta asmeniÅ¡kai, kad jie buvo grupiokai ir kad A.Jaliniauskas yra sukalbamas vyras. Todėl jai nekilo abejonių, kad 50 000 tÅ«kstančių litų advokatas E. S. kaip kyšį perduos teisėjui A.Jaliniauskui, juo labiau, kad Å¡is teisėjas yra teisėjų kolegijos pirmininkas.

Å io pokalbio be jos ir advokato daugiau niekas negirdėjo, apie tai jie kalbėjo bÅ«dami dviese. Vėliau jos vyras D. T. jai sakė, kad jis, nueidamas tolyn nuo jos ir advokato, girdėjo kaip advokatas E. S. sakė 50 000 tÅ«kstančių, bet daugiau neiÅ¡girdo. Pati asmeniÅ¡kai iki Å¡io pokalbio su advokatu E. S. niekada jo neprašė, kad jis rastų kažkokių bÅ«dų, kaip paveikti teismÄ , jog pastarasis priimtų jai ir jos vyrui palankų sprendimÄ . Su advokatu E. S. jau teisminio nagrinėjimo metu buvo kalbama apie tai, kad jos vyrÄ D.

T. bÅ«tų galima padaryti neveiksniu, nes pats E. S. sakė, jog turi kažkokių pažįstamų, kurie galėtų tai suorganizuoti, tačiau tos kalbos taip ir liko kalbomis. Todėl tokios E. S. „geros naujienos“, t.y. pasakymas apie 50 000 litų už jos ir jos vyro laisvę, jai buvo kiek netikėtas, nes konkrečiai apie tai su juo anksčiau niekada nebuvo kalbėta, ji advokato E. S. to niekada neprašė. Tas pokalbis su advokatu truko apie porÄ minučių, kol jie nuo teismo laiptų nuėjo iki Mickevičiaus gatvės. Apie šį pokalbį ji papasakojo savo vyrui D., ir jie abu nutarė surinkti advokato nurodytÄ sumÄ pinigų.

Abu su vyru yra verslininkai, prekiauja naudotais automobiliais, todėl tuo metu turėjo tokiÄ sumÄ pinigų. Galimai sekantį ar dar kitÄ teismo posėdį, po Å¡io pokalbio su advokatu, prokurorė teisminio nagrinėjimo metu paprašė bausmių visiems kaltinamiesiems. Jai ir jos vyrui D. prokurorė paprašė piniginių baudų, t.y. jai apie 28 000 litų, o jos vyrui virÅ¡ 50 000 litų. Jokių kalbų iÅ¡ advokato E. S., kad jis už praÅ¡omus pinigus paveiktų ir prokurorę nebuvo, todėl jai kilo įtarimas, kad advokatas E. S., jau žinodamas, kad prokurorė jiems ir taip praÅ¡ys pinigines baudas, gali bandyti visus 50 000 litų pasilikti sau. 2014 m. sausio 31 d. vykusio teismo posėdžio metu, ji su vyru buvo atsinešę į teismo posėdį visus 50 000 litų.

Pinigai tada visÄ laikÄ buvo pas jos vyrÄ D., bet prieÅ¡ pat teismo posėdį, vyras juos įdėjo į jos rankinukÄ . Kadangi teismo posėdis neįvyko, nes neatvyko viena iÅ¡ kaltinamųjų, todėl teismas padarė dviejų mėnesių pertraukÄ . Po Å¡io posėdžio Å¡alia Kauno apygardos teismo patalpų, lauke, ji pasakė advokatui E. S., kad jau turi visus jo praÅ¡omus pinigus, t.y. 50 000 litų, bet tai yra verslo pinigai ir atsižvelgiant į tai, kad kitas teismo posėdis bus tik už kelių mėnesių, o kada teismas skelbs nuosprendį, tuo metu dar nebuvo aiÅ¡ku, ji paklausė E. S., ar galėtų tuos pinigus jam perduoti vėliau, nes jie reikalingi verslui ir per tuos du mėnesius bÅ«tų galima iÅ¡ jų papildomai uždirbti.

E. S. atsakė – gerai, jokių problemų. Tuo pokalbis ir baigėsi. Kitas teismo posėdis įvyko 2014 m. kovo mėn. Jo metu buvo baigtos baigiamosios kalbos. Teismas Å¡io posėdžio metu pasakė, kad 2014 m. gegužės 12 d. praneÅ¡, kada bus skelbiamas nuosprendis. Kadangi dar iki tos datos buvo nemažai laiko, todėl su advokatu E. S. apie pinigų perdavimÄ nekalbėjo. 2014 m. gegužės 12 d. teismas pranešė, kad nuosprendį skelbs 2014 m. birželio 9 d. Posėdyje dalyvavęs advokatas E. S. elgėsi labai Å¡altai ir abejingai ir jai nepavyko su juo pasikalbėti.

Toks jo elgesys jai pasirodė labai neįprastas. Jai atrodė, kad toks jo elgesys buvo todėl, kad ji jam dar nebuvo perdavusi pinigų. PrieÅ¡ Å v. Velykas skambino advokatui E. S. ir susitarė su juo dėl susitikimo, kurio metu norėjo aptarti piniginius reikalus, t.y. kada galėtų perduoti jam pinigus, o taip pat, ar pavyktų sumažinti jo praÅ¡omÄ sumÄ . Telefonu abu susitarė, kad susitiks kitÄ savaitę. Tai turėjo bÅ«ti prieÅ¡ Å v. Velykas, tačiau sutartu laiku su juo susitikti nepavyko, nes jai teko dalyvauti laidotuvėse ir ji negalėjo atvykti pas advokatÄ E. S..

Parašė jam žinutę, kad atvykti negalės ir kad susisieks po Velykų. 2014 m. gegužės 15 d. kartu su savo vyru Dariumi nuvyko pas advokatÄ E. S. į jo kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g., Kaune. Pokalbis vyko advokato E. S. darbo kabinete. Å io pokalbio metu paklausė advokatÄ E. S., ar dar ne per vėlu paduoti jam jo papraÅ¡ytus 50 000 litų. Ä® tai advokatas E. S. tiesiogiai nieko neatsakė, tik papurtė savo galvÄ parodydamas, kad dar nevėlu. Tuomet paklausė jį, ar jis garantuoja grÄ Å¾inti pinigus tuo atveju, jeigu teismas priims jiems nepalankų sprendimÄ .

Ä® tai advokatas E. S. atsakė, kad duoti ar neduoti pinigus, spręsti reikia jai ir jos vyrui, bet tokio varianto, kad jų paduoti pinigai pradings, tikrai nebus. Advokatas E. S. pokalbio metu garantavo, kad viskas bus gerai. Papildomai ji paklausė, iki kada reikia paduoti tuos pinigus. E. S. patvirtino, kad iki 2014 m. birželio 9 d., kuomet bus skelbiamas teismo nuosprendis. To pokalbio metu jie susitarė su advokatu, kad pinigus ji atneÅ¡ advokatui E. S. kitÄ savaitę, nes kitÄ savaitę ji ir jos vyras turi gauti bankinį pavedimÄ už parduotÄ automobilį ir tuo metu turėtų visus pinigus.

E. S. tam pritarė, linkčiodamas savo galvÄ . Å io pokalbio metu advokatas E. S. buvo labai nekalbus, atsakinėdamas į klausimus, jis daugiau tik linkčiodavo arba purtydavo savo galvÄ . Be to, atrodė, kad jis labai saugosi ir bijo kÄ nors prisikalbėti. VisÄ Å¡Ä¯ pokalbį tiek ji, tiek jos vyras Darius įsirašė į savo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Pokalbius įsirašė savo iniciatyva, niekieno neverčiami ir nepamokyti. Taip pasielgė tiesiog apsidrausdami, nes jau tuo metu galvojo apie tai, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas, dėl tokių galimai nusikalstamų advokato veiksmų.

Kadangi tiek jai, tiek ir jos vyrui Dariui advokato E. S. papraÅ¡yta suma 50 000 litų atrodė labai didelė ir tai, kad prokurorė Urbonavičienė jiems abiems paprašė teismo skirti pinigines baudas, todėl jiems kilo įtarimas, jog advokatas E. S. nori jais pasinaudoti ir visus Å¡iuos pinigus pasilikti sau, todėl jie 2014 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ä® Specialiųjų tyrimų tarnybÄ ji kreipėsi savo noru, niekieno neverčiama, kokių susitarimų su teisėsaugos pareigÅ«nais dėl to nebuvo ir nėra sudariusi. 2014 m. gegužės 23 d. ji LR STT Kauno valdybos patalpose buvo supažindinta su nutartimi, kuria jai leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir tÄ pačiÄ dienÄ paskambino iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerio advokatui E. S. bei susitarė dėl susitikimo.

To telefoninio pokalbio metu ji su advokatu E. S. sutarė, kad ji atvyks pirmadienį pas jį apie pusę devynių ryto. Kokiu tikslu ji atvyks pas jį, telefoninio pokalbio metu jam nepasakė. KitÄ savaitę, t.y. sutartÄ dienÄ , tai buvo 2014 m. gegužės 26 d., ryte, apie 8 val. 30 min., ji viena nuvyko pas advokatÄ E. S. į jo darbo vietÄ , esančiÄ Kęstučio gatvėje, Kaune. Kabinete advokatas E. S. sėdėjo prie savo darbo stalo, ji atsisėdo ant kėdės, buvusios Å¡alia jo. Tada jam pasakė, kad jai Å¡iandienÄ perveda pinigus už parduotus automobilius.

A. S. linktelėjo galva, parodydamas, kad supranta apie kÄ ji tuo metu kalbėjo. Tuomet ji paklausė, ar bus kokia nors garantija, jeigu teismas priims jai ir jos vyrui nepalankų sprendimÄ . E. S. jai atsakė, kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ ir viskas bus gerai. Tuomet pokalbio eigoje paklausė, ar ji galėtų atneÅ¡ti pusę jo praÅ¡omos sumos dabar, o kitÄ jau po nuosprendžio paskelbimo. E. S. pasakė, kad gerai ir kad jis pakalbės ir sutvarkys Å¡itÄ reikalÄ . Kuomet į kabinetÄ Ä¯Ä—jo paÅ¡alinis žmogus, advokatas paprašė jÄ iÅ¡eiti iÅ¡ jo kabineto į koridorių.

Jiems išėjus į koridorių, paklausė E. S., ar jam tiktų, jeigu ji rytoj atneÅ¡tų 30 000, o likusius 20 000 litų atneÅ¡tų po nuosprendžio. E. S. linktelėjo savo galvÄ ir pasakė, kad tinka. Tada ji paklausė advokatÄ , kuriuo metu galėtų jam užneÅ¡ti pinigus. Tai iÅ¡girdęs, E. S. grįžo į savo darbo kabinetÄ , pasižiÅ«rėjo savo užrašų knygelėje ir pasakė, kad rytoj pusę devynių ryte jis gali jÄ priimti. Pokalbio metu advokatas E. S. su ja bendravo daugiau gestais ir mimikomis, nei žodžiais.

Kai ji ko nors paklausdavo, jis atsakydavo tik papurtydamas arba palinkčiodamas galvÄ . Advokatas E. S. yra nekalbus žmogus, per visÄ jų bendravimo laikÄ jai buvo sudėtinga bendrauti su juo. Å io susitikimo metu ji susitarė su E. S., kad ji ateis rytoj ir atneÅ¡ dalį sutartos sumos. Jokių pasakymų iÅ¡ jo pusės, jog jis nesupranta apie kÄ ji kalba, nebuvo. 2014 m. gegužės 27 d., ryte, apie 8.30 val., ji nuvyko pas advokatÄ E. S. į jo kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g., Kaune, turėdama su savimi 20 000 litų, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ buvo gavusi iÅ¡ LR STT Kauno valdybos pareigÅ«nų.

Nuėjo tiesiai į jo kabinetÄ . Tuo metu advokatas S. sėdėjo prie savo darbo stalo ir kažkÄ rašė kompiuteriu. Kabinete atsisėdo ant kėdės, advokato kairėje pusėje. Tada pasakė jam, kad turi pusę pinigų apie kuriuos anksčiau susitarė. Ä® tai atsakydamas, advokatas E. S., raÅ¡ydamas linktelėjo jai savo galvÄ . Tada paklausė jo, ar pastarasis praneÅ¡ apie visÄ Å¡itÄ reikalÄ prieÅ¡ teismo nuosprendį, turėdama omenyje, ar E. S. praneÅ¡ jai apie perduotus pinigus teisėjui, pastarojo patvirtinimÄ , kad viskas bus gerai jai ir jos vyrui.

Ä® tai advokatas E. S. linktelėjo galva ir pasakė, kad apie tai praneÅ¡. Toliau paklausė jį, kas raÅ¡o nuosprendį. Ä® tai advokatas atsakė, kad teismo kolegija. Tuomet ji pasakė, kad teisėjas A.Jaliniauskas, kaip pirmininkas, turbÅ«t priims optimaliausiÄ sprendimÄ . Ä® tai jis nieko neatsakė. Tada paklausė jį, kas bus, jei ji paduos pinigus, o sprendimas bus nepalankus, ar tokiu atveju ji atgaus pinigus. Ä® tai E. S. atsakė jai, kad jis nesupranta, apie kokius pinigus čia eina kalba. Po Å¡io jo atsakymo, ji pasimetė ir nežinojo, kÄ toliau daryti ir sakyti.

Tada advokatas E. S. atsistojo ir pradėjo vaikščioti prie stalo. Tuo metu ji laikė rankoje piniginę, kurioje buvo 20 000 litų. Tuo metu, kai advokatas E. S. pasižiÅ«rėjo į jÄ , ji truktelėjo pečiais į viršų, tokiu bÅ«du parodydama, jog nežino, kaip jai toliau elgtis. Tuo pačiu metu demonstratyviai pažiÅ«rėjo į savo piniginę, tokiu bÅ«du klausdama, kÄ jai daryti su atsineÅ¡tais pinigais. Tai pamatęs, advokatas E. S. priėjo prie savo darbo stalo, prie Å¡io stalo jau atidaryto stalčiaus, dar labiau jį atitraukė (atidarė) ir akimis, galvos mostu bei rankos gestu parodė, kad pinigus ji įdėtų į tÄ stalčių.

Tada ji atsistojo nuo kėdės, priėjo prie stalo ir, išėmusi pinigus, – dvi krÅ«veles, kurios buvo perriÅ¡tos gumyte, iÅ¡ viso 20 000 litų, – įdėjo į E. S. jai parodytÄ jo darbo stalo stalčių. BÅ«tent tuo metu, kai ji dėjo juos į tÄ stalčių, E. S. buvo Å¡alia jos ir matė, kad ji deda į stalčių pinigus. Tai aiÅ¡kiai matėsi, kadangi pinigai nebuvo susukti į kokį nors vokÄ ar kitaip užmaskuoti. Padėjusi pinigus į jai parodytÄ stalčių, ji kartu su E. S. iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ jo kabineto.

IÅ¡eidama paklausė advokato, ar pastarasis duos jai žiniÄ apie sprendimÄ . Advokatas atsakė, kad taip. Su advokatu E. S. jokių finansinių įsipareigojimų ar susitarimų ji ir jos vyras D. T. neturėjo ir neturi. Pinigai, kuriuos ji paliko pas advokatÄ E. S. darbo kabinete, buvo skirti tam, kad jis, kaip pats anksčiau pasiÅ«lė ir žadėjo, paveiktų teisėjÄ , jog jai ir jos vyrui bÅ«tų skirtos baudos, o ne realus laisvės atėmimas (t 1., b.l. 17-23).             Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2014 m. birželio 9 d. apklausta liudytoja R.

T. parodė, kad 2014 m. birželio 9 d. ryte Kauno apygardos teisme buvo skelbiamas nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje ji buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 249 str. 1 d., o jos vyras Darius – BK 249 str.1 d. ir BK 260 str. 3 d. Tai yra ta pati baudžiamoji byla, kurioje jÄ gina advokatas E. S. ir kur ji, veikdama pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, paliko jam 20 000 litų, už jai ir jos vyrui palankų teismo sprendimÄ , t.y. už tai, kad jai ir jos vyrui nebÅ«tų skirtos realios laisvės atėmimo bausmės. 2014 m. birželio 9 d.

Kauno apygardos teismas tiek jÄ , tiek ir jos vyrÄ Darių pripažino kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir abiems paskyrė pinigines baudas, jai – 500 MGL (65 000 litų), Dariui – 520 MGL (67 600 litų). Kadangi jie ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikyti, tad, atskaičiavus sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , teismas konstatavo, kad abu jau yra pilnai atlikę jiems paskirtas bausmes, tad paskirtų jiems piniginių baudų mokėti nereikės. Ä® nuosprendžio paskelbimÄ atėjo ir jos advokatas E. S..

PrieÅ¡ paskelbiant nuosprendį, ji ir jos vyras su juo trumpai pasikalbėjo, advokatas E. S. paklausė jų, kaip nuotaikos ir pan. Ilgiau pasikalbėti nepavyko, kadangi visus iÅ¡kart pakvietė į teismo salę klausyti nuosprendžio. Po nuosprendžio paskelbimo teisėjas A.Jaliniauskas pasakė, kad nuosprendį reikės pasiimti iÅ¡ senosios teismo raÅ¡tinės. Kai visi išėjo iÅ¡ teismo salės, teismo patalpose buvo labai daug žurnalistų, todėl jie iÅ¡kart išėjo iÅ¡ teismo į laukÄ .

Jiems einant link senosios raÅ¡tinės, kartu su ja ir jos vyru Dariumi ėjo ir advokatas E. S. bei D. T. advokatė Maldeikienė. Advokatas E. S. pasakė, kad ji pasiimtų nuosprendį teismo raÅ¡tinėje ir atneÅ¡tų jam. Tada advokatė Maldeikienė pasakė, kad to nereikia, nes jie gali iÅ¡sitraukti nuosprendį iÅ¡ savo kompiuterinės sistemos. Bet advokatas E. S. dar kartÄ pakartojo, kad geriau bÅ«tų, jeigu ji nuosprendį atneÅ¡tų jam. IÅ¡ to suprato, kad tokiu bÅ«du advokatas E. S. kviečiasi jÄ pas save, kad galėtų pasikalbėti apie likusiÄ pinigų sumÄ , dėl kurios buvo susitarę, t.y. dėl likusių 30 000 litų perdavimo jam.

Tada ji advokatui E. S. pasakė, kad, kai paims nuosprendį, atneÅ¡ jam. Abu su vyru gavo po nuosprendį ir susitarė, kad vienÄ nuosprendžio variantÄ ji paliks advokatui E. S.. Tiek prieÅ¡ posėdį tiek ir paskelbus nuosprendį, su advokatu E. S. apie likusių pinigų perdavimÄ nekalbėjo, nes aplinkui buvo daug žurnalistų, bet to visÄ laikÄ buvo ir paÅ¡alinių žmonių. Po to kai pasiėmė nuosprendį, ji paskambino advokatui E. S. ir paklausė, kada galėtų jį jam užneÅ¡ti. Advokatas atsakė, kad už poros minučių bus kontoroje.

Tada ji kartu su vyru Dariumi 11.30 val. nuėjo pas advokatÄ E. S. į kontorÄ . Atėję į kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g. 21, Kaune, abu su vyru įėjo į advokato E. S. kabinetÄ . Kadangi kabinete buvo E. S. kolegė, advokatas kartu su ja ir jos vyru Dariumi išėjo pasikalbėti į koridorių. Advokatas E. S. paprašė nuosprendžio ir pasakė, kad nueis į antrÄ aukÅ¡tÄ pasidaryti jo kopijÄ . Kadangi abu su vyru turėjo po vienÄ nuosprendžio variantÄ , vienÄ padavė advokatui ir pasakė, kad jis pasiliktų jį sau.

Po to visi trise išėjo į laukÄ pasikalbėti. Stovint prie įėjimo į kontorÄ durų (lauke), ji paklausė advokatÄ , ar čia jo dėka jiems taip laimingai viskas baigėsi. Ä® tai advokatas nieko neatsakė, bet nusiÅ¡ypsojo ir palingavo galva. Ji suprato iÅ¡ Å¡ių jo gestų ir veido mimikos, kad bÅ«tent jo dėka teismas ir priėmė jiems palankų nuosprendį. Pokalbio eigoje ji advokato E. S. paklausė, kada atneÅ¡ti likusius 30 000 litų. Advokatas atsakė, kad pinigus atneÅ¡tų per savaitę laiko.

Pasakė, kad per tÄ savaitę laiko susižiÅ«rės, kas iÅ¡ kitų kaltinamųjų padavė apeliacinius skundus ir pan. Kada surinkti likusiÄ sumÄ pinigų (30 000 litų) advokato E. S. paklausė ir jos vyras D. T., papildomai paklausdamas, ar pinigus jam paduoti iki apeliacijos. Bet advokatas E. S. tik papurtė savo galvÄ , tam nepritardamas. Tuomet ji pasakė, kad greičiau, per savaitę laiko, kai ji ir vyras atsigaus po teismo sprendimo. Advokatas tam neprieÅ¡taravo ir pasakė, kad viskas gerai, susiskambins.

Pokalbis truko neilgai, gal penkias minutes (t. 1., b.l. 24-26).              Ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. birželio 12 d. apklausta liudytoja R. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus (t. 1, b.l. 30-35).              Apklausta Vilniaus apygardos teismo posėdyje liudytoja R. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir parodė, kad, kuomet 2010 m. jie su vyru buvo sulaikyti, jai buvo paskirtas valstybės advokatas E. S., kuris jÄ gynė ikiteisminio tyrimo iki bylos nagrinėjimo teisme metu.

Suėmime ji iÅ¡buvo beveik tris mėnesius. 2011 m. sausio mėn. Susitikimo su E. S. Jonavoje prie policijos komisariato metu paklausė advokato, kiek jai kainuos jo atstovavimas. Jis įvardijo 5000 litų iki apeliacijos. Tais pačiais metais, tikslių datų ir sumų neprisimena, ji perdavė E. S. – vienÄ kartÄ 1000 Lt, kitÄ kartÄ â€“ 1500 Lt. Byloje dėl narkotikų E. S. siÅ«lė neduoti parodymų, todėl ikiteisminio tyrimo metu ji parodymų nedavė. Parodymus nusprendė duoti 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais, bÅ«dama laisvėje, po to, kai jai tai padaryti patarė brolis Raimundas Radvilavičius.

Advokatas jos pozicijai nepritarė, bet ir spaudimo dėl tokio jos sprendimo nedarė. Jos vyras parodymus davė bÅ«damas suėmime, ji su vyru savo parodymų nederino. 2014 m. sausio mėn. buvo numatyti 5 ar 6 teismo posėdžiai, per vieno iÅ¡ jų pertraukÄ prie jos priėjusi D. T. advokatė Ingrida Maldeikienė pasakė, kad E. S. turi jai gerų žinių. Po posėdžio ar pertraukos metu išėjus į laukÄ , advokatas pasakė, kad 50 tÅ«kstančių už jos vyro ir jos laisvę užtektų.

Ji dar kartÄ pasitikslino, ar tokia bÅ«tų jų abiejų laisvės kaina ir paklausė iki kada tuos pinigus turėtų surinkti. E. S. nurodė, kad iki nuosprendžio paskelbimo. Po to pokalbio ji su vyru ir dar vienu kaltinamuoju A. B. ėjo į Akropolį, jos vyrui labai rÅ«pėjo sužinoti, kaip ten buvo. Pokalbio su advokatu metu jis girdėjo tÄ sumÄ (50 tÅ«kstančių) ir klausė, ar čia už vienÄ asmenį ar juos abudu. A. B. irgi viskas buvo labai įdomu, todėl jos vyras stengėsi A. B. pasivadinti Å¡iek tiek toliau, kad negirdėtų jos ir advokato pokalbio.

Ar jis kažkÄ girdėjo, ji nežino.Ä® 2014-01-31 teismo posėdį jie buvo atsinešę 50 tÅ«kstančių litų, bet jų E. S. nedavė, nes posėdis buvo atidėtas iki kovo mėn. ar dar vėliau. Po Å¡io posėdžio, Å¡alia Kauno apygardos teismo patalpų, lauke, pasakė advokatui E. S., kad jau turi visus jo praÅ¡omus pinigus, t.y. 50 000 litų, bet tai yra verslo pinigai ir atsižvelgiant į tai, kad kitas posėdis bus tik už kelių mėnesių, paklausė E. S., ar galėtų tuos pinigus jam perduoti vėliau, nes jie reikalingi verslui.

Advokatas pasakė: „čia jÅ«sų reikalas“, t.y. nespaudė, kad pinigai bÅ«tų perduoti bÅ«tent tÄ dienÄ . 50 tÅ«kstančių litų sumÄ sudarė dalis verslo pinigų, dalis buvo pasiskolinta. TÄ sumÄ jie turėjo nes prekiavo automobiliais. Dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , vyras, paleistas į laisvę, kovo mėn. iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymėjimÄ . Anksčiau turėjo sklypÄ , kurį pardavė, todėl turėjo ir Å¡iuo metu turi pinigų verslui bei pragyvenimui.

Vieno iÅ¡ posėdžio metu prokurorei užpraÅ¡ius bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, jai ir vyrui kilo įtarimų, kad tie pinigai gali bÅ«ti pasisavinti. Teismas buvo nukeltas į gegužės mėn. Iki tol jie pinigų nenešė, o, kai gegužės mėn. vykusio teismo posėdžio metu pastebėjo, kad advokatas elgiasi gana Å¡altai, nusprendė su vyru nueiti pas advokatÄ , įsiraÅ¡yti pokalbį, o po to kreiptis į STT. Paskambinę E. S., susitarė susitikti. Susitiko advokato kontoroje, kalbėjo apie pinigus, klausė kada vėliausiais terminas atiduoti 50 tÅ«kstančių, nes nuosprendžio paskelbimas turėjo bÅ«ti birželio pradžioje.

Su tuo įraÅ¡u nuėjo į STT. Po to, su STT žinia, galimai du kartus įraÅ¡inėjo pokalbius su advokatu, o prieÅ¡ teismÄ perdavė jam 20 tÅ«kstančių litų. Po teismo nuosprendžio paskelbimo buvo su vyru nuėję pas advokatÄ , paklausti kada perduoti likusius pinigus, kadangi teismo nuosprendis jiems buvo palankus. Tuo viskas ir pasibaigė.Pokalbio, vykusio 2014-05-15 advokato kontoroje Kęstučio g. Kaune., metu S. patvirtino, kad pinigus reikia paduoti iki birželio 9 d., kai bus skelbiamas nuosprendis.

To pokalbio metu susitarė, kad ji pinigus atneÅ¡ kelių dienių bėgyje, galbÅ«t kitÄ savaitę. KitÄ savaitę 2014-05-26 sutartu laiku ji viena atvyko į advokatų kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g., Kaune. Nuėjo tiesiai į advokato darbo kabinetÄ . Pokalbio metu pasakė E. S., kad Å¡iandienÄ jiems perveda pinigus už parduotus automobilius. A. S. linktelėjo galvÄ , parodydamas, kad supranta apie kÄ ji kalba. Tuomet ji paklausė, ar bus kokia nors garantija, jeigu teismas priims jiems nepalankų sprendimÄ .

E. S. atsakė, kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ ir viskas bus gerai. Kai jiedu išėjo į koridorių, paklausė advokato, ar galėtų rytoj atneÅ¡ti 30 tÅ«kstančių, o likusius 20 tÅ«kstančių – po nuosprendžio. Advokatas linktelėjo galvÄ . Nuėjo į kabinetÄ ir pasižiÅ«rėjęs į savo užrašų knygelę, pasakė, kad gali užeiti rytoj pusę devynių ryte. Advokatas su ja bendravo ženklais ir mimika – jeigu ji kažko paklausdavo ir advokatas papurtydavo galvÄ , ji suprasdavo, kad „ne“, o jeigu linkčiodavo – „taip“.

Mano, jog tokiu bÅ«du jis siekė save apsaugoti. Jokių ženklų iÅ¡ jo pusės, kad jis nesupranta apie kÄ ji kalba, nebuvo. Tiek jai, tiek jos vyrui Dariui advokato E. S. papraÅ¡yta suma 50 000 litų atrodė labai didelė ir tai, kad prokurorė Urbonavičienė jiems abiems paprašė teismo skirti pinigines baudas, jiems kilo įtarimas, jog advokatas E. S. nori jais pasinaudoti ir visus Å¡iuos pinigus pasilikti sau, todėl 2014 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybÄ , kur pasakojo situacijÄ po to surašė pareiÅ¡kimÄ , niekas jai nediktavo.

Po to buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir tÄ pačiÄ dienÄ ji paskambino advokatui, tikslu susitarti dėl susitikimo. 20 tÅ«kstančių litų gavo iÅ¡ STT pareigÅ«nų prieÅ¡ 10 minučių einant pas advokatÄ . Pinigų skaičiavime ji nedalyvavo, tik pasirašė už visus žymėtus pinigus. 2014-05-27 ji atvyko pas E. S. į kontorÄ , turėdama su savimi 20 tÅ«kstančių litų, kuriuos jai buvo davę STT pareigÅ«nai. E. S. buvo vienas savo darbo kabinete. Ji pasakė, kad turi pusę pinigų, dėl kurių tarėsi.

Jis raÅ¡ydamas linktelėjo galva. Jis elgėsi tarsi nieko nebÅ«tų buvę, nesupranta apie kokius pinigus eina kalba. Ji pasimetė ir nežinojo, kÄ daryti, nes jiedu tarėsi, kad ji ateis su pinigais. Kai užėjo kalba apie pinigų grÄ Å¾inimÄ , jis, tarsi nesuprasdamas, paklausė: „apie kokius pinigus čia kalbi?“. Tuo metu jis kažkÄ rašė, atsistojo, norėjo kažkÄ paimti, kažkÄ padėti, ji pasimetė, nes buvo su pinigais, kuriuos reikėjo perduoti jam, todėl nežinojo, kÄ toliau daryti.

Tada ji, laikydama piniginę rankoje, gestais (pečių trÅ«ktelėjimu) paklausė, kur tuos pinigus padėti? Jis puikiai suprato apie kÄ eina kalba, nes matė jos rankoje piniginę ir atidarė stalčių. Pinigai buvo sudėti į dvi krÅ«velės po 10 tÅ«kstančių litų ir nebuvo užmaskuoti. KÄ advokatas darė, kai ji dėjo pinigus į stalčių, nematė.Pinigus perdavė E. S. už tai, kad jis, kaip pats anksčiau pasiÅ«lė ir žadėjo, paveiktų teisėjÄ , jog jai ir jos vyrui bÅ«tų paskirtos baudos, o ne realus laisvės atėmimas.

Ji nežinojo kaip priimamas sprendimas, todėl manė, kad teisėjas A.Jaliniauskas, bÅ«damas kolegijos pirmininku, priims optimaliausiÄ sprendimÄ Paklaustas, ar praneÅ¡ jai apie pinigų perdavimÄ teisėjui, pamatė pastarojo patvirtinimÄ â€“ E. S. linktelėjo ir ji suprato, kad jis praneÅ¡. Paklaustas, kas bus jei ji duos pinigus, o sprendimas bus nepalankus, advokatas pasakė, kad taip nebus, jis turės grÄ Å¾inti ir t.t., t.y. davė suprasti, kad viskas bus gerai. Po to, paėmęs nuo stalo dokumentus, pasakė, jog turi bylÄ ar posėdį, t.y. leido suprasti, kad labai skuba, ir gražiai iÅ¡lydėjo jÄ pro duris.

Advokatui E. S. ji neturėjo jokių įsipareigojimų, nebuvo jam skolinga. Kai 2014-06-09 teismas paskelbė nuosprendį, advokatas buvo patenkintas, jie taip pat. Jiems einant į raÅ¡tinę pasiimti nuosprendžio nuoraÅ¡o, E. S. pasakė, jog po kelių minučių bus savo kabinete ir kelis kartus pakartojo, kad ji pati užneÅ¡tų jam nuosprendžio nuoraÅ¡Ä Ä¯ kabinetÄ , iÅ¡ ko ji suprato, kad jis norėtų pakalbėti apie likusiÄ pinigų sumÄ . Ä® advokato kabinetÄ užėjo kartu su savo vyru D.

T.. Paklaustas, ar čia jo dėka buvo priimtas palankus jiems nuosprendis, advokatas nusiÅ¡ypsojo ir palingavo galvÄ , iÅ¡ jo gestų ir mimikos suprato, kad, bÅ«tent, jo dėka. Paklaustas, kada atneÅ¡ti likusius pinigus, E. S. pasakė per savaitę laiko, o jis per tÄ laikÄ sužiÅ«rės ar nebus kitų kaltinamųjų skundų.Atsakydama į prokuroro ir teisėjos klausimus liudytoja parodė, jog po baigiamosios prokurorės kalbos advokatas ne karto nepasakė, kad nereikia pinigų. Tuomet jai advokatas pasirodė Å¡altas ir abejingas, gal žmogus turėjo kažkokių problemų, nes visÄ laikÄ prieidavo, pasisveikindavo, paklausdavo kaip sekasi, o tÄ kartÄ tik linktelėjo galva ir po teismo posėdžio išėjo.

Susidarė įspÅ«dis, jog dėl to, kad ji neatnešė pinigų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo teisėjų kolegija, kuriai pirmininkavo teisėjas A.Jaliniauskas. Anksčiau per 2010 – 2014 m., advokatas buvo minėjęs, kad jie ar grupiokai, ar kursiokai su teisėju. Buvo kalba tik apie vienÄ teisėjÄ . Maždaug savaitę iki nuosprendžio paskelbimo datos jie turėjo advokatui paduoti pinigus, kad jis sugebėtų per savaitę viskÄ organizuoti. Advokatas pasakė, kad reikia pinigus surinkti kuo greičiau, kad jis suspėtų pinigus paduoti teisėjui.

Jai buvo pasakyta, kad tie pinigai bus teisėjui. Jis nesakė, kad jam pačiam (advokatui) tie pinigai už kažkÄ . Pinigai buvo skirti teisėjui. Kai advokatas pasakė apie 50 tÅ«kstančių, tiesiai Å¡viesiai nesakė, kad teisėjui A.Jaliniauskui, bet, kadangi iÅ¡ anksčiau buvo minėjęs apie kolegijos pirmininkÄ , o apie kitus teisėjus J.Jakubonienę ar D.KorsakovÄ nebuvo jokios kalbos, jiems nekilo abejonių, kad 50 tÅ«kstančių litų E. S. perduos kaip kyšį teisėjui A.Jaliniauskui.

Jos niekas nekonsultavo apie tai, kaip teismas paskiria bausmes. IÅ¡ televizijos, interneto, savo ir draugų patirties susidarė nuomonę, jog ne visada, teismas atsižvelgia į prokuroro siÅ«lymÄ skirti konkrečiÄ bausmę, bÅ«na ir iÅ¡imčių. Ä® STT kreipėsi tik todėl, jog kilo įtarimų, kad advokatas pasisavins pinigus, nes prokurorė paprašė bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Apie poveikį prokurorei niekada nebuvo kalbos. Liudytojos manymu, E. S. žinojo, kad prokurorė papraÅ¡ys tokių bausmių, nes prieÅ¡ tÄ teismo posėdį, kai prokurorė turėjo pasisakyti dėl jiems skiriamų bausmių, jie buvo teismo salėje ir vieno iÅ¡ kaltinamųjų (viso buvo 12 ar 14 asmenų) advokatas A.

B. pasakė, kad jiems prokurorė paruošė „geras bausmes“ ir tai pasitvirtino teismo posėdyje, kai prokurorė pasiÅ«lė A. B. taip pat skirti baudÄ , kadangi tik jie tryse toje byloje prisipažino ir davė parodymus, o visi kiti kaltinamieji savo kaltės nepripažino ir gavo realias laisvės atėmimo bausmes. Apie E. S. ir teisėjo A.Jaliniausko santykius jai nieko nėra žinoma. Žino tik iÅ¡ advokato žodžių, kad jie yra pažįstami, buvę grupiokai, ar kursiokai. E. S. niekada nepasakė, kad jie geri draugai ar pan., ir niekada nebuvo įvardinta tiesiogiai, kad, bÅ«tent, A.Jaliniauskui perduos pinigus.

Buvo kalbos, kad „sukalbamas vyras“. E. S. niekada plačiau nekalbėjo apie galimybes paveikti teisėjÄ , o ji kitų reikalais niekada nesidomėjo. Per visÄ laikotarpį nuo sausio iki pinigų padavimo momento advokatas nei karto neparodė, jog nesupranta apie kokius pinigus kalbama. Jokių neaiÅ¡kumų apie kÄ kalbama, apie kÄ susitarta su E. S., nebuvo. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį advokatas neatsisakė priimti tuos pinigus, tik sakė, kad tai yra jų reikalas duoti ar neduoti, iÅ¡skyrus momentÄ prieÅ¡ pat pinigų padavimÄ .

Tada jis elgėsi labai atsargiai, nors žinojo, kad ji atėjo su pinigais, kad juos reikės padėti kažkur, jam paduoti, jis ėmė pinigus ir bijojo, nes, imant kyšį, turėtų bÅ«ti ir baimė. Tuo metu jo jo žodžiai nesutapo su gestais ir veiksmais.             Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. gegužės 19 d. apklaustas liudytoju D. T. parodė, kad nuo 2011 metų pabaigos yra kaltinamas baudžiamojoje byloje, kuriÄ nagrinėja Kauno apygardos teisme trijų teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro viena moteris teisėja ir du vyrai teisėjai, kurių vardų ir pavardžių neprisimena.

Å ioje byloje jis kaltinamas narkotikų kontrabanda ir dalyvavimu nusikalstamame susivienijime. Pradžioje jį gynė privatus advokatas Linas BajorÅ«nas, kurio kontora yra Kaune, Laisvės alėjoje, o maždaug po pusės metų jis pakeitė advokatÄ ir nuo to laiko jį gina valstybės finansuojama advokatė Ingrida Maldeikienė, kurios kontora yra Kaune, Kęstučio gatvėje. Be jo Å¡ioje byloje yra apie 14 kaltinamųjų, viena iÅ¡ kaltinamųjų yra jo sutuoktinė R. T., bei pastarosios brolis su savo sutuoktine.

Šioje byloje R. T. gina advokatas E. S., kuris taip pat dirba toje pačioje advokatų kontoroje, kaip ir advokatė I.Maldeikienė. Advokatas E. S. R. T. gina maždaug nuo 2010 metų pabaigos, jis yra valstybės finansuojamas advokatas. Jis su žmona yra pasirašę kažkokius dokumentus, kad jie sutinka, jog jį gintų advokatė I.Maldeikienė, o R. T. – advokatas E. S., tačiau nežino, ar tai buvo atstovavimo sutartis. Taip pat jis kartu su žmona po kiekvieno teismo posėdžio pasirašo jų advokatų jiems pateiktuose lapeliuose, kad jie dalyvavo teismo posėdžiuose. 2014 m. pradžioje po vieno iš teismo posėdžių, jis matė, kaip jo sutuoktinė R.

T. viena kalbėjosi su advokatu E. S., stovėdami lauke prie Kauno apygardos teismo rÅ«mų. Å iame pokalbyje jis nedalyvavo, bet matė, kad jiedu vieni stovėjo ir kalbėjosi. Tuo metu jis negirdėjo, apie kÄ jie kalbėjosi. Po Å¡io pokalbio jam kartu su žmona važiuojant automobiliu namo, R. pasakė, kad jos ir advokato E. S. individualaus pokalbio metu, advokatas E. S. pasakė jai, kad reikia paduoti pinigų, tai yra 50 tÅ«kstančių litų vienam iÅ¡ jų bylÄ nagrinėjančių teisėjų, kurio pavardės nepamena.

R. pasakė, kad advokatas E. S. sakė, jog Å¡iuos pinigus reikia perduoti Å¡iam teisėjui tikslu, kad R. ir jam nebÅ«tų skirtos laisvės atėmimo bausmės ir kad Å¡iuos 50 tÅ«kstančių litų jie turi paduoti advokatui E. S. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo metu niekas nežinojo, kokias bausmes ketino papraÅ¡yti Å¡ioje byloje valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė N.Urbonavičienė, kuri tai padarė vėliau po kelių posėdžių. Taip pat jie nežinojo, kada bus skelbiamas teismo nuosprendis Å¡ioje byloje.

IÅ¡ žmonos pasakojimo suprato, kad pokalbio su advokatu S. metu, ji sutiko, kad jie paduos advokatui pinigus, tai yra 50 tÅ«kstančių litų. Taip pat R. T. papasakojo, kad advokatas E. S. jai sakė, kad su Å¡iuo teisėju jie yra grupiokai ar klasiokai. VisÄ tai iÅ¡girdęs, pritarė Rozitai, kad reikia duoti advokatui E. S. jo praÅ¡omus pinigus, tai yra 50 tÅ«kstančių litų. Dar tyrimo metu, kai jis buvo suimtas ir uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje, pasitarė su R. ir abu nusprendė bendradarbiauti su ikiteisminiu tyrimu ir tuo tikslu davė tyrimui reikÅ¡mingus parodymus.

Po to, kai advokatas S. pasakė R., kad reikės duoti pinigų teisėjui, įvyko dar vienas teismo posėdis. Iki sekančio teismo posėdžio jis kartu su R. T. surinko praÅ¡omus pinigus, tai yra 50 tÅ«kstančių litų, kuriuos atnešė į Kauno apygardos teismÄ , tikslu juos paduoti advokatui E. S.. Jis kartu su R. atvyko į teismÄ , prie savęs turėdamas 50 tÅ«kstančių litų, tačiau pats posėdis neįvyko, galimai, dėl ligos neatvykusio vieno iÅ¡ teisiamųjų, todėl teismas sekantį posėdį atidėjo maždaug dviejų mėnesių laikotarpiui.

TÄ kartÄ jis ir R. T. pinigų advokatui E. S. neperdavė, dėl to, kad dalį atsineÅ¡tų pinigų buvo pasiskolinę iÅ¡ kitų žmonių, kurie apie jų ketinimus panaudoti pasiskolintus pinigus nežinojo. Pamatę, jog kitÄ posėdį teismas atidėjo gana netrumpam laikotarpiui, nusprendė, kad pamėgins surinkti praÅ¡omus pinigus savo lėšomis, kadangi jis verčiasi automobilių prekyba, o tuo metu buvo nupirkęs kelis automobilius, kuriuos tikėjosi parduoti ir uždirbti pinigų. Jis kartu su R. priėjo prie advokato S. ir pasakė jam, kad jo įvardintus pinigus, 50 tÅ«kstančių litų, vis dar renka, dalis jų yra skolinti už didelius procentus, todėl tam, kad nereikėtų du mėnesius mokėti procentų, sutartÄ pinigų sumÄ pilnai surinks per artimiausius du mėnesius ir tuomet su juo susitiks ir pasikalbės. Kad tuo metu jau turėjo su savimi atsivežę 50 tÅ«kstančių litų, advokatui nepasakė.

Advokatas tam neprieÅ¡taravo. Praėjus maždaug dviems mėnesiams jis ir R. T. atvyko į teismo posėdį, kuris įvyko. Ä® šį posėdį pinigų nesivežė, nes nesitikėjo, kad Å¡io posėdžio metu sužinos apie prokurorės praÅ¡omas bausmes. Galvojo, kad tai bus tik eilinis teismo posėdis. Å iame posėdyje dalyvavo visi, įskaitant ir advokatÄ E. S.. PrieÅ¡ posėdį su advokatu E. S. nebendravo, nes jis buvo nekalbus, tik pasisveikino. Posėdžio metu jis ir R. iÅ¡girdo, kaip jiems ir dar vienam kaltinamajam A.

B. prokurorė paprašė skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – dideles finansines baudas, tai yra jam ir A. B. po 54 tÅ«kst. litų, o R.i – 25 tÅ«kst. litų. Pagalvojo, kad prokurorė praÅ¡o paskirti baudas už tai, kad jie tryse sutiko duoti parodymus tyrimo metu. Tačiau jį kartu su R. T. taip pat nustebino tai, jog tam, kad jiems bÅ«tų paskirtos baudos, advokatas S. paprašė 50 tÅ«kst. litų, teisėjui dar prieÅ¡ prokurorės kreipimÄ si į teismÄ dėl bausmių skyrimo.

Nežino, ar kaltinamojo A. B. taip pat buvo praÅ¡oma pinigų už tai, kad jam bÅ«tų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Po Å¡io posėdžio jis ir R. T. su advokatu E. S. nekalbėjo nei apie prokurorės praÅ¡omas bausmes, nei apie tolimesnį sutartų pinigų perdavimÄ pačiam advokatui E. S. ir galimÄ jų tolimesnį perdavimÄ teisėjui. Kitas posėdis buvo numatytas 2014 m. gegužės 12 d., abu su R. T. atvyko į šį posėdį, kuriame dalyvavo ir advokatas S.. Å io posėdžio metu teismas pareiÅ¡kė, kad nuosprendį skelbs 2014 m. birželio 9 d.

TÄ kartÄ su advokatu S. jie nebendravo, tik pasisveikino ir atsisveikino. Taip pat tÄ kartÄ pinigų nei jis, nei jo sutuoktinė į teismÄ nesivežė. Kadangi teismo nuosprendžio priėmimo data artėjo, o jam ir R. buvo neaiÅ¡ku, ar teismas skirs jiems su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kaip to prašė prokurorė, norėdami tai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nežinodami, kÄ daryti su pinigais, kurių prašė advokatas E. S., norėjo susitikti su advokatu E. S. ir su juo apie tai pasikalbėti. Tuo tikslu 2014 m. gegužės 15 d. (ketvirtadienį), maždaug apie 12.00 val., R. telefonu paskambino advokatui E. S. ir paklausė, ar galėtų su juo susitikti.

A. S. pasakė, kad jis bus savo kontoroje iki 13.30 val. Tada R. sutarė su juo, kad Å¡iuo laiku ji atvyks pas jį. Šį telefoninį pokalbį jis ir R. T. įsirašė į savo mobilaus ryÅ¡io telefonus. Tada abu nuvyko į advokatų kontorÄ , kuri yra Kęstučio g., Kaune, į advokato E. S. darbo vietÄ . R. žinojo, kur yra advokato kabinetas, nes pas pastarÄ jį lankydavosi, kaip jo ginamoji. Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jo abu su R.. Kabinete be jų ir advokato E. S. daugiau nieko nebuvo. Advokato paklausė, ar nevėlu duoti jam jo papraÅ¡ytus pinigus.

Jis negarsiai kalbėjo, bet savo žodžiais ir galvos gestais (linksėjimu) davė jam ir R. T. suprasti, kad pinigus jam paduoti dar ne per vėlu, kad kuo juos greičiau paduos, tuo bus geriau. Taip pat Å¡io susitikimo metu jis advokatui pasakė, kad 2014 m. gegužės 26 d. per BRC jam turi pervesti 50 tÅ«kst. litų jam už lizingu parduotÄ automobilį. Taip pat R. paklausė advokatÄ E. S., ar yra garantijos, kad, perdavus jam pinigus, jiems bus paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. A. S. atsakė, kad viskas bus gerai.

Tada R. pasakė, kad juo pasitiki. Pabaigoje sutarė, kad, kai tik gaus pinigus, susisieks su advokatu E. S.. Tada į kabinetÄ Ä¯Ä—jo kažkokia moteris ir jie atsisveikino su advokatu E. S., ir išėjo lauk. Å io susitikimo pokalbį abu su R. taip pat įrašė savo mobilaus ryÅ¡io telefonais (t.1., b.l.36-39).              Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 9 d. vykusios papildomos apklausos metu liudytojas D. T. parodė, kad 2014-06-09 apie 9.00 val. ryte Kauno apygardos teismas skelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje jis kartu su sutuoktine R. kaltinami padarę nusikalstamas veikas.

Abu su R. į Kauno apygardos teismÄ atvyko apie 8.30 val., kur pirmame aukÅ¡te prie salės Nr.3 laukė teismo posėdžio pradžios. Ä® posėdį atvyko prokuroras, visi kaltinamieji ir jų advokatai. Taip pat į šį posėdį atvyko jo advokatė I.Maldeikienė ir R. advokatas E. S., kurie kartu atėjo prieÅ¡ pat posėdį, tik pasisveikinę su juo ir R. T., nuėjo toliau į salę Nr.3. Daugiau prieÅ¡ teismo posėdį nei jis, nei R. T. su advokate I.Maldeikiene ir advokatu E. S. nekalbėjo. 9.00 val. prasidėjo posėdis, kurio metu teisėjas A.Jaliniauskas, perskaitė nuosprendį.

Posėdžio metu iÅ¡girdo, kad teismas tiek jam, tiek R. paskyrė prokurorės papraÅ¡ytas baudas. IÅ¡ viso posėdis truko apie vienÄ valandÄ laiko. Posėdžio metu nei jis, nei R. T. su advokate I.Maldeikiene ir su advokatu E. S. nebendravo. Pasibaigus posėdžiui, sekretorė pasakė, kad reikės palaukti apie pusę valandos, o po to paimti nuosprendžio kopijas teismo raÅ¡tinėje ir paaiÅ¡kino, kad raÅ¡tinė yra kitame (sename) teismo pastate ir kad į jÄ reikia eiti per laukÄ . Išėję iÅ¡ teismo salės, abu su R. susitiko advokatę I.Maldeikienę ir advokatÄ E. S..

Ä® raÅ¡tinę ėjo penkiese: jis, R. T., advokatė I.Maldeikienė, advokatas E. S. ir dar vienas kaltinamasis A. B.. Einant visiems į raÅ¡tinę, R. T. kartu su advokatu S. ėjo truputį toliau nuo visų priekyje, o jis, A. B. ir advokatė I.Maldeikienė ėjo paskui juos. Priėjus raÅ¡tinę, advokatas E. S. pasakė R., kad ji atneÅ¡tų jam teismo nuosprendžio kopijÄ Ä¯ kontorÄ ir nuėjo toliau. Maždaug po valandos laiko, pasiėmusi nuosprendžio kopijas, Rozita telefonu paskambino advokatui S., pasakė, kad jie jau turi nuosprendį ir paklausė, ar gali pas jį ateiti.

Advokatas E. S. pasakė, kad jis lauks jų savo kontoros kabinete, o jie savo ruožtu pasakė, kad pas jį netrukus bus. Nieko nelaukdami abu su . nuėjo pas advokatÄ E. S. į darbovietę, į kontorÄ , esančiÄ Kęstučio g. 21, Kaune. Atidarę kabineto duris, pamatė kabinete advokatÄ E. S., sėdintį savo darbo vietoje prie stalo, taip pat su juo kabinete buvusiÄ kažkokiÄ moterį. Tada R. pasakė advokatui, kad jie atnešė teismo nuosprendžio nuoraÅ¡us. Tai iÅ¡girdęs, advokatas S. pakilo nuo kėdės ir išėjo iÅ¡ kabineto į koridorių.

Advokatui išėjus į koridorių, R. padavė vienÄ nuosprendžio nuoraÅ¡Ä advokatui. Gavęs kopijÄ , advokatas pasakė, kad jis eina padaryti jo kopijas. R. jam pasakė, kad kopijos daryti nereikia, nes jie turi dar vienÄ nuosprendžio nuoraÅ¡o egzempliorių, tai yra D. T.. Tada R. paklausė advokatÄ , kur bÅ«tų galima su juo pasikalbėti. Ä® tai advokatas S. pasakė – „eime į laukÄ â€œ. Tada jie visi trys išėjo į laukÄ . Advokatas pavartė nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , ir pasakė, kad viskas yra, viskas gerai.

Tada R. paklausė advokatÄ E. S., kaip su likusiais trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių. Tai iÅ¡girdęs, advokatas S. atsakė – „viskas gerai“. Jie pasakė advokatui, kad jie nori truputį laiko atsigauti po teismo proceso ir patirto streso. Ä® tai advokatas pritariančiai palinksėjo galvÄ . Po to paklausė jį, per kiek laiko surinkti pinigus. Ä® tai advokatas S. atsakė „savaitės, dviejų bėgyje.“ Ir vėl pritariančiai palinksėjo galva. Taip pat pasakė, kad jis pasižiÅ«rės dėl Å¡io teismo nuosprendžio apskundimo ir kardomosios priemonės jam ir R.

T.. Taip pat pasakė R., kad ji pasiskambintų jam. Tada iÅ¡siskyrė, advokatas grįžo atgal į savo kontorÄ . IÅ¡ viso Å¡is pokalbis truko apie 5 min. (t 1., b.l. 40-42).             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2014 m. sausio mėn. vykusios bylos, kurioje jie su žmona buvo teisiami nagrinėjimo metu per posėdžio pertraukÄ advokatas išėjo į laukÄ ir kalbėjosi su žmona, ir jis tuo metu buvo Å¡alia.

Buvo kalbama apie pinigus – 50 tÅ«kstančių litų, jog gali sutvarkyti reikalÄ , už pinigus gali pakalbėti su teisėju A.Jaliniausku, kad jo žmonai R. ir jam nebÅ«tų skirtos laisvės atėmimo bausmės ir kad Å¡iuos 50 tÅ«kstančių litų jie turi paduoti advokatui iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo metu dar nežinojo kokios bausmės bus, t.y. dar prokurorė nebuvo papraÅ¡iusi bausmių. IÅ¡ žmonos pasakojimo suprato, jog pokalbio su advokatu metu E. S. jai sakė, kad su Å¡iuo teisėju jie yra grupiokai arba klasiokai ir ji sutiko.

Po to, kai advokatas E. S. pasakė R., kad reikės duoti pinigų teisėjui, įvyko dar vienas teismo posėdis. Iki sekančio teismo posėdžio jis kartu su žmona R. T. surinko praÅ¡omus pinigus, tai yra 50 tÅ«kstančių litų, kuriuos atnešė į Kauno apygardos teismÄ tikslu juos perduoti advokatui E. S.. TÄ dienÄ posėdis neįvyko, nes galimai dėl ligos neatvyko vienas iÅ¡ teisiamųjų, dėl ko teismas sekantį posėdį atidėjo maždaug dviejų mėnesių laikotarpiui. Pinigų neperdavė todėl, kad tie pinigai buvo pasiskolinti ir bÅ«tų reikėję mokėti procentus, todėl jis juos grÄ Å¾ino.

Nusprendė per tÄ laikÄ iÅ¡ savo lėšų surinkti reikiamÄ sumÄ . TÄ dienÄ , kai posėdis neįvyko, jis kartu su R. priėjo prie advokato E. S. pasakė, kad dalis pinigų yra skolinti už didelius procentus, tad tam, kad nereikėtų du mėnesius mokėti procentų, praÅ¡omÄ sumÄ surinks pilnai per artimiausius du mėnesius ir po poros mėnesių su juo vėl susitiks ir apie tai su juo pasikalbės. PaaiÅ¡kino, kad 2014-05-26 per „BRC“ turi pervesti pinigus už parduotÄ lizingu automobilį, dalį pinigų surinks ir žmona atneÅ¡.

Advokatas neprieÅ¡taravo. Kiek suprato, pinigus turėjo surinkti iki prokurorės bausmių pasiÅ«lymo. Advokatas kalbėjo negarsiai, bet savo žodžiais ir galvos gestais (linksėjimu) jam ir R. sÄ moningai leido suprasti, kad pinigus paduoti dar ne per vėlu, kad kuo greičiau juos perduos, tuo bus geriau. Paklaustas apie garantijas, advokatas atsakė, kad viskas bus gerai. Tada R. pasakė, kad juo pasitiki. Pabaigoje sutarė, kad, kai gaus pinigus, su juo susisieks. Tuo metu, kai jie įraÅ¡inėjo pokalbį, advokatas kalbėjo normaliai, daugiau gestais rodė, galva linkčiojo.

Nežino, ar čia jam įprasta. Tada į kabinetÄ Ä¯Ä—jo kažkokia moteris ir jiedu su žmona atsisveikino su advokatu ir išėjo. Advokatas nei karto neatsisakė tų 50 tÅ«kstančių litų, apie atsisakymÄ nebuvo net kalbos. Praėjus maždaug dvejiems mėnesiams, atvyko į eilinį teismo posėdį, tačiau šį kartÄ pinigų nesivežė, nes nesitikėjo, kad Å¡io posėdžio metu prokurorė jau siÅ«lys skirti konkrečias bausmes. Å iame posėdyje dalyvavo visi, įskaitant ir advokatÄ E. S..

PrieÅ¡ posėdį su advokatu nebendravo, jis buvo nekalbus, su jais tik pasisveikino. To posėdžio metu prokurorė Urbonavičienė pagarsino kokias bausmes jį siÅ«lo skirti kaltinamiesiems. Po nuosprendžio paskelbimo nešė nuosprendžio nuoraÅ¡Ä advokatui į kontorÄ . Kadangi turėjo du egzempliorius, vienÄ jų įteikė advokatui. Pokalbio metu, kuris įvyko lauke, buvo pasakyta, kad likusius pinigus perduos artimiausiu laiku. Senovaitis pasakė, kad kuo greičiau, tuo geriau. Paklaustas per kiek laiko surinki pinigus, advokatas atsakė „savaitės – dviejų savaičių bėgyje“ ir pritariančiai palinksėjo galva.

Su E. S. dažniausiai tiesiogiai bendravo žmona, jų bendri susitikimai nebuvo dažni. Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 23 d. apklaustas liudytoju Algirdas Jaliniauskas parodė, kad nuo 2000 m. kovo arba balandžio mėnesio dirba Kauno apygardos teisme Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju. Jis kartu su teisėjais JÅ«rate JakÅ«boniene ir Dimitrijumi Korsakovu nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo kaltinami R. T. ir jos sutuoktinis D. T.. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo ir daugiau kaltinamųjų, viso 14 asmenų.

Jis buvo šios kolegijos pirmininkas. Ši baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama apie dvejus metus. Nuosprendis šioje byloje buvo priimtas šių metų, t.y. 2014 m. birželio 9 d. R. T., D. T. ir Bieliauskui buvo paskirtos baudos, o likusiems asmenims buvo paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. R. T. teisminio nagrinėjimo metu gynė advokatas E. S.. Jos sutuoktinį D. T. gynė advokatė Ingrida Maldeikienė. Šie abu advokatai kaltinamiesiems buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

AdvokatÄ E. S. pažįsta asmeniÅ¡kai. Su juo kartu 1985 metais baigė Vilniaus universiteto Teisės fakultetÄ , buvo kursiokai. Jo santykiai su E. S. yra tik dalykiniai. Susitikę gatvėje ar teisme visada pasisveikina, pasiklausia vienas kito, kaip sekasi ir pan. Nėra draugai, po darbo nesusitikinėja, Å¡eimomis nebendrauja. Jis neturi įsivedęs jo mobilaus ryÅ¡io telefono. Su advokatu E. S. bendrauja taip pat kaip ir su kitais advokatais. BÅ«na, kad E. S. jam skambina ir klausia dėl posėdžių laiko ar kitų darbo reikalų.

Dažniausia E. S. jam skambina į jo darbinį telefonÄ , kurio numeris 49 09 74. Visai neseniai buvo vienas atvejis, kai laikotarpyje tarp gegužės mėn. 20 dienos ir 23 dienos pirmoje dienos pusėje jis atsitiktinai susitiko advokatÄ E. S. Mickevičiaus ar Kęstučio gatvėje, Kaune. Tuo metu jis galimai ėjo į darbÄ , arba pietauti. To susitikimo metu advokatas E. S. jam pasakė, kad nori susiderinti naujos bylos datÄ , kadangi planuoja atostogas ir norėtų, kad posėdis bÅ«tų paskirtas birželio mėnesį.

Paklaustas apie kokiÄ bylÄ kalba, E. S. pasakė, kad pavardės neatsimena. Tuomet pasakė E. S., kad turi tik vienintelę naujai paskirtÄ bylÄ ir įvardino Pilipavičiaus pavardę. IÅ¡ tikrųjų buvo paskirta Filipovičiaus byla, todėl sakydamas E. S. Pilipavičiaus pavardę galimai suklydo. Tada E. S. pasakė, kad, ko gero, tai ta pati byla ir dar pasakė, kad nori pirmadienį užeiti ir suderinti posėdžio datÄ . Tada pasakė E. S., kad pirmadienį bus seminare ir pasiÅ«lė vėliau paskambinti telefonu ir susiderinti laikÄ .

E. S. pasakė – gerai ir nuėjo toliau. Atrodė, kad E. S. labai skubėjo. 2014 metų gegužės mėn. pabaigoje arba birželio mėn. pradžioje, atėjęs į savo darbo kabinetÄ , pasiėmė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pamatė praleistÄ skambutį. Jam skambinusio numerio neturėjo įsivedęs savo telefone, todėl iÅ¡kart perskambino nurodytu numeriu. Tai buvo iÅ¡ ryto, kadangi ruošėsi eiti pusryčiauti. Atsiliepė advokatas E. S., kuris pasakė, kad nori suderinti posėdžio datÄ .

E. S. pasakė, kad jau paskyrė bylÄ birželio mėn. 30 dienai. Daugiau E. S. nieko nesakė. Kadangi E. S. jau buvo minėjęs, kad norėtų, jog byla bÅ«tų paskirta birželio mėnesį, jau iÅ¡ anksto buvo pasižymėjęs skirti Å¡iÄ bylÄ nagrinėti birželio mėn. 30 dienÄ . Pokalbio metu paklausė E. S., kur jis randasi. Å is atsakė, kad apačioje, prie raÅ¡tinės. Tuomet pasakė, kad tuoj ateis. Kadangi ruošėsi eiti pusryčiauti, o kavinė yra Å¡alia raÅ¡tinės, tai užėjo į kabinetÄ pasitikslinti, ar tikrai birželio mėn. 30 dienÄ paskirtas posėdis ir nusileido į teismo patalpų pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Prie pat raÅ¡tinės durų stovėjo advokatas E. S.. Priėjo prie advokato iÅ¡ nugaros, matė, kad advokatas kažko ieÅ¡kojo savo portfelyje. Priėjęs pasisveikino, paduodamas advokatui rankÄ . Taip pat pasakė, kad jau pasiskyrė birželio mėn. 30 dienai posėdį ir dar pasakė F. byloje BK 253 straipsnį. Kai pasakė šį straipsnį, advokatas E. S. nustebo ir pasakė, kad ko gero ne ta byla. Tada dar kartÄ garsiai pasakė, kad preliminariai jau paskyrė birželio mėn. 30 dienai ir taip pat pasakė, kad tuoj nueis į raÅ¡tinę ir pasižiÅ«rės, ar ta byla.

Kadangi abu buvo prie raÅ¡tinės, nuėjo į raÅ¡tinę, pasiėmė F. bylÄ , pažiÅ«rėjo į susipažinimo su byla protokolÄ ir pamatė, kad toje byloje advokatas E. S. nedalyvauja. Ä® raÅ¡tinę su juo kartu E. S. nėjo. Ä®sitikinęs, kad E. S. toje byloje nedalyvauja, grįžo į koridorių pasiklausti E. S., kokiu pagrindu jis dalyvauja toje byloje, tačiau advokato jau neberado. Kadangi ėjo pusryčiauti, pasuko link kavinės, kuri yra teismo pastate. Jam besileidžiant laiptukas, prieÅ¡ais save pamatė ateinantį advokatÄ E. S., kuris, priėjęs prie jo, dar bandė kažkÄ sakyti, bet kÄ konkrečiai neiÅ¡girdo, nes buvo Å¡iek tiek supykęs, kadangi E. S. su juo derino posėdžio laikÄ bylos, kurioje kaip tada manė, E. S. net nebuvo paskirtas.

Kadangi E. S. kažkÄ Å¡nibždėjo, į tai nekreipė dėmesio ir į kalbas su juo nesileido. Laikėsi atstumo ir galimai iÅ¡kart pasuko link savo kabineto, kadangi buvo apsižiÅ«rėjęs, kad paliko ten piniginę. Kai dar kartÄ nusileido iÅ¡ kabineto žemyn, advokato E. S. teisme jau nebuvo. Po Å¡io susitikimo daugiau su E. S. nesimatė ir su juo nekalbėjo. Å io susitikimo metu jam advokatas E. S. nieko neperdavė, o jis jam taip pat nieko neperdavė. Su advokatu E. S. baudžiamosios bylos, kurioje kaltinami buvo R.

T. ir D. T., neaptarinėjo. E. S. niekada apie jÄ neklausinėjo, jokių neteisėtų pasiÅ«lymų iÅ¡ E. S. dėl Å¡ios bylos nebuvo sulaukęs. Kadangi teismas yra suinteresuotas bylÄ iÅ¡nagrinėti kuo greičiau, tai bylų posėdžių derinimas vyksta su dauguma advokatų. BÅ«na, kad jie skambina jam tiesiogiai ir sako, kad tÄ dienÄ atvykti negali ir praÅ¡o suderinti visoms Å¡alims patogų laikÄ . Tokia praktika yra naudojama teisme. Kai yra suderinamas laikas su visais, jis priima nutartį dėl posėdžio datos.

E. S. brolio R. S. nepažįsta, su juo nėra bendravęs (t.1., b.l. 59-62).Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A.Jaliniauskas parodė, kad E. S. pažįsta, 1985 m. kartu baigė Vilniaus universiteto Teisės fakultetÄ , buvo bendrakursiai, nors ir skirtingose grupėse. Santykių nei studijų metais, nei po jų nepalaikė, iÅ¡skyrus dalykinius santykius, t.y. jis dirba teisėju, o E. S. – VGTP tarnybos advokatu, todėl bendravo tiek, kiek tekdavo bendrauti darbe. Jokių neformalių santykių su E. S. nepalaikė nei darbo metu, nei po darbo, su juo niekad nesusitikinėjo, nebendravo, net nežino jo Å¡eimyninės padėties.

Mobiliaisiais telefonais ir numeriais nėra apsikeitę, bent jis E. S. mobilaus ryÅ¡io telefono neturėjo. Dėl susitikimo, dėl kurio buvo apklaustas STT, paaiÅ¡kino, jog jam teko nagrinėti didelės apimties baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvo 15 asmenų. Å ioje byloje vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų ginė advokatas E. S.. 2014 m. sausio mėn. pabaigoje buvo baigiamosios kalbos, kurių metu prokurorė paprašė skirti konkrečias bausmes kaltinamiesiems. Pagrindiniams kaltinamiesiems buvo papraÅ¡ytos laisvės atėmimo bausmės, o trims asmenims, kurie bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis ir ilgÄ laikÄ buvo suėmime, t.y.

R. T., D. T. ir A. B., buvo praÅ¡oma pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti baudas, ir atleisti juos nuo atsakomybės. Nuosprendis turėjo bÅ«ti skelbiamas gegužės 12 d. Kadangi byla buvo didelės apimties, nuosprendžio paskelbimas buvo perkeltas į birželio 9 d. Dėl susitikimo su E. S. parodė, jog ilgÄ laikotarpį turėjo tris dideles bylas – susivienijimai ir tuo metu visiÅ¡kai negaudavo kitų bylų, iÅ¡skyrus gegužės 20 d., kuomet gavo naujÄ vienintelę bylÄ trijų ar keturių mėnesių laikotarpyje.

Praėjus kelioms dienoms, kai su kolegomis ėjo pietauti, susitiko einantį E. S. kuris, praeidamas pasisveikino ir pasakė, jog jis norėtų suderinti Å¡ioje byloje datÄ . Tuomet jis pasakė, kad Å¡is jam paskambintų ir bus galima datÄ suderinti. E. S. norėjo užeiti pirmadienį, tačiau jis pasakė, jog pirmadienį bus seminare, ir kad paskambintų kitÄ dienÄ . Preliminariai pasižymėjo kalendoriuje, kad galėtų jÄ paskirti birželio 30 d., kadangi buvo numatytos atostogos – iÅ¡vyka į užsienį.

Gegužės 28 d. iÅ¡ ryto, eidamas pusryčiauti į kavinę girdėjo, kad kabinete skamba telefonas, tačiau nespėjo atsiliepti. Paėmęs telefonÄ , pamatė praleistÄ nežinomÄ numerį, kurį surinko eidamas koridoriumi. Atsiliepė Eugenijus ir pasakė, kad jis atėjo, laukia apačioje ir norėtų suderinti bylos datÄ . Suprato, kad apačioje – vienintelė vieta yra prie baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės, vestibiulyje, kur yra trys vaizdo kameros. Nusileidęs laiptais, pamatė E. S., kuris tuo metu kažko ieÅ¡kojo portfelyje.

Pastovėjęs jam už nugaros, paėjo gal du žingsnius, apsisuko, pasisveikino bei paklausė, kada norėtų, kad būtų paskirtas teismo posėdis. Birželio 30 d. tiko abiems, tačiau dar reikėjo suderinti su prokuroru. S. jam nieko neperdavė, kadangi, jeigu būtų perdavęs, jis (A.Jaliniauskas) būtų kitame statuse.Kai jiedu išsiskyrė, užėjo į baudžiamųjų bylų raštinę, pasitikrino, ar pieštuku pažymėta preliminaraus teismo posėdžio data ir nuėjo į kavinę.

Jam įėjus į kavinę, ir atsistojus prie baro, priekyje dar buvo žmonių, į kavinę per kitas duris įėjo E. S. ir pamatęs jį, eidamas pasakė „atsipraÅ¡au, sumaiÅ¡iau“ ar „sumaiÅ¡iau“, tačiau daugiau jiedu nediskutavo. Pastebėjęs, jog neturi piniginės, apsisuko pakilo į penktÄ aukÅ¡tÄ , pasiėmė piniginę ir grįžo į kavinę, tačiau E. S. kavinėje jau nebuvo. Toks buvo judviejų susitikimas. Tokio pobÅ«džio kalbų, jog reikėtų teisėjui įteikti pinigų tam, kad bÅ«tų priimtas palankus sprendimas kaltinamiesiems D.

T. ir R. T., tikrai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes kitoks sprendimas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, žinant, kad prokuratÅ«ra paprašė baudų kaltinamiesiems, kurie bendradarbiavo su teisėsauga tyrimo metu, bendradarbiavo teisminio nagrinėjimo metu, tiek abu T., tiek nuo atsakomybės atleistas dar anksčiau R. T. brolis, akivaizdu, jog tiek jis (A.Jaliniauskas), tiek E. S. puikiai žinojo Å¡iÄ aplinkybę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 11 d. liudytoju R. A. S. parodė, kad jo brolis E. S. dirba advokatu Kaune.

Mėnesio laikotarpyje automobilio remontui jis buvo paskolinęs broliui 2000 (du tÅ«kstančius) litų, kuriuos perdavė grynais, bÅ«damas pas savo motinÄ Z. S., Antakalnio kaime. Jie nesitarė, per kiek laiko Eugenijus jam grÄ Å¾ins paskolintus pinigus. PrieÅ¡ porÄ savaičių, telefoninio pokalbio metu, Eugenijus pasakė, kad nori grÄ Å¾inti skolÄ . Abu susitarė, kad Eugenijus pinigus paliks pas motinÄ namuose, Antakalnio kaime, Rožių g. 15, ant name esančios spintos. Taip pat abu susitarė apie tai motinai nieko nesakyti, nes ji, sužinojusi apie piniginius reikalus, paskui pergyvena, kad reikia daug mokėti ir pan.

Pas motinÄ Ä¯ Antakalnio kaimÄ nuvyko praeitÄ savaitę. To vizito metu jis pasiėmė ant spintos Eugenijaus paliktus pinigus, kurie buvo palaidom kupiÅ«rom, atskirai nesuriÅ¡ti ir niekur neįdėti. Å ie pinigai galimai buvo dviejų Å¡imtų arba vieno Å¡imto kupiÅ«romis. Viso Eugenijus paliko jam 2 000 litų. IÅ¡ Å¡ių pinigų, 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų paliko savo motinai, kuriuos padavė tiesiai jai į rankas, o likusį 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų jis iÅ¡leido savo kasdienėms reikmėms, tai yra sumokėjo už degalus, nes važinėja į sodybÄ , esančiÄ Molėtų raj., ir kitom iÅ¡laidom.

To tÅ«kstančio litų Å¡iuo metu jau nebeturi ir ikiteisminiam tyrimui pateikti negali (t. 1., b.l. 43-44).Apklaustas teismo posėdyje liudytoju R.A. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad praėjusių metų pradžioje jo brolis buvo atvykęs pas motinÄ KaiÅ¡iadorių r., kur remontavo automobilį bei prašė paskolinti pinigų automobilio remontui. Jis paskolino broliui tuos pinigus. Praėjus mėnesiui jis paskambino, kad turi pinigus ir gali juos grÄ Å¾inti, ir grÄ Å¾ino.

Brolis nesakė, iš kur gavo pinigų. Santykiai su broliu yra geri. Tokie pinigų skolinimai nėra vienetinis atvejis. Tai natūralus bendravimas. Jis irgi skolindavosi iš brolio, kai būdavo didesni pirkiniai. Nekilo klausimų, iš ko jis atiduos, nes jis dirba advokatu, uždirba, gauna pajamas. Jokių raštelių vienas kitam nerašydavo. Brolis paliko jam 2000 Lt, iš kurių 1000 Lt jis paliko motinai, t.y. padavė jai tiesiai į rankas, o likusį 1000 Lt išleido savo reikmėms. Nežino, ar iš motinos buvo paimti pinigai.Apklausta teismo posėdyje liudytoja Renata Matonienė, parodė, kad kaltinamasis jai yra žinomas, daug metų advokatauja.

Prisimena Totulų bylÄ (nusikalstamas susivienijimas). Sulaikyti buvo 21 asmenys, į teismÄ buvo perduota mažiau. Iki Totulų teisingų parodymų davimo jau vienas asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tas asmuo – Raimundas Radvilavičius – R. T. brolis. PrieÅ¡ dalį asmenų byla buvo nutraukta ir jie buvo paleisti.Ar buvo pagrindas taikyti jiems 39¹ str. padėjus tyrimui, nežino. Ji tik atlieka ikiteisminį tyrimÄ , surenka duomenis. Jeigu visų surinktų įrodymų visuma tai leidžia, tam yra prokuratÅ«ra ir teismas, kurie sprendžia.

Negali tvirtinti, kad iki Totulų teisingų parodymų davimo, vienas asmuo jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau gali patvirtinti, kad buvo duoti parodymai.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Karolis Sakalauskas parodė, kad byloje aptariamo įvykio metu dirbo STT Kauno valdyboje ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistu – tyrėju. Kadangi neturi techninio iÅ¡silavinimo, veiksmuose – kokia technika ir kur ji montuojama – nedalyvauja. PeržiÅ«rėjęs vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , surašė nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolÄ .

Veiksmų atlikimo metu kartu su pareiÅ¡kėja nebuvo ir Å¡ių veiksmų nematė, vizualaus stebėjimo, jai einant iÅ¡ advokato kontoros, neatlikinėjo, protokolÄ surašė iÅ¡ vaizdo medžiagos, iÅ¡ to, kÄ pats matė vaizdo įraÅ¡e, kurį jam pateikė tarnyba. Viskas, kas buvo vaizdo įraÅ¡e, yra užfiksuota protokole. Surašė žodis žodin. Tai, kas įraÅ¡yta į protokolÄ , nėra interpretacijos ar supratimas. Jeigu kažkurie žodžiai ar frazės yra sunkiai suprantamos, protokole pažymi „NF“– nesuprantama frazė.

Kas yra užfiksuota techninėmis priemonėmis yra įkeliama į kompiuterį, iÅ¡ kurio perkeliama į laikmenÄ . Kitos įraÅ¡ymo priemonės nebuvo naudojamos. Matė vaizdo-garso įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as baigėsi tuo, kad R. T. perdėjo pinigus į stalčių. Koks buvo pokalbio turinys, neatsimena, ji po to išėjo iÅ¡ kabineto. Kur toliau nuėjo, nežino. Nuotraukos buvo darytos iÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o, tad mano, kad vaizdo įraÅ¡e turėtų aiÅ¡kiai matytis. GalbÅ«t, netinkamai sustabdė kamerÄ , todėl ir nelabai matomas stalčius.

E. S. ranka parodė į pradarytÄ stalčių.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Arnas Lagunovas parodė, kad dirba STT Kauno valdyboje ikiteisminio tyrimo skyriuje vyresniuoju specialistu, aptariamo įvykio metu dirbo ten pat.Jis nėra techninis darbuotojas, nemontavo aparatÅ«ros, todėl nežino, kokia įranga buvo naudota. AsmeniÅ¡kai neatliko R. T. vizualaus stebėjimo. Jeigu byloje yra slapto sekimo protokolas, reiÅ¡kia buvo atliktas stebėjimas. Matė įraÅ¡Ä , tačiau nerašė nei protokolo, nei priedo.

Neprisimena, ar R. T. buvo apklausta po pinigų perdavimo. Neatsimena, kuo baigėsi vaizdo įraÅ¡as, byloje turėjo bÅ«ti akcentuojama tai, kas buvo svarbu tyrimui. Pinigai buvo įdėti į stalčių. Jis tikrai sužymėjo pinigus. Po to, kai pinigai buvo įdėti į stalčių, pokalbio tarp E. S. ir R. T. nebuvo, abu asmenys vienu metu atsistojo ir paliko patalpÄ , kurioje buvo padėti pinigai. Po to T. atsisveikino ir išėjo iÅ¡ pastato, buvo užfiksuota, kaip R. T. grįžta iÅ¡ pastato. Ä®raÅ¡o dar yra daugiau negu kelios minutės. Tarnyboje yra palikta įraÅ¡o kopija atsargai, jeigu teisme dėl techninių priežasčių nepasileistų įraÅ¡as.

PrieÅ¡ apklausÄ jis peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä , kad prisiminti, bet neanalizavo smulkiai. Paprastai teismui perduodama ta apimtimi, kas yra svarbu tyrimui. Karolis BalčiÅ«nas – Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojas, kuris taip pat buvo tyrimo grupėje Å¡iame tyrime, tie klausimai yra jo darbo srities.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Karolis BalčiÅ«nas parodė, kad jis yra STT Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio darbuotojas. Ä® jo darbo funkcijas iÅ¡ dalies įeina vaizdo-garso įraÅ¡ymas, jeigu tai yra darbo dalis, nes jis taip pat dirba ir su techninėmis priemonėmis.

Baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. S. atžvilgiu jis buvo tyrimo grupės narys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. S. atžvilgiu buvo kažkoks iÅ¡ankstinis žvalgybinis tyrimas. Jis organizavo vaizdo-garso įraÅ¡Ä , kuriame R. T. perduoda pinigus E. S. jo darbo vietoje. Naudojo technikÄ , nors montavo ne jis, bet jis paspaudė mygtukÄ Ä¯raÅ¡inėjimui. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip R. T. prieina prie advokato, taip pat matosi atidarytas stalčius. Užfiksuota, kaip R. T. įdeda pinigus į S. parodytÄ stalčiaus vidų.

Gal sustabdė keliomis dalimis sekundės vėliau, todėl nesimato uždaryto stalčiaus. E. S. kalba vienÄ , o elgiasi kitaip, kas akivaizdžiai matosi ir įraÅ¡e ir nuotraukose. Matosi, kaip parodomas pirÅ¡tas į stalčių ir atidarytas iÅ¡ anksto stalčius uždaromas. Pinigai akivaizdžiai įdėti prie E. S.. Advokatas tuo metu sakė „apie kokius pinigus kalbi“ ir rodė į stalčių. Nėra paraÅ¡yta, koks sakinys buvo iÅ¡tartas konkrečiai nuotraukai, bet galima pažiÅ«rėti tiesiogiai vaizdo įraÅ¡e. Nuotraukos yra pridedamos, kad bÅ«tų matoma vartant bylÄ .

Nors nuotraukoje nesimato stalčiaus, kur buvo įdėti pinigai, bet garse girdėsi, kaip stalčius užsidaro. PaaiÅ¡kino, kad nuotraukos yra daromas taip: vyksta įraÅ¡as, paspaudžiamas mygtukÄ â€žpauzė“, padaroma „print screen“ ir ekrane tas vaizdas, kuris yra sustabdytas, iÅ¡keliamas ir perkeliamas į protokolÄ . Nuotraukos yra įraÅ¡o sustabdytas vaizdas. Nuotraukas įkeliamos dėl to, kad teismui bÅ«tų aiÅ¡kiau ir, atsivertus bylÄ , nereikėtų leisti įraÅ¡o. Kriminalinės žvalgybos naudojamos techninės priemonės yra tarnybos paslapties dalykas, technika nebuvo valdoma nuotoliu bÅ«du.

R. T. negalėjo sustabdyti įraÅ¡o, po to vėl paleisti. TeoriÅ¡kai įmanoma sustabdyti pačiam asmeniui, bet tai matytųsi įraÅ¡e. Ä®raÅ¡as yra vientisas. Nežino, ar pagal technines galimybes galima tÄ Ä¯rangÄ sustabdyti nuotoliniu bÅ«du, ji buvo įjungta. GalbÅ«t, į šį klausimÄ galėtų atsakyti tarnybos darbuotojas – technikas ArÅ«nas PaÅ¡kauskas. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju ArÅ«nas PaÅ¡kauskas parodė, kad 2014-05-06 dirbo ir tebedirba STT Kauno valdyboje techniku, t.y. prižiÅ«ri, ruoÅ¡ia technikÄ â€“ garso-vaizdo įraÅ¡ymo slaptÄ technikÄ , Å¡iuo metu ji vienintelis įrangos technikas.

Neatsimena, ar dirbo realizuojant 2014-05 Lazdijų rajono teismo nutartį, kuria sankcionuotas modelis advokato atžvilgiu advokatų kontoroje, esančioje Kęstučio g. / Gedimino g. PrieÅ¡ atvykstant į teismÄ neteko bendrauti nei su BalčiÅ«nu, nei Lagunovu ir prisiminti šį ikiteisminį tyrimÄ . Sakalauskas nebedirba. Neatsimena, kad kažkÄ kalbėtų apie Å¡iÄ bylÄ . Jam nieko nesako nei bylos numeris, nei pavardės. Ä® jį kreipiasi tik techniniais klausimais, nes yra atsakingas už aparatÅ«rÄ .

Greičiausiai bus išlikusi technika, kuri buvo naudota 2014 m. gegužės-birželio mėn. Aparatūra yra įslaptinta, priskirta ribotam naudojimui. Aparatūra, kuri yra įjungiama tiesiogiai, ne nuotoliniu būdu, nes yra didelė rizika, kad gali nesuveikti, išjungiama po visko, kai žmogus grįžta, nenaudojami jokie pašaliniai įjungimai-išjungimai. Papildoma vaizdo sekimo įranga tikrai nebuvo naudojama nei 2014 m. pavasarį, nei dabar. Asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos emitavimo modelį, gali įjungti-išjungti, jei jam parodysi.

Tokia galimybė yra, tačiau tai daryti asmeniui neleidžiama, nes jis gali sugadinti aparatÅ«rÄ . Jo darbo praktikoje nebuvo atvejų, kad žmogus pats įjungtų-iÅ¡jungtų aparatÅ«rÄ , nes žmogus nelabai gaudosi, be to, dažniausiai bÅ«na stresas, todėl aparatÅ«rÄ Ä¯jungia ir iÅ¡jungia specialistai. Žmogų, kuris naudos technikÄ , dažniausiai paruoÅ¡ia jis pats. Mini vaizdo ir garso įraÅ¡ymo kamera yra nedidukė technika. Viskas yra paslepiama pas žmogų ir pačiam prieiti sudėtinga.

AparatÅ«rÄ iÅ¡ to žmogaus paima žmonės, kurie dalyvavo operacijoje arba jis. Buvo porÄ atvejų, kad jis vienas atliko tuos veiksmus. Žmogus su mini vaizdo ir garso įraÅ¡ymo kamera įprastai iÅ¡leidžiamas iÅ¡ jų valdybos, arba iÅ¡ maÅ¡inos, arba iÅ¡ už kampo. Sutaria, kur susitiks ir kokie tolimesni veiksmai.Informacija iÅ¡saugojama kompiuteryje. Pačioje aparatÅ«roje, kai jos nereikia naudoti kitiems tikslams, informacija iÅ¡lieka praktiÅ¡kai pusė metų. Paprastai tyrėjui duodama aparatÅ«ra, jeigu jis supranta, pats prisijungia prie kompiuterio, iÅ¡sikelia ko jam reikia, pasižiÅ«ri, iÅ¡sikelia garso-vaizdo duomenis, po to grÄ Å¾ina aparatÅ«rÄ .

Jeigu tyrėjas nemoka įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ , tai papraÅ¡o, kad jis įraÅ¡ytų arba perkeltų įraÅ¡Ä . Tyrėjai Lagunovas, BalčiÅ«nas moka įraÅ¡yti. IÅ¡ aparatÅ«ros perkeliami duomenis laidiniu bÅ«du. Jeigu aparatÅ«ra reikalinga naudoti kitam veiksmui informacija iÅ¡trinama. Skaitmeninės laikmenos perkėlimas nekeičia originalo savybių. Jeigu perkeliant skaitmeninę informacijÄ Ä¯sivelia kažkokia klaida, tai praktiÅ¡kai ji yra nebepasiekiama, ji yra sugadinta, jos nenuskaitys.

Informacija turi bÅ«ti arba visa pilnumoje nusikopijuota arba iÅ¡ viso nebeveiks. Apklausta teismo posėdyje liudytoja Ramutė Budrytė parodė, kad pažįsta advokatÄ S. daugiau kaip 18 metų. Gali jį charakterizuoti tik iÅ¡ geros pusės. Kartu dirbo Kauno advokatų kontoroje, po to perėjo į VGTP tarnybÄ . Pažįsta Å¡eimÄ , artimuosius, todėl mano, jog jis turi teisę, kad bÅ«tų paÅ¡velninta jo padėtis. Ji nežino baudžiamosios bylos, bet mano, jog yra surinkta pakankamai E. S. charakterizuojančių duomenų apie tai, kad jis, dirbdamas daugiau nei 18 metų, nėra turėjęs iÅ¡keltų bylų nei nuobaudų, kolektyve yra gerbiamas, yra Å¡ios kontoros seniÅ«nas, daro teigiamÄ Ä¯takÄ ir kitiems, ypač paslaugus klientams, Å¡eimoje jis yra pavyzdingas tėvas.

Ji pasirengusi laiduoti už E. S., jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tame tarpe ir tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę dalyje dėl 20000 litų paėmimo, perkvalifikuos jo veikÄ iÅ¡ BK 226 str. 4 d. į BK 226 str. 1 dalį, kur galimas laidavimas. Nemano, kad kaltinamasis liks be darbo, nes jis nebijo darbo, todėl, jeigu jis neliks Å¡iame darbe, jų santykiai tikrai nenutrÅ«ks, kadangi per daug artimai pažįsta ne tik jį, bet ir jo žmonÄ bei kitus artimuosius.

E. S. kaltę dėl prekybos poveikiu padarytos nusikalstamos veikos, be šių viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų byloje esančių įrodymų, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš 2014 m. gegužės 19 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog iš D. T. ir R. T. buvo paimti jų pateikti mobilaus ryšio telefonai. 2014 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolas, jo priedai - kompaktinė plokštelė Nr.DVD-3-17-14 su garso įrašais bei garso įrašų stenograma patvirtina, jog R.

T. pateiktame mobilaus ryÅ¡io telefone SAMSUNG GALAXY S4 yra vienas garso įraÅ¡as pavadinimu BALSAS 001. Paleidus šį įraÅ¡Ä , girdėti du vyriÅ¡ki ir vienas moteriÅ¡kas balsai. Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 5.37 min. R. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 13 val., Å¡iame įraÅ¡e girdėti jos, jos sutuoktinio D. T. ir advokato E. S. balsai. R. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä ji įrašė tada, kai su sutuoktiniu Dariumi atvyko į advokato E. S. darbo vietÄ , esančiÄ Kęstučio gatvėje, Kaune.

Šio pokalbio metu ji su advokatu E. S. kalbėjo apie pinigus, t.y. 50 tūkst. litų, kuriuos ji turėjo perduoti E. S. tam, kad jai ir jos sutuoktiniui Dariui būtų paskirtos ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. 2014 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolas, jo priedai – kompaktinė plokštelė Nr.DVD-3-17-14 su garso įrašais bei garso įrašų stenograma patvirtina, jog D. T. pateiktame mobilaus ryšio telefone SAMSUNG GALAXY S3 MINI yra du garso įrašai. BALSAS 001 ir BALSAS 002.

Paleidus įraÅ¡Ä BALSAS 001, girdėti, kaip pokalbio metu kalba moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas balsai. Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 42 sekundės. D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 12 val. Å iame įraÅ¡e girdėti jo sutuoktinės R. T. ir advokato E. S. balsai. D. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä jis ir R. T. įrašė tada, kai R. T. skambino advokatui E. S. susitarti dėl susitikimo. Paleidus įraÅ¡Ä BALSAS 002, girdėti, kaip pokalbio metu kalba moteriÅ¡kas ir du vyriÅ¡ki balsai.

Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 5.24 min. D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 13 val., maždaug kelios minutės prieÅ¡ 13 val. Å iame įraÅ¡e girdėti jo, R. T. ir advokato S. balsai. D. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä jis ir R. T. įrašė tada, kai jis su sutuoktine atvyko į advokato S. darbo vietÄ adresu Kęstučio g., Kaune. D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡io pokalbio metu jis ir jo žmona kalbėjo su advokatu S. apie pinigų, 50 tÅ«kst. litų perdavimÄ advokatui S. tikslu, kad jam ir jo sutuoktinei R.

T. būtų paskirtos ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Palyginus R. T. telefone esančio garso įrašo BALSAS 001 turinį su D. T. telefone esančio garso įrašo BALSAS 002 turiniu matyti, jog abejuose įrašuose girdimo pokalbio turiniai yra identiški. Garso įrašų turiniai surašyti stenogramose, kurios pridėto prie abiejų telefonų apžiūros protokolų. Garso įraše, kuriame įrašyta R. T., D. T. ir E. S. bendras susitikimas girdėti frazės: R. T.: „Kaip čia toliau, ar ne per vėlai čia?“ E. S.:

„Nežinau.“ R. T.: „Net nežinau, tokie pinigai. Garantijos neduosit jokios?“ E. S.: „<....> JÅ«s turit nuspręst.“ R. T.: „ Tai mes tai savaime aiÅ¡ku, kad norim likt čia, bet kad nebÅ«tų taip, kad mes ir pinigus prarasim ir...“ E. S.: „Ne, nebus“. R. T.: „Nebus, ania?“ D. T.: „Dar suruoÅ¡t, skolintis reikia, nes penkiasdeÅ¡imt...“ R. T.: „O tai dabar sakykit – per kiek laiko čia mum susisukt?“ E. S. „Devinto?“ R. T.: „DvideÅ¡imt penkto, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡to mum už maÅ¡inÄ perves sumÄ tiktai, per bankÄ , taip įklimpom taip...“ E. S.:

„Tai žiÅ«rėkit, nu tai kÄ NF. Tai paskambinkit.“ R. T.: „Kad nebÅ«tų per vėlu paskui.“ D. T.: „Paskui bus per vėlu ir...“ R. T.: „Kažkaip norėtųsi, kad viskas gerai bÅ«tų.“ E. S.: „Bus.“ (t. 1., b.l. 66-77). 2014 m. gegužės 23 d. susipažinimo su nutartimi leisti atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus protokolai įrodo, kad R. T. ir D. T. susipažino su ikiteisminio tyrimo teisėjo – Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjo RamÅ«no Å arkos 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi, kuria leista jiems abiems atlikti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1, 3 dalyse (prekyba poveikiu) ar 227 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse (papirkimas) (t. 1., b.l. 85-86). 2014 m. gegužės 23 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, 2014 m. gegužės 23 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.CDR80M51280296 patvirtina, kad 2014 m. gegužės 23 d. 15.21-15.22 val.

Kauno mieste R. T. telefoninio pokalbio metu susitarė su E. S., kad ji ateis pas jį į darbovietę pirmadienį apie „pusę devynių“ (apie 8.30 val.). (t 1., b.l. 150-151). 2014 m. gegužės 26 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-25-14 įrodo, kad 2014 m. gegužės 26 d. 8.42-8.46 val. Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje, esančioje adresu Kęstučio g. 21, Kaune, susitikimo su advokatu E. S. metu, jo darbo kabinete, R.

T. advokatÄ informavo, kad jai ir D. T. Å¡iandienÄ (2014-05-26) perveda pinigus, kad ji ir jos sutuoktinis bijo, kad nebus laiko, kad jiems reikia garantijų, kad kitos pusės atstovai gali apskųsti ir papraÅ¡yti teismÄ , kad jiems paskirtų „realiÄ â€œ laisvės atėmimo bausmę. Ä® tai advokatas E. S., rodydamas gestÄ savo galva, sukinėdamas jÄ Ä¯ abi puses, pasakė, kad taip negali bÅ«ti ir kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ , tokį, koks turi bÅ«ti. Tada abu sutarė, kad kitÄ dienÄ , apie 8.30 val.

R. T. atneÅ¡ pusę anksčiau sutartos sumos – „trisdeÅ¡imt dabar“ ir „dvideÅ¡imt paskui“, tai yra 30 000 litų, o likusius 20 000 litų po to, kai teismas priims sprendimÄ jos ir jos sutuoktinio atžvilgiu (t. 1., b.l. 87-89). 2014-05-26 protokolas dėl pinigų sužymėjimo ir priedai – pinigų kopijos įrodo, kad LR STT Kauno valdybos ITS vyresnysis specialistas Arnas Lagunovas, sužymėjo pinigus, t.y. padarė pinigų – 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų kopijas.

Šie 20 000 (dvidešimt tūkstančių) litų susideda tik iš 200 (dviejų šimtų) litų banknotų, iš viso 100 (vienas šimtas) vnt., kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 90-117). 2014 m. gegužės 27 d. pakvitavimas įrodo, kad LR STT Kauno valdybos ITS specialistas Karolis Sakalauskas perdavė R. T. 20 000 litų, kuriuos R. T. priėmė (t.1., b.l. 118-120). 2014 m. gegužės 27 d. slapto sekimo protokolu nustatyta, jog 2014 m. gegužės 27 d. 8.25-8.28 val. LR STT Kauno valdybos KŽS vyresnysis specialistas Karolis Balčiūnas ir specialistas Andrius Dobilas atliko R.

T. slaptÄ sekimÄ . R. T. sekimas pradėtas nuo Prekybos ir pramogų centro AKROPOLIS įėjimo, esančio prie Gruodžio ir Gedimino gatvių kampo. R. T. priėjusi Å¡ių dviejų gatvių sankryÅ¾Ä , pasuko į kairę ir ėjo toliau Gedimino gatve MiÅ¡ko ir Kęstučio gatvių link. Ėjo kairiuoju Å¡aligatviu (pėsčiųjų taku). Priėjusi susikirtimÄ su MiÅ¡ko gatve, perėjo jį per pėsčiųjų perėjÄ , ir tai padariusi kita pėsčiųjų perėja perėjo į kitÄ Gedimino gatvės pusę.

Tai padariusi ėjo toliau Gedimino gatve Kęstučio gatvės link. Priėjusi prie susikirtimo su Kęstučio gatve, ji, eidama tuo pačiu pėsčiųjų taku, pasuko į deÅ¡inę ir nuėjo tiesiai Kęstučio gatve link Vytauto prospekto. Toliau R. T. ėjo Kęstučio gatvės pėsčiuoju taku kol priėjo geltonos spalvos pastatÄ , toje pačioje Kęstučio gatvės pusėje, kurio siena iÅ¡paiÅ¡yta įvairiomis spalvomis, ir nuėjo link Å¡io pastato permatomų lauko durų. Prie Å¡io pasato lauko durų yra dvi iÅ¡kabos, vienoje iÅ¡ jų užraÅ¡yta KAUNO VALSTYBĖS GARANTUOJAMOS TEISINĖS PAGALBOS TARNYBA, kitoje – KAUNO ANTRINĖS TEISINĖS PAGALBOS ADVOKATŲ KONTORA.

Priėjusi prie durų, ji atidarė jas ir įėjo į Å¡io pastato vidų. Įėjusi į Å¡io pastato vidų, R. T. įėjo į pirmame pasato aukÅ¡te esantį holÄ , jame pasuko į deÅ¡inę pusę ir nuėjo tiesiai iki Å¡iame koridoriuje deÅ¡inėje pusėje esančių kabineto durų, kurias ranka pabeldė, atidarė ir įėjo į patalpos vidų. Sekimas baigtas. Sekimo metu atkarpoje nuo PC AKROPOLIS iki kabineto, esančio pastate, kuriame įsikÅ«rusi KAUNO VALSTYBĖS GARANTUOJAMOS TEISINĖS PAGALBOS TARNYBA ir KAUNO ANTRINĖS TEISINĖS PAGALBOS ADVOKATŲ KONTORA, R.

T. nė karto net ir trumpam nebuvo sustojusi, ar įėjusi į kurį nors kitÄ pastatÄ , bromÄ ar kitÄ patalpÄ , taip pat nieko pakeliui nei iÅ¡ savo drabužių, nei rankinės neiÅ¡traukė ir neiÅ¡metė (t. 1., b.l. 163-164). 2014 m. gegužės 27 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.3-25-14 ir fotolentelė įrodo, jog 2014 m. gegužės 27 d. apie 8.32 val. R. T., atlikdama nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, atvyko į advokato E. S. kontorÄ , esančiÄ adresu Kęstučio g. 21, Kaune.

E. S. darbo kabinete ji pasakė advokatui, kad jau turi pinigus ir paklausia ar jis duos žinoti, ar dėl nuosprendžio viskas bus gerai. Advokatas E. S. patvirtina, kad informuos. Toliau E. S. pasako, kad nuosprendį priims teisėjų kolegija ir kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ . Pokalbio eigoje R. T. rodydama į rankoje laikomÄ piniginę su pinigais paklausė E. S., kur jai juos padėti. E. S. plačiau atidarė Å¡alia esantį stalo stalčių ir parodė ranka bei savo galvos linktelėjimu, kad pinigus R.

T. turi įdėti į šį stalčių. R. T. įdėjo pinigus (20 000 litų) į E. S. nurodytÄ stalčių ir išėjo iÅ¡ kabineto (t. 1., b.l. 121-126).2014 m. gegužės 30 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir priedas kompaktinė plokÅ¡telė Nr.CDR80M51280296 įrodo, kad 2014 m. gegužės 27 d. 14.56-14.57 val. telefoninio pokalbio metu E. S. paklausė savo brolį R. S., ar jis artimiausiu metu bus Antakalnio kaime. R. S. atsakė, kad kitÄ savaitę turėtų bÅ«ti.

E. S. pasakė, kad nori palikti skolÄ ir jie susitarė, kad pinigus E. S. paliks namuose ant esančios sekcijos virÅ¡aus ir apie tai jų mamai nieko nesakys (t. 1., b.l. 137-138). IÅ¡ 2014 m. birželio 16 d. slapto sekimo protokolo matyti, jog 2014 m. gegužės 27 d. 8.40-15.50 val. advokatas E. S. apie 15.50 val. atvažiavo į KaiÅ¡iadorių r. Antakalnio k., Rožių g. 15 ir nuėjo į namÄ Nr.15. (t. 1., b.l. 174-175). IÅ¡ 2014 m. gegužės 30 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo ir priedo – kompaktinės plokÅ¡telės Nr. CDR80M51280296 matyti, kad 2014 m. gegužės 28 d. 8.39 val. telefoninio pokalbio metu E. S. pasakė Kauno apygardos teismo teisėjui Algirdui Jaliniauskui, kad jis nori paderinti dėl bylos datos ir kad jis teisme, raÅ¡tinėje (Kauno apygardos teismo raÅ¡tinėje).

A.Jaliniauskas pasakė, kad tuoj ateis (t. 1., b.l. 140-142). IÅ¡ 2014 m. birželio 17 d. slapto sekimo protokolo ir priedo – kompaktinės plokÅ¡telės Nr.CD-3-16-14 matyti, kad 2014 m. gegužės 28 d. 8.44 val. E. S. atėjo į Kauno apygardos teismo administracinį pastatÄ , esantį adresu A. M. g. 18, Kaune, prie kabineto Nr.129, kur įsikÅ«rusi BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ RAÅ TINĖ. 8.45 val. E. S. išėjo iÅ¡ minėto kabineto ir iÅ¡ savo portfelio iÅ¡sitraukęs bylÄ padėjo jÄ ant raÅ¡omojo stalo.

Tuo metu prie E. S. priėjo Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, paspaudžia E. S. rankÄ . E. S. po rankos paspaudimo savo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ laiko suspaudęs į kumÅ¡tį ir įkiÅ¡Ä jÄ Ä¯ savo deÅ¡inę iÅ¡orinę striukės kiÅ¡enę. Tuomet A.Jaliniauskas nueina teismo koridoriumi, paėjęs kelis žingsnius, teisėjas apsisuka ir grįžta atgal link E. S. ir abu trumpai dar pasikalba: A.Jaliniauskas: „Kada, kuriai dienai? Kuriai dienai norėjai?“ E. S.: „TrisdeÅ¡imtai.“ A.Jaliniauskas:

„Tai gerai, trisdeÅ¡imto NF.“ E. S.: „NF paderinsim dar tÄ laikÄ , nes aÅ¡ spėsiu gal grįžt NF.“ A.Jaliniauskas: „Bet preliminariai, aÅ¡ dar kartÄ pasitikrinu, bet preliminariai aÅ¡ nustačiau datÄ tai trisdeÅ¡imtai dienai.“ E. S.: „Gerai, supratau.“ A.Jaliniauskas: „Bet, jeigu kÄ , pasižiÅ«rėsit grafikÄ tada jau.“ E. S.: „Gerai. Viso gero.“ 8.46 val. A.Jaliniauskas nuėjo teismo koridoriumi, o E. S. išėjo iÅ¡ teismo pastato (t. 1, b.l. 176-178).2014 m. birželio 4 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir priedas kompaktinė plokÅ¡telė Nr. CDR80M51280296 įrodo, kad 2014 m. birželio 4 d. 16.01-16.08 val. telefoninio pokalbio metu R.

S. informavo E. S., kad „rado ir paėmė“ (t. 1., b.l. 143).2014 m. birželio 9 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir priedas kompaktinė plokÅ¡telė Nr. CDR80M51280296 įrodo, kad 2014 m. birželio 9 d. 11.01-11.02 val. telefoninio pokalbio metu R. T. susitarė su E. S., kad ateis pas jį į darbovietę ir atneÅ¡ teismo nuosprendį (t. 1., b.l. 144-145, 152-153).2014 m. birželio 9 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr. CDR80M51280297 įrodo, kad 2014 m. birželio 9 d. apie 11.25-11.30 val.

R. T. ir D. T., atlikdami nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, bendraudami su advokatu E. S. prie darbo vietos, advokatų kontoros, esančios adresu Kęstučio g. 21, Kaune, paklausė advokato, kada perduoti jam likusius trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų ir susitarė su juo, kad Å¡iuos pinigus atneÅ¡ jam per artimiausias dvi savaites. (t., 1, b.l. 127-130).2014 m. birželio 11 d. kratos protokolas ir jo priedai, taip pat 2014 m. birželio 20 d. apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.CDR80M51280298 ir fotolentelė įrodo, kad pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį atliktos kratos metu E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Vytauto g. 106, Garliavoje, Kauno r. sav., rasti pinigai:Name esančioje senoje mažoje virtuvėlėje, sieninėje pakabinamoje spintelėje ant virÅ¡utinės lentynos esančioje skrynelėje rasti 5 (penki) vnt. 200 (dviejų Å¡imtų) litų banknotų, kurių numeriai yra:

AB0428325, AJ1777054, AK0253193, AJ0765491, AG1149987, taip pat 2 (du) vnt. 50 (penkiasdešimties) lenkiškų zlotų banknotai;Taip pat tame pačiame name, toje pačioje virtuvėlėje toje pačioje pakabinamoje spintelėje ant žemesnės lentynos po padėtomis kompensuojamų vaistų knygelėmis rasti 35 (trisdešimt penki) 200 (dviejų šimtų) litų banknotai, kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini).Taip pat tame pačiame name, kitoje patalpoje – namo virtuvėje, spintelėje prie šaldytuvo, ant pirmosios nuo viršaus lentynos padėtoje skrynelėje (knygoje) rasti 5 (penki) 200 (dviejų šimtų) litų banknotai, kurių yra numeriai: (duomenys neskelbtini).

Kratos metu E. S. kratos protokole įrašė pastabÄ , kad Å¡iuos pinigus jis rado savo darbo kabinete Å¡ių metų gegužės 27 d. savo darbo stalo pirmame nuo virÅ¡aus stalčiuje po T. apsilankimo pas jį jo darbo kabinete.ApžiÅ«ros metu palyginus aukščiau nurodytų Å¡ių kupiÅ«rų numerius su 2014-05-26 protokole dėl pinigų sužymėjimo ir 2014-05-27 pakvitavime nurodytais banknotų numeriais, nustatyta, kad 200 litų banknotai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) yra tie patys banknotai, kuriuos LR STT Kauno valdybos pareigÅ«nai 2014-05-27 perdavė R.

T., o Å¡i tÄ pačiÄ dienÄ , atlikdama nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, paliko kaip kyšį advokato E. S. darbo kabinete, adr. Kęstučio 21, Kaune (t. 2, b.l. 12-26, 27-33).2014 m. birželio 11 d. kratos protokolas ir 2014 m. birželio 16 d. apžiÅ«ros protokolas su priedais – kompaktine plokÅ¡tele Nr.CDR80M51280298 ir fotolentele įrodo, kad pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį atliktos kratos metu advokato E. S. mamos Z. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., rasti pinigai – 2 (du) vnt. 200 (dvejų Å¡imtų) litų vertės banknotai, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini).

Palyginus Å¡ių banknotų numerius su 2014-05-26 protokole dėl pinigų sužymėjimo ir 2014-05-27 pakvitavime nurodytais banknotų numeriais, nustatyta, kad tai yra tie patys banknotai, kuriuos LR STT Kauno valdybos pareigÅ«nai 2014-05-27 perdavė R. T., o Å¡i tÄ pačiÄ dienÄ , atlikdama nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus paliko kaip kyšį advokato E. S. darbo kabinete, adr. Kęstučio g. 21, Kaune (t. 2, b.l. 62-68).2014 m. birželio 11 d. kratos protokolas ir 2014 m. birželio 17 d. apžiÅ«ros protokolas su priedais įrodo, kad pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį atliktos kratos metu advokato E. S. darbo vietoje rastos ir paimtos advokato E. S. orderių knygelės. Orderio Å¡aknelių knygelėje, ant kurios virÅ¡elio užraÅ¡ytas laikotarpis – 2010 08 – 2011-04, knygelės 7 (septintame) lape yra advokato E. S. vardu iÅ¡raÅ¡yta advokato orderio Å¡aknelė serija LA, Nr. 1088307, kurioje nurodyta, kad advokatas E. S. pavedama ginti R.

T.. Å aknelė užpildyta ranka nurodant datÄ â€“ 2010-12-23 ir pasiraÅ¡yta advokato E. S. vardu. Taip pat advokato E. S. orderio Å¡aknelių knygelėje, ant kurios virÅ¡elio užraÅ¡ytas laikotarpis – 2012 04 28 – 2012 09 10, knygelės 49 (keturiasdeÅ¡imt devintame) lape yra advokato E. S. vardu iÅ¡raÅ¡yta advokato orderio Å¡aknelė serija LA, Nr. 111149, kurioje nurodyta, kad advokatas E. S. pavedama ginti R. T., b. bylos Nr. 1-219-317-12. Pavedimo pagrindas nurodytas raidžių deriniu – TS. Apimtis – ginti pirmos instancijos teisme, Institucija – Kauno apygardos teisme.

Å aknelė užpildyta ranka nurodant datÄ â€“ 2012-06-25 ir pasiraÅ¡yta advokato E. S. vardu. Taip pat elektroniniame laiÅ¡ke matyti, kad centrinė koordinatorė Vilma Bielskienė iÅ¡ elektroninio paÅ¡to koordinatorius.kaunas@infolex.lt atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Renatai Matonienei, kuriame nurodyta, kad atsakant į paklausimÄ informuojama, kad baudžiamojoje byloje Nr.20-1-00872-10 įtariamÄ jÄ R. T. ginti parinktas advokatas E. S., kurio darbo vieta Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, esanti Kęstučio g. 21, Kaune, tel. 8 37 428 435, mob. tel. 8 699 13348 (t. 2, b.l. 48-54).2014 m. liepos 3 d.

LR STT Kauno valdybos ITS vyresniojo specialisto A.Lagunovo tarnybinis praneÅ¡imas Nr.18-07-91 su priedais – kompaktine plokÅ¡tele Nr. CDR80M51280296 ir lentelėmis įrodo, kad pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014-06-13 nutarimÄ , taip pat pagal LR STT Kauno valdybos 2014-06-17 raÅ¡tÄ Nr.4-07-1033 iÅ¡ UAB BITĖ LIETUVA ir 2014-06-17 raÅ¡tÄ Nr.1032 iÅ¡ UAB TELE2 gauti duomenys, tai yra telefono abonento, kurio numeris 8 699 13348, kuriuo naudojosi E. S. ir telefono abonento – 8 605 21455, kuriuo naudojosi R. T., telekomunikacijos įvykių istorijos.Patikrinus gautus duomenis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-06-13 tarp abiejų abonentų iÅ¡ viso įvyko Å¡eÅ¡i telekomunikacijos įvykiai:2014.04.10 11:18:41 iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.2458, adr. Jonava, Vaičiūno g.

22) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.JON02A, adr. Jonava, Klaipėdos g. 8), pokalbio trukmė 92 sekundės;2014.04.15 15:39:52 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.2458, adr. Jonava, Vaičiūno g.

22) išsiųsta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.A104A, adr. Kaspariškių k., Rumšiškių sen.);2014.04.15 15:39:53 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.2458, adr. Jonava, Vaičiūno g.

22) išsiųsta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.A104A, adr. Kaspariškių k., Rumšiškių sen.);2014.05.15 11:58:34 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.2458, adr. Jonava, Vaičiūno g.

22) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.KN081C, adr. Vytauto pr. 71, Kaunas), pokalbio trukmė 34 sekundės;2014.05.23 15:22:04 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.4028, adr. Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr.

59) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.KN095C, adr. Vytauto pr. 71, Kaunas), pokalbio trukmė 24 sekundės;2014.06.09 11:02:07 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. T., bazinė stotis Nr.4028, adr. Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr.

59) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis Nr.KN095C, adr. Vytauto pr. 71, Kaunas), pokalbio trukmė 19 sekundžių (t. 2, b.l. 89-99).2014 m. liepos 7 d. LR STT Kauno valdybos ITS vyresniojo specialisto A.Lagunovo tarnybinis praneÅ¡imas Nr.18-07-96 su priedu – lentele įrodo, kad pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014-06-13 nutarimÄ , taip pat pagal LR STT Kauno valdybos 2014-06-17 raÅ¡tÄ Nr.4-07-1033 iÅ¡ UAB BITĖ LIETUVA ir gauti duomenys, tai yra telefono abonento, kurio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. S. telekomunikacijos įvykių istorijos.

Patikrinus gautus duomenis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-06-13 tarp abiejų abonentų iš viso įvyko du telekomunikacijos įvykiai:2014.05.28 08:38:41 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis, adr. Vytauto pr., 71, Kauno m., Kauno m. sav.) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A.Jaliniauskui), pokalbio trukmė 1 s.;2014.05.28 08:39:25 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (A.Jaliniausko) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S., bazinė stotis, adr. Daukanto g., 1, Kauno m., Kauno m. sav.), pokalbio trukmė 26 s. (t. 2, b.l. 100-101).Iš 2014 m. birželio 16 d.

Kauno apygardos teismo raÅ¡to Nr.(146)-E2-10975 ir 2014 m. birželio 25 d. raÅ¡to Nr.(146)-E2-11698 matyti, kad 2014-06-09 Kauno apygardos teisme, priimant nuosprendį, iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr.1-25-317/2014 (teisminio proceso numeris 1-20-1-00872-2010-4), kurioje kartu su kitais kaltinamaisiais kaltinti R. T. ir D. T.. BylÄ nagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Å¡ios kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Jaliniausko, kolegijos teisėjų – JÅ«ratės Jakubonienės ir Dimitrijaus Korsakovo.

Advokatas E. S. byloje gynė kaltinamÄ jÄ R. T., kuri teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., jai paskirta 500 MGL (65 000 litų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 65 str. nuostatomis ir į paskirtÄ bausmę įskaičius laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime, pripažinta, kad R. T. jai paskirtÄ bausmę atliko visiÅ¡kai. Taip pat informuojama, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, baudžiamųjų bylų, kurias nagrinėtų teisėjas Algirdas Jaliniauskas, o proceso dalyvis bÅ«tų advokatas E. S., paskirtų nagrinėti mėnesio 30-31 dienomis nėra (t. 2, b.l. 105-109).IÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-28 raÅ¡to Nr. 0-2-(1.5)-2883 dėl duomenų pateikimo ir jo priedų matyti, jog E. S. yra įraÅ¡ytas į advokatų, nuolat teikiančių teisinę pagalbÄ , sÄ raÅ¡Ä 2005-04-28 sudarius su juo Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr.NB-03.

Advokatas E. S. Tarnybos 2010-10-15 koordinatorės parinkimu, paskyrus Kauno apskrities VPK ONTV 2010-10-15 nutarimu, teikė R. T. valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr.20-1-000872-10. Tarnybos 2011-01-26 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-11-T-244-288 advokatas E. S. teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ R. T. pirmos instancijos teisme baudžiamojoje byloje Nr.1-61-317/2013. Pasibaigus Tarnybos sprendimo galiojimo terminui, advokatas E. S. Tarnybos koordinatoriaus parinkimu, paskyrus Kauno apygardos teismo 2013-02-20 nutartimi, teikė antrinę teisinę pagalbÄ pirmos instancijos teisme baudžiamojoje byloje Nr.1-61-317/13.

Remiantis Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties 3.1.3 punktu, advokatui E. S. mokama už mėnesio laikotarpyje sugaiÅ¡tÄ laikÄ antrinės teisinės pagalbos teikimui pagal pateiktas mėnesio statistines ataskaitas apie teikimÄ (suteiktÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ . Tarnyba sumokėjo užmokestį advokatui E. S. už R. T. suteiktas teisines paslaugas pagal advokato E. S. 2010, 2011, 2012, 2013 ir 2014 metų statistines ataskaitas, atitinkamai: 2010 m. advokatui sumokėta 840 Lt. 2011 – 510 Lt, 2012 m.

– 1060 Lt, 2013 m. – 2920 Lt, 2014 m. – 950 Lt. Advokatams, teikiantiems valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlygio mokėjimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr.69 patvirtinti advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklės. Pagal Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties 2.2.1. punktÄ , advokatas negali jokia forma imti atlygio iÅ¡ asmens, kuriam suteikta (teikiama) antrinė teisinė pagalba.

Tarnyba neturi duomenų, ar laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2014-06-11 R. T. ar D. T. mokėjo advokatui E. S. už suteiktÄ teisinę pagalbÄ arba suteiktas teisines paslaugas (t. 4, b.l.3-23).IÅ¡ 2014-06-20 apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, jog, apžiÅ«rėjus E. S. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3720c, peržiÅ«rėjus jame esantį adresatų sÄ raÅ¡Ä , nustatyta, kad jame yra įraÅ¡ytas adresatas pavadinimu Jaliniauskas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat adresatų sÄ raÅ¡e yra ir adresas pavadinimu R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat Å¡iame telefone priimtų ryÅ¡ių žurnale matyti, kad į šį telefonÄ 06-09 dienÄ skambino adresatas R. pokalbio trukmė 18 s. (t. 4, b.l. 69-73). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo              Pagal BK 226 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, kurio vertė didesnė nei 250 MGL, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Taigi prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų.

Kaltininko pažadas kyÅ¡io davėjui gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu, raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi bÅ«ti jam suprantamas bei aiÅ¡kus. Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iÅ¡ viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyÅ¡io davėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430/2015, 2K-120/2016, 2K-242/2016).

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ prekybos poveikiu normos redakcija gali bÅ«ti taikoma ir tiems atvejams, kai kyÅ¡io davėjas apgaunamas dėl tarpininko galimybių ir ketinimų paveikti adresatÄ , net ir tada, kai tarpininkas suklaidina potencialų papirkėjÄ ne tik dėl ketinimų įvykdyti pažadÄ , bet ir dėl savo įtakos institucijai ar asmeniui, kurį žadama paveikti, pvz., apsimetama asmeniu, kuris gali padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo tarpu kaip sukčiavimas galėtų bÅ«ti vertinami atvejai, kai nukentėjusysis apskritai apgaunamas dėl to, kad jam reikia korupciniu pagrindu spręsti neva iÅ¡kilusiÄ problemÄ , pavyzdžiui, telefonu melagingai praneÅ¡ama apie eismo įvykį, kurį sukėlė artimas asmuo, ir siÅ«loma už kyšį paveikti įvykį tiriančius pareigÅ«nus ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2014).

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, tai yra jos baigtumas nukeliamas į nusikalstamos veikos padarymo pradžiÄ . Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 4 dalį atsiranda netgi tuomet, kai poveikis žadamas esant tikėtinai ar tariamai įtakai. Pagal BK 226 str. 4 d. nusikaltimo objektas – valstybės tarnyba (jos principai) ir vieÅ¡ieji interesai. Veika – savo ar kitų naudai: kyÅ¡io priėmimas arba pažadėjimas priimti kyšį arba susitarimas priimti kyšį arba reikalavimas duoti kyšį arba provokavimas duoti kyšį.

Vieno iÅ¡ Å¡ių iÅ¡vardintų veiksmų pakanka veikos kvalifikavimui pagal BK 226 str. BÅ«das: tiesioginis ar netiesioginis (per trečiÄ jį asmenį). BÅ«tina nusikaltimo aplinkybė – kyÅ¡is imamas, reikalaujamas ir t.t. už pasinaudojimÄ savo tikėtina ar tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui žadant juos paveikti taip, kad Å¡ie patenkintų papirkėjo interesus. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos atlikimo momento (formalioji sudėtis), o subjektu gali bÅ«ti bet kuris asmuo, sulaukęs 16 metų, subjektas Å¡io nusikaltimo nėra specialus, kartu už tai gali atsakyti ir juridinis asmuo.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. BÅ«tina nustatyti veiklos realumÄ (tikrumÄ ), kuris reiÅ¡kia, kad asmuo ne juokavo, ne apsimetinėjo, nesigyrė tuščiai, bet iÅ¡ tikrųjų ketino priimti kyšį ar duoti tikslu paveikti pareigÅ«nÄ ar institucijÄ . Prekybos poveikiu norma savo požymiais gali sudaryti konkurencijÄ sukčiavimo normai. Taip yra todėl, kad prekybos poveikiu norma gali bÅ«ti taikoma ir tada, kai kaltininkas tik žada už kyšį paveikti atitinkamÄ asmenį ar institucijÄ , bet paėmęs kyšį, to nedaro.

Nenustatyta, kad E. S. reikalaudamas kyÅ¡io, susitardamas dėl jo ir jį paimdamas neketino tÄ kyšį perduoti institucijai ar asmeniui. Pažymėtina, jog pas E. S., jo brolį R.A. S. ir jo motinÄ Z. S. rasti tik 6800 litų iÅ¡ jam perduotų 20000 Lt. Kur likusieji 13200 Lt, E. S. negalėjo tinkamai paaiÅ¡kinti, nurodė tik, jog per trumpÄ laikotarpį nuo 2014-05-17 iki 2014-06-11 juos spėjo iÅ¡leisti. Pažymėtina, jog 2011-06-21 įstatymu pakeitus BK 226 straipsnį, veika kvalifikuotina kaip prekyba poveikiu (ne kaip sukčiavimas) net ir tada, kai tarpininkas suklaidina potencialų papirkėjÄ ne tik dėl ketinimų įvykdyti pažadÄ , bet ir dėl savo įtakos institucijai ar asmeniui, kurį žadama paveikti, pvz., apsimetama asmeniu, kuris gali padėti iÅ¡vengti atsakomybės.Kad E. S. parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi patvirtina ir tai, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog R.

T. 2014-05-27 jam perdavė tik 7000 litų, kaip sutartÄ atlygį, tačiau bylÄ perdavus nagrinėti teisme, verčiamas neginčijamų įrodymų teismo posėdžio metu prisipažino paėmęs iÅ¡ R. T. 20000 Lt kyšį, tačiau neigė reikalavęs ir provokavęs R. T. ir D. T. duoti 50000 Lt kyšį už jiems palankų teismo sprendimÄ . Nors E. S. neigia veikęs kryptingai ir turėjęs tyčiÄ paimti bÅ«tent 50000 Lt kyšį dėl liudytojams R. T. ir D. T. palankaus teismo sprendimo, Å¡iuos kaltininko argumentus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip E. S. gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai – nuoseklÅ«s ir nepriekaiÅ¡tingi liudytojų R.

T. ir D. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, esantys byloje vaizdo ir garso įrašai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje R. T. nuosekliai teigė, kad 2014 m. sausio mėn., t.y. dar iki prokurorės baudžiamojoje byloje pasakytos baigiamosios kalbos, E. S. pertraukų tarp teismo posėdžių metu nurodė, jog reikia 50000 litų už jos ir vyro D. T. laisvę. Tai turi būti atlikta iki nuosprendžio paskelbimo ir kad pinigus reikia surinkti kuo greičiau, kad E. S. spėtų pinigus paduoti teisėjui.

Apie kokį konkretų teisėjÄ advokatas E. S. tada kalbėjo, jis nepasakė, bet iÅ¡ pastarojo ankstesnių pokalbių suprato, kad apie teisėjÄ A.JaliniauskÄ , kadangi anksčiau advokatas E. S. ne vienÄ kartÄ yra jai sakęs, kad šį teisėjÄ pažįsta asmeniÅ¡kai, kad jie buvo grupiokai ir kad A.Jaliniauskas yra sukalbamas vyras. Ji sutiko su advokatu ir leido tai suprasti E. S.. Apie tai papasakojo savo vyrui D. T.. Abu su vyru sutarė surinkti pareikalautus E. S. 50000 litų. Po kelių posėdžių buvo Å¡iuos pinigus atsinešę į teismÄ ir ruošėsi juos perduoti advokatui, tačiau prokurorei per savo baigiamÄ jÄ kalbÄ papraÅ¡ius jai ir D.

T. skirti baudas, kilo abejonių, ar advokatas pinigus perduos teisėjui. Ji minėjusi advokatui apie tai, kad turi pinigus, tačiau praÅ¡iusi juos leisti pateikti vėliau. Advokatas sutiko. 2014 m. kovo mėn. 31 d. buvo paskelbta, kad apie nuosprendžio paskelbimo datÄ bus praneÅ¡ta gegužės 12 d. 2014 m. gegužės 12 d. teismas pranešė, kad nuosprendis bus skelbiamas 2014 m. birželio 9 d. Ä® posėdį atėjęs advokatas E. S. elgėsi labai Å¡altai ir abejingai. Toks advokato elgesys jai pasirodė labai neįprastas.

Ji suprato, kad toks advokato elgesys buvo todėl, kad jis nėra gavęs sutartų pinigų. 2014-05-15 ji kartu su vyru savo iniciatyva telefonu įrašė pokalbį su advokatu, o 2014-05-19 parašė STT pareiÅ¡kimÄ . 2014-05-23 ji (R. T.) paskambino ir susitarė su E. S. susitikti pirmadienį 8.30 val. 2014-05-26 apie 8.30 val. susitiko pas advokatÄ kontoroje, jau veikdama pagal NVIV. Susitarė, kad atneÅ¡ dalį sutartų kaip kyÅ¡is pinigų, t.y. 30000 Lt, kitus – po nuosprendžio. Advokatas tam neprieÅ¡taravo, bendravimas apsiribojo linkčiojimais, tokiomis frazėmis „kaip iÅ¡eina“ ir pan.

Susitarė, kad atneÅ¡ pinigus 2014-05-27 8.30 val. 2014-05-27 apie 8.30 val. advokatui ji perdavė 20000 litų. Pinigus perdavė E. S. už tai, kad jis, kaip pats anksčiau pasiÅ«lė ir žadėjo paveikti teisėjÄ , jog jai ir jos vyrui bÅ«tų skirtos baudos, o ne realus laisvės atėmimas. Ji nežinojo kaip priimamas sprendimas, todėl manė, kad teisėjas A.Jaliniauskas, bÅ«damas kolegijos pirmininku, priims optimaliausiÄ sprendimÄ Kai advokato paklausė apie tai, ar praneÅ¡ jai apie pinigų perdavimÄ teisėjui ir pastarojo patvirtinimÄ , kad jų atžvilgiu viskas bus gerai.

E. S. linktelėjo ir ji suprato, kad jis praneÅ¡. Paklaustas, kas bus jei ji duos pinigus, o sprendimas bus nepalankus, advokatas pasakė, kad taip nebus, jis turės grÄ Å¾inti ir t.t., t.y. davė suprasti, kad viskas bus gerai. Po to paėmęs nuo stalo dokumentus, pasakė, jog turi bylÄ ar posėdį, t.y. leido suprasti, kad labai skuba, ir gražiai iÅ¡lydėjo jÄ pro duris. Advokatui E. S. ji neturėjo jokių įsipareigojimų, nebuvo jam skolinga. Kai 2014-06-09 teismas paskelbė nuosprendį, advokatas buvo patenkintas, jie taip pat.

Jiems einant į raÅ¡tinę pasiimti nuosprendžio nuoraÅ¡o, E. S. pasakė, jog po kelių minučių bus savo kabinete ir kelis kartus pakartojo, kad ji pati užneÅ¡tų jam nuosprendžio nuoraÅ¡Ä Ä¯ kabinetÄ iÅ¡ ko suprato, kad jis norėtų pakalbėti apie likusiÄ pinigų sumÄ . Ä® advokato kabinetÄ užėjo kartu su savo vyru D. T.. Paklaustas, ar čia jo dėka buvo priimtas palankus jiems nuosprendis, advokatas nusiÅ¡ypsojo ir palingavo galvÄ , iÅ¡ jo gestų ir mimikos suprato, kad, bÅ«tent, jo dėka.

Paklaustas, kada atneÅ¡ti likusius pinigus, E. S. pasakė per savaitę laiko, o jis per tÄ laikÄ sužiÅ«rės ar nebus kitų kaltinamųjų skundų.Atsakydama į prokuroro ir teisėjos klausimus liudytoja parodė, jog po baigiamosios prokurorės kalbos advokatas ne karto nepasakė, kad nereikia pinigų. Tuomet jai advokatas pasirodė Å¡altas ir abejingas, gal žmogus turėjo kažkokių problemų, nes visÄ laikÄ prieidavo, pasisveikindavo, paklausdavo kaip laikomės, o tÄ kartÄ tik linktelėjo galva ir po teismo posėdžio išėjo.

Susidarė įspÅ«dis, jog dėl to, kad ji neatnešė pinigų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo teisėjų kolegija, kuriai pirmininkavo teisėjas A.Jaliniauskas. Anksčiau per 2010 – 2014 m., advokatas buvo minėjęs, kad jie ar grupiokai, ar kursiokai su teisėju. Buvo kalba tik apie vienÄ teisėjÄ . Maždaug savaitę iki nuosprendžio paskelbimo datos jie turėjo advokatui paduoti pinigus, kad jis sugebėtų per savaitę viskÄ organizuoti ir perduoti Å¡iuos pinigus teisėjui. Advokatas pasakė, kad reikia pinigus surinkti kuo greičiau, kad spėtų pinigus paduoti teisėjui.

Jai buvo pasakyta, kad tie pinigai bus teisėjui. Jis nesakė, kad jam pačiam (advokatui) tie pinigai už kažkÄ . Pinigai buvo skirti teisėjui. Kai advokatas pasakė apie 50 tÅ«kstančių, tiesiai nesakė, kad teisėjui A.Jaliniauskui, bet kadangi iÅ¡ anksčiau buvo minėjęs apie kolegijos pirmininkÄ , o apie kitus teisėjus J.Jakubonienę ar D.KorsakovÄ nebuvo jokios kalbos, jiems nekilo abejonių, kad 50 tÅ«kst. litų E. S. perduos kaip kyšį teisėjui A.Jaliniauskui. Jos niekas nekonsultavo apie tai, kaip teismas paskiria bausmes.

IÅ¡ televizijos, interneto, savo ir draugų patirties susidarė nuomonę, jog ne visada, teisėjai atsižvelgia į prokuroro siÅ«lymÄ skirti konkrečiÄ bausmę, bÅ«na ir iÅ¡imčių. Ä® STT kreipėsi tik todėl, jog kilo įtarimų, kad advokatas pasisavins pinigus, nes prokurorė paprašė bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Apie poveikį prokurorei niekada nebuvo kalbos. Liudytojos manymu, E. S. žinojo, kad prokurorė papraÅ¡ys tokių bausmių, nes prieÅ¡ tÄ teismo posėdį, kai prokurorė turėjo pasisakyti dėl jiems skiriamų bausmių, jie buvo teismo salėje ir vieno iÅ¡ kaltinamųjų (viso buvo 12 ar 14 asmenų) advokatas A.

B. pasakė, kad jiems prokurorė paruošė „geras bausmes“ ir tai pasitvirtino teismo posėdyje, kai prokurorė pasiÅ«lė A. B. taip pat skirti baudÄ , kadangi tik jie tryse toje byloje prisipažino ir davė parodymus, o visi kiti kaltinamieji savo kaltės nepripažino ir gavo realias laisvės atėmimo bausmes. Apie E. S. ir teisėjo A.Jaliniausko santykius jai nieko nėra žinoma. Žino tik iÅ¡ advokato žodžių, kad jie yra pažįstami, buvę grupiokai, ar kursiokai. E. S. niekada nepasakė, kad jie geri draugai ar pan., ir niekada nebuvo įvardinta tiesiogiai, kad, bÅ«tent, A.Jaliniauskui perduos pinigus.

Buvo kalbos, kad „sukalbamas vyras“. E. S. niekada nekalbėjo plačiai apie galimybes paveikti teisėjÄ , o ji kitų reikalais niekada nesidomėjo. Per visÄ laikotarpį nuo sausio iki pinigų padavimo momento advokatas nei karto neparodė, jog nesupranta apie kokius pinigus kalbama. Jokių neaiÅ¡kumų apie kÄ kalbama, apie kÄ susitarta su E. S. nebuvo.Liudytojas D. T. iÅ¡ esmės patvirtino R. T. jam perpasakotas aplinkybes apie E. S. 50000 litų kyÅ¡io už jam ir jo žmonai palankias bausmes, nesusijusias su realiu laisvės atėmimu, reikalavimÄ , siekiant palenkti teisėjÄ .

Patvirtino aplinkybę, kad su R. T. į E. S. pareikalautÄ kyšį žiÅ«rėjo rimtai, nes tokiÄ pinigų sumÄ buvo atnešę ir į teismÄ , turėdami tikslÄ jÄ perduoti advokatui. Taip pat patvirtino aplinkybę, kad ir pats kalbėjo su advokatu 2014-05-15, įraÅ¡inėjo savo telefonu pokalbį kartu su R. T. ir jam nekilo abejonių, kad advokatas už minimus pinigus žada padaryti poveikį teisėjui. IÅ¡ 2014 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo raÅ¡to Nr.(146)-E2-10975 ir 2014 m. birželio 25 d. raÅ¡tas Nr.(146)-E2-11698 matyti, kad 2014-06-09 Kauno apygardos teisme priimant nuosprendį, iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr.1-25-317/2014 (teisminio proceso numeris 1-20-1-00872-2010-4), kurioje kartu su kitais kaltinamaisiais kaltinti R.

T. ir D. T.. BylÄ nagrinėjo Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Å¡ios kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Jaliniausko, kolegijos teisėjų – JÅ«ratės Jakubonienės ir Dimitrijaus Korsakovo. Advokatas E. S. byloje gynė kaltinamÄ jÄ R. T., kuri teismo nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., jai paskirta 500 MGL (65 000 litų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 65 str. nuostatomis ir į paskirtÄ bausmę įskaičius laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime, pripažinta, kad R.

T. jai paskirtÄ bausmę atliko visiÅ¡kai. Taip pat informuojama, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, baudžiamųjų bylų, kurias nagrinėtų teisėjas Algirdas Jaliniauskas, o proceso dalyvis bÅ«tų advokatas E. S., paskirtų nagrinėti mėnesio 30-31 dienomis nėra (t. 2, b.l. 105-109).2014 m. gegužės 19 d. apžiÅ«ros protokolas, jo priedai - kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-17-14 su garso įraÅ¡ais bei garso įrašų stenograma įrodo, jog R. T. pateiktame mobilaus ryÅ¡io telefone SAMSUNG GALAXY S4 yra vienas garso įraÅ¡as pavadinimu BALSAS 001.

Paleidus šį įraÅ¡Ä , girdėti du vyriÅ¡ki ir vienas moteriÅ¡kas balsai. Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 5.37 min. R. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 13 val., Å¡iame įraÅ¡e girdėti jos, jos sutuoktinio D. T. ir advokato E. S. balsai. R. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä ji įrašė tada, kai su sutuoktiniu Dariumi atvyko į advokato E. S. darbo vietÄ , esančiÄ Kęstučio gatvėje, Kaune. Å io pokalbio metu ji su advokatu E. S. kalbėjo apie pinigus, t.y. 50 tÅ«kst. litų, kuriuos ji turėjo perduoti E. S. tam, kad jai ir jos sutuoktiniui Dariui bÅ«tų paskirtos ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. 2014 m. gegužės 19 d. apžiÅ«ros protokolas, jo priedai – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-17-14 su garso įraÅ¡ais bei garso įrašų stenograma įrodo, jog D.

T. pateiktame mobilaus ryÅ¡io telefone SAMSUNG GALAXY S3 MINI yra du garso įraÅ¡ai. BALSAS 001 ir BALSAS 002. Paleidus įraÅ¡Ä BALSAS 001, girdėti, kaip pokalbio metu kalba moteriÅ¡kas ir vyriÅ¡kas balsai. Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 42 sekundės. D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 12 val. Å iame įraÅ¡e girdėti jo sutuoktinės R. T. ir advokato E. S. balsai. D. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä jis ir R. T. įrašė tada, kai R.

T. skambino advokatui E. S. susitarti dėl susitikimo. Paleidus įraÅ¡Ä BALSAS 002, girdėti, kaip pokalbio metu kalba moteriÅ¡kas ir du vyriÅ¡ki balsai. Å io pokalbio įraÅ¡ymo data 2014-05-15, įraÅ¡o trukmė 5.24 min. D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡is įraÅ¡as buvo padarytas 2014-05-15 apie 13.00 val., maždaug kelios minutės prieÅ¡ 13.00 val. Å iame įraÅ¡e girdėti jo, R. T. ir advokato S. balsai. D. T. paaiÅ¡kino, kad šį įraÅ¡Ä jis ir R. T. įrašė tada, kai jis su sutuoktine atvyko į advokato S. darbo vietÄ adresu Kęstučio g., Kaune.

D. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡io pokalbio metu jis ir jo žmona kalbėjo su advokatu S. apie pinigų, 50 tÅ«kst. litų perdavimÄ advokatui S. tikslu, kad jam ir jo sutuoktinei R. T. bÅ«tų paskirtos ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Palyginus R. T. telefone esančio garso įraÅ¡o BALSAS 001 turinį su D. T. telefone esančio garso įraÅ¡o BALSAS 002 turiniu matyti, jog abejuose įraÅ¡uose girdimo pokalbio turiniai yra identiÅ¡ki. Garso įrašų turiniai suraÅ¡yti stenogramose, kurios pridėto prie abiejų telefonų apžiÅ«ros protokolų.

Garso įraše, kuriame įrašyta R. T., D. T. ir E. S. bendras susitikimas girdėti frazės: R. T.: „Kaip čia toliau, ar ne per vėlai čia?“ E. S.: „Nežinau.“ R. T.: „Net nežinau, tokie pinigai. Garantijos neduosit jokios?“ E. S.: „<....> Jūs turit nuspręst.“ R. T.: „ Tai mes tai savaime aišku, kad norim likt čia, bet kad nebūtų taip, kad mes ir pinigus prarasim ir...“ E. S.: „Ne, nebus“. R. T.: „Nebus, ania?“ D. T.: „Dar suruošt, skolintis reikia, nes penkiasdešimt...“ R.

T.: „O tai dabar sakykit – per kiek laiko čia mum susisukt?“ E. S. „Devinto?“ R. T.: „DvideÅ¡imt penkto, dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡to mum už maÅ¡inÄ perves sumÄ tiktai, per bankÄ , taip įklimpom taip...“ E. S.: „Tai žiÅ«rėkit, nu tai kÄ NF. Tai paskambinkit.“ R. T.: „Kad nebÅ«tų per vėlu paskui.“ D. T.: „Paskui bus per vėlu ir...“ R. T.: „Kažkaip norėtųsi, kad viskas gerai bÅ«tų.“ E. S.: „Bus.“ (t. 1., b.l. 66-77). 2014 m. gegužės 26 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.DVD-3-25-14 įrodo, kad 2014 m. gegužės 26 d. 8.42-8.46 val.

Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje, esančioje adresu Kęstučio g. 21, Kaune, susitikimo su advokatu E. S. metu, jo darbo kabinete, R. T. advokatÄ informavo, kad jai ir D. T. Å¡iandienÄ (2014-05-26) perveda pinigus, kad ji ir jos sutuoktinis bijo, kad nebus laiko, kad jiems reikia garantijų, kad kitos pusės atstovai gali apskųsti ir papraÅ¡yti teismÄ , kad jiems paskirtų „realiÄ â€œ laisvės atėmimo bausmę. Ä® tai advokatas E. S., rodydamas gestÄ savo galva, sukinėdamas jÄ Ä¯ abi puses, pasakė, kad taip negali bÅ«ti ir kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ , tokį, koks turi bÅ«ti.

Tada abu sutarė, kad kitÄ dienÄ , apie 8.30 val. R. T. atneÅ¡ pusę anksčiau sutartos sumos – „trisdeÅ¡imt dabar“ ir „dvideÅ¡imt paskui“, tai yra 30 000 litų, o likusius 20 000 litų po to, kai teismas priims sprendimÄ jos ir jos sutuoktinio atžvilgiu (t. 1., b.l. 87-89). 2014-05-26 protokolas dėl pinigų sužymėjimo ir priedai – pinigų kopijos įrodo, kad LR STT Kauno valdybos ITS vyresnysis specialistas Arnas Lagunovas, sužymėjo pinigus, t.y. padarė pinigų – 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų kopijas.

Å ie 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų susideda tik iÅ¡ 200 (dviejų Å¡imtų) litų banknotų, iÅ¡ viso 100 (vienas Å¡imtas) vnt., kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 90-117). 2014 m. gegužės 27 d. pakvitavimas įrodo, kad LR STT Kauno valdybos ITS specialistas Karolis Sakalauskas perdavė R. T. 20 000 litų, kuriuos R. T. priėmė (t. 1., b.l. 118-120). 2014 m. gegužės 27 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.3-25-14 ir fotolentelė įrodo, jog 2014 m. gegužės 27 d. apie 8.32 val.

R. T., atlikdama nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, atvyko į advokato E. S. kontorÄ , esančiÄ adresu Kęstučio g. 21, Kaune. E. S. darbo kabinete ji pasakė advokatui, kad jau turi pinigus ir paklausia ar jis duos žinoti, ar dėl nuosprendžio viskas bus gerai. Advokatas E. S. patvirtina, kad informuos. Toliau E. S. pasako, kad nuosprendį priims teisėjų kolegija ir kad teismas priims teisingÄ sprendimÄ . Pokalbio eigoje R. T. rodydama į rankoje laikomÄ piniginę su pinigais paklausė E. S., kur jai juos padėti.

E. S. plačiau atidarė Å¡alia esantį stalo stalčių ir parodė ranka bei savo galvos linktelėjimu, kad pinigus R. T. turi įdėti į šį stalčių. R. T. įdėjo pinigus (20 000 litų) į E. S. nurodytÄ stalčių ir išėjo iÅ¡ kabineto (t. 1., b.l. 121-126).2014 m. birželio 9 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir priedas – kompaktinė plokÅ¡telė Nr. CDR80M51280297 įrodo, kad 2014 m. birželio 9 d. apie 11.25-11.30 val. R. T. ir D. T., atlikdami nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, bendraudami su advokatu E. S. prie darbo vietos, advokatų kontoros, esančios adresu Kęstučio g. 21, Kaune, paklausė advokato, kada perduoti jam likusius trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų ir susitarė su juo, kad Å¡iuos pinigus atneÅ¡ jam per artimiausias dvi savaites. (t., 1, b.l. 127-130).2014 m. birželio 11 d. kratos protokolas ir jo priedai, taip pat 2014 m. birželio 20 d. apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai – kompaktinė plokÅ¡telė Nr.CDR80M51280298 ir fotolentelė įrodo, kad pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį atliktos kratos metu E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Vytauto g. 106, Garliavoje, Kauno r. sav., rasti pinigai:Name esančioje senoje mažoje virtuvėlėje, sieninėje pakabinamoje spintelėje ant virÅ¡utinės lentynos esančioje skrynelėje rasti 5 (penki) vnt. 200 (dviejų Å¡imtų) litų banknotų, kurių numeriai yra: (duomenys neskelbtini), taip pat 2 (du) vnt. 50 (penkiasdeÅ¡imties) lenkiÅ¡kų zlotų banknotai;Taip pat tame pačiame name, toje pačioje virtuvėlėje toje pačioje pakabinamoje spintelėje ant žemesnės lentynos po padėtomis kompensuojamų vaistų knygelėmis rasti 35 (trisdeÅ¡imt penki) 200 (dviejų Å¡imtų) litų banknotai, kurių numeriai yra(duomenys neskelbtini).

Taip pat tame pačiame name, kitoje patalpoje – didelėje namo virtuvėje, spintelėje prie Å¡aldytuvo, ant pirmosios nuo virÅ¡aus lentynos padėtoje skrynelėje (knygoje) rasti 5 (penki) 200 (dviejų Å¡imtų) litų banknotai, kurių yra numeriai: (duomenys neskelbtini)Kratos metu E. S. kratos protokole įrašė pastabÄ , kad Å¡iuos pinigus jis rado savo darbo kabinete Å¡ių metų gegužės 27 d. savo darbo stalo pirmame nuo virÅ¡aus stalčiuje po T. apsilankimo pas jį jo darbo kabinete.ApžiÅ«ros metu palyginus aukščiau nurodytų Å¡ių kupiÅ«rų numerius su 2014-05-26 protokole dėl pinigų sužymėjimo ir 2014-05-27 pakvitavime nurodytais banknotų numeriais, nustatyta, kad 200 litų banknotai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) yra tie patys banknotai, kuriuos LR STT Kauno valdybos pareigÅ«nai 2014-05-27 perdavė R.

T., o Å¡i tÄ pačiÄ dienÄ , atlikdama nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, paliko kaip kyšį advokato E. S. darbo kabinete, esančiame Kęstučio 21, Kaune (t. 2, b.l. 12-26, 27-33).Nors kaltinamasis E. S. savo kaltę dėl tyčios neteisėtai gauti 50 tÅ«kstančių litų neigia, tačiau pateikti į bylÄ liudytojų iniciatyva, o taip pat nusikalstamų veikų imitacijos metu padaryti garso įraÅ¡ai gretinant juos kartu su R. T. ir D. T. parodymais neginčijamai įrodo, kad dar iki 2014-05-15, kuomet T. savo iniciatyva įtardami, kad advokatas E. S. nori juos apgauti pradėjo įraÅ¡inėti pokalbius su advokatu, buvo susitarta dėl 50000 litų, o ne kaip nurodo E. S. 5000 litų.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad E. S. iÅ¡ R. T. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ tikrųjų reikalavo ir 5000 Lt atlygio už jo paslaugas ikiteisminio tyrimo metu. To neneigia ir pats kaltinamasis, tÄ patvirtino ir R. T., kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad, kuomet 2010 m. jie su vyru buvo sulaikyti, jai buvo paskirtas valstybės advokatas E. S., kuris jÄ gynė ikiteisminio tyrimo iki bylos nagrinėjimo teisme metu. Suėmime ji iÅ¡buvo beveik tris mėnesius. 2011 m. sausio mėn. susitikimo su E. S. Jonavoje prie policijos komisariato metu paklausė advokato, kiek jai kainuos jo atstovavimas.

Jis įvardijo 5000 litų iki apeliacijos. Tais pačiais metais, tikslių datų ir sumų neprisimena, ji perdavė E. S. – vienÄ kartÄ 1000 Lt, kitÄ kartÄ â€“ 1500 Lt. Gi, 2014-05-15, apie 12.00 val., vykusio R. T., D. T. ir E. S. bendro susitikimo, kurį į savo mobiliuosius telefonus įrašė T. metu buvo įvardinta bÅ«tent 50000 litų suma, dėl kurios E. S. nesiginčijo, prieÅ¡taravimo, nuostabos ar pasitikslinimų dėl įvardintos sumos neiÅ¡reiÅ¡kė. Ta pati suma minima ir vėlesnio 2015-05-26 R.

T. pokalbio su E. S. metu, t.y. „trisdeÅ¡imt dabar“ ir „dvideÅ¡imt paskui“. E. S. ir vėlgi dėl to jokios nuostabos ar prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Aplinkybę, kad dar iki pokalbių įraÅ¡ymo tarp E. S. ir T. buvo sutarta dėl 50000 litų kyÅ¡io sumos patvirtina ir E. S. elgsena po 2014 m. gegužės 27 d., kuomet R. T. jam perdavė 20000 litų. E. S. neparodė jokios nuostabos ir nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti, jo paties paaiÅ¡kinimais, perteklinę sumÄ . PrieÅ¡ingai, 2014 m. birželio 9 d. po palankaus T. teismo nuosprendžio, paklausus kada atneÅ¡ti likusius 30000 litų, vėlgi, nurodė vėliau.

Aplinkybę, kad E. S. pažįstamas su teisėju A.Jaliniausku, t.y. buvo kursiokai patvirtina tiek pats teisėjas, tiek advokatas. Tai, kad Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir liudytojams R. ir D. T., patvirtina, jog apie tai juos informavo E. S.. Be to, advokato kolegiÅ¡ki santykiai su teisėju užfiksuoti ir 2014-05-28 slapto sekimo metu. Jie atsispindi sekimo protokole. Aplinkybė, kad advokatas su teisėju bando susisiekti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, vėliau dėl advokato teisėjas iÅ¡ savo kabineto nusileidžia suderinti posėdžio datas, savaime advokato ir teisėjo iÅ¡skirtinio ryÅ¡io gal ir nepatvirtina, tačiau tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokie ryÅ¡iai ir pažintys su teisėju buvo pakankami, kad galima bÅ«tų iÅ¡naudoti ar bent jau girtis jomis R.

T. taip sudarant klaidinantį įspÅ«dį, kad teisėjui gali padaryti realų poveikį. R. T. ir D. T. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad E. S. pareikalauti ir sutarti 50000 litų yra bÅ«tent už poveikio darymÄ teisėjui A.Jaliniauskui, kad pastarasis jiems paskirtų su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Pažymėtina, kad realioje situacijoje advokatas pats be teisėjo palankumo neturėjo jokių įgaliojimų paveikti teismo sprendimo T. palankia linkme, o jokio kito intereso, apart iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės, R. ir D.

T., neturėjo. Tiek R. ir D. T., tiek kaltinamasis E. S. nurodė, kad jų tarpusavio santykiai buvo geri ir apklabėti vieni kitų pagrindo neturėjo, kas tik dar kartÄ leidžia nedvejoti liudytojų R. ir D. T. parodymų patikimumu. E. S. versija, kad su R. T. buvo tariamasi dėl atsilyginimo už advokato atliktÄ darbÄ baudžiamojoje byloje, bet ne už poveikio darymÄ teisėjui, ne tik, kad prieÅ¡tarauja nuosekliems liudytojų parodymams, liudytojų savo iniciatyva ir vėliau nusikalstamų veikų imitacijos metu užfiksuotų įrašų turiniui, bet ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Å iuo aspektu, kaltinamojo paaiÅ¡kinimai dėl priimamų pinigų paskirties, t.y. už, neva, teiktas teisines paslaugas, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Antai, 2014-05-15 pokalbio advokatų kontoroje metu R. T. suabejojus E. S. galimybėmis daryti įtakÄ teismui ir nurodžius „Tai mes tai savaime aiÅ¡ku, kad norim likti čia, bet kad nebÅ«tų taip, kad mes ir pinigus prarasim ir...“ E. S. užtikrintai patikina „Ne, nebus“. R. T. tęsdama pokalbį nurodė „Kažkaip norėtųsi, kad viskas gerai bÅ«tų.“ E. S. patikino:

„Bus.“ Å ios pokalbio frazės ir vėlesni advokato patikinimai, kad teismas bus palankus, užmaskuotai nurodant, kad teismas tikrai priims teisingÄ T. sprendimÄ kartu su įvykiais užfiksuotais nusikalstamų veikų imitavimo protokoluose rodo, kad advokatas pinigų priėmimÄ iÅ¡ T. siejo su jų perdavimu palankų T. interesais nuosprendį galinčiam priimti teisėjui, bet ne už savo kokių nors teisinių paslaugų teikimÄ . Neginčytinai nustatyta, kad advokatui už teiktas teisines paslaugas apmokėjo valstybė ir už tai papildomai atlygio E. S. apskritai negalėjo gauti, o bÅ«tent: jis negalėjo gauti reikalaujamos ir sutartos priimti net 50000 litų dydžio pinigų sumos, vertinant ir tai, kad dėl tokios sumos buvo tariamasi, o dalis, t.y. 20000 litų priimta iki paskelbiant nuosprendį, kuomet negalima daryti iÅ¡vadų apie advokato darbo sėkmę ir kokybę.

Taip pat nustatyta, kad E. S. negynė D. T., nors pažadai iÅ¡ E. S. pusės buvo teikiami ir dėl D. T. teisinės padėties pagerinimo. E. S. konspiracinė elgsena pokalbių su R. T. metu, kai sutikimas dėl pinigų priėmimo ir kitais reikÅ¡mingais klausimais parodomas konkliudentiniais veiksmais – rankų gestais, galvos linkčiojimais, kai advokato žodžiai priimant pinigus 2014-05-27 nesiderina su realiai atliekamais veiksmais, pažadų susijusių su palankiu interesantams nuosprendžio priėmimu, teikimas, realios pažintys su teisėju A.Jaliniausku, greta su liudytojų T. parodymais ir byloje užfiksuotais garso bei vaizdo įraÅ¡ais, teismo vertinimu, kompleksiÅ¡kai sudaro vientisÄ vienas kitÄ papildančių tarpusavyje susijusių įrodymų grandinę, pakankamÄ vienareikÅ¡mei ir kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad 50000 litų dydžio suma, kurios E. S. pareikalavo iÅ¡ R.

T., ir dalis Å¡ių pinigų – 20000 litų suma, – kuriÄ jis iÅ¡ R. T. priėmė, yra nepagrįstas ir neteisėtas atlygis, t.y. kyÅ¡is už tai, kad E. S., naudodamasis savo įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, paveiktų T. palankų nuosprendį galintį priimti teisėjÄ . Å io kyÅ¡io E. S. reikalavo, provokavo jį duoti, dėl jo susitarė, priėmė jo dalį ir norėjo taip veikti. E. S. suvokė, kad davė pažadÄ , kurio esmė R. T. ir D. T. interesais paveikti teismÄ , kad bÅ«tų priimtas palankus Å¡iems asmenims nuosprendis, o taip pat suprato, kad jo pažadÄ R.

T. ir D.T. tinkamai suprato.Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ LAT praktikÄ svarbu nustatyti, kad kyÅ¡io davėjams susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (kasacinė nutartis 2K-430-746/2015). Toks įspÅ«dis R.T. ir D. T., kad E. S. turi galimybių paveikti teisėjÄ dėl jiems palankaus teismo nuosprendžio priėmimo neabejotinai susidarė, nes, kaip nurodo minimi liudytojai, jie reikalaujamus pinigus buvo atnešę ir ketino duoti advokatui.

Tai, kad nenustatyta, jog E. S. bÅ«tų perdavęs paimtÄ kyšį valstybės tarnautojams ar neketino to daryti, jo veiksmų kvalifikavimui pagal LR BK 226 str. 4 d. reikÅ¡mės neturi, nes nusikaltimas buvo baigtas E. S. pažadėjus už 50000 kyšį paveikti teisėjÄ , t.y. 2014 m. sausio mėn. Todėl nepriklausomai nuo aplinkybės, kad E. S. priėmė tik dalį kyÅ¡io, t.y. 20000 litų, jo veiksmai – reikalavimas, provokavimas ir susitarimas buvo dėl 50000 litų kyÅ¡io priėmimo, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 226 str. 4 d., kaip didesnės nei 250 MGL dydžio kyÅ¡io reikalavimas, provokavimas ir susitarimas jį priimti.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus, jog vien ta aplinkybė, kad prokurorė paprašė bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paneigia galimÄ poveikį teismui, kadangi jau buvo minėta, jog bÅ«tina nusikaltimo aplinkybė – kyÅ¡is imamas, reikalaujamas ir t.t. už pasinaudojimÄ savo tikėtina ar tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui žadant juos paveikti taip, kad Å¡ie patenkintų papirkėjo interesus.

Å iame kontekste pažymėtina, jog prokuroro praÅ¡ymas skirti konkrečios rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę teismui nėra privalomas. Be to, pažymėtina, jog nei R. T., nei D. T. nežino baudžiamojo proceso. Å iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklausta R. T., kuri parodė, jog ji nežinojo, kaip priimamas sprendimas, todėl manė, kad teisėjas A.Jaliniauskas, bÅ«damas kolegijos pirmininku, priims optimaliausiÄ sprendimÄ . Jos niekas nekonsultavo apie tai, kaip teismas paskiria bausmes. IÅ¡ televizijos, interneto, savo ir draugų patirties susidarė nuomonę, jog ne visada, teismas atsižvelgia į prokuroro siÅ«lymÄ skirti konkrečiÄ bausmę, bÅ«na ir iÅ¡imčių.

Be to, advokatas užsiminė, kad byla gali bÅ«ti nagrinėjama apeliacine tvarka ir užuominom, gestais bei mimika sÄ moningai leido suprasti, jog jie per savaitę turi atneÅ¡ti likusius 30 tÅ«kstančių, o jis per tÄ savaitę laiko susižiÅ«rės, kas iÅ¡ kitų kaltinamųjų padavė apeliacinius skundus ir pan.   Teismas tai pat atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo ir jo gynėjo argumentus, kad NVIM E. S. atžvilgiu buvo taikytas neteisėtai, kadangi, kaltinamojo teigimu, pati R. T. provokavo advokatÄ paimti kyšį, Å¡iuos argumentus paneigia byloje esantys įrodymai.

Tai, kad E. S. nusikaltimas nebuvo iÅ¡provokuotas R. T. veiksmais, patvirtina procesiniuose dokumentuose užfiksuotų įrašų turinys. Pažymėtina, jog E. S. nebuvo spaudžiamas, aktyviai skatinamas ar kurstomas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apribojant jo veiksmų pasirinkimo laisvę. IÅ¡ liudytojų R. ir D. T. parodymų matyti, kad E. S. už palankaus nuosprendžio priėmimÄ pažadÄ paveikti pažįstamÄ teisėjÄ davė dar 2014 m. sausio mėn. iki baigiamųjų kalbų pradžios. Nuo Å¡io momento buvo pradėta daryti BK 226 str. 4 d. požymių turinti nusikalstama veika.

Liudytojai R. ir D. T. nurodo, kad 50000 litų kyšį advokatui buvo susitarta duoti iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir jų iniciatyva daryti garso įrašai. Po prokurorės baigiamosios kalbos, kurios metu ji paprašė T. skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, liudytojams kilo abejonių, ar E. S. iš tikrųjų ruošiasi perduoti pinigus teisėjui, tačiau nusikalstamas susitarimas su advokatu nebuvo nutrauktas. E. S. nei karto neužsiminė R.

T. apie tai, kad jis atsisako kyÅ¡io. PrieÅ¡ingai, 2014 m. gegužės mėnesį advokatas liudytojų vertinimu, pasirodė nepatenkintas ir tai jie siejo su susitarimo perduoti kyšį vykdymo delsimu. Visiems, tame tarpe ir R. bei D. T. buvo žinoma, kad bausmes už nusikaltimus skiria teismas, o prokuroro siÅ«lymai, jokios iÅ¡ankstinės galios, teismui neturi. Tad kyÅ¡io dėl poveikio teisėjui darymo prasmė ir reikalingumas nebuvo iÅ¡nykęs, o atitinkamai E. S. tariama savo įtaka teismui ir toliau nesiliovė piktnaudžiauti. 2014-05-15 liudytojai savo iniciatyva padarė pokalbio su advokatu įraÅ¡Ä , kurio turinys neleidžia teismui daryti iÅ¡vadų, kad advokatas buvo lenkiamas ar įtikinėjamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ pokalbio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai teiraujasi ar ne per vėlu tęsti ankstesnį nusikalstamÄ susitarimÄ dėl pareikalauto kyÅ¡io. E. S. Å¡io pokalbio metu, nors ir nėra aktyvus, tačiau nei atvirai nei užuominomis nenurodo, kad jis atsisako nuo anksčiau buvusio nusikalstamo susitarimo. PrieÅ¡ingai, netgi padrÄ sina R. ir D. T., nurodydamas, jog viskas bus gerai, garantuoja, kad nebus taip, kad pinigai bus sumokėti, o jie bus pasiųsti į pataisos namus. 2014-05-19 R. T. parašė STT pareiÅ¡kimÄ , prie kurio pateikė ir savo iniciatyva darytus garso įraÅ¡us.

Situacijos, kaip į teisėsaugos institucijas kreipiasi asmuo, kuriam yra siÅ«loma, ar iÅ¡ jo reikalaujama ar provokuojama duoti kyšį, ir pateikia apie tai žodinę informacijÄ , arba taip pat ir savo paties padarytus garso įraÅ¡us, teismų praktikoje pripažįstama pakankamu faktiniu pagrindu ne tik pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bet ir kreiptis dėl slaptų tyrimo veiksmų tyrimo atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2014, 2K-241-693/2015). Kaip nustatyta byloje, prokuroras po ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK 159 str. pagrindais kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kuris 2014-05-22 nutartimi R.

T. ir D. T. leido atlikti BK 226 str. 1 d., ar 3 d. numatytas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus. Veikdama Å¡ios nutarties pagrindu R. T. su E. S. susitiko du kartus 2014-05-26 susitardama dėl kyÅ¡io perdavimo dalimis ir 2014-05-27 perduodama 20000 litų kyšį. IÅ¡ 2014-05-26 ir 2014-05-27 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolų turinio matyti, jog, nežiÅ«rint to, kad E. S. stengiasi bendrauti gestais, kuo mažiau Å¡nekėti, jis nėra skatinamas ar lenkiamas priimti kyšį.

Aplinkybė, kad 2014-05-27 prieÅ¡ pat R. T. perduodant kyšį E. S. žodžiais nurodė „apie kokius pinigus JÅ«s Å¡nekat“, prieÅ¡tarauja jo paties realiems veiksmams, nes prieÅ¡taraudamas savo žodžiams jis atidaro stalčių, ranka ir galvos linktelėjimu parodo, kur padėti pinigus, mato ir nereaguoja į padedamų į stalčių nesupakuotų pinigų faktÄ . E. S. žodžiai negali bÅ«ti vertinami kaip realus atsisakymas priimti kyšį, o tik kaip konspiratyvus veiksmas, akivaizdžiai suvokiant pavojingÄ jo daromos veikos pobÅ«dį, konspiratyvus veiksmas, siekiant suklaidinti galimai jo neteisėtus veiksmus galinčius fiksuoti asmenis.

Kad E. S. žodžiai buvo apsimestiniai, tikslu klaidinti galimus stebėtojus rodo ir jo elgesys po nuosprendžio paskelbimo 2014-06-09 ir jo pokalbiai su T.. Apibendrinant kas išdėstyta, nusikaltimas dėl kurio kaltinamas E. S. buvo pradėtas ir tęsiamas be teisėsaugos institucijų įsikišimo, o nusikalstamos veikos imitavimo veiksmais buvo prisijungta prie tęstinio nusikaltimo. Kaltinamojo E. S. tyčia prekiauti poveikiu buvo susiformavusi savarankiškai be R. T. ar D. T., ar juo labiau teisėsaugos institucijų poveikio.

Taigi, kaltinamasis E. S. nebuvo skatinamas atlikti veiksmų, kurių pats neketino daryti, o nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai buvo atlikti tada, kai buvo pagrindas manyti, kad jis nusikalstamÄ veikÄ darė ir anksčiau. Kartu pažymėtina tai, kad prieÅ¡ E. S. taikomi nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai nevaržė jo laisvės pasirinkti teisėto elgesio variantÄ â€“ jis turėjo visas galimybes savarankiÅ¡kai atsisakyti pabaigti nusikaltimÄ ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir praneÅ¡ti, apie, jo nuomone, provokavimÄ padaryti nusikaltimÄ .

Kad E. S. veikė tiesiogine tyčia, patvirtina ir pastarojo teismo posėdžio metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog, imdamas iÅ¡ R. T. neteisėtÄ atlygį, jis žinojo, jog valstybė yra sudariusi sutartį su advokatais, moka jiems už suteiktas paslaugas, todėl jis neturėjo teisės imti atlygio iÅ¡ savo ginamosios. Sutinka, jog tai, kÄ jis padarė, yra pažeidimas. Jeigu nenorėtų priimti tuos pinigus, bÅ«tų jų ir nepriėmęs. Susitikimo su R. T. metu matė, kad ji turėjo tuos pinigus, kai jiedu buvo išėję į koridorių, matė juos pas jÄ rankinėje.

Pinigų perdavimo momento neneigia, perduotus pinigus surado jo darbo kabinete pirmajame stalčiuje iš viršaus. Teismo vertinimu, taip pat yra niekuo nepagrįsti kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai dėl galimai sumontuotų garso ir vaizdo įrašų, juos paneigia paties kaltininko E. S. teismo posėdyje duoti parodymai, kur jis patvirtino priėmęs iš R. T. 20000 Lt kyšį, bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų Karolio Sakalausko, Arno Lagunovo, Arūno Paškausko parodymai.    Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Karolis Sakalauskas parodė, kad byloje aptariamo įvykio metu dirbo STT Kauno valdyboje ikiteisminio tyrimo skyriaus specialistu – tyrėju.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , surašė nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų protokolÄ , kurį surašė iÅ¡ vaizdo medžiagos, iÅ¡ to, kÄ pats matė vaizdo įraÅ¡e, kurį jam pateikė tarnyba. Viskas, kas buvo vaizdo įraÅ¡e, yra užfiksuota protokole. Surašė žodis žodin. Tai, kas įraÅ¡yta į protokolÄ , nėra interpretacijos ar supratimas. Jeigu kažkurie žodžiai ar frazės yra sunkiai suprantamos, protokole pažymi „NF“– nesuprantama frazė.

Kas yra užfiksuota techninėmis priemonėmis yra įkeliama į kompiuterį, iÅ¡ kurio perkeliama į laikmenÄ . Kitos įraÅ¡ymo priemonės nebuvo naudojamos. Matė vaizdo-garso įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as baigėsi tuo, kad R. T. perdėjo pinigus į stalčių. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Arnas Lagunovas parodė, kad dirba STT Kauno valdyboje ikiteisminio tyrimo skyriuje vyresniuoju specialistu, aptariamo įvykio metu dirbo ten pat.Jis nėra techninis darbuotojas, nemontavo aparatÅ«ros, todėl nežino, kokia įranga buvo naudota.

Matė įraÅ¡Ä , tačiau nerašė nei protokolo, nei priedo. Neatsimena, kuo baigėsi vaizdo įraÅ¡as, byloje turėjo bÅ«ti akcentuojama tai, kas buvo svarbu tyrimui. Pinigai buvo įdėti į stalčių. Po to, kai pinigai buvo įdėti į stalčių, pokalbio tarp E. S. ir R. T. nebuvo, abu asmenys vienu metu atsistojo ir paliko patalpÄ , kurioje buvo padėti pinigai. Po to T. atsisveikino ir išėjo iÅ¡ pastato, buvo užfiksuota, kaip R. T. grįžta iÅ¡ pastato. Ä®raÅ¡o dar yra daugiau negu kelios minutės. Tarnyboje yra palikta įraÅ¡o kopija atsargai, jeigu teisme dėl techninių priežasčių nepasileistų įraÅ¡as.

Paprastai teismui perduodama ta apimtimi, kas yra svarbu tyrimui.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju Karolis BalčiÅ«nas parodė, kad jis yra STT Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus žvalgybinės informacijos poskyrio darbuotojas. Ä® jo darbo funkcijas iÅ¡ dalies įeina vaizdo-garso įraÅ¡ymas, jeigu tai yra darbo dalis, nes jis taip pat dirba ir su techninėmis priemonėmis. Baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. S. atžvilgiu jis buvo tyrimo grupės narys. Jis organizavo vaizdo-garso įraÅ¡Ä , kuriame R.

T. perduoda pinigus E. S. jo darbo vietoje. Naudojo technikÄ , nors montavo ne jis, bet jis paspaudė mygtukÄ Ä¯raÅ¡inėjimui. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip R. T. prieina prie advokato, taip pat matosi atidarytas stalčius. Užfiksuota, kaip R. T. įdeda pinigus į S. parodytÄ stalčiaus vidų. Gal sustabdė keliomis dalimis sekundės vėliau, todėl nesimato uždaryto stalčiaus. E. S. kalba vienÄ , o elgiasi kitaip, kas akivaizdžiai matosi ir įraÅ¡e ir nuotraukose. Matosi, kaip parodomas pirÅ¡tas į stalčių ir atidarytas iÅ¡ anksto stalčius uždaromas.

Pinigai akivaizdžiai įdėti prie E. S.. Advokatas tuo metu sakė „apie kokius pinigus kalbi“ ir rodė į stalčių. Nuotraukos yra pridedamos, kad bÅ«tų matoma vartant bylÄ . Nors nuotraukoje nesimato stalčiaus, kur buvo įdėti pinigai, bet garse girdėsi, kaip stalčius užsidaro. PaaiÅ¡kino, kad nuotraukos yra daromas taip: vyksta įraÅ¡as, paspaudžiamas mygtukÄ â€žpauzė“, padaroma „print screen“ ir ekrane tas vaizdas, kuris yra sustabdytas, iÅ¡keliamas ir perkeliamas į protokolÄ .

Nuotraukos yra įraÅ¡o sustabdytas vaizdas. Nuotraukas įkeliamos dėl to, kad teismui bÅ«tų aiÅ¡kiau ir, atsivertus bylÄ , nereikėtų leisti įraÅ¡o. Kriminalinės žvalgybos naudojamos techninės priemonės yra tarnybos paslapties dalykas, technika nebuvo valdoma nuotoliu bÅ«du. R. T. negalėjo sustabdyti įraÅ¡o, po to vėl paleisti. TeoriÅ¡kai įmanoma sustabdyti pačiam asmeniui, bet tai matytųsi įraÅ¡e. Ä®raÅ¡as yra vientisas. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju ArÅ«nas PaÅ¡kauskas parodė, kad 2014-05-06 dirbo ir tebedirba STT Kauno valdyboje techniku, t.y. prižiÅ«ri, ruoÅ¡ia technikÄ â€“ garso-vaizdo įraÅ¡ymo slaptÄ technikÄ , Å¡iuo metu ji vienintelis įrangos technikas.

Ä® jį kreipiasi tik techniniais klausimais, nes yra atsakingas už aparatÅ«rÄ , kuri yra įslaptinta, priskirta ribotam naudojimui. AparatÅ«ra, yra įjungiama tiesiogiai, ne nuotoliniu bÅ«dų, nes yra didelė rizika, kad gali nesuveikti, iÅ¡jungiama po visko, kai žmogus grįžta, nenaudojami jokie paÅ¡aliniai įjungimai-iÅ¡jungimai. Papildoma vaizdo sekimo įranga tikrai nebuvo naudojama nei 2014 m. pavasarį, nei dabar. Jo darbo praktikoje nebuvo atvejų, kad žmogus pats įjungtų-iÅ¡jungtų aparatÅ«rÄ , nes žmogus nelabai gaudosi, be to, dažniausiai bÅ«na stresas, todėl aparatÅ«rÄ Ä¯jungia ir iÅ¡jungia specialistai.

Žmogų, kuris naudos technikÄ , dažniausiai paruoÅ¡ia jis pats. Mini vaizdo ir garso įraÅ¡ymo kamera yra nedidukė technika. Viskas yra paslepiama pas žmogų ir pačiam prieiti sudėtinga. AparatÅ«rÄ iÅ¡ to asmens paima žmonės, kurie dalyvavo operacijoje arba jis (ArÅ«nas PaÅ¡kauskas). Informacija iÅ¡saugojama kompiuteryje. Pačioje aparatÅ«roje, kai jos nereikia naudoti kitiems tikslams, informacija iÅ¡lieka praktiÅ¡kai pusė metų. Paprastai tyrėjui duodama aparatÅ«ra, jeigu jis supranta, pats prisijungia prie kompiuterio, iÅ¡sikelia ko jam reikia, pasižiÅ«ri, iÅ¡sikelia garso-vaizdo duomenis, po to grÄ Å¾ina aparatÅ«ra.

Jeigu tyrėjas nemoka įraÅ¡yti į kompaktinį diskÄ , tai papraÅ¡o, kad jis įraÅ¡ytų arba perkeltų įraÅ¡Ä . Tyrėjai Lagunovas, BalčiÅ«nas moka įraÅ¡yti. IÅ¡ aparatÅ«ros perkeliami duomenis laidiniu bÅ«du. Jeigu aparatÅ«ra reikalinga naudoti kitam veiksmui informacija iÅ¡trinama.. Skaitmeninės laikmenos perkėlimas nekeičia originalo savybių. Jeigu perkeliant skaitmeninę informacijÄ Ä¯sivelia kažkokia klaida, tai praktiÅ¡kai ji yra nebepasiekiama, ji yra sugadinta, jos nenuskaitys.

Informacija turi bÅ«ti arba visa pilnumoje nusikopijuota arba iÅ¡ viso nebeveiks.             Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teisėjas ar teismas, o įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1-5 dalys).

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Taip pat pažymėtina, jog tik teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus duomenis, jų pagrindu nustato faktines bylos aplinkybes. Kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismų, priimančių baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismams nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.

Tai, kad pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismai padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi vienas iÅ¡ proceso dalyvių, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimai – bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (kasacinė nutartis Nr. 2K-530/2015).              Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-12/2016).

             Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 4 d. padarymo.             Šioje byloje viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetas neginčijamai įrodo, jog E. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir pasinaudodamas pažintimi su teisėju A.Jaliniausku, veikdamas kryptingai tiesiogine tyčia, provokavo R.

T., kuri baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-317/2014 kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 249 str. 1 d. (nusikalstamas susivienijimas), o jos sutuoktinis D. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 249 str. (nusikalstamas susivienijimas) ir 260 str. 3 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių psichotropinių medžiagų kiekiu), duoti jam didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų, pažadėdamas jai už tai paveikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjÄ AlgirdÄ JaliniauskÄ taip, kad pastarasis teisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, t.y. priimdamas nuosprendį skirtų kaltinamiesiems R.

T. ir D. T. su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, taip pat E. S. priėmė iÅ¡ R. T., veikusios pagal NVIM, dalį sutartos sumos, likusiÄ dalį nurodydamas perduoti jam per artimiausias dvi savaites. Tokie E. S. veiksmai atitinka visus Lietuvos Respublikos BK 226 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, tai yra tokiais savo veiksmais jis padarė baigtÄ nusikaltimÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 226 str. 4 d. Dėl bausmės skyrimo                          Baudžiamojo įstatymo sankcijoje už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų.

             Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį.             Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimais.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų.

Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Taigi, teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų (Konstitucinio Teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimas). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiÅ¡kinamas taip pat kaip reiÅ¡kiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo baigiamojo akto priėmimas (2008 m. vasario 20 d. nutarimas).

Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi pÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija). BK 54 str. 3 d. įtvirtintos normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais. Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).             Šiuo konkrečiu atveju nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad E. S. atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas.

Taip pat nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) yra pakeistas Lietuvos Respublikos BK 75 str. (TAR, 2015, Nr. 2015-04087). Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             Atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas, BK 11 str. 6 d.), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo amžių – 55 metų, kad E. S. teisiamas pirmÄ kartÄ (t.5, b.l.4), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.5, b.l.4-5), charakterizuojamas teigiamai, teismas mano, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti tikslai bus pasiekti paskiriant E. S. Lietuvos Respublikos BK 226 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ bausmę, savo dydžiu artimÄ minimaliai, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas ir E. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-11, 8.42 val. iki 2014-06-12, 17.30 val. (viena para) (t.4, b.l. 65-66, 76).              E. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė darbinės (profesinės) veiklos srityje (dirbdamas advokatu), tai yra valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo nusikalstamais veiksmais, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, iÅ¡kraipė valstybės institucijos – advokatÅ«ros – funkcijas ir veiklos principus ir, tokiu bÅ«du jÄ diskreditavo bei pakenkė jos autoritetui, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sprendžia, kad E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 682 str. (teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas).                          Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti:

1) kompaktinė plokštelė DVD-3-17-14, priedas prie 2014-05-19 apžiūros protokolų (t.1, b.l. 67-71);

2) kompaktinė plokÅ¡telė DVD-3-25-14, priedas prie 2014-05-26 ir 2014-05-27 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolų (t. 1, b.l. 87-89, 121-126);

3) kompaktinė plokštelė CD-3-16-14, priedas prie 2014-06-17 slapto sekimo protokolo (t. 1, b.l. 176-179);

4) kompaktinė plokštelė CDR80M51280296, priedas prie 2014-05-23, 2014-05-23, 2014-05-30, 2014-05-30, 2014-06-04, 2014-06-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų (t.1, b.l. 135-136, 150-151, 137-138, 140-141, 143, 144-145, 152-153);

5) kompaktinė plokÅ¡telė CDR80M51280297, priedas prie 2014-06-09 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo (t.1, b.l. 127-129);

6) kompaktinė plokštelė CDR80M51280298, priedas prie 2014-06-11 kratos protokolo (t.2, b.l. 12-26), prie 2014-06-20 apžiūros protokolo (t.2, b.l. 27-33), 2014-06-16 apžiūros protokolo (t.2, b.l. 65-68), 2014-06-20 apžiūros protokolo (t.2, b.l. 69-73), laikytini prie bylos.             Paskirta E. S. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b.l.77-78), – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.             Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p., proceso išlaidomis pripažintinos dalis pinigų – 13200 litų (3823eurų) – kuriuos R. T., veikdama pagal teisėsaugos užduotį BPK 159 str. 4 d, BK 32 str.) ir Lazdijų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Ramūno Šarkos 2014-05-22 nutartį Nr. PP-95/2014, kuria jai leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1, 3 dalyse (prekyba poveikiu) ar 227 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (papirkimas) imituojančius veiksmus, 2014-05-27 perdavė kaip kyšį E. S. ir kurie pas jį nebuvo surasti.

Todėl Å¡i 3823 eurų suma priteistina iÅ¡ E. S. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos naudai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305 str., 307-308 str., 310 str., n u s p r e n d ė :              E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 226 str. 4 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti E. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-11 8.42 val. iki 2014-06-12 17.30 val. (vienÄ parÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant E. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 682 str., paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti ar eiti advokato pareigas 5 metams.Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 2 d.

E. S. paskirti 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktinius įrodymus: kompaktines plokÅ¡teles (6 vienetus) su garso ir vaizdo įraÅ¡ais laikyti prie bylos.             PaskirtÄ E. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Priteisti iÅ¡ E. S. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos naudai –3823eurų – turėtų proceso iÅ¡laidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                          Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                            Leonarda Gurevičienė