5bd69c07-147a-4def-9b67-df2df7b19724 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                 Nr. 1S-890-185/2013    (S)                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            2.1.16.2.12; 2.12.4.

                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 30 d.Panevėžys                                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,             teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutarties, kuria Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2013-02-06 nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, N U S T A T Ė :              Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė 2013-02-06 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu paskirtÄ D. K. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ 3 mėnesiams (iki 2014 m. vasario 6 d.) į namÄ , numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str. numatytu pagrindu.                          Skundu D.

K. praÅ¡o:                          pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu laikinÄ jos nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);             panaikinti 2013 m. vasario 6 d. prokurorės A. GaliÅ¡anskytės nutarimu skirtÄ ir 2013 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ D. K. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ namÄ numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);             panaikinti 2013 m. spalio 11 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - netenkinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymo pratęsti 2013 m. vasario 6 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu skirto D. K. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ iki 2014 m. vasario 6 d. (3 mėnesiams) į šį turtÄ - namÄ (duomenys neskelbtini).             PareiÅ¡kėja D. K. skundžiamÄ nutartį laiko neteisėta ir nepagrįsta, nes ikiteisminio tyrimo teisėjas laikinÄ jos nuosavybės teisės apribojimÄ pratęsė, neįvertinęs, ar jis vis dar yra taikomas pagrįstai ir ar jo taikymas bus pagrįstas po beveik mėnesio (po 2013 m. lapkričio 6 d.), kada baigsis laikino nuosavybės teisės apribojimo trijų mėnesių terminas, pratęstas dar 2013 m. liepos 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi. Nutartyje nenurodyti prokurorės praÅ¡ymo tenkinimo motyvai.             Skunde cituojamas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 151 straipsnio 6 dalis, kurioje reglamentuoti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai bei BPK 11 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtintas proporcingumo principas. PareiÅ¡kėja teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ , privalėjo iÅ¡spręsti tokios priemonės taikymo ir jos pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , t.y. nustatyti ar tokia procesinės prievartos priemonė yra reikalinga, ar jos taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę.

Tačiau skundžiamoje nutartyje nepateikti argumentai ir ikiteisminio tyrimo nustatytos aplinkybės, įrodančios, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui yra reikalingas galimam ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kad nusikalstamos veikos tyrimas yra sudėtingas, nepateikti motyvai kodėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti pratęstas. Å ios aplinkybės nenurodytos ir prokurorės praÅ¡yme pratęsti laikinÄ D. K. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį namÄ .             Skunde pažymima, kad laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ namÄ teismas pratęsė nepasibaigus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi patęstam 3 mėnesių terminui - iki jo pabaigos likus beveik mėnesiui.

Taigi teismas ne tik nevertino, ar Å¡iuo metu yra pagrindo taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , bet ir „preziumavo", kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas bus reikalingas dar 4 mėnesius ir pratęsė D. K. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2014 m. vasario 6 d.             Skunde taip pat nurodoma, kad prokurorė prašė pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. K. priklausantį namÄ siekiant užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

Tuo tarpu, teismas pratęsė D. K. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodydamas, kad siekia užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , o dėl galimo turto konfiskavimo, kaip pagrindo, nieko nepasisakė. PareiÅ¡kėjos manymu, tai reiÅ¡kia, jog jai priklausančio namo konfiskavimui pagrindo nėra, tačiau prokurorė, siekdama bet kokiu bÅ«du apriboti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ kaip Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindÄ nurodo ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ nors tam taip pat pagrindo nėra.

             Dėl galimo ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimo              PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nenagrinėjo, ar ikiteisminiame tyrime yra pakankamai duomenų, rodančių, kad žala Panevėžio miesto savivaldybei buvo padaryta ir už jos padarymÄ yra atsakinga D. K.. D. K. su teismo nutartyje nurodytais sandoriais nėra susijusi, todėl net jeigu ikiteisminiame tyrime bÅ«tų nustatyti duomenys, kad Å¡ie dokumentai yra suklastoti ir padarytomis nusikalstamomis veikomis žala padaryta Panevėžio miesto savivaldybei, už tai atsakytų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos tarnautojai arba Lietuvos krepÅ¡inio federacijos darbuotojai.

Kadangi 1.000.000 Lt žalos Panevėžio miesto savivaldybei negalėjo padaryti, todėl ir civilinis ieÅ¡kinys jos atžvilgiu negalimas.             Skunde nurodoma ir tai, kad 2013 m. spalio 3 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas pratęsė UAB „(duomenys neskelbtini)" laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai (pareiÅ¡kėjai) priklausantį vieÅ¡butį ir administracinį pastatÄ kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ siekiant užtikrinti galimÄ jo konfiskavimÄ . 2013 m. sausio 7 d. turto apyraÅ¡e prie nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teisės apribojimÄ nurodyta, kad Å¡io turto vertė yra 4.716.000 Lt.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡io turto vertė yra 15.000.000 Lt. Tuo tarpu, galimai apgaule pasisavintų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos lėšų suma yra 1.000.000 Lt, t.y. galimas ieÅ¡kinio reikalavimo dydis yra 1.000.000 Lt. Taigi, laikinai apriboto UAB „(duomenys neskelbtini)" turto (vieÅ¡bučio ir administracinio pastato) vertė kelis kartus virÅ¡ija jo rekonstrukcijai panaudotų galimai apgaule užvaldytų savivaldybės lėšų, todėl nepagrįstai papildomai yra skiriamas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai (pareiÅ¡kėjai) priklausantį namÄ .

Minėtomis aplinkybėmis skunde daroma išvada, kad toks laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas, net ir esant jo taikymo pagrindui, kaip galimam turto konfiskavimui ar ieškinio reikalavimui užtikrinti, būtų neteisėtas ir negali būti taikomas, nes jo mastas kelis kartus viršija konfiskuotino turto ir ieškinio reikalavimo dydį. Dėl galimo turto konfiskavimo užtikrinimo              Pareiškėja nesutinka su skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 straipsnyje ir 216 straipsnyje.

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, namas nuosavybės teise įgytas 2003 m. lapkričio 6 d., už jį sumokėta 293.200 Lt, nors įtarimai pareikšti dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų 2010-2012 m. Pareiškėjos manymu, turtas, įgytas 2003 m., negali būti niekaip susijęs su nusikalstamomis veikomis, dėl kurių yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.             Skunde nurodoma, kad jokių aplinkybių ar duomenų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 straipsnyje ir 216 straipsnyje, teismo nutartyje nėra nurodyta.

Nors nuosavybės teisės į namÄ , kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , ribojamos nuo 2013 m. vasario 6 d., iki Å¡iol įtariami dėl nusikalstamų veikų, numatytų 1891 straipsnyje ir 216 straipsnyje, padarymo nėra pareikÅ¡ti. Nuosavybės teisės apribojimo skyrimas ir taikymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, yra esminis Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimas, kuriuo suvaržytos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , atimant iÅ¡ galimybę pilna apimtimi įgyvendinti nuosavybės teises.

Skundas atmetamas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Å i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ (BPK 151 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 07-1-00410-12 matyti, kad, Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimų nuosavybei, finansų sistemai, valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, o taip pat dėl nusikaltimų valdymo tvarkai, susijusių su dokumentų klastojimu, t.y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 225 str. 2 d. 227 str. 2 d., 1891 str., 216 str.Ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad laikotarpiu nuo 2010 metų vasario mėnesio pabaigos iki 2011 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, organizuota grupė asmenų, susidedanti iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės tarnautojų, asociacijoje Lietuvos KrepÅ¡inio federacija dirbančių bei su ja susijusių asmenų ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės, veikdami organizuotoje grupėje, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi bei klastodami dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai užvaldė Panevėžio miesto savivaldybės lėšas, kurių vertė ne mažesnė, nei 250 MGL.             Ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad siekiant apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai užvaldyti Panevėžio miesto savivaldybės lėšas, pagal parengtÄ nusikalstamos veiklos planÄ 2010-08-20 buvo sudaryta sutartis Nr.22-6.38-805 tarp Panevėžio miesto savivaldybės ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijos, Lietuvos krepÅ¡inio federacijos filialo - 2011 m.

Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato organizacinio komiteto, VÅ Ä® „LKF reklamos ir paslaugų biuras", pagal kuriÄ visi sulygti darbai, remiantis iÅ¡ankstiniu susitarimu nebuvo atlikti, o už žinomai pagal sutartį neatliktas paslaugas asociacijos Lietuvos KrepÅ¡inio federacija iÅ¡raÅ¡ytus 2010-09-22 ir 2010-12-10 tikrovės neatitinkančius įvykdymo ataskaitas - darbų atlikimo aktus bei atitinkamai pagal juos 2010-10-04 ir 2010-12-10 sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrai 1 000 000 Lt sumai, juos pateikus Europos vyrų krepÅ¡inio čempionato varžybų organizavimo ir krepÅ¡inio populiarinimo ir plėtros Panevėžio mieste programos priežiÅ«ros komitetui, o Å¡iam patvirtinus ir Lietuvos krepÅ¡inio federacijai Å¡ių suklastotų dokumentų ir jų patvirtinimo pagrindu iÅ¡ Savivaldybės gavus apmokėjimÄ Lietuvos krepÅ¡inio federacija, pasiremdama neatitinkančia tikrovės 2010-08-10 jungtinės veiklos sutartimi ir 2012-08-24 paslaugų teikimo sutartimi, pervedus UAB „(duomenys neskelbtini)", apgaule buvo užvaldytos Panevėžio miesto savivaldybės lėšos, ne mažesnės nei 250 MGL.             IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ D.

K. ir kitų asmenų 2 375 000 litų Panevėžio miesto savivaldybei. Todėl, atsižvelgus į D. K. pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ byloje ir civilinį ieÅ¡kinį, egzistuoja BPK 151 str. 1 d. numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – tikslas užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį.              Be to Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 1891 str., 216 str. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, D.

K. 2003-11-06 nuosavybės teise įgijo namÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini). Už šį namÄ ji pardavėjui sumokėjo 293 200 Lt, kurių ji negalėjo pagrįsti teisėtomis pajamomis. Duomenų apie minėtų pajamų pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja nenurodė ir skunde. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, byloje yra ir kitas BPK 151 str. 1 d. numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas, nes pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.             Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų 1891 straipsnyje ir 216 straipsnyje, padarymo nėra pareikÅ¡ti, tačiau iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad namas (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kėjos D.

K. nusikalstamos veikos rezultatas, gali būti taikomos turto konfiskavimo nuostatos. Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 72 str. 4 d. numato atvejus, kai turtas gali būti konfiskuojamas iš trečiųjų asmenų, nepaisant ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, fizinio asmens, kuris nėra pripažintas įtariamuoju, nuosavybės teise priklausančio turto laikino nuosavybės teisės ribojimo tęsimas, yra pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

             Skunde nurodoma ir tai, kad galimam ieÅ¡kinio užtikrinimui 2013 m. spalio 3 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas pratęsė UAB „(duomenys neskelbtini)" laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai (pareiÅ¡kėjai) priklausantį vieÅ¡butį ir administracinį pastatÄ , kurio vertė yra 15.000.000 Lt, t.y. kelis kartus virÅ¡ijanti jo rekonstrukcijai panaudotų galimai apgaule užvaldytų savivaldybės lėšų, todėl nepagrįstai papildomai yra skiriamas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai (pareiÅ¡kėjai) priklausantį namÄ Latvijoje.

Å is skundo argumentas nepagrįstas. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiÅ¡kėjos minima Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartimi buvo pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , o ne ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o turto konfiskavimo institutas nėra tapatus žalos atlyginimo institutui.             PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ namÄ Latvijoje teismas pratęsė nepasibaigus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi patęstam 3 mėnesių terminui - iki jo pabaigos likus beveik mėnesiui.

Tačiau BPK 151 straipsnio 6 dalyje, numatančioje laikino nuosavybės teisės apribojimo terminus, jų tęsimo ir apskundimo tvarkÄ , nenumatyti kreipimosi į teismÄ terminai, t.y. nenumatyta prieÅ¡ kiek laiko iki Å¡ios prievartos priemonės termino pabaigos prokuroras turi kreiptis į teismÄ dėl jos pratęsimo, todėl Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu skundžiama nutartis taip pat negali bÅ«ti keičiama ar naikinama.              Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, pratęsdamas D.

K. laikinÄ nuosavybės teisės į namÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), apribojimÄ , nutartyje nurodė tik vienÄ pagrindÄ - siekiant užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , nors prokurorė prašė pratęsti minėtÄ procesinę prievartos priemonę dvejais pagrindais: siekiant užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į minėtÄ namÄ buvo apribota 2013 m. vasario 6 d. prokurorės nutarimu, kuris buvo patikslintas 2013 m. birželio 6 d. nutarimu, dvejais pagrindais (siekiant užtikrinti galimÄ ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ ).

Å i procesinė prievartos priemonė buvo tęsta Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi bei skundžiama 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, kurioje nurodytos aplinkybės, dėl ko reikia tęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , tačiau Å¡ios nutarties apraÅ¡omojoje dalyje ikiteisminio tyrimo teisėjas paminėjo tik vienÄ pagrindÄ (siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį), kuris yra pakankamas minėtos priemonės tęsimui. Ikiteisminio tyrimo teisėjas antrojo pagrindo – siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ â€“ nutartimi nepaÅ¡alino.

             PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nenagrinėjo, ar ikiteisminiame tyrime yra pakankamai duomenų, rodančių, kad žala Panevėžio miesto savivaldybei buvo padaryta ir už jos padarymÄ yra atsakinga bÅ«tent ji, t.y. D. K.. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinių prievartos priemonių klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ios aplinkybės tiriamos bei vertinamos bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje.

Å ioje skundo nagrinėjimo stadijoje teismas patikrina procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .             AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, kad skundžiamoje nutartyje Panevėžio miesto apylinkės teismas, nurodydamas, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties, nemotyvavo ir nepaaiÅ¡kino kodėl daro tokiÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byloje atliekamas tyrimas dėl grupės asmenų galimai padarytų neteisėtų veikų, ne kartÄ kreiptasi į Latvijos teisėsaugos institucijas dėl teisinės pagalbos, daromi dokumentų vertimai, renkami duomenys iÅ¡ įvairių institucijų, apklausiami liudytojai, siunčiamos užduotys specialistams.

Å ios aplinkybės rodo, kad byla ne tik didelės apimties, bet ir sudėtinga. Dėl Å¡ios priežasties tęsiami BPK 176 straipsnyje numatyti ikiteisminio tyrimo terminai.Kadangi Å¡iuo metu namas (duomenys neskelbtini), priklauso D. K., ji turi teisę spręsti visus su Å¡io namo turto disponavimu susijusius klausimus, jų tarpe ir dėl namo pardavimo, perleidimo kitiems asmenims, įkeitimo ar kitokio jo realizavimo. Patenkinus įtariamosios skundÄ ir panaikinus nuosavybės teisės į minėtÄ namÄ apribojimÄ , turto konfiskavimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.

Pasunkėti gali ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio patenkinimas. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. K. nuosavybės teise priklausantį namÄ (duomenys neskelbtini).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra ieÅ¡kinio užtikrinimo ar galimo turto konfiskavimo taikymo bei jo įvykdymo apsaugos bÅ«tinoji sÄ lyga.

Taigi, minėtoji procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas - paskirta esant būtiniems BPK 151 str. 1 d. numatytiems pagrindams. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 str. 8 d.).              Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.              Vadovaudamasis BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas NUTARIA:

             D. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį.             Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Pranas Å imkus