2022-10-27 Nr. AB-25786-3-61-3-00465-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-362-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00465-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Ecodumas“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2021 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. ATK2-4(/21) „Taikyti ekonomines sankcijas UAB „Ecodumas“ už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Departamentas skundžiamame Nutarime konstatavo, jog UAB „Ecodumas“ skleidė elektroninių cigarečių „Salt Switch“ ir jų pildyklių reklamą kaip ji apibrėžiama Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje, taip pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalį, dėl to Departamentas skyrė pareiškėjui UAB „Ecodumas“ 4344 eurų baudą.

3. Pareiškėjo skundo dėl Nutarimo argumentai:

4. Nutarime nurodyta informacija apie elektronines cigaretes ar jų dalis, kuri buvo pateikta pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose, yra informacija, kurią galimiems pirkėjams būtina žinoti apie pareiškėjo parduodamą prekę – specifikacijos, naudojimo būdas, prekių rūšys, dėl to nėra laikytina informacija, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Pateikta informacija skirta informuoti apie prekę, ne skatinti vartojimą.

5. Informacija apie elektronines cigaretes ir su jomis susijusias prekes buvo talpinama pareiškėjo administruojamame internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose, dėl to tokia informacija buvo pasiekiama tik elektronines cigaretes ar su jomis susijusias prekes nusprendusiems įsigyti asmenims, siekiantiems gauti informacijos apie tokias prekes. Pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose esanti informacija nėra prieinama asmenims, kurių nedomina elektroninių cigarečių ar su jomis susijusių prekių įsigijimas, todėl nelogiška atitinkamą informaciją laikyti informacija, kuri skatina įsigyti ir (ar) vartoti pareiškėjo parduodamas elektronines cigaretes ar su jomis susijusias prekes.

6. Aiškinant Tabako kontrolės įstatymo nuostatas turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo analogija – šiame įstatyme yra draudžiama bet kokia azartinių lošimų reklama, tačiau pagal teismų praktiką, draudimas azartinių lošimų reklamai nėra taikomas, kai reklama yra vidinė, t. y. yra įrengta, pateikiama azartinių lošimų vykdymo vietoje arba azartinius lošimus organizuojančios įmonės internetinėje svetainėje, socialiniuose tinkluose ir pan. Tokio pobūdžio nuostatų aiškinimas remiasi logika, jog reklama, kuri yra pateikiama vietoje, kurioje yra vykdomi azartiniai lošimai, ar socialinėje paskyroje, nėra laikytina skatinančia užsiimti azartiniais lošimais, nes apsilankęs vietoje, kurioje vykdomi azartiniai lošimai plačiąja prasme, asmuo jau yra suinteresuotas užsiimti azartiniais lošimais.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

8. Atsiliepimo į skundą argumentai:

9. UAB „Ecodumas“ internetinėje svetainėje www.saltswitch.lt, internetinėje svetainėje www.ecodumas.lt, socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „Salt Switch Lietuva“, socialinio tinklalapio „Instagram“ paskyroje „ecodumas“ pateikta tekstinė ir vizualinė informacija atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodytą tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamos sąvoką.

10. Pareiškėjo argumentai, kad internetiniame puslapyje skelbiama informacija apie prekes skirta tik informuoti, o ne skatinti įsigyti ir (ar) vartoti yra nepagrįsti. Tekstinė ir vaizdinė informacija yra sukurta ir patalpinta aktyviai paveikti vartotojų susidomėjimą, pareiškėjas pats pripažįsta, kad tikslingai pateikia informaciją apie elektronines cigaretes internetinėje svetainėje ir socialiniuose tinkluose. Pareiškėjas prekiauja šiais gaminiais, todėl yra suinteresuotas, kad ne tik klientai sužinotų apie prekes ir šios informacijos skleidimo tikslas yra akivaizdžiai komercinis.

11. Aiškinant Tabako kontrolės įstatymo nuostatas neturėtų būti taikoma Azartinių lošimų įstatymo analogija, nes negalima tapatinti azartinių lošimų reklamos ir tabako gaminių reklamos apibrėžimų. Elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklama laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Pareiškėjas ignoruoja Tabako kontrolės įstatyme įtvirtinto tabako gaminių reklamos draudimo reglamentavimą, išaiškintą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri artimiau susijusi su elektroninių cigarečių draudimu nei azartinių lošimų reklamos draudimu. Dėl to elektroninių cigarečių reklama draudžiama visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar ji nukreipta į naujus vartotojus ar į esamus.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad informacija internetinėje erdvėje pateikta pareiškėjo naudai ir interesais. Draudžiamos reklaminės informacijos platinimas ir tokios informacijos pasiekiamumas potencialiems elektroninių cigarečių ir jų pildomųjų talpyklų vartotojams priklausė nuo pareiškėjo valios. Asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie su tabako gaminiais susijusius gaminius, yra Tabako kontrolės įstatymo nuostatų veikimo ir už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės subjektai.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

14. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi ir 171 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog informacija apie elektronines cigaretes ar jų dalis buvo skirta tik informuoti, ne skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti šiuos gaminius. Teismas nurodė, jog pareiškėjas informaciją apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles skleidė visiems prieinamuose šaltiniuose – interneto svetainėje www.saltswitch.lt, kurioje yra nuoroda į pareiškėjo interneto svetainę www.ecodumas.lt, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „Salt Switch Lietuva“ ir socialinio tinklalapio „Instagram“ paskyroje „ecodumas“. Informacija buvo pateikiama tokia forma, kad pritrauktų vartotoją ir sudomintų preke bei kad vartotojas pateikiamą informaciją susietų su pareiškėju. Skleidžiama informacija nėra tik informacija apie elektroninį gaminį – šis gaminys vaizduojamas tokiu būdu ir forma, kuri neabejotinai pritraukia dėmesį, skatina domėtis matoma informacija, išbandyti matomą prekę ir ją įsigyti. Be to, teismas pažymėjo, jog informacija apie gaminį ir jo privalumus iliustruojama vaizdžiomis nuotraukomis ir frazės neabejotinai sukelia tiek esamam, tiek ir potencialiam vartotojui teigiamas emocijas, o tai skatina susidomėjimą matoma preke, jos vartojimą ir naujų vartotojų pritraukimą.

16. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentus dėl Azartinių lošimų įstatymo analogijos taikymo, pabrėždamas, jog nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklamos, o tokios veiklos draudimas yra aiškiai reglamentuotas Tabako kontrolės įstatyme. Teismo vertinimu, įstatymų leidėjas yra aiškiai sureglamentavęs ginčo teisinius santykius, apibrėžęs tokios veiklos ribojimus ir pan., dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad, atsižvelgus į ABTĮ 4 straipsnio 7 dalį, šiuo atveju yra įstatymo spraga, kuri turėtų būti užpildoma taikant įstatymą, reglamentuojantį panašius teisinius santykius. Be to, teismo vertinimu, negalima lyginti azartinių lošimų reklamos ir tabako gaminių reklamos bei su šiais klausimais susijusios praktikos, nes pagal Tabako kontrolės įstatymą, elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklama yra laikoma bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, kad Nutarimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad šis argumentas nebuvo nurodytas pareiškėjo skunde ir pareiškėjo atstovas jį nurodė tik teismo posėdyje. Dėl to, atsižvelgus į ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį, pareiškėjo atstovui nurodžius visiškai naujas aplinkybes tik teismo posėdyje, nėra pagrindo jas vertinti. Teismas pažymėjo, jog kita vertus, pareiškėjo atstovo argumentai buvo akivaizdžiai nepagrįsti, nes Nutarimas atitinka visus Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus – yra pasirašytas elektroniniu būdu, metaduomenys patvirtina, jog Nutarimas turi įstatyme nustatytus rekvizitus, pareiškėjo atsakomybė individualizuota ir tinkamai parinktas sankcijos dydis.

18. Teismas konstatavo, jog pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesvarstytas.

III. 19. Pareiškėjas UAB „Ecodumas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nutarimą ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

20. Apeliacinio skundo argumentai:

21. Nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas be jokių priedų ir tokiu būdu sukliudyta suprasti Nutarimo esmę ir turinį, identifikuoti teisių ir pareigų modifikavimą. Nutarimas pareiškėjui nebuvo įteiktas ir pareiškėjui kyla abejonė, ar Nutarimas yra skirtas jam ir ar atsakovas jam pateikė tinkamą dokumentą. Pareiškėjui nebuvo užtikrinta, kad jam būtų žinomas Nutarimo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas bei motyvai, todėl pareiškėjas negalėjo nustatyti, ar jam pagrįstai skirta bauda. Taip pat, Nutarimas neatitinka jo turiniui ir formai Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, kadangi Nutarime nėra nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, todėl pareiškėjui negalėjo būti taikoma sankcija – bauda.

22. Pareiškėjas taip pat iš esmės pakartoja skundo argumentus, jog UAB „Ecodumas“ internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose pateikta informacija nėra laikytina informacija, kuria būtų skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Vartotojų sprendimas dėl gaminių pirkimo susiformuoja jau prieš apsilankant pareiškėjo internetiniame puslapyje ar socialinių tinklų paskyrose ir vartotojai nėra iš anksto skatinami įsigyti pareiškėjo parduodamas prekes. Pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose esanti informacija nėra prieinama asmenims, kurių nedomina elektroninių cigarečių ar su jomis susijusių prekių įsigijimas.

23. Atsakovas nepateikė duomenų, kad informacija apie parduodamus gaminius yra naudojama socialiniuose tinkluose nupirkus reklamas, dėl to teismas nevertindamas klaidingai konstatavo, jog pareiškėjo skleidžiama informacija patenka į reklamos apibrėžimą. Pareiškėjas neskleidė reklamos Tabako kontrolės įstatymo prasme, todėl šis įstatymas nėra aktualus.

24. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

26. Pareiškėjo argumentai apie tai, kad jam nebuvo įteiktas Nutarimas ir jo priedai bei nebuvo žinoma apie vykstantį pažeidimo nagrinėjimą yra nepagrįsti, nes byloje pateiktas Departamento el. paštu išsiųstas pranešimas apie tai, jog UAB „Ecodumas“ informuojamas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo į 2021 m. sausio 14 d. Šiuo raštu pareiškėjui buvo dar kartą pasiūlyta susipažinti su bylos medžiaga. Atsižvelgus į Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsnį, šaliai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Šio įstatymo 291 straipsnyje įtvirtintos šalių teisės pažeidimo tyrimo metu, t. y. teisė susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, įrodymus, kuriomis pareiškėjas sąmoningai nepasinaudojo.

27. Departamentas nurodo, jog savo poziciją ir atsikirtimus į pareiškėjo argumentus išdėstė atsiliepime į skundą (žr. nutarties 9–12 p.) ir prašo vadovautis atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl sankcijos ūkio subjektui už elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklamą teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo skleidžiama informacija apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose skatino įsigyti ir (ar) vartoti šiuos gaminius, dėl to atitiko Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalies reklamos sąvoką, kuri pagal šio įstatymo 171 straipsnio 1 dalį yra draudžiama.

30. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai vertino pareiškėjo skleidžiamą informaciją apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles, nes pateikta informacija neskatino įsigyti ir (ar) vartoti šiuos gaminius bei buvo pasiekiama tik elektronines cigaretes nusprendusiems įsigyti asmenims. Be to, Nutarimas neatitiko formos reikalavimų.

31. Vadovaudamasi ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi ir nenustačiusi šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintų apeliacinio skundo ribų peržengimo ir sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacine tvarka nagrinėdama bylą, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

32. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes ir argumentus (žr. nutarties 21 p.), kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau nenurodė skunde kreipiantis į pirmosios instancijos teismą. Konkrečiai, apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog Nutarimas prieštarauja Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies reikalavimams bei pareiškėjui buvo įteiktas be priedų. Pareiškėjo vertinimu, šie trūkumai yra esminiai ir sutrukdė pareiškėjui suprasti Nutarimo esmę.

33. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje susiklostė situacija, kai nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nenurodžius šių aplinkybių skunde nėra pagrindo jas vertinti, teismas šias aplinkybes įvertino (žr. nutarties 17 p.). Atsižvelgusi į šią situaciją ir nagrinėdama pirmosios instancijos teismo sprendimo, taigi, ir nurodytų aplinkybių vertinimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija tikrina nurodytą pirmosios instancijos teismo išvadą.

34. Vertindama pareiškėjo argumentus, jog Nutarimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jame nenurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta, teisėjų kolegija nustatė, jog pareiškėjas tyrimo Departamente metu buvo informuojamas dėl pareiškėjo bylos nagrinėjimo, kviečiamas pateikti medžiagą ir atvykti į posėdžius. Tą patvirtina, be kita ko, Departamento 2020 m. lapkričio 19 d. protokolas Nr. ARK2-078, kuriame nurodyta, jog bylos nagrinėjimo laikas – 2020 m. gruodžio 17 d. 8:15 val., Departamento patalpose, Šv. Stepono g. 27, Vilnius. Kaip nurodo atsakovas, protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas, tačiau pareiškėjui į bylos nagrinėjimą neatvykus ir nepateikus prašymo nagrinėti bylą nuotoliniu būdu ar rašytinių paaiškinimų, siekiant užtikrinti pareiškėjo teisę būti išklausytam, Departamentas 2020 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. S-3041(3) nusprendė posėdį perkelti ir paskyrė naują bylos nagrinėjimo laiką 2021 m. sausio 14 d. Atkreiptinas dėmesys, jog šią dieną buvo priimtas skundžiamas Nutarimas.

35. Tinkamu pranešimu apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pagal Tabako kontrolės įstatymo 30 straipsnio 4 dalį, laikytinas pranešimas, išsiųstas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu proceso šalies buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai proceso šalis nurodė kitą korespondencijos įteikimo adresą, arba pranešimas, išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu proceso šalies elektroninių siuntų pristatymo adresu, arba pranešimas, pasirašytinai įteiktas proceso šaliai šio įstatymo pažeidimo nustatymo metu.

36. Be to, 2021 m. sausio 14 d. priimtame Nutarime atsakovas nurodė, jog pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, nepateikė rašytinių paaiškinimų, neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nepageidavo dalyvauti nuotoliniame bylos nagrinėjime, todėl pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Taigi, nurodytos aplinkybės aptartos skundžiamame Nutarime.

37. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, jeigu proceso šalys nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad joms buvo laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus, ir jeigu iki bylos nagrinėjimo jos nepateikė savo neatvykimą pateisinančių dokumentų, kuriuose nurodytas neatvykimo priežastis šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos pripažįsta svarbiomis.

38. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą ir vietą, be to, šios aplinkybės nurodytos Nutarime. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus dėl Nutarimo neatitikties Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

39. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl Nutarimo formos trūkumų, sutrukdžiusių pareiškėjui suprasti priimto Nutarimo esmę ir turinį, teisėjų kolegija pažymi, jog Nutarime buvo nurodytos visos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios pareiškėjui identifikuoti jo galimai padarytą pažeidimą, teisių ir pareigų pasikeitimą, be to, nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš pareiškėjo skundo ir jame dėstomų argumentų akivaizdu, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pareiškėjas suprato ir identifikavo Nutarime nurodytas aplinkybes ir skundžiamo akto teisinį turinį bei suvokė jo sukeliamus teisinius padarinius.

40. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog nurodytos aplinkybės sutrukdė pareiškėjui suprasti Nutarimo turinį bei identifikuoti teisių ir pareigų pasikeitimą, dėl to atmeta su tuo susijusius argumentus.

41. Vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose pateiktos informacijos teisinio vertinimo, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, jog tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamos sąvoka įtvirtinta Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje, pagal kurią šių gaminių reklama laikytina bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.

42. Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių pildyklių ir rūkomųjų žolinių gaminių reklama (įskaitant interneto svetainėse pateiktas jų kainas), taip pat paslėpta elektroninių cigarečių, elektroninių cigarečių pildyklių ir rūkomųjų žolinių gaminių reklama draudžiama.

43. Byloje nustatyta, jog pareiškėjo UAB „Ecodumas“ internetinėje svetainėje www.saltswitch.lt, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „Salt Switch Lietuva“ ir socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „ecodumas“ apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles buvo pateikta informacija, kurią sudarė, be kita ko, šie teiginiai: „tai nėra tik dar vienas garinimo įrenginys“, „įsivaizduokite prietaisą, kuris neprateka, kurio nereikia krauti ar papildyti, su kuriuo jūs pasieksite įspūdingus 450 įtraukimų“, „revoliucinis požiūris, kurį Jums suteikiame“, „ergonomiškas dizainas, mažas svoris ir patogus dydis“, „naudokite prietaisą kada norite ir kur norite“, „rinkitės iš daugybės skirtingų skonių“, „iškart paruoštas naudoti“, „kokį skonį pasirinksite Jūs?“ (internetiniame puslapyje www.saltswitch.lt); „pasižymi itin paprastu naudojimu bei ypatingais skoniais“, „su Salt Switch jūs galite atsikratyti įprastų cigarečių, nemalonaus kvapo bei pajusti malonesnę ir paprastesnę naudojimosi patirtį“, „Salt Switch tiks tiek šiltai, tiek rudeniškai dienai, tad griebk savo mėgstamą skonį ir mėgaukis“ (socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „Salt Switch Lietuva“); „Salt Switch vienkartinės e. cigaretės pasižymi itin geru ir gaiviu skonio perdavimu, o su vienu įrenginiu galėsite atlikti net 450 įtraukimų“, „sultingas arbūzas pagardintas gaiviu mentoliu, tikrai paliks jus sužavėtą“, „saldus banano skonis pagardintas šaltuku“, „sultingo mango praturtinto stingdančiu mentoliu, skonis neleis jums užmiršti šiltų, saulėtų dienų“, „ar jau mėginai?“, „vienkartinės elektroninės cigaretės, kurios drąsiai gali pakeisti seno ar jauno pypkoriaus gyvenimą į sveikesnę alternatyvą“ (socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje „ecodumas“).

44. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas buvo pateikęs nurodytą informaciją savo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo ir Nutarimo išvada, jog nurodyta informacija atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtintą tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamos sąvoką, nes ši informacija, pareiškėjo vertinimu, neskatino įsigyti ir (ar) vartoti elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles.

45. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tabako gaminių, t. y. gaminių, kurie gaminami tik iš tabako (tiek genetiškai modifikuoto, tiek nemodifikuoto) arba kuriame yra tabako (2 str. 38 d.), reklamos draudimas. Akivaizdu, kad Tabako kontrolės įstatymas draudžia ne tik tabako gaminių, bet ir su tabaku susijusių gaminių reklamą, tuo tarpu su tabako gaminiais susijusių gaminių sąvoka įtvirtinta 2 straipsnio 35 dalyje, pagal kurią su tabako gaminiu susijęs gaminys yra elektroninė cigaretė, elektroninių cigarečių pildyklė, taip pat rūkomasis žolinis gaminys. Tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamos sąvoka apibrėžta 2 straipsnio 46 dalyje, pagal kurią, kaip minėta, ši reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Darytina išvada, jog Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtinta reklamos sąvoka apima ir elektronines cigaretes ir jų pildykles, dėl kurių reklamos kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje.

46. Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota Tabako kontrolės įstatymo nuostatų, susijusių su tabako gaminių reklamos draudimu, taikymo ir aiškinimo praktika taikytina ir teisiniuose santykiuose, susiklosčiusiuose dėl elektroninių cigarečių ir jų pildyklių reklamos. Juo labiau, šių gaminių reklamos prigimtis ir tikslas yra tie patys – skleisti informaciją, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti šiuos gaminius, be to, draudimai skiriasi savo objektu, bet ne įtvirtinamos teisinės taisyklės – šių gaminių reklamos draudimo – turiniu.

47. Tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius. Tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-433/2009).

48. Taigi, reklama iš esmės siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2788/2012, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1744-629/2021).

49. Apibendrinant, vertinant informaciją, pateiktą apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles reklamos aspektu, svarbiausias kriterijus yra pareiškėjo pateiktos informacijos (žr. nutarties 43 p.) paskirtis ir tikslas.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles iš esmės buvo nurodomos vartotojui patrauklios elektroninių cigarečių savybės, susijusios su šių gaminių skoniu ir jų įvairove, patvarumu ir ilgaamžiškumu, inovatyvumu ir ergonomiškumu, sveikumu (pvz., „gali pakeisti seno ar jauno pypkoriaus gyvenimą į sveikesnę alternatyvą“) ir pan., t. y. buvo pateikiama pozityvi ir patraukli, intriguojanti informacija apie šiuos gaminius. Be to, nurodytuose šaltiniuose buvo formuluojami retoriniai klausimai, provokuojantys ir raginantys vartotojus išbandyti šiuos gaminius, šios informacijos adresatui sukurianti šių gaminių išbandymo privalomumo įspūdį (pvz., „kokį skonį pasirinksite Jūs?“, „ar jau mėginai?“), pristatantys gaminius kaip „revoliucinius“. Šie teiginiai buvo iliustruojami vizualine medžiaga, kuri produktus vaizdavo patraukliame, susidomėjimą keliančiame kontekste. Dėl to teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog nurodyta informacija buvo neutrali, kuria siekiama tik informuoti vartotojus apie šiuos gaminius.

51. Vertinant šią informaciją jos tikslu aspektu, iš pateikiamos informacijos teiginių apie elektronines cigaretes, jų raiškos ir konteksto, kuriame ši informacija buvo nurodyta, taip pat parinktų žodžių lingvistinės reikšmės, darytina išvada, jog šios informacijos paskirtis ir tikslas iš esmės buvo skatini susidomėjimą šiais gaminiais ir pareiškėjas skleidė žinią apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles, siekiant patraukti vartojimo tikslais.

52. Taigi, pateiktos informacijos turinys, jos pateikimo būdas ir forma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, jog ši informacija skatino įsigyti ir (ar) vartoti elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles, dėl to atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje įtvirtintą reklamos sąvoką. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo patvirtinta Nutarimo išvada, jog pareiškėjas internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose skleidė draudžiamą elektroninių cigarečių „Salt Switch“ ir jų pildyklių reklamą, dėl to su tuo susijusius pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus atmeta.

53. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog nurodyta informacija buvo pateikta pareiškėjo administruojamame internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose, dėl to buvo pasiekiama tik elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles įsigyti ir (ar) vartoti apsisprendusiems asmenims, nes vartotojas tikslingai apsilankė pareiškėjo internetiniame puslapyje ir socialinių tinklų paskyrose.

54. Vertindama šiuos argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog sistemiškai aiškinant Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, akivaizdu, jog įstatymas nesieja tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių, t. y. ir elektroninių cigarečių reklamos draudimo su šios reklamos adresatu ir šio draudimo taikymo apimtis nepriklauso nuo to, kam adresuota ir į ką nukreipta reklama, nes ji draudžiama per se (savaime), nepaisant jos formos ir būdo. Be to, nurodyti šaltiniai – internetinis puslapis ir socialinių tinklų paskyros – buvo viešai interneto ir šių tinklų vartotojams prieinami šaltiniai, kurių veikimo principas ir prigimtis suponuoja pateiktos informacijos tikslą plisti, pasiekti kuo daugiau asmenų ir esamų bei potencialių vartotojų, t. y. pateikti pozityvią ir susidomėjimą skatinančią, intriguojančią informaciją apie elektronines cigaretes „Salt Switch“ ir jų pildykles kuo platesniam asmenų ratui.

55. Taigi, Tabako kontrolės įstatymas nediferencijuoja 171 straipsnio 1 dalies draudimo apimties pagal informacijos adresatą ir pateikimo šaltinius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas išimtis, į kurių taikymo sritį nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikta informacija nepatenka. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija atmeta su tuo susijusius pareiškėjo argumentus.

56. Taip pat, pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis įtvirtina proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi šiuo atveju procesinis sprendimas nėra priimamas pareiškėjo naudai, nėra pagrindo tenkinti šį prašymą.

57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog atsakovas Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, kuriame konstatavo, jog pareiškėjas UAB „Ecodumas“ skleidė draudžiamą elektroninių cigarečių „Salt Switch“ ir jų pildyklių reklamą, dėl to pareiškėjui buvo pagrįstai pritaikyta sankcija už Tabako kontrolės įstatymo 171 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

58. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė