5bd4ec29-513b-458f-b838-fa45d7ea0133 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–10453-295/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09750-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Modestui Sriubui,vertėjai Nomedai Gritėnaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) rajonas (duomenys neskelbtini) kaimas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2013 m. rugpjūčio 15 d., 5 val. 20 min., Vilniuje, T.Narbuto gatvėje, E. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz SLK200“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių lengvas girtumas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu E. B. pripažino 2013 m. rugpjūčio 15 d. naktį įvairiuose Vilniaus miesto baruose vartojęs alkoholinius gėrimus, o vėliau apie 5 val. 20 min., Vilniuje, T.Narbuto gatvėje, vairavęs automobilį, tačiau teigė, kad iÅ¡gėrė tik nedidelį kiekį alaus, todėl jautėsi gerai ir nemanė, kad alkoholio koncentracija virÅ¡ys įstatymais leistinÄ normÄ .

Be to, E. B. paaiÅ¡kino, kad buvo priverstas sėsti už automobilio vairo, kadangi jo sužadėtinė pasijautė blogai, jai prasidėjo pilvo spazmai, o iÅ¡sikviesti taksi automobilį nebuvo galimybių, todėl jis privalėjo parvežti jÄ namo. E. B. supranta, kad pasielgė netinkamai ir nepagalvojo apie galimas pasekmes. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jis dirba vairavimo instruktoriumi auto mokykloje ir netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, o tuo pačiu ir pragyvenimo Å¡altinio.Kad E. B. 2013 m. rugpjūčio 15 d. vartojo tik nedidelį kiekį alaus, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja D.

L., kuri taip pat teigė, kad jos sužadėtinis E. B. buvo priverstas automobiliu parvežti jÄ namo, kadangi jai buvo prasidėję pilvo skausmai. Be E. B. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė vairavus automobilį neblaiviam, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 8), iÅ¡ kurių matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. 5 val. 20 min., Vilniuje, T.Narbuto gatvėje, E. B., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,74 promilių girtumas, vairavo automobilį „Mercedes –Benz SLK200“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).E. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Nors E. B. teigia, kad vairuoti transporto priemonę jis buvo priverstas dėl to, kad jo sužadėtinė pasijuto blogai ir jÄ reikėjo parvežti namo, tačiau iÅ¡ E. B. ir liudytojos D. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad D. L. sveikatos bÅ«klė nereikalavo skubios medikų pagalbos, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad jie nekvietė greitosios medicinos pagalbos, o D. L. teigimu, į medikus ji dėl sveikatos bÅ«klės nei tÄ , nei kitÄ dienÄ nesikreipė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. B. veiksmai nebuvo sÄ lygoti bÅ«tinojo reikalingumo (ATPK 17 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. ir liudytojos D. L. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d. naktį jie negalėjo iÅ¡sikviesti taksi automobilio, kadangi tokia paslauga nebuvo teikiama dėl taksi automobilių trÅ«kumo (užimtumo), teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., tiek jo atstovas prašė teismo taikyti E. B. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas ir neskirti jam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-1-1396/2007, Nr. N-17-103/2007).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. nurodyta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jam neigiamas pasekmes – jis neteks darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, pati savaime negali bÅ«ti laikoma ypatinga aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti įstatyme numatytos privalomosios administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama tiek asmens nubaudimo, tiek prevencinių tikslų, visuomenės interesÄ Ä¯statymu iÅ¡keliant aukščiau už asmeninį. Prevencinėmis priemonėmis ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu ir gresiančia įstatyme numatyta administracine nuobauda.

Teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskyrimu teisės pažeidėjui sukeltos atitinkamos neigiamos pasekmės arba neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias nuobaudas. Nors E. B. teigia, kad jis nežinojo apie Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, reglamentuojančius neblaivių vairuotojų atsakomybę už padarytus pažeidimus, tačiau jis, pats bÅ«damas transporto priemonių vairavimo instruktoriumi, turėjo žinoti, kad prieÅ¡ vykstant automobiliu į kitÄ Å¡alį, bÅ«tina susipažinti su tos Å¡alies eismo saugumo įstatymais bei kelių eismo taisyklėmis ir atsakomybe už padarytus pažeidimus, todėl jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neatsakingai ir neapdairiai, o veikdamas tokiu bÅ«du, jis pats turi prisiimti ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ pripažįsta, gailisi, į jo asmenybę – nebaustas administracine tvarka nei Lietuvos Respublikoje, nei Italijos Respublikoje, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad jam skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :E. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius