5bd4e4fc-4190-40ad-846e-6cdfebd11fb8 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-112-195/2011Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01278-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2., 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužes 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal E. C. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo E. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 2 metams, n u s t a t e :

E. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis, 2011 m. vasario 27 d., 17.11 vai., Vilniuje, Architektu g. 43, vairavo automobili „Audi 100", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui (2,27 promiliu).Apeliaciniu skundu E. C. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarima, panaikinti jam paskirta papildoma nuobauda – teises vairuoti transporto priemone atemima paskiriant švelnesne nuobauda, t.y. skirti administracine nuobauda, nesusijusia su teises vairuoti transporto priemone atemimu.

Apelianto teigimu, teismas neatsižvelge i jo prašyma skirti švelnesnes administracines nuobaudas, t.y. neatimti teises vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad teismas jam paskyre per griežta bausme neatsižvelgdamas i tai, kad jis turi mažameti vaika, žmona nedirba, registruota darbo biržoje, o jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Atemus jam teise vairuoti transporto priemone, neteks darbo. Apeliantas taip pat nurodo, kad žmona šiuo metu yra nešcia ir gimus dar vienam vaikui, abiems sutuoktiniams esant bedarbiams, jis negales išlaikyti savo vaiku.

Del 2011 02 27 eismo taisykliu pažeidimo apeliantas nurodo, kad buvo išgeres du butelius alaus, jam pavažiuoti reikejo keliasdešimt metru iki namu, jautesi puikiai, nebuvo nei apsvaiges, nei neblaivus tiek, kiek rode alkotesteris. Tiesiog ji patikrino iš karto po išgerto alaus, todel alkotesteris ir parode vidutini girtumo laipsni. Be to, skunde nurodoma, kad šios paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad jo veika buvo nesamoninga, netycine, nuvažiuota tik keliasdešimt metru iki tevu namu, nesukeliant jokio pavojaus aplinkiniams, todel buvo ir yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimu i apeliacini skunda Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos administracines veiklos skyriaus atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Atstovo manymu, teismas, išnagrinejes byla, padare išvada, kad E. C. administracinio teises pažeidimo protokolas del 2011-02-27 teises pažeidimo buvo surašytas pagristai ir teisetai. Nurodo, kad apylinkes teismas bylos nagrinejimo metu išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu E. C., kaip asmens, šiurkšciai pažeidusio Keliu eismo taisykliu reikalavimus, atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, nenustate. Tokiu aplinkybiu apeliaciniame skunde nenurodo ir pareiškejas. Be to, skunde atkreipiamas demesys i tai, kad E. C. yra linkes pažeidineti Keliu eismo taisykliu reikalavimus, taciau paskirtos nuobaudos jam teigiamo poveikio nedaro.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Apelianto prašymas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir panaikinti jam paskirta papildoma nuobauda – teises vairuoti transporto priemone atemima paskiriant švelnesne nuobauda, t.y. skirti administracine nuobauda, nesusijusia su teises vairuoti transporto priemone atemimu, yra nepagristas, todel atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje numatytu pažeidimu padarymas užtraukia bauda vairuotojams nuo dveju tukstanciu iki triju tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo dvieju iki treju metu arba administracini arešta nuo dešimties iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo dveju iki treju metu.

Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklemis, gali buti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N146-436/2009, N62-409/2009 ir kt).Å iuo konkreciu atveju jokiu iÅ¡imtinu aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda apelianto atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, byloje nera.

Apelianto nurodyta aplinkybe, kad jo žmona šiuo metu yra nešcia ir gimus dar vienam vaikui, abiems sutuoktiniams esant bedarbiams, jis negales išlaikyti savo vaiku, kadangi atemus teise vairuoti transporto priemones, jis gali netekti darbo, savaime negali buti pripažinta ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracines atsakomybes švelninima. E. C. prisipažino padares teises pažeidima, nuoširdžiai gailisi, todel apylinkes teismas pagristai jo prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi laike jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustate.

Be to, pažymetina ir tai, kad apeliantas anksciau ne karta baustas administracine tvarka (b.l. 9-12), taciau teigiamu išvadu nepadare. Teismas, atsižvelgdamas i pažeidimo pobudi, apelianto asmenybe, nustatyta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, pagristai E. C. paskyre jam inkriminuoto straipsnio (ATPK 126 str. 4 d.) sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – 2000 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemone atemimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui, t.y. 2 metams.Skunde nurodo, kad teismas jam paskyre per griežta bausme neatsižvelgdamas i tai, kad jis turi mažameti vaika, žmona nedirba, registruota darbo biržoje, o jis yra vienintelis šeimos maitintojas, yra atmestini.

Kaip matyti iš prie apeliacinio skundo pridetos UAB „P. S.“ (duomenys neskelbtini ) charakteristikos, E. C. UAB „P. S.“ (duomenys neskelbtini ) vairuotoju-ekspeditoriumi pradejo dirbti nuo 2011-02-25 d. LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimas padarytas 2011-02-26 d., tai yra sekancia diena po isidarbinimo minetoje imoneje. Pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad E. C. darba atlikdavo nepriekaištingai, jokiu nusižengimu darbo metu neturejo. Taciau nesuprantama, kaip per toki trumpa laiko tarpa nuo isidarbinimo dienos galima ivertinti darbuotojo asmenybe ir kaip jis atlieka jam pavesta darba.

Nors charakteristikoje nurodoma, kad E. C. iki 2011-02-25 d. isidarbinimo dienos jau puse metu vykde vienkartinius UAB „P. S.“ užsakymus, taciau ši aplinkybe nepagrista jokiais rašytiniais irodymais. Be to, nors apeliantas skunde nurodo, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, taciau iš „Sodros“ duomenu matyti, kad iki pažeidimo padarymo E. C. niekur ir niekada nedirbo. Apelianto skundo argumentai, kad jis buvo išgeres du butelius alaus, jam pavažiuoti reikejo keliasdešimt metru iki namu, nebuvo nei apsvaiges, nei neblaivus tiek, kiek rode alkotesteris, neturi jokios reikšmes pažeidejo veikos kvalifikavimui.

Duomenu apie tai, kad alkotesterio tikrinimo rezultatas butu užfiksuotas netinkamai, nera. Patikrinimo metu E. C. nustatytas 2,27 promiliu rezultatas, kurio negincija ir pats E. C., atitinka vidutiniam girtumo laipsniui. Apeliantas teiginys, kad jo veika buvo nesamoninga, netycine, nuvažiuota tik keliasdešimt metru iki tevu namu, nesukeliant jokio pavojaus aplinkiniams, yra visiškai nepagristas. Priešingai, E. C. padarytas Keliu eismo taisykliu pažeidimas, kai jam nustatytas net 2,27 promiliu girtumas, yra vienas pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, keliantis pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu gyvybei, sveikatai.Esant nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, ji keisti ar naikinti apelianto skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r e: palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarima nepakeista ir E. C. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                       Arturas Šumskas