5bd3ea27-7bbe-4e06-a61e-dbdee8eaca50 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 116.10.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6771-110/2011 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė IeÅ¡kovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-03-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti 891,26 Lt dydžio įsiskolinimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminio mokesčio ir bei atstovavimo iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti bylos eigoje.

Nurodė, kad 1995-05-31 tarp Vilniaus pedagoginio universiteto ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko E. B. buvo sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-24/19, nustatant buto savininko atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkÄ . 2005-10-14 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo atsakovė V. M.. Atsakovės atžvilgiu pradėjo galioti ir 1995-05-31 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-24/19 ir tokiu bÅ«du ji įsipareigojo pagal galiojančius apmokėjimo tarifus per Vilniaus pedagoginio universiteto buhalterijÄ atsiskaityti už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovė savo pareigos laiku apmokėti mokesčius už komunalines paslaugas tinkamai neįvykdė, t.y. mokesčių už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas už 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. nesumokėjo. Įsiskolinimai už suteiktas paslaugas yra 830,16 Lt, tačiau atsižvelgus į tai, kad už suteiktas paslaugas nebuvo laiku atsiskaityta, atsakovei taip pat privalu sumokėti 61,10 Lt delspinigių. Visa atsakovės skola ieškovui yra lygi 891,26 Lt (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.256 str., 6.260 str.).Atsakovė V.

M. nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-07 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui Vilniaus pedagoginiam universitetui iÅ¡ atsakovės V. M. 830,16 Lt skolos, 61,01 Lt delspinigių ir 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 891,26 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nurodė, kad 2005-10-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo atsakovė V. M. (b.l. 9-11). Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutarties 7 punkte nustatyta, kad Å¡ioje sutartyje nustatytos teisės ir pareigos lieka galioti pasikeitus buto savininkui (b.l. 8). Atsakovei įgijus nuosavybės teisę į butÄ , esantį Studentų g. 54-24, Vilniuje, kartu perėjo visos teisės ir pareigos pagal sutartį. Pagal sutarties 3 punkto nuostatas buto savininkas įsipareigoja mokėti mokesčius už kiekvienÄ mėnesį per 20 dienų nuo buto mokesčių paskaičiavimų paskelbimo dienos.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯siskolinimų už komunalinius mokesčius ir kitas paslaugas lentelę nustatyta, kad atsakovė už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. ieÅ¡kovui nemokėjo, todėl susidarė 830,16 Lt įsiskolinimas (b.l. 6-7). Byloje nėra pateikti duomenys, kad atsakovė ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas sumokėjo. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku, tačiau atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 12 str., 178 str.), neginčijo ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo ir dydžio.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovės priteistina: ieÅ¡kovui - 67 Lt žyminio mokesčio, o valstybei - 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str.; CPK 93 str. 1 d., 96 str.).IeÅ¡kovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-07-15 pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto naudai iÅ¡ atsakovės V. M. priteisti 496,10 Lt dydžio ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nurodė, kad teismas 2011-07-07 sprendimu už akių neiÅ¡sprendė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui priteisimo, dėl ko patyrus atitinkamas iÅ¡laidas, nagrinėjant civilinę bylÄ , vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p., pagrįsta praÅ¡yti teismo priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės V. M. ieÅ¡kovo naudai bÅ«tų priteistos iÅ¡laidos teisinei pagalbai Å¡ioje civilinėje byloje apmokėti, t.y. 496,10 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-18 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Nurodė, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). 2011-07-11 teismas pagal ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 67 Lt žyminio mokesčio (b.l. 50-51). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė praÅ¡omos priteisti advokato teisinei pagalbai apmokėti sumos bei iki sprendimo už akių priėmimo dienos teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laidų dydį. IeÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui pateikti jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. 2011-07-15 (LR CPK 98 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus pedagoginis universitetas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad papildomo sprendimo priėmimo institutas LR CPK yra įtvirtintas tam, kad teismui neiÅ¡sprendus klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, atitinkamÄ klausimÄ bÅ«tų galimÄ iÅ¡spręsti kuriai nors iÅ¡ Å¡alių pateikus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Å iuo konkrečiu atveju civilinė byla buvo nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo numanyti, kad civilinė byla bus iÅ¡spręsta teismui priimant sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad civilinėje byloje bus paskirtas teismo posėdis, kurio metu iki jo bus galima pateikti teismui ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas iki sprendimo už akių priėmimo nepateikė teismui atitinkamas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų.

Apeliantas pažymi, jog sužinojus apie 2011-07-11 priimtÄ sprendimÄ už akių, teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant papildomÄ sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011-07-11 sprendimÄ už akių, neiÅ¡sprendė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui priteisimo, dėl ko ieÅ¡kovui patyrus atitinkamas iÅ¡laidas, nagrinėjant civilinę bylÄ , buvo pagrįsta praÅ¡yti teismo priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės V.

M. ieÅ¡kovo naudai bÅ«tų priteistos 496,10 Lt iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti. Tokio dydžio ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos protingomis ir adekvačiomis iÅ¡laidomis, atsižvelgiant į civilinės bylos nagrinėjimo trukmę bei parengtų procesinių dokumentų kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p., 2 d., 5 d.).Atsakovė V. M. nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 320 str., 338 str.).Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2011-03-04 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad įstatymo nustatytais atvejais byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (b.l. 1-3).

Pirmosios instancijos teismui nepavykus įteikti atsakovei V. M. procesinius dokumentus, teismas 2011-05-17 nutartimi leido ieÅ¡kovui savo sÄ skaita įteikti procesinius dokumentus atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant vietos bei respublikiniame laikraÅ¡tyje nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (b.l. 41). IeÅ¡kovo atstovas advokatas Ž. M. 2011-06-16 raÅ¡tu informavo teismÄ , jog procesiniai dokumentai atsakovei V. M. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei kartu su praneÅ¡imu pateikė 2011-06-14 respublikinio laikraščio „Lietuvos žinios“ bei 2011-06-15 vietos laikraščio „15 min“ nuoraÅ¡us su Vilniaus 1 apylinkės teismo 2011-05-17 nutartimi nustatyto turinio praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta, jog jeigu atsakovė per 20 dienų po Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo dienos nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (b.l. 45-48).

Pasibaigus minėtam terminui, pirmosios instancijos teismas 2011-07-07 priėmė sprendimÄ už akių. Civilinis procesas yra reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudarytos prielaidos vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir jų vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias civilinio proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies teisės. Sprendimo už akių priėmimu kaip tik ir siekiama užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir neleisti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad teismas 2011-07-07 sprendimu už akių neiÅ¡sprendė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui priteisimo, nes sprendimu už akių yra priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 67 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du iÅ¡sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydį patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti teismui.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas pagrindžiančius dokumentus pateikė 2011-07-15, t.y. po sprendimo už akių priėmimo.Å iuo atveju ieÅ¡kovas prašė papildomu sprendimu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2011-07-07 teismo sprendimu už akių, t.y. iÅ¡ atsakovės buvo priteistos 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai. Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo teisinio pagrindo priimti papildomÄ teismo sprendimÄ , nes ieÅ¡kovo praÅ¡yme priimti papildomÄ sprendimÄ buvo keliami reikalavimai dėl teismo sprendimo už akių turinio pakeitimo.

Teismas pažymi, kad papildomu sprendimu negali bÅ«ti keičiamas teismo sprendimo už akių turinys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu. Teismas pažymi, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovas turėjo 2011-02-01 PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ dėl advokato teisinių paslaugų dydžio, susijusio su V. M. ieÅ¡kiniu, 496,10 Lt sumai (b.l. 57), kuriÄ galėjo pateikti teismui kartu su ieÅ¡kiniu, kreipiantis 2011-03-04 į teismÄ (b.l. 1).

IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 58), patvirtina, kad 2011-05-13 buvo apmokėta minėta 2011-02-01 PVM sÄ skaita –faktÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas 2011-05-17 praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų atsakovei įteikimo vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l.

40) ir 2011-06-16 praneÅ¡imÄ teismui (b.l.

44) apie procesinių dokumentų atsakovei įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, turėjo procesinę galimybę pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydį ir jų apmokėjimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs apie 2011-07-07 priimtÄ sprendimÄ už akių, 2011-07-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, pritiesiant bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas, bei pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas patvirtinančius įrodymus, savaime nereiÅ¡kia teismo procesinės pareigos jį besÄ lygiÅ¡kai tenkinti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė praÅ¡omos priteisti advokato teisinei pagalbai apmokėti sumos bei iki sprendimo už akių priėmimo dienos nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydį.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas iki sprendimo už akių priėmimo savalaikiai ir operatyviai nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydį ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, jog ieÅ¡kovas negalėjo numanyti, kad civilinė byla bus iÅ¡spręsta teismui priimant sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas Vilniaus pedagoginis universitetas turėjo kvalifikuotÄ teisinę pagalba, t.y. buvo atstovaujamas advokato (atstovavimo sutartis, b.l. 5), todėl turėjo visas galimybes rÅ«pestingai įgyvendinti savo procesines teises ir operatyviai pateikti teismui įrodymus dėl iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydžio ir jų apmokėjimo. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui. Nagrinėjamu atveju netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 iÅ¡aiÅ¡kinimai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 3 str., 5 str., 7 str., 98 str., 177 str., 178 str., 313 str., 277 str. 1 d. 3 p., 5 d., 320 str., 334 str., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė