5bd137b8-059b-4e12-875a-18162e2fa1b8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8605-1136/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04726-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, A. D. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas S. T. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, jog antstolis Marius AlÅ¡auskas neteisingai apskaičiavo jo mokėtino iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį.

2. Paaiškina, kad nesutinka su antstolio 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl išieškojimo Nr. 13769, nes išlaikymo suma yra neteisinga. Pareiškėjo paaiškinimu, susidaręs įsiskolinimas dėl indeksavimo netaikymo yra 661,00 Eur. Teigia, kad per laikotarpį nuo 2016 m. iki 2021 m. ieškovei papildomai sumokėjo 422,00 Eur, todėl įsiskolinimas yra 239,00 Eur. Įsiskolinimas buvo padengtas, pervedant pinigus A. D.

3. Antstolis Marius AlÅ¡auskas 2021 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-222 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

4. Nurodo, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/09/04724 skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris 2016 m. balandžio 6 d. sudarė 108,00 Eur. 2021 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymÄ apie iÅ¡skaitytus alimentus, kurioje buvo nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 11 078,00 Eur suma. Skolininko darbovietė periodinių iÅ¡laikymo sumų neindeksavo, todėl susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

5. Perskaičiavus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jis buvo iÅ¡siųstas skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nustačius, kad S. T. pradėjo dirbti kitoje darbovietėje, buvo parengtas ir iÅ¡siųstas 2021 m. rugsėjo 6 d. antstolio patvarkymas Nr. S-21-89-13769. Nurodyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1 956,74 Eur, o kas mėnesį mokėtinų sumų dydžiai yra 143 Eur ir 68 Eur. 2021 m. rugsėjo 24 d. skolininkas pateikė papildomÄ informacijÄ apie tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai mokėtas sumas. IÅ¡ skolininko nurodytos 2 261,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kotoja užskaitė 1 561,00 Eur. Gavus patikslintus duomenis, iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo perskaičiuotas 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu nurodant, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra – 606,74 Eur. Su Å¡iuo patvarkymu ir jame nurodytu skaičiavimu skolininkas nesutiko bei apskundė antstolio veiksmus.

6. Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolininkui S. T. paskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo dydžio.

8. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0089/09/04724 nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 3 d. patvarkymu antstolis Marius AlÅ¡auskas priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-295-811 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b., b. l. 5).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje nurodyta, kad priteisus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybė nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 684 dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo, periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Po pirmojo periodinės iÅ¡mokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės iÅ¡mokos. Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtÄ atgalinį laikotarpį.

10. Pagal minėto nutarimo 8 punktÄ , periodines iÅ¡mokas indeksuoja teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas iÅ¡laikymas ar atlyginama žala iÅ¡ieÅ¡koma darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. 11. Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-847 tuometinė skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ S. T. darbo užmokesčio (vykd. b., b. l. 105). 2021 m. liepos 30 d. (duomenys neskelbtini) antstoliui Mariui AlÅ¡auskui pateikė pažymÄ apie 2021 balandžio – 2021 m. rugpjūčio mėnesiais iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

Ä®vertinus pateiktus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad skolininko darbovietė nesilaikė pareigos indeksuoti iÅ¡ieÅ¡komas periodinių iÅ¡mokų sumas ir susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Apie tai skolininkas buvo informuotas 2021 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu (vykd. b., b. l. 111). Nustačius naujÄ skolininko darbovietę, 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-21-89-13769 ji buvo informuota, kad S. T. iÅ¡laikymo įsiskolinimas siekia 1 956,74 Eur, o periodinių iÅ¡mokų dydžiai yra atitinkamai 143 Eur ir 68 Eur (vykd. b., b. l. 119). 12. 2021 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paÅ¡tu skolininkas antstoliui Mariui AlÅ¡auskui pateikė informacijÄ apie jo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai mokamas sumas.

Gavus Å¡iÄ informacijÄ , antstolis laikinai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol bus atliktas iÅ¡ieÅ¡komų sumų perskaičiavimas (vykd. b., b. l. 125). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, iÅ¡ S. T. nurodytos tiesiogiai sumokėtos 2 261 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kotoja užskaitė 1 561 Eur (vykd. b., b. l. 124). Å io užskaitymo pagrindu 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu Nr. S-21-89-15368 nustatyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 606,74 Eur (vykd. b., b. l. 126). 2021 m. spalio 6 d. parengtas ir skolininko darbovietei iÅ¡siųstas patvarkymas su perskaičiuotu iÅ¡laikymo įsiskolinimo „Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

13. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. 14.

Nors skolininkas pagal CPK 643 straipsnio 5 punktÄ turi neginčijamÄ teisę vykdomojoje byloje reikÅ¡ti skundus dėl antstolio veiksmų, Å¡ioje situacijoje nėra objektyvių aplinkybių skundo tenkinimui. Pažymėtina, kad antstolis aiÅ¡kiai ir detaliai atliko iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimÄ (vykd. b., b. l. 126). IÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė dėl visų suinteresuotų asmenų kaltės (indeksavimo pareigos neatliko skolininko darbovietė, jo neprašė iÅ¡ieÅ¡kotoja, nepatikrino antstolis bei pats skolininkas).

Paaiškėjus papildomoms aplinkybėms apie skolininko savarankiškai mokėtas išlaikymo sumas, antstolis laikinai sustabdė išieškojimo veiksmus, kol bus atliktas patikslintas skaičiavimas.

15. Skolininko teigimu, iÅ¡laikymo įsiskolinimas apskaičiuotas netiksliai, nes jis tiesiogiai mokėjo iÅ¡laikymo sumas iÅ¡ieÅ¡kotojai. Pažymėtina, kad skolininkas nesilaikė savo pareigų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ir apie tiesioginį iÅ¡mokų mokėjimo faktÄ antstolį Marių AlÅ¡auskÄ informavo tik 2021 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paÅ¡tu. Be to, dar 2016 m. skolininkas buvo informuotas, kad mokant iÅ¡laikymÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai pavedimo paskirtyje turi tiksliai nurodyti, kam skirti mokami pinigai.

Tuo metu iÅ¡ bankinių operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dažniausiai mokėjimo paskirtyje buvo nurodomas „papildymas“. Dėl Å¡ios priežasties, iÅ¡ S. T. nurodytos 2 261,00 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kotoja užskaitė tik 1 561,00 Eur. Netikslus mokėjimo paskirties nurodymas pavedimuose, aiÅ¡kiai nenurodant, kad mokamos periodinės iÅ¡laikymo iÅ¡mokos, vertinant bylos duomenų visumÄ , neleidžia pripažinti, kad mokėjimai buvo skirti bÅ«tent iÅ¡laikymo iÅ¡mokoms, o ne papildomoms vaikų reikmėms: pasiruoÅ¡imui mokyklai, Å¡ventėms ir pan.

Laikytina, kad antstolio paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimo dydis apskaičiuotas teisingai ir nėra mažintinas.

16. Atsižvelgus į nutarties 12, 15 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmus (apskaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) neteisėtais, nes gavus informacijÄ tiek iÅ¡ paties skolininko, tiek iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos, antstolis perskaičiavo 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-13769 nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį ir 2021 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-89-16028 konstatavo iÅ¡laikymo įsiskolinimui esant tik 606,74 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : atmesti pareiÅ¡kėjo S. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/09/04724 grÄ Å¾inti antstoliui Mariui AlÅ¡auskui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Loreta Miltenytė