5bd1371d-bde4-4990-a9c4-0f7c8a8bd588 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-498-320/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00164-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.; 41.;55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, IrenosVaržinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir DalytėsZlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjui T.

R.,atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas teismui paduotu skundu (b. l. 2-4), kurį patikslino (b. l. 53-55; 82-83),prašėpanaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija)2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ â€žDėl administracinės procedÅ«ros sprendimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RaÅ¡tas).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 27 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių ir prašė atlikti administracinę procedÅ«rÄ dėl Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTA skyrius) veiksmų.

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, į VTA skyrių jis kreipėsi dėl nuo 2017 m. vasario 21 d. įsigaliojusiųLietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas)pakeitimų, kadangi norėjo gauti konsultacijÄ , kas yra smurtas vaiko atžvilgiu ir kokie vaiko auklėjimo metodai yra leistini, tačiau VTA skyrius neužregistravo pareiÅ¡kėjo kreipimosi, netinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo klausimus bei atsisakė konsultuoti žodžiu, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) nuostatas.Anot pareiÅ¡kėjo, savivaldybės institucija ne tik netinkamai vykdė jos kompetencijai priskirtinas funkcijas, bet ir netenkinus PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, netinkamai atliko administracinę procedÅ«rÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trÅ«kumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo iÅ¡taisyti.Remiantis iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Savivaldybės administracijos RaÅ¡tÄ .Atsakovė atsiliepimu (b. l. 105-111) teismui ir jos atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 27 d. praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«ros taikymo.

Dėl netinkamo dokumentų apskaitos administracinės procedÅ«ros pradžios taikymo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VTA skyriuje“ (toliau – ir PraÅ¡ymas)kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ ir prašė pradėti VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ bei administracinę procedÅ«rÄ dėl netinkamos dokumentų apskaitosÅ¡iame skyriuje. PareiÅ¡kėjas PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog VTA skyrius galimai neužregistravo jo pateiktus praÅ¡ymus dokumentų registre ar žurnale, kai kuriuose siunčiamuose dokumentuose nenurodė arba neteisingai nurodė pirminio dokumento duomenis, be to, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta konsultacija dėl Ä®statymo pakeitimų.

Atsakovei pateiktame PraÅ¡ymepareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė ir kitus reikalavimus bei pasiÅ«lymus. Atsakovės paaiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į pateiktÄ PraÅ¡ymÄ , buvo pradėta administracinė procedÅ«ra. Apie administracinės procedÅ«ros metu nustatytus rezultatus pareiÅ¡kėjas buvo informuotas RaÅ¡tu. Jame atsakovė paaiÅ¡kino, kad elektroniniu bÅ«du pareiÅ¡kėjo pateiktas ir elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas VTA skyriaus vedėjai nėra laikytinas oficialiu susiraÅ¡inėjimu.

Toks praÅ¡ymas neregistruojamas, o atsakymas į jį gali bÅ«ti pateikiamas nenaudojant blanko. Atsižvelgiant į tai,nuspręsta, kad VTA skyrius nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių asmenų aptarnavimÄ , jų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimÄ ir informacijos teikimÄ savivaldybėje. Skundžiamu RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas taip pat buvo informuotas apie tai, jog atliekant administracinę procedÅ«rÄ nebuvo nustatyta pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymųregistravimo klaidų, nustatyti tik nuorodų į juos įforminimo netikslumai (trÅ«kumai), kurieneturėjo įtakos VTA skyriaus pareiÅ¡kėjui pateiktų atsakymų turiniui.RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta ir į kitus jo reikalavimus, t. y. dėlįpareigojimo paruoÅ¡ti veiklos kontrolės priemonių planÄ , užtikrinantį kokybiÅ¡kÄ viešųjų paslaugų teikimÄ ;dokumentų pildymo, registravimo pavyzdžių Å¡ablonų parengimÄ , dokumentų iÅ¡siuntimo-gavimo kontrolės, pavedimų vykdymo terminų reglamentavimÄ bei užtikrinimÄ ; taip pat ir dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo Savivaldybės administracijai ir VTA skyriui aptarti Å¡io skyriaus funkcijas dėl naujai priimtame Ä®statyme įtvirtinto reglamentavimo.

Skundžiamu RaÅ¡tu, pareiÅ¡kėjui buvo atsakytaį jo pasiÅ«lymÄ paruoÅ¡ti metodinę medžiagÄ ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, jų atpažinimÄ , prevencijos priemones, metodinę Å¡viečiamÄ jÄ medžiagÄ . Ginčijamame RaÅ¡te atsakovė pažymėjo, jog VTA skyrius nėra įgaliotas ir kompetentingas aiÅ¡kinti įstatymų, taip pat ir Ä®statymo, dėl kurio kreipėsi pareiÅ¡kėjas, nuostatų. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės procedÅ«ros teisinio reglamentavimo ir individualiam administraciniam aktui taikytinų reikalavimų, atsakovė teigė, jogskundžiamas RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjui skunde nenurodžius jokių administracinės procedÅ«ros procedÅ«rinių pažeidimų bei motyvų, dėl kurių jis turėtų bÅ«ti panaikintas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 27 d.

PraÅ¡ymu(b. l. 112-114) kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių ir prašė pradėti VTA skyriuje gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ bei administracinę procedÅ«rÄ dėlVTA skyriuje netinkamos dokumentų apskaitos, kadangi kai kurie gaunami ir siųsti dokumentai galimai nebuvo registruoti dokumentų gavimo ir siuntimo registre ar žurnale, taip pat ir dėl to, jog kai kuriuose siunčiamuose dokumentuose nenurodyti arba neteisingai nurodyti pirminio dokumento duomenys.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į VTA skyriaus vedėjÄ dėl konsultacijos ir dėl Ä®statymo, kitÄ dienÄ telefoninio skambučio metu paprašė patvirtinti raÅ¡tu, kad praÅ¡ymas sėkmingai pasiekė adresatÄ . VTA skyriaus vedėja 2017 m. vasario 27 d. elektroniniu atsakymu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas gautas ir kad į jį bus atsakyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad negavo patvirtinimo apie gauto dokumento registracijos duomenis, todėl prašė patikrinti ir nurodyti dokumento gavimo registracijos duomenis.

PraÅ¡yme taip pat teigė, kad 2017 m. vasario 27 d. praÅ¡ymu VTA skyriaus vedėjos prašė paskirti laikÄ dėl konsultacijos, tačiau į šį praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta, vietoje to, 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta atvykti į VTA skyrių ir suderinti konsultacijos laikÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, jog negavopatvirtinimo dėl jo pateikto dokumento registracijos, todėl prašė patikrinti ir nurodyti dokumento gavimo registracijos numerį ir paskirti pareigÅ«nÄ , su kuriuo bÅ«tų galima tęsti konsultacijas. 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu gautame VTA skyriaus raÅ¡te nebuvo privalomų rekvizitų (dokumento sudarytojo pavadinimo, įstaigos duomenų, adresato, dokumento pavadinimo, dokumento datos, dokumento registracijos numerio, dokumento sudarymo vietos, paraÅ¡o, dokumento tvirtinimo žymos, specialiosios žymos, priedo žymos, gauto dokumento registracijos žymos, dokumento nuorodos). 2017 m. kovo 17 d. pretenzija pareiÅ¡kėjas prašė paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, taip pat iÅ¡taisyti trÅ«kumus, susijusius su 2017 m. kovo 14 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytu atsakymu, tačiau tai nebuvo padaryta.

PareiÅ¡kėjas PraÅ¡yme taip pat teigė, jog ir 2017 m. kovo 20 d. VTA skyriaus adresuotame dokumente buvo klaidingai nurodyti pareiÅ¡kėjo siųstos 2017 m. kovo 17 d. pretenzijos numerio ir registracijos duomenys, kuriuos 2017 m. kovo 21 d. kreipimusi buvo praÅ¡oma iÅ¡taisyti. 2017 m. kovo 23 d. ir 2017 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kėjui adresuotuose VTA skyriaus dokumente buvo klaidingai nurodyti pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento ir VTAskyriaus parengto atsakymo į jį duomenys. Savivaldybės administracijai pateiktame PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas teigė, siekęs gauti institucinę vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ , pagalbÄ , konsultavimÄ dėl nuo 2017 m. vasario 21 d. atsiradusio naujo reglamentavimo ir pakeitimų Ä®statyme, tačiau susidÅ«rė su vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimu ar aplaidžiu veikimu, administracinių procedÅ«rų pažeidimais, dokumentuose pateikiamų duomenų neatitikimu, klaidomis ir netikslumais, todėl siekdamas gerinti Savivaldybės administracijos teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, prašė:

1) paÅ¡alinti jo PraÅ¡yme nurodytus trÅ«kumus ir visus pataisytus dokumentus atsiųsti pareiÅ¡kėjui, tai pat supažinti pareiÅ¡kėjÄ su visais VTA skyriaus atliktais korekciniais veiksmais; 2 ) įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paruoÅ¡ti veiklos kontrolės priemonių planÄ , kuris užtikrintų kokybiÅ¡kas vieÅ¡Ä sias paslaugas;

3) nustatyti priežastis, dėl kurių atsirado procedÅ«riniai pažeidimai, apie tai informuoti VTA skyrių, sukuriant klaidų taisymo procedÅ«rÄ , algoritmÄ ;

4) paruošti dokumentų pildymo, registravimo pavydžių šablonus;

5) reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų išsiuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus;

6) Savivaldybės administracijai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas naujai įsigaliojusioĮstatymo kontekste;

7) paruoÅ¡ti metodinę medžiagÄ ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimÄ , smurto prieÅ¡ vaikÄ prevencijos priemones, metodinę Å¡viečiamÄ jÄ medžiagÄ Å¡eimoms, sietinÄ su nauju reglamentavimu;

8) įpareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymÄ . Kartu su PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė jame įvardintų pareiÅ¡kėjo VTA skyriuiteiktų ir iÅ¡ VTA skyriaus gautų dokumentų kopijas (b. l. 114-123).Savivaldybės administracijos direktorius 2017 kovo 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinės procedÅ«ros pradžios“ (b. l. 124) nusprendė pradėti administracinę procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytiems faktams iÅ¡tirti.

Skundžiamu RaÅ¡tu (b. l. 130-132) atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei įpareigoti VTA skyriaus vedėjÄ griežtai laikytis visų siunčiamų dokumentų įforminimo reikalavimų.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės RaÅ¡to, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jo PraÅ¡ymu atliktÄ administracinę procedÅ«rÄ ir priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su atsakovės RaÅ¡tu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad, atsakovei, atlikus administracinę procedÅ«rÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trÅ«kumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo iÅ¡taisyti.Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo, teismas, visų pirma, pažymi, kad Savivaldybės administracija ir jos struktÅ«riniai padaliniai laikytini vieÅ¡ojo administravimo subjektu, kuriamnagrinėjant asmenų praÅ¡ymus ir skundus,taikytinos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintųLietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., toliau – ir Taisyklės) bei Asmenų aptarnavimo, jų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir informacijos teikimo Panevėžio miesto savivaldybėje tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 2 d.

įsakymu Nr. A-1141, (toliau – ir ApraÅ¡as) nuostatos.Ginčijamo RaÅ¡to priėmimo metu VieÅ¡ojo administravimo įstatymas nustatė dvi kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ formas, t. y. praÅ¡ymÄ ir skundÄ (2 straipsnio 14 ir 15 dalys). Pagal įstatymo 2 straipsnio 14 punktÄ , praÅ¡ymu laikytinas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ ,priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus; tuo tarpu pagal to paties straipsnio 15 punktÄ , skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti.

Remiantis aptartu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad Savivaldybės administracija priima skirtingo pobÅ«džio galutinius sprendimus (atsakymÄ arba administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ), priklausomai nuo asmens Savivaldybės administracijai pateikiamo kreipimosi pobÅ«džio (skundo arba praÅ¡ymo).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjas į atsakovę kreipėsi dėl Savivaldybės administracijos VTA skyriaus veiksmų, susijusių su netinkamu gaunamų ir siunčiamų dokumentų registravimu bei konsultacijos, skyriaus kompetencijai priskirtinų klausimų, nesuteikimu t. y.

VTA skyriaus tiesioginių funkcijų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo, dėl ko pareiÅ¡kėjas kildino savo teisių pažeidimÄ . Ir nors pareiÅ¡kėjas savo kreipimÄ si į atsakovę įvardino praÅ¡ymu, tačiau pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktÄ , jis laikytinas skundu.Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Å¡io įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje reglamentuojama administracinė procedÅ«ra – tai pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ .Administracinę procedÅ«rÄ pradeda vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigÅ«nas ar valstybės tarnautojas arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo sudaryta komisija raÅ¡ytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (22 straipsnio 1 dalis).

Administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (34 straipsnio 1 dalis). Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktÄ , administracinės procedÅ«ros sprendimas –tai administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedÅ«ra. Aptariamo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimo dienosraÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas neginčija atsakovės veiksmų, susijusių su pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nagrinėjimu, atliekant administracinę procedÅ«rÄ .Minėta, jog administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 11 ir 12 dalies nuostatų prasme, apibrėžiamas kaip administracinis sprendimas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia.

Sprendimui, priimamam baigiant administracinę procedÅ«rÄ , taikytini ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A756-1265/2012; 2013 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-150/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis); motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-484/2014 yra pažymėjęs, jogadministracinės procedÅ«ros sprendimas negali bÅ«ti prilyginamas informacinio pobÅ«džio dokumentui, todėl teismas turi vertinti, ar pareiÅ¡kėjo skundas (nors pareiÅ¡kėjas jį įvardijo praÅ¡ymu) iÅ¡nagrinėtas laikantisVieÅ¡ojo administravimo įstatymotrečiajame skirsnyje įtvirtintų taisyklių, reglamentuojančių administracinę procedÅ«rÄ .Ä®vertinusi skundžiamo RaÅ¡to turinį, teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė konkrečiai įvardino teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, t. y. konkrečiai aptartos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, Taisyklių bei ApraÅ¡o nuostatos, reglamentuojančios asmenų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo Panevėžio miesto savivaldybėje tvarkÄ .

IÅ¡ skundžiamo RaÅ¡to taip pat nustatyta, kad atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymus į visus jo PraÅ¡yme suformuluotus reikalavimus, praÅ¡ymus bei pasiÅ«lymus. Administracinės procedÅ«ros metu buvo nustatytos ir aptartos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymo VTA skyriaus vedėjai registracija; VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų iÅ¡taisymu; taip pat iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodyti reikalavimai bei pasiÅ«lymai, t. y. paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus ir visus pataisytus dokumentus atsiųsti pareiÅ¡kėjui, taip pat supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su visais VTA skyriaus atliktais korekciniais veiksmais; nustatyti priežastis, dėl kurių atsirado procedÅ«riniai pažeidimai apie tai informuoti visÄ VTA skyrių, sukuriant klaidų taisymo procedÅ«rÄ , algoritmÄ ;

įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paruoÅ¡ti veiklos kontrolės priemonių planÄ , kuris užtikrintų kokybiÅ¡kas vieÅ¡Ä sias paslaugas; paruoÅ¡ti dokumentų pildymo, registravimo pavydžių Å¡ablonus; reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų iÅ¡siuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus; Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus tarnybai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas dėlnuo 2017 m. vasario 21 d. įsigaliojusio Ä®statymo reglamentavimo; paruoÅ¡ti metodinę medžiagÄ ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimÄ , smurto prieÅ¡ vaikÄ prevencijos priemones, metodinę Å¡viečiamÄ jÄ medžiagÄ Å¡eimoms sietinÄ su Ä®statymo nauju reglamentavimu;

įpareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymÄ .Atsakydama į pareiÅ¡kėjo nusiskundimÄ dėl jo 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu paÅ¡tu VTA skyriaus vedėjai pateikto praÅ¡ymo netinkamos registracijos, atsakovė, atlikusi administracinę procedÅ«rÄ , nustatė bei RaÅ¡te pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad minėtasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas VTA skyriaus vedėjai vertintinas kaip kreipimasis, kuriuo buvo derintas susitikimo su ja laikas, siekiant gauti konsultacijÄ dėl nuo 2017 m. vasario 21 d.

įsigaliojusio Ä®statymo pasikeitusių nuostatų. Remdamasi Taisyklių 28 ir 29 punktais, atsakovė paaiÅ¡kino, kad susiraÅ¡inėjimui elektroniniu paÅ¡tu nėra reikalavimo naudoti blankus, nes elektroninis susiraÅ¡inėjimas neprilyginamas oficialiam susiraÅ¡inėjimui, jeigu asmens praÅ¡ymas nėra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Be to, jei į tokį elektroniniu paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytÄ asmens praÅ¡ymÄ galima atsakyti nedelsiant, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų – toks praÅ¡ymas neregistruojamas.

Taip pat paaiÅ¡kinta, kad susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu atliktinas, atsakinėjant asmenims į jų paklausimus, derinant susitikimų laikÄ , teikiant vieÅ¡Ä informacijÄ , kuriai parengti nereikia atskiro pasiruoÅ¡imo, laiko ar papildomų duomenų surinkimo ir kuriÄ galima pateikti iÅ¡ karto ar per trumpÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymas ir kiti vėlesni pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai bei kreipimaisi įVTA skyrių nebuvo pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u, vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei Taisyklių 29 punktu, padaryta iÅ¡vada, jog minėtasis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas arba į jį turėjo bÅ«ti atsakyta nedelsiant, tokio praÅ¡ymo institucijoje neregistruojant.

Vadovaujantis Savivaldybėje asmenų aptarnavimÄ , jų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimÄ ir informacijos teikimÄ reglamentuojančio ApraÅ¡o 34 punktu, į minėtÄ jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , VTA skyriaus vedėja atsakė 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu.Apibendrindama atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , jog VTA skyriaus vedėja nepažeidė nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių asmenų aptarnavimÄ , jų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimÄ ir informacijos teikimÄ savivaldybėje.Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡taisyti VTA skyriuje gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidas, ginčijamame RaÅ¡te atsakovė nurodė, kad patikrinus VTA skyriaus dokumentų apskaitÄ dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ pagal skyriaus registrus, registravimo klaidų nenustatyta, nustatyti nuorodų į pareiÅ¡kėjo iniciatyvinius raÅ¡tus įforminimo netikslumai (trÅ«kumai) atsakymuose į pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 17 d. kreipimÄ si su pretenzija ir 2017 m. kovo 23 d. praÅ¡ymÄ , taip pat pažymėjo, kad atsakymų įforminimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo procedÅ«ros nereglamentuoja jokie teisės aktai.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ paruoÅ¡ti veiklos kontrolės priemonių planÄ , kuris užtikrintų kokybiÅ¡kas vieÅ¡Ä sias paslaugas, atsakovė RaÅ¡te paaiÅ¡kino, jog siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo juridinio asmens veiklos gerinimÄ , Savivaldybės administracijoje įsteigtas Centralizuotas vidaus audito skyrius, kuris vykdo nepriklausomÄ , objektyviÄ tyrimo, vertinimo ir konsultavimo veiklÄ , korupcijos prevencijÄ ir kontrolę, siekiant užtikrinti Savivaldybės administracijos, jos struktÅ«rinių padalinių, jai pavaldžių ir (arba) jos valdymo sričiai priskirtų viešųjų juridinių asmenų veiklos gerinimÄ .

Atsižvelgiant į kiekvienais metais atliktÄ vieÅ¡ojo juridinio asmens rizikos vertinimo analizę, sudaromi strateginiai ir metiniai vidaus audito tarnybos veiklos planai. Atliekant vidaus auditÄ , vertinamas vieÅ¡ojo juridinio asmens vidaus kontrolės sistemos funkcionavimas ir rizikos valdymas, vidaus audito ataskaitoje pateikiama vidaus kontrolės vertinimo iÅ¡vada ir rekomendacijos, kaip sustiprinti vidaus kontrolės procedÅ«ras ir rizikos valdymÄ vieÅ¡ajame juridiniame asmenyje. Atsižvelgiant į tai, jog, Panevėžio miesto savivaldybė, teikdama vieÅ¡Ä sias paslaugas,vadovaujasi norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų paslaugų teikimÄ , atsakovėpadarė iÅ¡vadÄ , kad atskiras veiklos kontrolės priemonių plano rengimas nėra tikslingas ir apie tai RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ .Atsakydama į pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymÄ paruoÅ¡ti dokumentų pildymo, registravimo pavyzdžių Å¡ablonus bei reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų iÅ¡siuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus, atsakovė paaiÅ¡kino, kad Savivaldybėje naudojami susiraÅ¡inėjimo blankai kuriami, tvarkomi ir atnaujinami pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. V-117 patvirtintus Dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus, kurių laikymÄ si prižiÅ«ri Savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyrius ir Centralizuoto vidaus audito skyrius.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymÄ Savivaldybės administracijos direktoriaus tarnybai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas Ä®statymo naujo reglamentavimo kontekste, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta informacija, kad VTA skyriaus nuostatai reglamentuoja VTA skyriaus uždavinius, funkcijas, teises, pareigas ir darbo organizavimÄ .

Skyriaus darbuotojai savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, skyriaus nuostatais, pareigybių apraÅ¡ymais ir pareiginiais nuostatais. VTA skyriaus nuostatuose įtvirtinta, kad VTA skyriaus vedėjas atsako už skyriaus veiklÄ , tinkamÄ pareigų atlikimÄ ir jo kontrolę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad VTA skyriaus vedėja pasiraÅ¡ytinai yra supažindinta su jos pareigybės apraÅ¡yme Å¡iai pareigybei nustatytomis funkcijomis, pareigomis ir atsakomybe, todėl atsakovės vertinimu, papildomas funkcijų aptarimas nėra tikslingas.RaÅ¡tu atsakovė taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ apie VTA skyriaus bendradarbiavimÄ su Panevėžio bendruomene mokant atpažinti smurto formas, supažindinant su smurto prieÅ¡ vaikÄ prevencinėmis priemonėmis, taip pat tai, jog pagal kompetencijÄ VTA skyrius užtikrina, rengia ir įgyvendina vaiko teisėtų interesų apsaugos priemones, taip pat ir priemones vaiko teisių pažeidimų prevencijai gerinti; savo iniciatyva ir savivaldybės bendruomenių kvietimu dalyvauja bendruose pasitarimuose, pagal kompetencijÄ teikia metodinę paramÄ savivaldybės įstaigų, susijusių su vaiko teisių apsauga, darbuotojams.

Remiantis iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta į jo siÅ«lymÄ VTA skyriui paruoÅ¡ti metodinę medžiagÄ ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimÄ , smurto prieÅ¡ vaikÄ prevencijos priemones, metodinę Å¡viečiamÄ jÄ medžiagÄ Å¡eimoms, susijusiÄ su naujai įsigaliojusiais Ä®statymo pakeitimais.Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymÄ , atsakovė Skundžiame RaÅ¡te nurodė, kad į minėtÄ jį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku, taip pat atkreipė dėmesį, kad Savivaldybės administracijos struktÅ«rinis padalinys nėra įgaliotas ir kompetentingas aiÅ¡kinti įstatymų, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatų.Ä®vertinusi administracinės procedÅ«ros metu surinktus duomenis, atsakovė ginčijamu RaÅ¡tu nusprendė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei įpareigoti VTA skyriaus vedėjÄ griežtai laikytis visų siunčiamų dokumentų įforminimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintose Dokumentų rengimo taisyklėse ir apie tai instruktuoti skyriaus darbuotojus.Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdyje iÅ¡sakytų teiginių, jog nors administracinė procedÅ«ra ir buvo atlikta, tačiau pareiÅ¡kėjui nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trÅ«kumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo iÅ¡taisyti, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, PraÅ¡ymu kreipdamasis į Savivaldybės administracijÄ , jame suformulavo reikalavimus, kurie laikytini pagrindupradėti administracinę procedÅ«rÄ , siekiant iÅ¡tirti, ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto, Å¡iuo atveju savivaldybės struktÅ«rinio padalinio – VTA skyriaus veiksmais ar neveikimu buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės. Atlikusi administracinę procedÅ«rÄ , atsakovė pagrįstai nustatė beipareiÅ¡kėjo skundžiamame RaÅ¡te nurodė, kad VTA skyriaus vedėja į pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 23 d. elektroninį paklausimÄ atsakė 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku, t.y. suteikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytÄ informacijÄ .Vien ta aplinkybė, kad atsakymas buvo pateiktas ne tokia forma, kokia, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, privalėjo bÅ«ti teikiamas, nekeičia Å¡ios informacijos turinio, todėl nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisės gauti informacijÄ (konsultacijÄ ).

Be to, pareiÅ¡kėjas, manydamas, jog VTA skyriaus vedėja netinkamai (nepilnai) atsakė į jo elektroniniu bÅ«du 2017 m. vasario 23 d. pateiktÄ paklausimÄ , turėjo teisę pakartotinai kreiptis į VTA skyrių su praÅ¡ymu suteikti konkrečiÄ administracinę paslaugÄ , kurios suteikimas bÅ«tų priskirtinas skyriaus kompetencijai pagal jo veiklÄ reglamentuojančius vieÅ¡ai paskelbtus Nuostatus. Nors pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme dauguma suformuluotų klausimų yra susiję su dokumentų įforminimu bei tvarkymu, kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjas, nagrinėjamojoje byloje jis savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja su jo, kaip vaikus auginančio tėvo, pažeista teise gauti konsultacijÄ dėl įsigaliojusių Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pakeitimų.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog VTA skyriui pagal jo veiklÄ reglamentuojančių VTA skyriaus nuostatų, patvirtintųPanevėžio miesto savivaldybėsadministracijos direktoriaus2009 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. A-1243 (toliau – ir Nuostatai), 6.2. punktÄ ,priskirtina teikti metodinę paramÄ , konsultacijas, spręsti kitas vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos problemas, tačiau nei Nuostatai, nei galiojantys teisės aktai VTA skyriui nesuteikia teisės aiÅ¡kinti įstatymus, kas pagrįstai buvo konstatuota RaÅ¡te. Dabartinis lietuvių kalbos žodynas konsultacijÄ apibrėžia kaip specialistų pasitarimÄ spręsti kuriam klausimui, specialisto patarimÄ . Vertindama pareiÅ¡kėjo VTA skyriui 2017-02-23 raÅ¡yto praÅ¡ymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo praÅ¡ymu iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas siekė gauti teisės aktų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į VTA skyrių nenurodė konkrečių atvejų, dėl kurių jis norėtų gauti specialisto patarimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad VTA skyrius 2017-03-24 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lė atvykti į VTA skyrių (suderinus laikÄ ), jeigu jam reikia patarimo konkrečioje situacijoje, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudojo. Galiojantys teisės aktai nenumato valstybės institucijos pareigos teikti suinteresuotam asmeniui konsultacijas bÅ«tent pareiÅ¡kėjo pageidaujama konsultavimo forma- kad jį nuolat konsultuotų tam paskirtas tarnautojas. PareiÅ¡kėjas taip pat nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė jo teisių pažeidimas dėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, VTA skyriaus netinkamos gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, joghipotetinio pobÅ«džio ir prielaidomis grįsti pareiÅ¡kėjo reikalavimai negalėtų bÅ«ti vertintinikaip realiai pažeidę pareiÅ¡kėjo teises ar jam sukėlę neigiamas pasekmes, todėl jie laikytini nepagrįstais.Ä®vertinęs skundžiamo RaÅ¡to turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi bei įvertinusi administracinės procedÅ«ros metu surinktus faktinius duomenis bei informacijÄ , iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai atsakė į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytÄ reikalavimÄ bei pasiÅ«lymÄ , jį pagrindė objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nurodė jo apskundimo tvarkÄ , kas skundžiamÄ RaÅ¡tÄ leidžia vertinti kaip atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kadatsakovė, pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ atlikdama administracinę procedÅ«rÄ , bÅ«tų pažeidusi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje įtvirtintas taisykles, reglamentuojančias administracinės procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ ,bei priėmusi neteisėtÄ ir nepagrįstÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ RaÅ¡tÄ atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo T.

R. skundÄ atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimoatmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                      Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė DalytėZlatkuvienė