5bd07d49-3a3c-4ec5-bf6e-c802a2cbc3d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6251-1012/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00612-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir M. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų V.

S. ir M. S. 201,51 Eur skolos, t.y. iÅ¡ V. S. 75,57 Eur, iÅ¡ M. S. 125,94 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad suteikė atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-10-31 už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas įsiskolino bendrÄ 201,51 Eur sumÄ . Atsakovų gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai jiems nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, abu atsakovai nedirba, todėl nėra galimybės procesinius dokumentus atsakovams įteikti jų darbo vietose.

Dėl to Å¡iuo atveju atsakovams procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt 2016 m. sauso 25 d. paskelbtu praneÅ¡imu atsakovai informuoti, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, kas reiÅ¡kia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovų priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas teikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini): atsakovui V.

S. – 3/8 dalys, atsakovui M. S. – 5/8 dalys buto. Atsakovai per laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-10-31 už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas įsiskolino 201,51 Eur: atsakovas V. S. – 75,57 Eur, atsakovas M. S. – 125,94 Eur. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas teikia atsakovams bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Atsakovai, proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, privalo apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Atsakovai per laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. netinkamai vykdė pareigÄ mokėti mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl liko skolingi ieÅ¡kovui bendrÄ 201,51 Eur sumÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 75,57 Eur, iÅ¡ M. S. 125,94 Eur, iÅ¡ viso 201,51 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos 17,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä ir 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 54,45 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinti ieÅ¡kovo darbuotoja, duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 Eur, jo sumokėtų UAB „Skolos LT “ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Valstybei iš atsakovų nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ (j.a.k. 121480265) iÅ¡ atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 75,57 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (75,57 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ (j.a.k. 121480265) iÅ¡ atsakovo M.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 125,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (125,94 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ (j.a.k. 121480265) lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 117,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Asta Jakutytė-Sungailienė