5bcfe509-9a2f-41fa-81a6-b0ac35860ad0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-669-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01673-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 47.10.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, eidamas UAB „T. S.“ direktoriaus pareigas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , vadovaudamas visai bendrovės Å«kinei veiklai, bÅ«damas atsakingas už visÄ bendrovės Å«kinę, finansinę, socialinę veiklÄ , privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, pareiginiais nuostatais, bÅ«damas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje, laikymÄ si, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, tai yra UAB „T.

S.“ direktorius D. G., organizuodamas bendrovės veiklÄ neužtikrino, kad UAB „Delfi“ užsakyta ir iki 2014 m. rugsėjo 2 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. interneto svetainėje www.delfi.lt skelbta reklama – horizontalÅ«s ir vertikalÅ«s reklaminiai skydeliai, su raÅ¡ytine informacija „T. S. NUOLAIDA 345 LTL“ bei „T. S. NUOLAIDA 100 EUR“, atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį. Horizontaliuose ir vertikaliuose reklaminiuose skydeliuose su užraÅ¡ais „T.

S. NUOLAIDA 345 LTL“ bei „T. S. NUOLAIDA 100 EUR“ pateikiama daugiau informacijos nei leidžiama Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatyme, tai yra aiÅ¡kiai nurodoma suteikiama nuolaida ir jos dydis litais bei eurais, todėl tokia reklama pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį. D. G. buvo kaltinamas tokiais veiksmais pažeidęs Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu D.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde Tarnyba iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad administracinio teisės pažeidimo byla D.

G. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius D. G. kaltę jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Tarnybos nuomone, siekiant nustatyti, koks asmuo turėtų bÅ«ti įvardijamas tiesiogiai pažeidusiu azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ ir kurio valia tiesiogiai sÄ lygojo atitinkamo skelbimo paskleidimÄ , nepakanka tik formaliai įvertinti direktoriaus pareigines instrukcijas bei konstatuoti tarp UAB „T.

S.“ ir „A. M.“ OU sudarytos sutarties faktÄ , nenagrinėjant kitų byloje pateiktų įrodymų turinio bei jų tarpusavio santykio. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡iÄ sutartį, neatsižvelgė į tai, jog minėtÄ sutartį UAB „T. S.“ vardu pasirašė jos vadovas D. G.. Nors skundžiamame nutarime nurodoma, jog D. G. pagal savo darbo funkcijų pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomas asmeniu, atsakingu už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad bendrovės vadovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ .

Tarnybos nuomone, kuriÄ patvirtina ir Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-501-785/2015, direktorius taip pat yra atsakingas už tai, kad bendrovė savo ruožtu vykdytų sutartį ir laikytųsi imperatyvių teisės normų reikalavimų; pasiraÅ¡ydamas sutartį ir jÄ atiduodamas partneriams, D. G. tiesiogiai sÄ lygojo draudžiamų reklaminių skydelių talpinimÄ interneto svetainėje www.delfi.lt. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, D. G. turėjo žinoti, kokia informacija gali bÅ«ti vieÅ¡ai skelbiama ir kokiÄ informacijÄ Ä¯statymas skelbti draudžia, todėl Tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismo teiginys, jog D.

G. pagal savo darbo funkcijų pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomas asmeniu, atsakingu už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimÄ , yra nepagrįstas.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas, neiÅ¡samiai ir vienpusiÅ¡kai vertindamas byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į aplinkybę, jog iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad tiek UAB „Delfi“ pardavimų grupės vadovas S. B. savo 2014 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te, tiek UAB „Delfi“ savo 2014 m. gruodžio 11 d. raÅ¡te nurodė, kad reklamos užsakovas yra UAB „T.

S.“, tai patvirtina ir byloje pateiktas užsakymo lapas, kuriame užsakovu nurodoma bÅ«tent UAB „T. S.“. Todėl D. G. 2014 m. rugsėjo 19 d. paaiÅ¡kinime nurodoma informacija, jog nei konkrečių svetainių, nei talpinimo laikotarpių D. G. nurodyti negali, kadangi dėl Å¡ių aspektų galutinį sprendimÄ pagal suderintÄ vieÅ¡inimo planÄ turėjo priimti „A. M.“, yra nepagrįstas ir paneigiamas kitais byloje surinktais įrodymais.Tarnybos nuomone, teismas nesistengė visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje nėra iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Tarnyba apeliaciniame skunde pažymi, kad techninės klaidos egzistavimo faktÄ paneigia bÅ«tent tai, jog reklaminiai skydeliai „T. S. NUOLAIDA 345 LTL“ ir „T.

S. NUOLAIDA 100 EUR“ yra pateikiami lietuvių kalba, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, jog Å¡ie skydeliai buvo skirti ne Lietuvos rinkai. Å iuo atveju, Tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog techninės klaidos galimybės nustatymo faktas yra svarbus Å¡ioje byloje, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ nustatyti byloje tiesÄ bei bÅ«ti aktyvus renkant įrodymus.Atsiliepimų į Tarnybos apeliacinį skundÄ negauta. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimus.

Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimÄ arba už loÅ¡imo organizatoriaus parengto ir PriežiÅ«ros komisijos patvirtinto loÅ¡imų reglamento pažeidimus. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar asmuo padarė ATPK 17318 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių loÅ¡imo reglamento nuostatų nesilaikė.

Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendras draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus taikytinas tiek azartinius loÅ¡imus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Å io straipsnio dispozicija nenumato specialaus atsakomybės subjekto, todėl atsakomybėn už Å¡io straipsnio pažeidimÄ asmenys traukiami bendra tvarka. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atsakomybei pagal šį straipsnį kilti reikalinga nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai lėmė informacijos paskelbimÄ .Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl to, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – Ä®statymo) 10 straipsnio 9 dalies nuostatos, nekyla, tačiau skundžiamu nutarimu D.

G. atžvilgiu byla buvo nutraukta dėl to, kad apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent D. G. yra atsakingas už paskelbtos reklamos turinį ir kad jis neužtikrino Ä®statymo reikalavimų laikymosi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka.Pats D. G., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, teigė, kad pažeidimo nepripažįsta, kadangi bendrovėje sprendimus tokiais klausimais priiminėja rinkodaros skyrius.

Kokiu bÅ«du reklaminiai blokeliai pateko į portalÄ www.delfi.lt, UAB „T. S.“ direktorius nurodė nežinantis, nes visÄ reklamos sklaidÄ vykdo estų bendrovė „A. M.“ OU. Pagal sutartį su estų bendrove dirba UAB „T. S.“ rinkodaros skyriaus vadovas S. S., kuris yra atsakingas už įmonės reklamÄ ir jos sklaidÄ . Teismo posėdyje S. S. teigė, jog reklama buvo patalpinta internete įvykus techninei klaidai, kai „A. M.“ OU „Delfi“ portale patalpino ne tuos reklaminius skydelius.

Klientai yra informuojami ir Latvijoje bei Estijoje, tačiau Lietuvos rinkai buvo skirti įstatymus atitinkantys skydeliai.Taigi UAB „T. S.“ atstovų – administracinėn atsakomybėn traukiamo direktoriaus D. G. ir liudytojo rinkodaros skyriaus vadovo S. S. – pozicija yra ta, kad Įstatymo nuostatas pažeidžiantys reklaminiai skydeliai portale www.delfi.lt atsirado dėl Estijos Respublikos bendrovės „A. M.“ OU, kuri teikia kompleksines „T. S.“ viešinimo ir informacinės sklaidos paslaugas, klaidos.UAB „Delfi“ pardavimų grupės vadovas S. B. pirmosios instancijos teismui nurodė, kad UAB „T.

S.“ nuomoja reklamos plotus, kuriuose talpinama įmonės reklama, o Å¡iuo atveju visÄ reklamos projektÄ užsakė UAB „T. S.“. Greičiausiai nutiko taip, kad Estijos serveriuose buvo patalpinta ne ta reklaminė žinutė ir dėl to ta reklama pateko į eterį. L. P., dirbanti UAB „Delfi“ web reklamos projektų administratore, apklausiama teismo posėdyje, teigė, kad pirminė reklama atitiko įstatymų reikalavimus, tačiau užsakovas patalpino kitÄ reklamÄ kode. IÅ¡ byloje esančios delfi.lt užsakymo formos matyti, kad reklamos užsakovas – UAB „T.

S.“, kÄ nurodė ir liudytas S. B.. S. S. teisme tvirtino, kad „A. M.“ OU buvo pateikti tinkami reklaminiai skydeliai, atitinantys Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus, o klaida galėjo pasitaikyti dėl to, kad informacija buvo skleidžiama ir Estijoje bei Latvijoje, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti, kadangi reklaminiuose skydeliuose informacija buvo pateikta lietuvių kalba. Sutarties tarp UAB „T. S.“ ir „A. M.“ OU 3.7. punkte numatyta, jog AgentÅ«ra („A. M.“ OU) neprisiima jokios atsakomybės už Užsakovo (UAB „T.

S.“) pateiktÄ reklaminę medžiagÄ , jos formÄ , turinį ir kokybę. Å iuo atveju reklaminę medžiagÄ â€žA. M.“ OU pateikė ir reklamos projektÄ portale www.delfi.lt užsakė UAB „T. S.“, taigi ji ir yra atsakinga už reklamos atitiktį Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimams. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D.

G. kaip bendrovės vadovas, bÅ«damas atsakingas už jos veiklos organizavimÄ , nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad apie jo vadovaujamÄ Ä¯monę portale www.delfi.lt skelbiama informacija atitiktų įstatymų nuostatų reikalavimus. D. G. jam inkriminuotÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, jog D. G., eidamas UAB „T. S.“ direktoriaus pareigas, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , vadovaudamas visai bendrovės Å«kinei veiklai, bÅ«damas atsakingas už visÄ bendrovės Å«kinę, finansinę, socialinę veiklÄ , privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, pareiginiais nuostatais, bÅ«damas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje, laikymÄ si, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, tai yra UAB „T.

S.“ direktorius D. G., organizuodamas bendrovės veiklÄ neužtikrino, kad UAB „Delfi“ užsakyta ir iki 2014 m. rugsėjo 2 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. interneto svetainėje www.delfi.lt skelbta reklama – horizontalÅ«s ir vertikalÅ«s reklaminiai skydeliai, su raÅ¡ytine informacija „T. S. NUOLAIDA 345 LTL“ bei „T. S. NUOLAIDA 100 EUR“, atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Horizontaliuose ir vertikaliuose reklaminiuose skydeliuose su užraÅ¡ais „T.

S. NUOLAIDA 345 LTL“ bei „T. S. NUOLAIDA 100 EUR“ pateikiama daugiau informacijos nei leidžiama Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatyme, tai yra aiÅ¡kiai nurodoma suteikiama nuolaida ir jos dydis litais bei eurais, todėl tokia reklama pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus.Skirdamas D. G. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad D. G. praeityje buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimus ir, nors paskirtos nuobaudos negalioja, tai neigiamai charakterizuoja atsakomybėn traukiamÄ asmenį. D. G. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjasn u t a r ė :

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . D. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                               Arūnas Paštuolis