5bcf74c7-e96d-453a-a31d-554b7e135c92 · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. Nr. 1-83-725/2013                                                                                                          Proceso Nr. 1-26-1-00320-2012-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                           1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 2.1.8; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, nukentėjusiajai V.

P., kaltinamiesiems P. V., K. V., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, įstatyminiam atstovui R. D.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis „(duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: - 2011 m. liepos 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,- 2011 m. lapkričio 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., nutrauktas, kadangi P. V. šių veikų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.), - 2011 m. gruodžio 9 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. laivės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, 2012-06-19 teismo nutartimi panaikintas 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, - 2012 m. spalio 25 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :P. V., bÅ«damas nepilnamečiu, 2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakÄ Å¡iai veikai padaryti, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ - V.

P. priklausantį turtÄ , bendros 1300 litų vertės, t.y. televizorių „Philips“ - 1 200 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ -100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 1 300 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, po pietų, kartu su K. V. nuėjo į namus pas jų pažįstamÄ , vardu „Sania“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A.

R.), dirbantį juvelyru prie „Girstupio“ prekybos centro esančiame pastate. Ten nusinešė du plastikinius 2 l talpos butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. Namuose buvo A. R. ir jo sugyventinė Virginija. Bute visi kartu gėrė alų bei degtinę. A. R. buvo girtas ir greit užmigo. Būnant bute, K. V. kažkam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurį jam prieš tai atidavė V., ir paklausė, ar nereikalingas televizorius bei nupasakojo, kaip atrodo A. R. bute esantis televizorius.

P. V. suprato, kad K. V. jį ruoÅ¡i2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakÄ Å¡iai veikai padaryti, iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ - V. P. priklausantį turtÄ , bendros 1300 litų vertės, t.y. televizorių „Philips“ - 1 200 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ -100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 1 300 litų turtinę žalÄ asi pavogti. Jie gėrė alkoholį toliau.

Kai Virginija atsigulė (ji atrodė visiÅ¡kai girta), P. V. jÄ apsikabino, kad užstotų vaizdÄ ir ji nematytų, kaip K. V. neÅ¡a per duris jų televizorių „Philips“. P. V. paskambino ir iÅ¡kvietė taksi, iÅ¡ buto pamirÅ¡o paimti distancinio valdymo pultelį, tačiau pavogė ant stalo buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ su SIM „Pildyk“ kortele, kuriÄ jis po vagystės iÅ¡metė. Taksi automobiliu nuvažiavo pas K. V. kaimynÄ A. P.. Ä® pastarojo butÄ K. V. nunešė televizorių ir jį pardavė kaimynui už 600 litų.

K. V. pinigų P. V. nedavė. Vėliau sutiktas K. V. pasakė, kad A. R. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl televizoriaus vagystės. P. V. jam pasiÅ«lė televizorių iÅ¡ A. P. atpirkti ir grÄ Å¾inti A. R., kad Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , tačiau K. V. pasakė, kad jis pinigus iÅ¡leido ir neturi iÅ¡ ko atpirkti. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ P. V. pardavė nepažįstamam taksistui už 20 ar 30 litų. Jai nebÅ«tų alkoholio vartojęs, nebÅ«tų padaręs nusikaltimo. Be kaltinamojo P. V. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų, kito kaltinamojo parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji V.

P. parodė, kad tÄ dienÄ , kai kaltinamieji per pietus atvažiavo pas jÄ su vyru į namus, ji buvo iÅ¡gėrusi alaus ir laukė savo draugės. Ji dar davė 200 Lt ir kaltinamųjų paprašė nupirkti alaus. Jie parnešė 6 ar 8 butelius alaus. Apie 16 val. atėjusi kaimynė L. A. taip pat iÅ¡gėrė alaus. Nukentėjusioji kaimynei skundėsi, kad kaltinamieji neiÅ¡eina. Kaimynė, iÅ¡eidama namo, sakė, kad vėliau ateis ir patikrins, ar jie jau išėję. Po kaimynės išėjimo nukentėjusioji greitai užmigo.

Ta pati kaimynė, sugrįžusi apie 19-20 val., nukentėjusiÄ jÄ pažadino. V. P. iÅ¡ karto pastebėjo, kad bute nėra televizoriaus, apie 1200 Lt vertės, taip pat virtuvėje buvusio telefono „Motorola“, 100 Lt vertės, akinių, 50 Lt vertės, seno telefono „Nokia“ su kortele, bendros 50 Lt vertės, 430 Lt. Durys buvo neužrakintos. Atgavo akinius ir televizorių. P. V. su K. V. buvo labai girti.Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dienÄ apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. V. kartu su P. V., atsinešė alaus.

Kadangi jų buto durų spyna buvo sugedusi, tai durys buvo neuždarytos, ir pastarieji užėjo be pakvietimo. Liudytojas su V. P. gėrė alų. Po kiek laiko pas juos į butÄ užėjo kaimynė Laima, kuri pabuvo apie pusę valandos. Liudytojas tuo metu jau beveik miegojo. Kaimynė vėliau pasakojo, kad ji svečius vijo iÅ¡ liudytojo buto. AntrÄ kartÄ Ä¯ liudytojo butÄ sugrįžusi kaimynė pamatė, kad bute nėra televizoriaus, todėl prikėlė liudytojÄ ir V. P.. Atsikėlęs liudytojas dar pastebėjo, kad dingo du telefonai, du peiliai, pinigai.

IÅ¡ karto bandė paskambinti K. V., bet pastarojo telefonas buvo iÅ¡jungtas. K. V. atėjo pas liudytojÄ Ä¯ darbÄ , kai policijai jau buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl vagystės. Liudytojas pas jį iÅ¡ karto pamatė V. P. akinius - K. V. sakė, kad ji jam juos padovanojo. Liudytojas pagalvojęs, kad taip bÅ«ti negalėjo, akinius atėmė ir pradėjo klausinėti apie televizorių. K. V. pradžioje kaltino P. V., po to prisipažino, kad televizorių su P. V. kartu užstatė už 800 Lt. Pagal susitarimÄ su policijos tyrėju, liudytojas sutarė su K.

V., kad liudytojas televizorių iÅ¡sipirks. Kai K. V. atvežė televizorių, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis K. V. parodė, kad „Sania“ (kaip nustatyta bylos duomenimis A. R.) pakvietė atvažiuoti iÅ¡gerti. Kaltinamasis su P. V. nuvažiavo, nusivežė du didelius butelius alaus. Nuvažiavus rado A. R. ir V. gurkÅ¡nojančius alų. Kaltinamasis atvažiavo jau apsvaigęs bei dar iÅ¡gėrė bute. A. R. apsvaigęs atsigulė. Taip pat atsigulė ir V.. Kaltinamasis taip pat užmigo atsirėmęs į sienÄ .

Gal po pusvalandžio atsikėlus, buto šeimininkai dar miegojo. Kaltinamasis dar išgėrė alaus ir išėjo namo. Prie namų dar išgėrė su sutiktais draugais. Vėliau paskambinęs P. V. pakvietė susitikti prie „Girstupio“, kad kaltinamasis jam padėtų parduoti televizorių. Susitikus pasakė, kieno tas televizorius. Televizorių kartu užstatė pas „P.“ (pagal bylos duomenis – A. P.), už kurį pastarasis kaltinamajam paskolino 600 Lt. Vėliau paskambinęs A. R. pasakė, kad dingo jo televizorius.

Kaltinamasis pastarajam nesakė, kad televizorių jis su P. V. užstatė, sakė pabandys kÄ nors apie jį sužinoti bei iÅ¡ A. R. už televizorių paprašė 800 Lt. Vėliau kaltinamasis kartu su A. P. taksi automobiliu televizorių nuvežė A. R., kur juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Gautus 600 Lt iÅ¡leido su draugais Å ilainiuose, važiavimui taksi, maistui, alkoholiui. Kai bÅ«nant bute sulūžo kaltinamojo akiniai, V. P. jam atidavė savo akinius su dėklu, kaltinamasis suprato, kad V. P. jam akinius padovanojo.

Liudytojas A. P. parodė, kad P. V. ir K. V. užstatė jam televizorių, praÅ¡ydami paskolinti pinigų. Jis yra skolinęs pinigų K. V. ir ankščiau. SkolÄ turėjo grÄ Å¾inti per dvi savaites. Vėliau K. V. pasakė, kad televizorių reikia grÄ Å¾inti. Televizorių grÄ Å¾int vežė taksi automobiliu. K. V. sakė, kad važiuoja pasiimti pinigų už televizorių. Liudytojas važiavo kartu, nes reikėjo sumokėti už taksi, be to, K. V. buvo sumuÅ¡tas ir vos paėjo. Nuvažiavus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis tyrė bylÄ dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstami asmenys pavogė daiktus. Vėliau paskambinęs nukentėjusysis pasakė, kad vienas iÅ¡ įtariamųjų siÅ«lo televizorių iÅ¡pirkti. Nukentėjusiajam buvo pasiÅ«lyta, kad jis susitartų, kad jam televizorių atvežtų į namus, o jis sumokės pinigus. Televizorių atvežė K. V. ir vienas iÅ¡ liudytojų. Jie buvo sulaikyti. Televizorius 82 cm įstrižainės, plokščias, jį galima pasiimti po pažastimi.

Liudytoja L. A. parodė, kad vasario 28 d., grįžusi iÅ¡ sanatorijos, užėjusi pas kaimynę, pamatė, kad čia iÅ¡gėrę sėdi kaimynai bei kaltinamieji. Kaltinamiesiems liepė iÅ¡eiti, kad, jai vėl grįžus, jų nebÅ«tų, nes matė, kad Å¡eimininkai yra iÅ¡gėrę, gerokai apgirtę, jau snaudė, todėl reikia daryti tvarkÄ . Jai po kelių valandų sugrįžus, kaltinamųjų nebebuvo, tačiau pamatė, kad dingo televizorius. Pabudinusi Å¡eimininkus, jiems apie tai pasakė.

Kaimynai dar sakė, kad nėra ir mobiliųjų telefonų.2012-03-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-12).2012-03-20 dokumentų pateikimo protokolu K. V. pateikė televizorių „Philips“ (1 tomas, b. l. 16), kurio apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2021-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 17-20).2012-03-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. pateikė pagrobtojo televizoriaus dokumentus (1 t., b. l. 21), kurių apžiÅ«ra užfiksuota 2021-03-20 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t, b. l. b. l. 22-29).Televizorius „Philips“ ir televizoriaus dokumentai po apžiÅ«rų grÄ Å¾inti A.

R. (1 t., b.l. 29).2012-03-27 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. P. pateikė akinius (1 t., b. l. 30), kurių apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2021-03-27 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 31-33). Akiniai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V. P. (1 t., b.l. 34).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis P. V., bÅ«damas nukentėjusiosios V. P. bute, buto Å¡eimininkams užmigus bei niekam nematant, paėmė iÅ¡ buto ir iÅ¡sinešė televizorių „Philips“, 1200 Lt vertės, bei telefonÄ â€žMotorola“, 100 Lt vertės. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pagrobė svetimÄ - 1300 Lt, tai yra daugiau nei 3 MGL, vertės turtÄ .

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtÄ turtÄ pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valiÄ . Taigi kaltinamasis P. V. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis nepripažino vogęs nukentėjusiosios akinius (akinius paėmęs nurodė kaltinamasis K. V., paaiÅ¡kindamas supratęs, kad nukentėjusioji akinius jam padovanojo), taip pat neigė telefono „Nokia“ bei pinigų vagystę. Byloje nėra objektyvių, pagrįstų, neginčijamų įrodymų dėl minėtų daiktų vagystės. Todėl nesant pakankamai įrodymų, kilusios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamajam P. V. iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kad jis pagrobė telefonÄ â€žNokia“, 50 Lt vertės, akinius, 50 Lt vertės, ir 430 Lt.IÅ¡ kaltinimo kaltinamajam taip pat Å¡alintina aplinkybė, kad nusikaltimÄ P. V. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kadangi jokių objektyvių, pagrįstų duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis P. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas 3 kartus (ATPK 178 str. 5, 6, 7 d.

– nepilnamečio pasirodymas vieÅ¡oje vietoje neblaivaus) (2 t., b.l. 32), nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad P. V. Å¡eima, kaip socialinės rizikos grupės Å¡eima neregistruota, P. V. nuo 2008 metų registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, tėvai iÅ¡situokę, vaikas gyvena su motina, kuri yra sukÅ«rusi naujÄ Å¡eimÄ , P. V. su tėvu bendrauja, tėvas nuo vaiko auklėjimo nenusiÅ¡alinęs (2 t., b.l. 52).

Motina R. D. bausta 4 kartus administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo (ATPK 181 str.), tėvas – vienÄ kartÄ (2 t., b.l. 52).Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. D. parodė, kad sÅ«nus bendrauja su daug vyresniais už save asmenimis, todėl ir daro nusikaltimus. Pradėjęs bendrauti su K. V., sÅ«nus iÅ¡moko daug neigiamų dalykų, iÅ¡moko gerti. Viskas prasidėjo, kai P. buvo 14 metų. Ji pati visur ieÅ¡kojo sÅ«nui pagalbos – kreipėsi į policijÄ , kad Å¡ie sÅ«nų ir K.

V. iÅ¡skirtų, bendravo su psichologais, psichiatrais. SÅ«nus buvo tapęs agresyvus, nesukalbamas, po 2011-12-09 nuosprendžio paskelbimo vėl pradėjo vogti, bendrauti su K. V., ir vėl sÅ«naus neigiamas elgesys prasidėjo iÅ¡ naujo. Å iuo metu jai suteikta žinių, kad sÅ«nus izoliatoriuje yra vienas iÅ¡ geriausių, nekeliantis problemų. Mano, kad, kai sÅ«nus bus paleistas, eis su ja dirbti.Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kadangi P. V. jau yra teistas už keturių nusikaltimų, iÅ¡ jų trijų apysunkių, padarymÄ , šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus ir trijų mėnesių laikotarpiui po 2011-12-09 nuosprendžio paskelbimo, kuriuo buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, Å¡iuo metu yra iÅ¡nagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kaltinant nusikaltimų nuosavybei padarymu (nuosprendis neįsiteisėjęs), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis ir toliau daro įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus P. V. už nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė turėtų bÅ«ti bendrintina su 2013-01-10 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau, kadangi pastarasis nuosprendis (kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais) Å¡iuo metu yra apskųstas ir dar neįsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė su vėliausiu nuosprendžiu nebendrintina, ir bus subendrinta 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 4 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 8), CD su įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis (1 t., b.l. 10), esantys byloje, paliktini byloje.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 4 daktiloskopines plokÅ¡teles su rankų pėdsakais, CD su įvykio vietos apžiÅ«ros nuotraukomis, esančius byloje, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė