5bce572c-e66a-4f0b-97af-afbed9246fb8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1528-260/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03574-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3309-1041/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro bÅ«stas“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“) ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės N. R. 177,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, teikė administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas Å¡iam namui, kuriame atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudaro 177,83 Eur. Atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, jog nors už techninę priežiÅ«rÄ yra renkami mokesčiai, tačiau namas neprižiÅ«rimas.

IeÅ¡kovės pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytos sumos už remontÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, koks tai buvo remontas ir kodėl jis nebuvo atliktas iÅ¡ lėšų, surinktų už techninę priežiÅ«rÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7680-894/2016 ieÅ¡kinį patenkino. Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , šį sprendimÄ 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1973-254/2016 panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi įrodymų apie atliktus remonto darbus, už kuriuos ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitas už 2015 m. kovo, gegužės ir rugsėjo mėnesius, t. y. pirminių duomenų apie faktinį darbų atlikimÄ , todėl laikė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė 40,96 Eur sumos už atliktus remonto darbus, taip pat nurodė, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovės skolų valdymo ataskaitos pradžioje nurodyto skolos likučio teisingumÄ ieÅ¡kovė turi nurodyti laikotarpį nuo kada ir iÅ¡ ko susidarė periodo pradžiai 2014 m. kovo mėnesiui 1 512,9 Eur skola, nes jos dydis tiesiogiai susijęs su galutiniu skolos likučio nustatymu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė visų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kurių pagrindu reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

3. BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę ir atsakovę pateikti papildomus įrodymus ir skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. sausio 16 d. Å iame, 2017 m. sausio 16 d. vykusiame teismo posėdyje teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir jÄ iÅ¡nagrinėjo 2017 m. sausio 24 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nutarė sprendimo priėmimÄ atidėti iki 21017 m. vasario 13 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovei UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 177,74 Eur skolÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės dėl skolos už remonto darbus priteisimo, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius apie 2015 m. kovo, gegužės ir rugpjūčio mėnesiais atliktus darbus, pripažino, jog pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros bei skolos valdymo ataskaitos patvirtina, kad 2015 m. kovo mėnesį buvo atlikti remonto darbai – Å¡alto vandens magistralinių vamzdžių dn 32 dalies keitimas ir Å¡alto vandens vamzdyno remontas, už kurį atsakovė turėtų mokėti 11,56 Eur, 2015 m. gegužės mėnesį buvo atliktas vandentiekio vamzdžių remontas, už kurį atsakovė privalo mokėti 24,67 Eur, ir 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas nuotekų vamzdžių keitimas, už kurį atsakovė turi sumokėti 4,73 Eur. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovei kyla pareiga už remonto darbus sumokėti 40,96 Eur.

6. Teismas, spręsdamas dėl skolų valdymo ataskaitos pradžioje nurodyto skolos likučio teisingumo, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2014 metų vasario mėnesio, nors skolÄ praÅ¡oma priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio bei į Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ , kuriuo skola priteista už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d., nustatė, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovė skolÄ turėjo pradėti skaičiuoti nuo nulio, tačiau to nedarė ir toliau skolų valdymo ataskaitose nurodydavo teismo sprendimu priteistos skolos sumÄ bei kiekvienÄ mėnesį prie skolos sumos pridėdavo einamÄ jį mėnesį paskaičiuotus mokesčius.

Atsakovė teismo sprendimu priteistÄ skolÄ sumokėjo 2014 m. gruodžio mėnesį, t. y. po Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2137-260/2014, kuria buvo paliktas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1962-454/2014 nepakeistas, priėmimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio priskaičiuotų mokesčių ieÅ¡kovei nemokėjo, už šį laikotarpį priteisti skolos neprašė, kadangi sumokėta suma buvo paskirstyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnyje įtvirtinta lėšų paskirstymo tvarka - 96,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas užsiskaitant kaip skolos sumÄ , t. y. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovės skola buvo 1 419,74 Eur, nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio atsakovei buvo iÅ¡ viso paskaičiuota 93,11 Eur skola, iÅ¡ viso 1 512,85 Eur (1 419,74 Eur + 93,11 Eur).

Todėl 2014 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovės skolų valdymo ataskaitoje ir buvo nurodytas 1 512,90 Eur skolos likutis, nors tikrasis skolos likutis turėjo bÅ«ti 1 512,85 Eur (1 419,74 Eur + 93,11 Eur). Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės pateiktose skolų valdymo ataskaitose skolos neatitikimas galėjo atsirasti konvertuojant litus į eurus. Atsakovei 2014 m. gruodžio mėnesį sumokėjus 1 419,74 Eur skolÄ ir 96,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 1 516,59 Eur, ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ Ä¯siskaitė kaip skolos likutį iki 2014 m. kovo mėnesio (1 512,90 Eur (turėtų bÅ«ti 1 512,85 Eur) – 1 516,59 Eur, t. y. liko 3,74 Eur permoka).

IeÅ¡kovė byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė už laikotarpį nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 metų gruodžio (nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio atsakovė turėjo sumokėti 181,48 Eur). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ne 181,48 Eur, o tik 177,83 Eur dėl to, kad atsakovei sumokėjus 1 516,59 Eur ir ieÅ¡kovei užsiskaičius Å¡iÄ sumÄ kaip skolÄ už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d., 2014 m. kovo mėnesį liko 3,74 Eur permoka (1 516,59 Eur – 1 512,85 Eur = 3,74 Eur).

Atsižvelgdamas į tai teismas nustatė, kad atsakovės skola nuo 2014 m. kovo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio yra 177,74 Eur (181,48 Eur (skola) – 3,74 Eur (permoka), o ne 177,83 Eur, o kelių centų neatitikimÄ laikė atsiradusį dėl valiutos konvertavimo.

7. Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti kvalifikuotinos kaip CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, kurios atlygintinos bylÄ laimėjusiai Å¡aliai, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tina kreiptis į teisinės pagalbos ir teisines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, ieÅ¡kovės bendrovėje dirba teisininkai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , kurie gali tokias funkcijas atlikti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovė N. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡tirti administratoriaus realios veiklos name apimtis bei iÅ¡laidas jai, įtraukti į bylÄ savivaldybę, iÅ¡nagrinėti galimybę atsakovei mokėti ne tiek, kiek ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti, o už tai, kiek ieÅ¡kovė realiai nuveikė vykdydama savo pareigas.

9. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, jos neiÅ¡klausius, nesulaukus Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų įvykdymo – įrodymų pateikimo, kurie vėlesne nutartimi buvo atsisakyti priimti. 2.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus, ar ieÅ¡kovė tik buvo gavusi teisę administruoti, teikti namo techninę priežiÅ«rÄ ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ , ar realiai vykdė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatose numatytas administratoriaus pareigas, įskaitant atsakomybę už surinktas lėšas. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atsisakymÄ atsiskaityti už surinktas lėšas, priėmė sprendimÄ neįtraukęs į bylos nagrinėjimÄ savivaldybės. Pateiktose administratorės metinėse ataskaitose matomas namo skirtingas plotas, kuris reikÅ¡mingas kiekvieno savininko mokamai daliai, todėl neaiÅ¡ku, kokiu plotu vadovavosi ieÅ¡kovė, paskaičiuodama mokėtinas sumas.

10. IeÅ¡kovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės N. R. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovės pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais ir todėl atmestinas. Tuo tarpu pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus esmines bylos aplinkybes, teisingai taikant bei aiÅ¡kinant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Taip pat nurodė, kad ji teisėtu pagrindu reikalauja skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas, tenkančias butui (duomenys neskelbtini), priteisimo iÅ¡ atsakovės, kaip Å¡ių patalpų savininkės. Atsakovė nepagrįstai siekia iÅ¡vengti prievolės apmokėti ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinio laikotarpiu suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo paskirti du teismo posėdžiai, nė viename iÅ¡ jų atsakovė nedalyvavo, todėl pirmosios instancijos teismas, laikydamasis Civilinio proceso kodekso numatytų procesÄ reglamentuojančių nuostatų, teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje dėl nesvarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visas teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir detaliai dėl jų pasisakė skundžiamame sprendime. Atsakovė nepagrįstai kelia klausimÄ , jog nėra aiÅ¡ku kuriuo naudinguoju namo (duomenys neskelbtini), plotu ieÅ¡kovė vadovaujasi skaičiuodama mokesčius. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad naudingasis plotas pagal kurį yra skaičiuojami mokesčiai remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis yra 917,58 kv. m , Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė ne kartÄ yra nurodžiusi ir pačiai atsakovei, atsakydamas į jos paklausimus.

Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė laikosi praktikos atsiskaityti už jai priskaičiuotus mokesčius tik po įsiteisėjusių teismo sprendimų, tokiu būdu ji piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorės ieÅ¡kinys ir jai priteistas reikalaujamas įsiskolinimas už teiktas administravimo, namo eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ atsakovės – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ( iki 2016-02-09 buvusi UAB „Žaidas“), kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, 2016 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. R., kaip buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name (duomenys neskelbtini), savininkės, 177,83 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė 2016 m. balandžio 1 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. 2016 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismas CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka paskelbė, kad bylÄ nagrinės 2016 m. gegužės 18 d. vyksiančiame teismo posėdyje raÅ¡tinio proceso tvarka. Ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus reglamentuojančio CPK 441 straipsnio 2 dalis (2016-04-12 galiojusi redakcija) buvo nustačiusi, kad jei ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 1500 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . 2016 m. gegužės 18 d.

Kauno apylinkės teismas priėmė byloje sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino. 2016 m. gruodžio 23 d. bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.e2A-1973-254/2017 priimta nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodė, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu negalima pripažinti pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimo, kokių duomenų trÅ«ksta nagrinėjant bylÄ .

BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę ir atsakovę pateikti papildomus įrodymus ir skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2017 m. sausio 16 d. Å iame, 2017 m. sausio 16 d. vykusiame, teismo posėdyje teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2017 m. sausio 24 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nutarė sprendimo priėmimÄ atidėti iki 2017 m. vasario 13 d.

Byloje 2017 m. vasario 13 d. priimtu sprendimu Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės N. R. ieÅ¡kovei UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 177,74 Eur skolÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundÄ pateikusi atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. CPK 441 straipsnio 3 dalis nustato, kad bylose dėl nedidelių sumų (ieÅ¡kinio padavimo metu – 1500 Eur, skundžiamo sprendimo priėmimo metu – 2000 Eur) priteisimo teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimo motyvus iÅ¡dėstė ne trumpai, o tikrai plačiai, iÅ¡samiai pasisakydamas ir dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iame sprendime pirmosios instancijos teismas gana plačiai motyvuodamas nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 40,96 Eur už remonto darbus, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už administravimÄ , namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir remonto darbus už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ viso turi teisę reikalauti 177,74 Eur, paaiÅ¡kino, kokiais įrodymais remdamasis daro tokias iÅ¡vadas, todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas procesinių normų nepažeidė, dėl ko Å¡ios sprendimo negalima laikyti nepagrįstu ar neteisėtu.

12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnis).

14. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad skundžiamas sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant, jos neiÅ¡klausius, nesulaukus atsakovės papildomų dokumentų, nesuteikus galimybės pasisakyti, atsakant į ieÅ¡kinį. BylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima. Teismas turėjo pagrindÄ bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir atsakovei nedalyvaujant.

Tokio pobÅ«džio bylÄ teismas turėjo teisę iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡ytinio proceso tvarka, remdamasis Å¡alių nuomone, pareikÅ¡ta jų pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byla, kadangi joje 2016 m. gegužės 18 d. priimtas sprendimas apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintas, buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo, iÅ¡ viso procesas byloje truko beveik metus laiko, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė nuo 2016 m. vasario pabaigos iki 2017 m. sausio 24 d. turėjo pakankamai laiko pateikti byloje savo prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ir papildomus įrodymus, jei tik tokius buvo pasirengusi teikti.

15. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus, ar ieÅ¡kovė tik buvo gavusi teisę administruoti, teikti namo techninę priežiÅ«rÄ ir Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ , ar realiai vykdė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose numatytas administratoriaus pareigas, įskaitant atsakomybę už surinktas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo net abejoti, kad ieÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė.

Ar ji tikrai tinkamai vykdė administratorės pareigas ir ar tai turi reikÅ¡mę vertinant ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas bÅ«tų privalėjęs tirti, jei atsakovė bÅ«tų ne tik teigusi, bet ir pateikusi įrodymų, kad ieÅ¡kovė nevykdo administratoriaus pareigų, ar Å¡ias pareigas vykdo netinkamai. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė, nors pagal CPK 178 straipsnio nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi dėl šios apeliantės nurodytos aplinkybės skundžiamo sprendimo taip pat negalima laikyti nepagrįstu.

16. Taip pat apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atsisakymÄ atsiskaityti už surinktas lėšas, priėmė sprendimÄ neįtraukęs į bylos nagrinėjimÄ savivaldybės, o pateiktose administratorės metinėse ataskaitose matomas namo skirtingas plotas, kuris reikÅ¡mingas kiekvieno savininko mokamai daliai, todėl neaiÅ¡ku, kokiu plotu vadovavosi ieÅ¡kovė, paskaičiuodama mokėtinas sumas. Å ių argumentų pagrindu negalima pripažinti, kad apskųstasis teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas.

Pagrindo įtraukti Å¡ioje byloje dalyvauti savivaldybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra. Teismo sprendimas dėl skolos iÅ¡ buto savininko priteisimo daugiabučio namo administratoriui savivaldybei teisių ir pareigų nesukuria. Administratoriaus galimai, kaip kad teigia atsakovė, netinkamas atsisakymas pateikti ataskaitÄ apie surinktas lėšas, pats savaime nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti skolÄ už administravimÄ , namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir remonto darbus administratoriui priteisimo.

IeÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme yra nurodžiusi, kad namo naudingasis plotas, pagal kurį yra skaičiuojami mokesčiai, remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis yra 917,58 kv. m., todėl apeliantės argumentas, kad jai neaiÅ¡ku, kaip skaičiuotos kiekvieno namo savininko mokėtinos sumos, bet neteikiant įrodymų, jog tai padaryta neteisingai, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

17. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmesta dalis ieškovės reikalavimo, nepilnai patenkintas prašymas priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, apeliacinis skundas nepaduotas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

18. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Å is teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis