5bcda66f-9fc7-466f-8cd6-51bbef87cf95 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-276-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00036-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ vartojimo kredito sutarties nevykdymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 434,43 Eur skolÄ , 593,58 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas R. K. ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2013 m. vasario 11 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino 434,43 Eur su 78,82 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 procentų) iki 2015 m. balandžio 11 d.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 4.1. punktu, atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytas palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino - 84,01 Eur, skaičiuotas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. liepos 1 d. (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc.) bei palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 509,57 Eur, skaičiuotas nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc.), t.y. iÅ¡ viso privalo sumokėti 593,58 Eur palÅ«kanų.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimu.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per keturiolikos dienų terminÄ pateikti atsiliepimui praneÅ¡ta 2016 m. vasario 15 d.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. vasario 29 d. Atsakovas R. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2013 m. vasario 11 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 434,43 Eur paskolÄ , 2013 m. vasario 11 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovė pervedė paskolos sumÄ atsakovui. Atsakovas nustatytais terminais paskolos negrÄ Å¾ino. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.Be negrÄ Å¾into kredito ieÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 593,58 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditorės pinigais) – 84,01 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. liepos 1 d., taikant paskolos sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų norma –78,82 proc.; palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 509,57 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 114,60 proc.CK 6.874 straipsnio 1 dalis suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir tai, jog atsakovas negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1 punkto reikalavimus, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 84,01 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas).IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 509,57 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, skaičiuotų laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., t.y. palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų normÄ â€“ 78,82 %, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 procentų) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už 304 pradelstas dienas, nes tai yra ieÅ¡kovės nuostoliai (negautos pajamos), remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

Reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Å ios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Be to, kreditoriaus arba nukentėjusiojo asmens kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę arba nuo jos visiÅ¡kai atleisti (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.259 straipsnis).

Nukentėjusysis privalo įmanomai stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti. Atsakovui įrodžius, kad ieÅ¡kovas pats savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudaro sÄ lygas žalai padidėti, teismas atleidžia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės arba atitinkamai sumažina iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių dydį. Atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Be to, nors kredito įmokos nebuvo grÄ Å¾inamas Vartojimo kredito sutartyje numatytais terminais, o sutartis nutraukta 2013 m. liepos 1 d., tačiau ieÅ¡kinys pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems su puse metų nuo sutarties nutraukimo, 78,82 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc.) skaičiuotos už 304 dienas.

Byloje nėra duomenų, kodėl ieÅ¡kovė daugiau nei dvejus su puse metų nuo sutarties nutraukimo delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė pareigos stengtis iÅ¡vengti nuostolių arba įmanomai neleisti jiems padidėti, pati savo nerÅ«pestingumu, aplaidumu sudarė sÄ lygas žalai padidėti, todėl iÅ¡ieÅ¡komų nuostolių (palÅ«kanų) dydis atitinkamai sumažintinas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡analizavus bylos aplinkybes ir remiantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, sutartinių kompensacinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino dydis mažintinas tris kartus iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio – 169,86 Eur.Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Vadovaujantis CK 1.5, 6.62, 6.63 straipsniais, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.256 straipsniu, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 434,43 Eur skola, 84,01 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 169,86 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, laikytina, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 66,95 procentų. Už ieškinį, kurio suma – 1028,01 Eur, ieškovė sumokėjo 23,00 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės priteista suma – 688,30 Eur, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 15,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 84,01 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 01 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 169,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 86 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 688,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,40 Eur (penkiolika eurų 40 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                                      Laima Lubauskienė