5bcd9b18-3dc3-4cf4-9905-36d8d9f4ff66 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-551-210/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00345-2018-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.1.18.3.; 3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7466-446/2018 pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. M., institucijai, byloje teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti nepilnamečių vaikų A. M. ir L. M. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 275 Eur nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

M. ir L. M., periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui pareiškimo dienos – 2018 m. gegužės 9 d. – iki įsiteisės civilinėje byloje Nr. e2-7466-446/2018 priimtas sprendimas. Nustatė, kad lėšas, skirtas vaikų A. M. ir L. M. išlaikymui, uzufrukto teise valdys ir tvarkys jų motina L. M.. Prašymo dalį dėl laikinos nepilnamečių vaikų A. M. ir L. M. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove netenkino. Nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai.

3. Nesant jokių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas bei galimus kitus iÅ¡laikytinius, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo priteisiant iÅ¡ atsakovo nedidelę, tačiau bÅ«tinÄ vaikų minimaliems poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui) laikino iÅ¡laikymo sumÄ , t. y. po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį ne nuo 2018 m. gegužės 1 d., kaip to prašė ieÅ¡kovė, o nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos – 2018 m. gegužės 9 d. iki bus priimtas teismo sprendimas.

4. Teismas vertino, kad šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena kartu su ieškove adresu, kur ir yra jų deklaruota gyvenamoji vieta. To, kad tarp sutuoktinių yra kilęs koks nors ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos, ieškovė ieškinyje nenurodė, aplinkybių, įrodančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kaip nors nukentės asmeninės neturtinės ar turtinės šalių nepilnamečių vaikų teisės, teismas nenustatė, tokių įrodymų nepateikė ir ieškovė, todėl prašymo dalį dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo teismas atmetė.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. M. praÅ¡o pakeisti priteisto iÅ¡ atsakovo E. M. laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A. M. ir L. M. dydį, jį padidinant iki 200 Eur kiekvienam vaikui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Teismas neatsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , į bÅ«tinybę apsaugoti turtinius nepilnamečių vaikų interesus.

Teismas nesiekė maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, visiÅ¡kai nevertino nepilnamečių vaikų amžiaus bei preliminarius tokio amžiaus vaikų poreikių, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui vertė negali bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 400 Eur. RealÅ«s nepilnamečių vaikų A.

M. ir L. M. poreikiai ieÅ¡kinyje nurodyti iÅ¡samiai ir jie yra žymiai didesni nei minimali mėnesinė alga, todėl, apeliantės nuomone, teismo priteista po150 Eur laikino iÅ¡laikymo suma yra nepakankama suma, kad vaikų poreikiai ir interesai bÅ«tų patenkinti ir apsaugoti iki ginčo byloje iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.    6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Iki santuokos nutraukimo bylos užvedimo Å¡alių vaikams per mėnesį užtekdavo apie 600–650 Eur arba kiekvienam apie 150 Eur.

IeÅ¡kovė kelia dirbtinai sukurtus ginčo objektus siekdama tik sau turtinės naudos. Atsakovas nurodo, kad pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , tikisi per mėnesį uždirbti atlyginimÄ vaikams iÅ¡laikyti. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie savo galimybes teikti analogiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, kadangi abu tėvai turi pareigÄ proporcingai savo turtinei padėčiai teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ dviem nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje.

9. Apeliantė prašo pakeisti skundžiamos nutarties dalį, priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį padidinant iki 200 Eur kiekvienam vaikui.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios skolininko pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir kt.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 (MMA) minimaliÄ mėnesio algÄ . (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

Taigi, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, materialinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas tik materialinio iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgÄ Nr. AC-34-2, publikuotÄ â€žTeismų praktika“ Nr. 34, 2011) Dėl Å¡ios priežasties, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui teismas, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.

13. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas turi laikinų finansinių sunkumų, nuo 2017 metų spalio mėnesio nedirbo, atsiliepime nurodo, jog Å¡iuo metu pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neiÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, bÅ«tinuosius ir specialiuosius jo poreikius), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams – laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams (iÅ¡ esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 150,00 Eur yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų beveik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečių vaikų A.

M. ir L. M. turtiniai interesai. (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) Pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaikų laikino išlaikymo turi prisidėti ir pati apeliantė.

14. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone buvo užtikrinta nepilnamečių vaikų interesų apsauga, užtikrinta, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o reikalingas ir bÅ«tinas konkretus iÅ¡laikymo vaikams dydis bei realios tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams bus įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teismui iÅ¡analizavus bylos faktines aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus ir pan., t. y. teismui nustačius vaikų poreikius ir tėvų galimybes Å¡iuos poreikius patenkinti.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â