5bcd1cdb-628a-42bf-a4ec-9a19a7f33ff9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-182-526/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03118-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.;         (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. spalio 12 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant G. E. J. atstovui advokato padėjėjui Eduardui PuÅ¡koriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK 2015-07-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-34710010-15,           nustatė:             2015-07-28 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras priėmė nutarimÄ Nr. 30N-34710010-15, kuriuo G. E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1242 str. 1 d. paskirta 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) mėnesiams.

Nuobauda paskirta už pažeidimÄ , kai G. E. J. 2015-07-17, 14.00 val., Palangoje, Klaipėdos pl., vairuodama automobilį „Nissan Pulsar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama kelkraščiu, apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės, kurios buvo sustojusios prie Å¡viesoforo, kai degė draudžiamas (raudonos spalvos) signalas, tuo parodydama savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitas transporto priemones, važiavo ne eismo juosta kaip numato kelių eismo taisyklės (toliau KET), t. y. pažeisdama KET 117 p., 124 p., 125 p. Priimant nutarimÄ pažeidėjos atsakomynę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, jog G.

E. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius.              2014-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. E. J. (toliau – PareiÅ¡kėja) ir jos atstovo advokato Romualdo DrakÅ¡o skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro (toliau Klaipėdos apskrities VPK KPB) 2015-07-28 nutarimo. Skunde PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjusi. Prašė administracinę nuobaudÄ , skirtÄ Klaipėdos apskrities VPK KPB, pakeisti Å¡velnesne – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog minėtas administracinis teisės pažeidimas padarytas neįprastomis aplinkybėmis – 2015-07-17 vyko Palangos 1000 km lenktynių – „Racing Ladies“ orientacinis ralis, kuriame PareiÅ¡kėja dalyvavo su kitomis dalyvėmis. Vienai lenktynių dalyvių aplenkus PareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės, pastaroji spontaniÅ¡kai padarė tÄ patį ir įsijungusi avarinį signalÄ , įsitikinusi, jog nekelia pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiavo paskui kitos ralio dalyvės automobilį bei sustojo, nes degė raudonas Å¡viesofo signalas.

Be to, PareiÅ¡kėjai yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvežti ir paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, esančio toli nuo namų ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) bei 1-2 dienas per savaitę nuvykti į Vilnių, kur filmuojasi seriale „(duomenys neskelbtini)“. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia daug nepatogumų, kurie nėra proporcingi padarytam pažeidimui.             Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , – Klaipėdos apskrities VPK KPB, 2015-10-04 atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad nesutinka su G.

E. J. skundu, nes pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas nutarimas pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Todėl prašė G. E. J. reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK KPB priimtÄ 2015-07-28 nutarimÄ Nr. 30N-34710010-15.            Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas Eduardas PuÅ¡korius prašė remtis skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais bei sumažinti nuobaudÄ .

Parodė, jog dėl KET pažeidimo ginčo nėra, PareiÅ¡kėja pripažįsta visas aplinkybes, su Klaipėdos apskrities VPK KPB atsiliepimu yra susipažinę.             PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.             Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į tai, jog byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, aplinkybių, pažeidėjos kaltės bei veikos kvalifikavimo pagal ATPK 1242 str. 1 d., nėra. Tačiau, PareiÅ¡kėja ginčija Klaipėdos apskrities VPK KPB paskirtos nuobaudos proporcingumÄ ATPK 301 str. taikymo prasme.

Todėl, teismas vertina tik ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ nagrinėjamu atveju. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis 301 str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). ATPK 20 str. įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2AT-7-4-2013).  PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , paliekant tik baudÄ ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodė, kad jai yra bÅ«tina vairuoti transporto priemones, nes turi nuvežti ir paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, esantį toli nuo namų bei 1-2 dienas per savaitę nuvykti į Vilnių, kur filmuojasi seriale.

Å ios PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės teismų suformuotoje praktikoje nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis, pateisinančiomis ATPK 301 str. taikymÄ .  Atsižvelgiant į teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, teismas pažymi, jog nepaisant to, kad 2015-07-17 pažeidimas buvo užfiksuotas orientacinio ralio metu, tačiau PareiÅ¡kėjos veika yra padaryta pažeidžiant KET 117 p., 124 p., 125 p. Dalyvavimas automobilių lenktynėse, kurios vyksta ne tam pritaikytoje trÄ soje, o įprastoje važiuojamojo kelio dalyje, kur eisme dalyvauja ir civiliai asmenys, vairuojantys transporto priemones, įpareigoja net ir lentynių dalyvius laikytis bendrųjų eismo dalyvių pareigų bei nepažeisti KET.

Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, PareiÅ¡kėja privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ .

Teismas pažymi, jog važiavimas kelkraščiu, apvažiuojant iÅ¡ deÅ¡inės ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, kurios buvo sustojusios prie Å¡viesoforo, kai degė draudžiamas (raudonos spalvos) signalas, parodo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus asmenis bei yra netoleruotinas visuomenės atžvilgiu. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėja KET pažeidžia ne pirmÄ kartÄ , turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (ATPK 10 Skirsnis. Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje), - 2014-11-20 suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 124 str. 3 d. (b. l. 13), 2015-06-23 bausta pagal ATPK 124 str. 5 d. (b. l. 14).

Å ie faktiniai duomenys laikytini atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), nors Å¡i aplinkybė nebuvo vertinta priimant nutarimÄ Klaipėdos apskrities VPK KPB.             Įvertinus aukščiau aptartÄ , konkrečiai padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybės charakteristikÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei medžiagÄ , susijusiÄ su byla, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡skirtinių ar ypatingų aplinkybių PareiÅ¡kėjos atžvilgiu nenustatyta.

Todėl taikyti ATPK 301 str. ir tenkinti PareiÅ¡kėjos skundÄ nėra pagrindo, o Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015-07-28 nutarimas paliktinas nepakeistu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., 3024 str., teismas       nutarė:              G. E. J., skundo dėl dėl Klaipėdos apskrities VPK 2015-07-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-34710010-15 netenkinti.             Klaipėdos apskrities VPK 2015-07-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-34710010-15, kuriuo G.

E. J. už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 d. paskirta 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) mėnesiams, palikti nepakeistu.              Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                        Eugenijus Antanauskas