5bcc45ac-d32e-4acc-85cd-1fca11f9322e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-314-919/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00207-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. V. atstovo advokato R. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nutarimo D. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarimu D. V. yra pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 250 eurų bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 6 d. 14.34 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpyje, buvo vieÅ¡oje vietoje tai yra, Laisvės gatvėje, Kalvarijos mieste, 3 asmenų grupėje, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 punkto reikalavimų.

2. Apeliaciniu skundu D. V. atstovas advokatas R. L. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

2.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad D. V. nubaustas už tÄ pati administracinį nusižengimÄ du kartus, kadangi 2020 m. balandžio 11 d. D. V. įstatyminė atstovė paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 125 eurų baudÄ sumokėjo. Tokiu bÅ«du Marijampolės apylinkės teismo iÅ¡ esmės pažeidė dvigubo baudimo principÄ , kuris detaliau reglamentuotas baudžiamajame procese, tačiau jo nuostatos galioja kalbant ir apie administracinius nusižengimus, nes nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Marijampolės apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodė tik tai, kad D. V. nusižengimÄ pripažįstÄ ir gailisi, tuo tarpu nepažymėjo pagrindinės ir esminės aplinkybės - kad D. V. įstatyminė atstovė sumokėjo už administracinį nusižengimÄ paskirtÄ jÄ baudÄ .

2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors Marijampolės apylinkės teismas nutarime pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atstovas pažymi, kad D. V. negavo praneÅ¡imo apie teismo posėdį, prieÅ¡ingu atveju, jis ir jo įstatyminė atstovė I. V. tikrai bÅ«tų atvykę į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ .

3. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas atliekantis virÅ¡ininko pareigas M. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. V. atstovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad nors D. V. motina 2020 m. balandžio 11 d. sÅ«nui paskirtÄ administracinę baudÄ sumokėjo, nurodydama įmokos kodÄ 1001, tačiau administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra nurodyta pastaba, kad mokant paskirtÄ baudÄ , SPA mokėjimo nurodymo formos struktÅ«rizuotos mokėjimo paskirties lauke turi bÅ«ti nurodomas įmokos kodas (1001), o laisvo teksto mokėjimo paskirties laukas nepildomas. ROIK turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje (END to END indentification). ROIK yra nurodytas dokumento lapo virÅ¡utiniame kairiajame kampe. D. V. motina mokėdama administracinį nurodymÄ neįvykdė visų bÅ«tinų sÄ lygų, mokėjimo metu unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nenurodė bÅ«tino ROIK numerio, dėl to Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir Administracinių nusižengimų registre nėra matoma informacija apie D. V. paskirtos baudos sumokėjimÄ . Todėl D. V. administracinio nusižengimo byla, po administracinio nurodymo neįvykdymo, buvo perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Be to, atsiliepime pažymima, kad Marijampolės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs D. V. administracinio nusižengimo bylÄ , dėl pažeidimo numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalies skyrė minimaliÄ 250 eurų baudÄ . Teismas nagrinėdamas D. V. administracinio nusižengimo bylÄ nepažeidė dvigubo baudimo principo, kadangi administracinės bylos medžiagoje nebuvo informacijos apie administracinio nurodymo įvykdymÄ , todėl buvo laikoma, kad administracinis nurodymas yra neįvykdytas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

D. V. atstovo advokato R. L. apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su D. V. paskirta 250 eurų bauda ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimÄ neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgęs į tai, kad Å¡ioje byloje laiku buvo sumokėta administraciniu nurodymu skirta bauda.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai pripažino D. V. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, bei skyrė jam 250 eurų dydžio baudÄ .

8. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ <...>. O asmeniui per Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigia (ANK 610 straipsnio 5 dalis).

9. Kaip matyti iÅ¡ D. V. 2020 m. balandžio 10 d. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, jame yra įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, tai yra, pasiÅ«lymas asmeniui iki 2020 m. balandžio 25 d. sumokėti 125 eurų baudÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 1001). IÅ¡ apelianto pateikto banko Swedbank AB mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad I. V. 2020 m. balandžio 11 d. sumokėjo 125 eurus į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ Swedbank AB banke, mokėjimo paskirtyje nurodydama įmokos kodÄ 1001 (17 b.l.). Kaip atsiliepime nurodo administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas, atlikusi mokėjimÄ už D. V., jo įstatyminė atstovė I. V. nenurodė unikalaus mokėtojo kodo, tai yra ROIK numerio, taip pat asmens, už kurį mokama duomenų, dėl ko policijos įstaiga laiku negavo informacijos apie mokėjimÄ ir iÅ¡siuntė bylÄ teismui. Pažymėtina, kad nors mokėjimas ir atliktas su aukščiau nurodytomis klaidomis, bet jis atliktas sekančiÄ dienÄ , kai D. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Suma, įmokos paskirtis bei gavėjas atitinka sumÄ , įmokos kodÄ bei gavėjÄ , nurodytus administraciniame nurodyme, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju administracinis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai ir laiku, taigi administracinio nusižengimo teisena D. V. turėjo pasibaigti ir byla su administracinio nusižengimo protokolu neturėjo bÅ«ti siunčiama apylinkės teismui.

10. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad D. V. administracinio nusižengimo byla nagrinėti apylinkės teismui buvo iÅ¡siųsta 2020 m. balandžio 30 d. neturint duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymÄ . Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo pripažino D. V. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, bei skyrė jam 250 eurų dydžio baudÄ , priėmė 2020 m. gegužės 18 d., kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, neturėdamas duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymÄ . Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog D. V. ar jo įstatyminė atstovė I. V. bÅ«tų informuoti apie teismo posėdį. Teismas tinkamai informuodamas D. V. ir jo įstatyminę atstovę I. V., bei juos apklausiant teismo posėdžio metu, turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, jog bauda yra sumokėta laiku, tačiau dėl klaidingai nurodytų mokėjimo duomenų, informacija apie mokėjimÄ laiku nepasiekė policijos įstaigos.

11. Taigi, nors priimdamas 2020 m. gegužės 18 d. nutarimÄ apylinkės teismas duomenų apie administraciniu nurodymu skirtos 125 eurų baudos sumokėjimÄ neturėjo, tai yra nutarimÄ priėmė vadovaudamasis įstatymu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismui, nagrinėjant D. V. administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo žinomos visos reikÅ¡mingos aplinkybės apie tai, kad D. V. įstatyminė atstovė laiku įvykdė administracinį nurodymÄ â€“ sumokėjo baudÄ , dėl ko administracinio nusižengimo teisena turėjo pasibaigti ir nebuvo pagrindo priimti skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei jam skirta bauda, skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena D. V. nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. atstovo advokato R. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį D. V. nutraukti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis