5bcb9fcb-2271-4bbc-b6d9-7467f9fca759 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-181-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00224-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, nuteistiesiems L.

K., H. M. L., nuteistųjų gynėjams advokatams Kristinai Sandaraitei-Butvilienei ir Linui Kuprusevičiui, vertėjai Žanai Tadorovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro (toliau – prokuroras) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo: L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinių medžiagų iÅ¡platinimo), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda; – pagal BK 286 straipsnį –50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , ir L. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) – nustatant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai);

įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti (bÅ«ti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 10 (deÅ¡imt) mėnesių sumokėti 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. (dvi dienas). Pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį, L. K. nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) dienoms. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis.

H. M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; – pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir H.

M. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) – nustatant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai); įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sumokėti 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į H. M. L. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d. (penkiasdeÅ¡imt trys dienos). Pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį, jam nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 4 (keturioms) dienoms. Kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra (su nustatytais įpareigojimais) ir užstatas paliktos nepakeistos iki įsiteisės nuosprendis.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarta konfiskuoti iÅ¡ L. K. 10 (deÅ¡imt) Eur, o iÅ¡ H. M. L. – 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur. Å iuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteisti ir S. (S.) J. bei A. S. (A. S.), tačiau dėl jų nuteisimo apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės L. K. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, taip pat neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m. rugpjÅ«tį ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ H.

M. L. už 50 Eur nusipirko ne mažiau kaip 10,011 g tabako, kurio sudėtyje yra 0,2249 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kuriÄ iki 2020 m. rugsėjo 1 d. neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 19.05 val., prie (duomenys neskelbtini) turgelio, esančio (duomenys neskelbtini), 0,690 g tabako, kuriame buvo 0,0117 g psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA už 10 Eur neteisėtai pardavė S. J., kitÄ dalį – 4,580 g tabako, kuriame buvo 0,0962 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 21.10 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ vėliau minėtÄ psichotropinę medžiagÄ susigrÄ Å¾inti, laikinai, iki tol kol abu iÅ¡eis į laukÄ , perdavė jÄ pasaugoti A.

S.. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.15 val., sulaikymo metu, (duomenys neskelbtini) 20-ojo namo laiptinėje, policijos pareigÅ«nai A. S. asmens kratos metu, apatinėse kelnaitėse rado ir paėmė minėtÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-4en-PINACA, kuri priklausė L. K., o likusiÄ dalį 4,741 g tabako, kuriame buvo 0,117 g psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, 2020 m. rugsėjo 1 d., nuo 21.25 val. iki 23.00 val., kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Taip pat L. K. nuteistas už tai, kad jis iki 2020 m. rugsėjo 1 d., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 0,005 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (3,9 proc.), ir nedidelį kiekį – 0,33 g – narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol tÄ pačiÄ dienÄ , nuo 21.25 val. iki 23 val. kratos metu jo namuose buvo rastos Å¡ios jam priklausančios psichotropinės ir narkotinės medžiagos. L. K. nuteistas ir už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) 20-ojo namo laiptinėje, aktyviais veiksmais, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, pasiprieÅ¡ino pareigas einančias valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniajam tyrėjui D.

M., tuo metu kai D. M., prisistatęs policijos pareigÅ«nu ir pasakęs, kad jis (L. K.) bus sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo, jis (L. K.), nenorėdamas bÅ«ti sulaikomas, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi Å¡iam veiksmui, o bÅ«tent: standino rankas, muistėsi, neleido uždėti jam antrankių ir bandė pastarÄ jį nuo savęs nustumti bei papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis policijos pareigÅ«nui D. M. į akis ir suplėšė džinsus, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, kuris dėl L.

K. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo. H. M. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis, iki ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 1 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti laikė ne mažiau kaip 10,011 g tabako, kurio sudėtyje yra 0,2249 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-Pinaca.

Po to, ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , tačiau ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 1 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-4en-PINACA už ne mažiau kaip 50 Eur pardavė L. K.. H. M. L. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų ir dalį iÅ¡ jų, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. jis (H.

M. L.), iki 2020 m. gruodžio 1 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 96,5225 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA augalinės kilmės medžiagos, miltelių bei skysčio pavidalu ir dalį iÅ¡ jų – 77,8135 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 26 d., pasinaudojus interneto narÅ¡ykle nusipirko iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų Lenkijoje ir paÅ¡tu, per UPS standard siuntų pristatymo tarnybÄ atsisiuntė į LietuvÄ iÅ¡galvoto neegzistuojančio asmens T.

V. vardu, nurodydamas savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kaip paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2020 m. lapkričio 30 d., apie 10.32 val., pats atsiėmė iÅ¡ kurjerio prie parduotuvės RIMI, esančios (duomenys neskelbtini), ir nusinešė namo (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du, neteisėtai, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno (siuntėsi) šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kuriÄ laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. gruodžio 1 d., nuo 9.42 val. iki 11.30 val., kratos metu minėtame bute esančiame sandėliuke, kartoninėje dėžėje buvusiuose trijuose plastiko induose buvo rasta 1,2370 g tabako, kurio sudėtyje yra 0,1781 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA; stikliniame butelyje buvo rasta 1005,5277 g skysčio, kuriame 6,0332 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, polietileniniame užspaudžiamame maiÅ¡elyje su užraÅ¡u IKEA buvo rasta 91,0100 g miltelių, kuriuose 77,8135 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, lentynoje stovėjusiame plastikiniame butelyje su užraÅ¡u 1:0,45 buvo rasta 148,3255 g skysčio, kurio viduje buvo 0,2966 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA; koridoriaus spintelėje po veidrodžiu buvo rasta 252,54 g tabako, kuriame buvo 8,3248 g psichotropinės medžiagos –MDMB-4en-PINACA; kambaryje stalo stalčiuje plastikiniame butelyje su užraÅ¡u „Matas New“ buvo rasta 6,6517 g skysčio, kuriame 0,0199 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, ant stalo už monitoriaus plastikiniame buteliuke buvo rasta 108,4788 g skysčio, kuriame buvo 0,2169 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA; o jo (H. M.

L.) asmens kratos metu 2020 m. gruodžio 1 d., laiku nuo 9.22 val. iki 9.42 val. kairėje striukės kiÅ¡enėje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 6 vnt. polietileninių užspaudžiamų maiÅ¡elių su 96,8957 g tabako, kuriame buvo 3,5847 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA bei 3 vnt. buteliukų su 13,7180 g skysčio, kuriame buvo 0,0548 g psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA; 2020 m. spalio–lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) tarp parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto asmens už ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytÄ pinigų sumÄ , nusipirkdamas, neteisėtai įgijo ir iki 2020 m. gruodžio 1 d. laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 2,0394 g psichotropinės medžiagos – glotniavaisių (Psilocybe spp.) genties grybų vaisiakÅ«nių su sporomis, kai tÄ pačiÄ dienÄ , nuo 9.42 val. iki 11.30 val., kratos metu policijos pareigÅ«nai kambaryje, raÅ¡omojo stalo stalčiuje, užspaudžiamame polietileniniame maiÅ¡elyje rado ir paėmė Å¡ias jam priklausančias psichotropines medžiagas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai Apeliaciniame skunde prokuroras prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendį:

1) L. K. pripažinti kaltu ir jį nuteisti: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 parų areÅ¡to; pagal BK 286 straipsnį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir L. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

2) H. M. L. pripažintam kaltu ir nuteisti: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų; pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir H. M. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 metų ir 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Prokuroras skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nuteistiesiems paskirdamas nepagrįstai Å¡velniÄ bausmę, netinkamai taikė šį baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nukrypo nuo esminių bausmės skyrimui taikomų proporcingumo ir teisingo nubaudimo principų. Teismo nurodytos aplinkybės, kad L. K. pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, pasižada daugiau nebenusikalsti ir laikytis įstatymų, po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, o nuteistasis H. M.

L. pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, po nusikalstamos veikos naujų administracinių nusižengimų nepadarė, jauno amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirba, 2021 m. vasario 1 d.–2021 m. birželio 1 d. savanoriavo Dienos centre „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai savanoriauja (duomenys neskelbtini) savivaldybės centrinėje bibliotekoje, kurios administracija H. M.

L. charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai, mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) mokslų fakultete, nepaneigia jų padarytų sunkių nusikaltimų pavojingumo ir nusikaltimų pobÅ«džio ir nėra iÅ¡skirtinės, kaip to reikalauja teismų praktika bei BK 54 straipsnio 3 dalis. Teismo nurodytos aplinkybės, kad nuteistieji jauno amžiaus, neteisti, charakterizuojami teigiamai, L. K. ieÅ¡ko darbo, H. M. L. dirba, taip pat nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės, nes Å¡ios savybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, todėl negali bÅ«ti kriterijais, rodančiais mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ .

Teismas neįvertino, kad L. K. ir H. M. L. padarė po tris veikas, jie veikė tiesiogine tyčia. H. M. L. padaryta veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Labai didelis narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo H. M. L., turint omenyje itin didelį Å¡ios narkotinės medžiagos pavojingumÄ Å¾monių sveikatai, net ir vertinant dalies jos neiÅ¡platinimo faktÄ , jau pats savaime yra pakankamas konstatuoti itin didelį nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Labai didelis narkotinių medžiagų kiekis, kuriuo disponavo H. M. L., į apyvartÄ nepateko dėl pareigÅ«nų aktyvių veiksmų, siekiant užkardyti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad labai didelio kiekio narkotinių medžiagų nepatekimas į apyvartÄ mažina H. M. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Pas H. M. L. namuose rastos psichotropinės medžiagos kiekis ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, virÅ¡ijo 30 kartų.

Tai, kad nuteistieji pripažino kaltę ir gailėjosi dėl jiems inkriminuotų aplinkybių, taip pat nesuteikė pagrindo teismui L. K. ir H. M. L. paskirti švelnesnes, nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmes, juolab, kad H. M. L., duodamas parodymus, nebuvo nuoširdus. Apie tai, kad jis platino narkotines medžiagas nurodė L. K., kurio parodymai viso proceso metu nekito ir buvo nuoseklūs, jis padėjo atskleisti H. M. L. veikas. H. M. L. gyvenamojoje vietoje buvo rastos priemonės, skirtos uždraustoms medžiagoms platinti (svarstyklės, polietileniniai maišeliai).

Psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA (sintetinių kanabinoidų darinių grupė), kuria disponavo nuteistieji, net ir labai mažos dozės žmonėms gali bÅ«ti mirtinos. Taigi, pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė, pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami valstybės saugomi įvardinti gėriai. Tokiais teismo sprendimais kartu formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai, Å¡aliÅ¡kai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus.

Taikant prevencines priemones ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia, jog kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistieji ir jų gynėjai – jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliantas skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. K. ir H. M. L. inkriminuotų veikų teisinės kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai Å¡ie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų.

Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis apygardos teismas teisingai nustatė L. K. ir H. M. L. inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei jų nusikalstamus veiksmus tinkamai kvalifikavo: L. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį, o H. M. L. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Prokuroras pirmosios instancijos teismo priimtÄ nuosprendį ginčija L. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį, o H. M.

L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirų per Å¡velnių bausmių aspektais, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, nagrinėdama bylÄ apeliacine tvarka, pasisako tik dėl Å¡ių skunde keliamų klausimų. Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo bei L. K. ir H. M. L. paskirtų bausmių Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ bei teisingÄ bausmę (BK 1 straipsnis).

Bausmė turi bÅ«ti adekvati nusikalstamai veikai, už kuriÄ ji nustatyta. Už nusikalstamÄ veikÄ negalima nustatyti tokios bausmės ir tokio jos dydžio, kuris bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, nes tik visų paminėtų aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį. Taigi, teismas bausmę gali paskirti tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali virÅ¡yti baudžiamojo įstatymo sankcijos ribas. Vienas iÅ¡ tokių atvejų įtvirtintas BK 54  straipsnio 3 dalyje. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å i norma įtvirtina galimybę teismams bausmių skyrimo procese tiesiogiai taikyti teisingumo principÄ .

Kartu teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos. Bausmė yra teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo, ir visuomenės ar valstybės interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė. Teismų praktikoje BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės Å¡velninimo pagrindas yra siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę Å¡iuo pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-432/2014 ir kt.). Prokuroras skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems L. K. ir H. M. L. paskyrė neteisingas bausmes, o taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, padarė Å¡io BK bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ .

Tokie apelianto argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti, todėl apskųstasis teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Dėl L. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio1 dalį ir BK 286 straipsnį paskirtų bausmių Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki 2 (dviejų) metų.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę: laisvės atėmimÄ nuo 2 (dviejų) iki 8 (aÅ¡tuonerių) metų, o už BK 286 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo padarymÄ â€“ vieÅ¡uosius darbus, baudÄ ir laisvės atėmimÄ iki 3 (trejų) metų. Pirmosios instancijos teismas L. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 286 straipsnį paskyrė po 50 MGL dydžio, t. y. po 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudas, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Apygardos teismas, parinkdamas nuteistajam L. K. skirtinų bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius, atsižvelgė, kad jo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskirtinas sunkiems, o BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje – nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). Byloje nėra jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, bei joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

L. K. nusikalto bÅ«damas neteistas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baustas tik administracine tvarka už važiuojamosios kelio dalies perėjimÄ neleistinoje vietoje. Nuteistasis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo amžių, iÅ¡slavinimÄ ir socialinius ryÅ¡ius, t. y. kad jis yra jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡ko darbo. Skunde prokuroras praÅ¡o L.

K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirti 15 (penkiolika) parų areÅ¡to, o pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. Toks apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, įvertino visas L. K. bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnyje, ir, atsižvelgęs į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus, už nusikaltimų, nustatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje, padarymÄ jam paskyrė BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas minimalias bausmes – 50 MGL dydžio baudas.

Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės yra teisingos, atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus ir nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertina visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertina netinkamai ir paskiria aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ , neteisingÄ bausmę, tačiau Å¡iuo atveju tokių aplinkybių skiriant L.

K. bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį nenustatyta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo dar kartÄ vertinti tas pačias, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas, ir L. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 286 straipsnį paskirtas 50 MGL dydžio baudas pakeisti į 15 (penkiolika) parų areÅ¡to ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės neatitiktų L. K. padarytų veikų pavojingumo ir nuteistojo asmenybės bei prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Skunde prokuroras teisingai pažymi, kad L. K. padarytas sunkus nusikaltimas – neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis net ir nedideliu jų kiekiu yra pavojinga nusikalstama veika, tačiau teisėjų kolegija nepritaria apelianto nuomonei, jog Å¡iuo konkrečiu atveju tik izoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės 2 (dvejiems) metams, kaip to skunde praÅ¡o prokuroras, bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bus įgyvendintas vienintelis bausmės tikslas – nubaudimas.

Kaip minėta, BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės Å¡velninimo pagrindas yra siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes kartu su bylos faktiniais duomenimis, kad L.

K. parodymai viso proceso metu nekito, buvo nuoseklÅ«s ir jie, kaip skunde teisingai akcentuoja prokuroras, padėjo atskleisti H. M. L. nusikalstamas veikas, nuteistasis pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, pagrįstai sprendė, jog nors Å¡ios aplinkybės nepaneigia jo padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnio, nemažina nuteistojo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ bei sudaro pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nes BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos netgi minimalios bausmės paskyrimas L.

K. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. L. K. kritiÅ¡kai vertino savo elgesį. Be to, jis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų, kad per beveik 2 (dviejų) metų laikotarpį po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo jis bÅ«tų vėl nusikaltęs. Todėl pirmosios instancijos teismas, L. K. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , taikęs BK 54 straipsnio 3 dalį ir parinkęs su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , prieÅ¡ingai, negu nurodoma skunde, šį baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai.

Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad L. K. baigtÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tokius jo nusikalstamus veiksmus lėmė savanaudiÅ¡ki motyvai, konstatuoja, jog apygardos teismas, nustatydamas laisvės apribojimo bausmės trukmę, nustatė aiÅ¡kiai per trumpÄ jos terminÄ , todėl paskirta bausmė griežtinama iki 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo – maksimalaus laisvės apribojimo bausmės termino, numatyto baudžiamajame įstatyme (BK 48 straipsnio 2 dalis).

L. K. paskyrus maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę su pirmosios instancijos teismo nustatytais įpareigojimais, padidinant tik neatlygintinai išdirbtinų valandų skaičių nuo 100 valandų iki 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat BK 71 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemone neabejotinai bus padarytas teigiamas poveikis jo asmenybei bei užtikrintos realios galimybės pastarajam pasitaisyti, t. y.

įgyvendinta bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei bus paÅ¡alintos bet kokios prielaidos formuotis nebaudžiamumo nuotaikoms. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu sugriežtinus L. K. bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, naikintina apskųstojo teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir jam paskirta nauja bausmė iÅ¡ naujo subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du.

Å iuo atveju, L. K. nusikalstami veiksmai, numatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 286 straipsnyje nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties ir labai nesiskiria pagal pavojingumÄ , nepriskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, todėl už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, nuo pirmiau paminėtų nusikaltimų labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl už šį nusikaltimÄ paskirta bausmė su už kitus nusikaltimus paskirtomis bausmėmis bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes.

Dėl H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskirtų bausmių Už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs tik su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę: laisvės atėmimÄ nuo 3 (trejų) metų iki 10 (deÅ¡imties) metų, už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimÄ nuo 10 (deÅ¡imties) iki 15 (penkiolikos) metų, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymÄ , – laisvės atėmimÄ nuo 2 (dviejų) iki 8 (aÅ¡tuonerių) metų.

Pirmosios instancijos teismas H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Apygardos teismas, parinkdamas nuteistajam H.

M. L. skirtinų bausmių rÅ«Å¡is ir dydžius, atsižvelgė, kad jis padarė du sunkius ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5–6 dalys). Byloje nėra jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. H. L. nusikalto bÅ«damas neteistas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tik kartÄ baustas administracine tvarka už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje, į psichiatrijos ir priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad H. M. L. uždraustas medžiagas išplatino tik L. K., o apie kitus atvejus byloje nėra duomenų, jis yra jauno amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirba, 2021 m. vasario 1 d.–2021 m. birželio 1 d. savanoriavo Dienos centre „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. neatlygintinai savanoriauja (duomenys neskelbtini) savivaldybės centrinėje bibliotekoje, mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, jo asmenybė apibūdinama teigiamai.

Skunde prokuroras praÅ¡o H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laivės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų. Prokuroras praÅ¡ymÄ sugriežtinti H. M. L. paskirtas bausmes grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir nuteistajam už jo padarytas veikas paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes.

Tokie apelianto argumentai iÅ¡ dalies pagrįsti. Kaip nurodyta pirmiau, teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismas vertino, kad aptartos H. M. L. bausmei individualizuoti reikÅ¡mingos aplinkybės ir yra tos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios parodo, jog už jo padarytas nusikalstamas veikas baudžiamojo įstatymo sankcijose nurodytų bausmių paskyrimas (nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės) aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teisėjų kolegija su tokia apygardos teismo iÅ¡vada sutinka tik iÅ¡ dalies ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡imtinėmis pripažintos aplinkybės, susijusios su nuteistojo amžiumi, asmenybe, socialiniais ryÅ¡iais, jo elgesiu prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ ir po jo padarymo yra svarbios, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nesudaro pakankamo pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir H. M. L. paskirti Å¡velnesnes, negu BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijose nurodytas laisvės atėmimo bausmes.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios teisėjų kolegijai leistų manyti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijose nustatytų minimalių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas H. M. L. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. H. M. L. veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nuteistasis disponavo pavojingomis žmogaus sveikatai psichotropinėmis medžiagomis, priklausančiomis sintetinių kanabinoidų darinių grupei, kurias jis kontrabandos bÅ«du siuntėsi per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ Lenkijos Respublikos, turėdamas tikslÄ jas platinti, t. y. jis veikė ne tik turėdamas asmenines paskatas, bet ir savanaudiÅ¡kus motyvus (gyvenamojoje vietoje buvo rastos priemonės, skirtos Å¡ioms medžiagoms platinti (svarstyklės, polietileniniai maiÅ¡eliai ir pan.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas H. M. L. BK 54 straipsnio 3 dalį ir už jo padarytas sunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje, skirdamas bausmes, Å¡velnesnes, negu Å¡ių BK straipsnių sankcijose numatytas, bausmes, netinkamai taikė šį baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl naikintinos teismo nuosprendžio dalys, kuriose, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, H. M.

L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 4 dalį paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir jam už Å¡ių veikų padarymÄ skirtinos minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad tokios rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmėmis bus užtikrinta ne tik specialioji, bet ir bendroji prevencija. Kaip minėta, už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ nuo 10 (deÅ¡imties) iki 15 (penkiolikos) metų.

Bylos duomenys tvirtina, kad nuteistasis H. M. L. kritiÅ¡kai vertina savo nusikalstamus veiksmus, byloje nėra duomenų, kad per beveik 2 (dviejų) metų laikotarpį po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo bÅ«tų vėl nusikaltęs, jis yra socialiai aktyvus, neatlygintinai padeda senyvo amžiaus asmenimis, kuriems reikalinga pagalba (t. 5, b. l. 130, 131), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniuoju programinės įrangos inžinieriumi (t. 5, b. l. 132), ketina kurti Å¡eimÄ (t. 5, b. l. 134–136), iÅ¡klausė kursus apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (t. 5, b. l. 142), darbdavio ir bendruomenės apibÅ«dinamas teigiamai.

Å ie faktiniai duomenys, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindÄ spręsti, kad H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrus ir minimaliÄ bausmę, ji aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Nusikaltimus daro skirtingos asmenybės, todėl kiekvienu atveju, individualizuojant asmeniui skirtinÄ bausmę, bÅ«tina įvertinti, ar jo padaryta veika atitinka tokios veikos tipinį pavojingumÄ , ar jos pavojingumas yra daug mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas.

PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje, pagal kuriÄ pripažįstama, kad konkrečioje byloje įvertinus konkrečias aplinkybes, susijusias su asmens elgesiu baudžiamojo proceso metu, taip pat apibÅ«dinančias jo asmenybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti ir jos rÅ«Å¡iai bei dydžiui nustatyti, jos gali bÅ«ti pripažįstamos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis pripažinti kaltininko asmenybę kaip mažiau pavojingÄ ir jam skirti Å¡velnesnę bausmę už jo padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-316-788/2019, Nr. 2K-49-976/2020 ir kt.).

Taigi, prieÅ¡ingai, nei prokuroras nurodo apeliaciniame skunde, apygardos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad H. M. L. pagal minėtÄ Ä¯statymÄ gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė, negu Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 54 straipsnio 3 dalį taikė tinkamai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakankamai įvertino jo veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumo laipsnį ir padarymo aplinkybes. H. M. L. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, kuris net 30 kartų virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė (pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas sintetinių kanabinoidų darinių grupei priklausančių psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis pripažįstamas nuo 2,5 g), psichotropinės medžiagos į apyvartÄ nepateko dėl aktyvių policijos pareigÅ«nų veiksmų, nuteistojo namuose buvo rastos priemonės, skirtos Å¡ios narkotinės medžiagos platinimui.

Taigi, vertinamos visos kartu tiek nuteistÄ jį, tiek ir jo padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, pagrindžia prokuroro skundo argumentÄ , kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismas H. M. L. parinko aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ laisvės apribojimo bausmės rūšį, kuri prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas pirmosios instancijos teismo įvertintas H. M. L. bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes kartu su bylos faktiniais duomenimis, patvirtinančiais nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir jo padarymo aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti nuteistajam H.

M. L. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, žymiai mažesnę, negu baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta Å¡ios bausmės minimali riba. Todėl naikintina apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė, ir jam už Å¡ios veikos padarymÄ , taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausme bus užtikrinti visuomenės interesai, kad nusikaltę asmenys neiÅ¡vengtų neigiamų padarinių ir nepatogumų, bei bausmės paskirtis, jog nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų paskirta individualizuota bei teisinga bausmė.

Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu sugriežtinus H. M. L. bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, naikintina apskųstojo teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir jam Å¡iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos naujos bausmės subendrintinos iÅ¡ naujo BK 63 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos sudaro idealiÄ sutaptį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1–2 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, ir H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti naujÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį H. M. L. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, ir H.

M. L. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį paskirti naujÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, ir H. M. L. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti naujÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, naujai paskirtas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį bausmes, subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bei H. M. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo H. M. L. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į H. M. L. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 22 d.

L. K., nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtÄ 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę padidinti iki 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo, Å¡iam laikui skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) – nustatant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai); pradėti dirbti arba užsiregistruoti (bÅ«ti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 10 (deÅ¡imt) mėnesių sumokėti 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 286 straipsnį paskirtomis bausmėmis ir L. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, Å¡iam laikui skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) – nustatant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai); pradėti dirbti arba užsiregistruoti (bÅ«ti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 10 (deÅ¡imt) mėnesių sumokėti 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. Pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktį, nustatyti, kad L. K. galutinė bausmė yra laisvės apribojimas 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ios) dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė