5bcb9eb5-dca2-4208-842e-e943d2646820 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-1531-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Virginija Volskienė, Andžej Maciejevski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo

civilinę bylÄ pagal skolininko A. M. ir įkeistų daiktų savininko G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. birželio 2 d.

nutarties, kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus Danske  bank A/S, veikiančio per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , pareiÅ¡kimas

dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko A. M.,

Â

n u s t a t ė:

        Kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , kreipėsi į

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė areÅ¡tuoti įkeistus G. M. nuosavybės teise priklausančius 3 žemės sklypus po 1,67 ha, esančius (duomenys neskelbtini), skolininkui A. M. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); įspėti skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus 241 099,54 eurų skolos, 61 Lt turto draudimo įmokos bei 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯teikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad skolininkas A. M. ir kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , 2005-08-01 sudarė kredito sutartį (su vėlesniais susitarimais) (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ jis iki 2015-08-01 suteikė skolininkui 289 620 eurų kreditÄ . Tinkamas prievolių įvykdymas užtikrintas 2005-08-29 hipotekos lakÅ¡tu, kuriuo buvo įkeisti

G. M. nuosavybės teise priklausantys 3 žemės sklypai, esantys  (duomenys neskelbtini), ir A. M. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi A. M. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, jis 2010-03-25 raÅ¡tu kreipėsi į skolininkÄ praÅ¡ydamas sumokėti pradelstÄ 46309,77 eurų sumÄ , įspėjo, jog nesumokėjus įsiskolinimo per

30 dienų sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo ir bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Apie tai 2010-03-25 raštu buvo informuotas ir

G. M.. Kadangi per 30 dienų terminÄ skolininkas A. M. negrÄ Å¾ino visos įsiskolinimo sumos, Sutartis laikoma nutrÅ«kusi, o mokėjimo terminai – suėję.

        Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. M., 3 žemės sklypus, esančius (duomenys

neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius G. M., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, netenkino

reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti 61 Lt turto draudimo įmokÄ , iÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jie neteko teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba

mažinti jų vertę, įspėjo skolininkÄ (įkeisto daikto savininkÄ ) A. M. ir įkeistų daiktų savininkÄ G. M., kad negrÄ Å¾inus skolos, t. y. 220

925,97 eurų negrÄ Å¾into kredito, 11742,63 eurų palÅ«kanų, 8430,94 eurų delspinigių, iÅ¡ viso: 241 099,54 eurų bei 132 Lt

žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti, iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, kad jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams dienos nebus grÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pateikti hipotekos lakÅ¡to originalÄ .

Teismas nustatė, kad skolininkas A. M. užtikrino Danske  bank A/S, veikiančiam per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ ,  kredito

grÄ Å¾inimÄ iki 2015-09-01 pagal 2005-08-01 kredito sutartį Nr. VR0110050563, įkeisdamas skolininkui A. M. ir

G. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (hipotekos

lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas 2005-08-30). Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , kreipėsi į

teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, jog skolininkas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, į raginimÄ sumokėti pradelstÄ mokėti sumÄ nereagavo. Kadangi kreditorius, nelaukdamas Sutartyje numatyto paskolos grÄ Å¾inimo termino, suėjus 30 dienų terminui nuo 2010-03-25 praneÅ¡imo skolininkui A. M. ir įkeistų daiktų savininkui G. M. iÅ¡siuntimo dienos (praneÅ¡imai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai), vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, skola sudaro 220 925,97 eurų negrÄ Å¾into kredito, 11742,63 eurų palÅ«kanų, 8430,94 eurų delspinigių ir 132 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, todėl Hipotekos skyriaus teisėja areÅ¡tavo įkeistus daiktus. Hipotekos skyriaus teisėja nurodė, kad 61 Lt turto draudimo įmoka nėra priskirtina prie iÅ¡laidų, sudarančių hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymÄ .

Skolininkas A. M. ir įkeistų daiktų savininkas G. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos nutartį. Nurodo, kad kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra pradėta pažeidžiant pagrindinius civilinės teisės principus bei vartotojų teises, kreditoriaus pareigÄ kooperuotis ir bendradarbiauti, o teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad jie yra fiziniai asmenys, vartotojai, silpnesnės sutarties Å¡alys, bankas – verslo subjektas, kuris dėl savo ekonominės padėties ir patirties yra stipresnioji sutarties Å¡alis, Sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Jie stengėsi vykdyti Sutartį, kreipėsi į kreditorių praÅ¡ydami pakeisti Sutarties sÄ lygas, siekdami susitarti dėl kitokių prievolės įvykdymo bÅ«dų ar terminų. Priteisti delspinigiai (8430,94 eurų) per 1 mėnesį nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos kreditoriui negrÄ Å¾inus skolos yra akivaizdžiai per dideli, leistų kreditoriui praturtėti, jų, kaip silpnesnės Å¡alies, sÄ skaita. Sutartyje numatyti 0,08 proc. delspinigių dydis (30 proc. dydžio metinės palÅ«kanos) daugiau nei 6 kartus virÅ¡ija CK 6.210 str. 1 d.

įtvirtintÄ palÅ«kanų normÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , netesybos negali bÅ«ti priemonė nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teisėmis bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Kadangi kredito gavėjas yra fizinis asmuo, kuris dalį prievolės jau yra įvykdęs, o didesni kreditoriaus nuostoliai nėra nustatyti, tai minimalius kreditoriaus nuostolius turėtų pilnai atlyginti  0,02 proc. dydžio delspinigiai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas, nagrinėdamas ginčus dėl netesybų dydžio, turi teisę vertinti susitarimus dėl netesybų ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijams, tačiau teismas nesprendė delspinigių dydžio pagrįstumo klausimo.

Neatsižvelgus į Å¡ias aplinkybes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų baudines netesybas, kurios įstatymuose nėra numatytos ir yra draudžiamos. Hipotekos teismas yra atsakingas už tinkamÄ materialinės teisės normų taikymÄ , todėl priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai pateikia skolos dydį patvirtinančius įrodymus, nėra tinkamas materialinės teisės ir kitos Å¡alies teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai principo taikymas. Be to, jie neturi galimybių nustatyti ar kreditorius delspinigius skaičiavo nepažeisdamas CK 1.125 str. 5 d.

įtvirtinto senaties termino, jiems nebuvo pateiktas iÅ¡samus ir tikslus skolos suskaičiavimas, todėl jie neturi galimybės įsitikinti, ar teisėtai ir teisingai kreditorius skaičiuoja susidariusį įsiskolinimÄ , delspinigius ir palÅ«kanas.

Kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininkas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl jis turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ , taip pat ir parduoti turtÄ iÅ¡ varžytynių ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio ir pan., tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, visi ginčai sprendžiami ieÅ¡kinio teisenos tvarka. CPK 443 str. 7 d. numato, kad teismas bylas dėl hipotekos teisnių santykių iÅ¡nagrinėja nepriklausomai nuo to, ar kyla ginčas dėl teisės, t. y. hipotekos teisėjas nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo. Dėl to atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios

sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ ,

kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., CPK 558 str. 1 d., areštavo hipotekos sutartimi įkeistus nekilnojamuosius daiktus, t. y. 3 žemės sklypus, esančius (duomenys

neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius G. M., skolininkui A. M. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), bei įspėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos, palÅ«kanų, delspinigių, žyminio mokesčio iÅ¡laidų, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedÅ«ra. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto atsiranda, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.).

Be to, teisę reikalauti patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , numatytÄ Ä¯keitimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi įstatyme ir sutartyje numatytais atvejais (CK 4.196 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-1151/2003). Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais. CPK 558 str. 1 d. nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti.

CPK 558 str. 2 d. numatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiÅ¡kimu  - pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ Â realizuoti arba administruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-573/2004).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , ir

skolininkas A. M. 2005-08-01 sudarė kredito sutartį Nr. KVR0110050563-P-1, pagal kuriÄ kreditorius iki 2015-08-01 suteikė skolininkui A. M. 289

620 eurų kreditÄ . Buvo sudarytas hipotekos sandoris, įformintas hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-08-25 įregistruotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, kuriuo buvo užtikrintas 2005-08-01

kredito sutarties sÄ lygų įvykdymas, įkeičiant kreditoriui A. M. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), bei G. M. nuosavybės teise priklausančius 3 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S Lietuvos filialÄ , 2010-03-25 raÅ¡tu pranešė skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui, kad skolininkas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. KVR0110050563-P-1, t. y. nuo 2009-01-05 negrÄ Å¾ina kredito, nuo 2009-03-02 nemoka delspinigių ir palÅ«kanų, 2010-03-24 pagal Sutartį yra skolingas 46309,77 eurų, iÅ¡ kurių 29053,78 eurų negrÄ Å¾into kredito, 10519,19 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 6736,80 eurų – delspinigių, nurodė, kad iki 2010-04-26 nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo su palÅ«kanomis ir delspinigiais, bus laikoma, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2010-04-26 be atskiro įspėjimo ir bankas pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ įkeisto turto (b. l. 110). Kreditoriaus 2010-03-25 raÅ¡tai skolininkui A. M. ir įkeistų daiktų savininkui G. M. buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai (b. l. 111, 113). Pagal bylos duomenis Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta 2010-04-26. Ä®rodymai, kad kreditoriui yra sumokėta paskola, palÅ«kanos, delspinigiai, nepateikti, o CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditorius Danske  bank A/S, veikiantis per Danske  bank A/S, turėdamas

galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui A. M., pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo

ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.).

Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, vartotojų teises, nes kreditorius atsisakė bendradarbiauti ir kooperuotis keičiant Sutarties sÄ lygas, Sutarties įvykdymo bÅ«dus ar terminus, tuo, kad Hipotekos skyriaus teisėja privalėjo savo iniciatyva įvertinti, kad Sutartyje nustatyti 0,08 proc. delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams, ar nebuvo suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas kreditoriui, kaip verslo subjektui, mano, jog 0,02 proc. delspinigiai pilnai atlygintų kreditoriaus nuostolius. Taip pat apeliantai nurodė, kad negali nustatyti, ar kreditorius apskaičiavo delspinigius nepažeisdamas CK 1.125 str. nustatyto senaties termino delspinigiams skaičiuoti. Å ie atskirojo skundo argumentai nepripažintini pagrįstais ir jų pagrindu Hipotekos skyriaus teisėjos nutartis nepripažintina nepagrįsta ir neteisėta.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad hipotekos teisėjas vykdantis priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ privalo vadovautis bendraisiais civilinės teisės principais iÅ¡ ir normomis, yra atsakingas už tinkamÄ materialinės teisės normų taikymÄ . Hipotekos teisėjas turi atsisakyti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ypatingosios teisenos tvarka ne tik tuo pagrindu, kad kreditoriaus reikalavimas neatitinka formaliųjų hipotekos procedÅ«rų reikalavimų, bet ir tada, kai bylos duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimas prieÅ¡tarautų bendriesiems civilinių santykių principams, įtvirtintų neteisėtumÄ ir neteisingumÄ , bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, neleistinai iÅ¡kreiptų hipotekos santykių dalyvių interesų pusiausvyrÄ , neproporcingai

pažeistų skolininko ar trečiųjų asmenų interesus. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos

išieškojimo, hipotekos teisėjas taip pat turi patikrinti ir tai, ar hipotekos

lakštas ir kiti jam pateikti dokumentai atitinka įstatymo reikalavimus, nepaisant to, kad hipotekos lakšto duomenys

jau įregistruoti vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010). Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog kreditoriui kreipusis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos skyriaus teisėjas privalo nepaisyti kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, skolos, delspinigių, palÅ«kanų dydžio, CPK XXXVI skyriaus normų ir savo iniciatyva vertinti ir keisti Sutarties sÄ lygas (Å¡iuo atveju dėl delspinigių dydžio). Apeliantai nenurodo jokių aplinkybių, kad hipotekos lakÅ¡tas ar kiti kreditoriaus Danske  bank A/S, veikiančio per Danske  bank A/S, pateikti dokumentai neatitiko įstatymo reikalavimų, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat nėra pagrindo daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Suformuotoje teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomasi nuostatos, kad hipotekos teisėjas nenagrinėja tarp Å¡alių kilusių ginčų dėl sutarties nutraukimo ir netesybų dydžio, tokie ginčai yra nagrinėjami ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Hipotekos teisėjo jurisdikcija yra itin siaura ir hipotekos procedÅ«roms netaikoma bendroji bylų ypatingÄ ja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 str. 7 d., kad ypatingosios teisenos bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, kyla ginčas dėl teisės nagrinėjimo metu ar ne. Å is bylų dėl hipotekos teisinių santykių bruožas jas skiria nuo kitų ypatingosios teisenos bylų ir kilusios ginčo įtakos ypatingosios teisenos bylos nagrinėjimo eigai aspektu hipotekos bylos yra kitų ypatingosios teisenos bylų iÅ¡imtis. Jeigu byloje dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto hipotekos teisėjas nepaiso nurodytos taisyklės iÅ¡imties ir iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ dėl teisės, tai laikytina hipotekos teisėjo jurisdikcijos ribų virÅ¡ijimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010).

        Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus skolininko ir įkeistų daiktų savininko atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantų į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

         Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2010 m. birželio

2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ A. M. ir G. M. po 4,30 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Virginija Volskienė

                                                                                                             Â

Andžej Maciejevski