5bcb09f8-e2c1-4820-9bc5-440ca5a50213 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-349-806/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33450-2017-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.3; (S)                                                                              1.2.25.4.2.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Aušrai Razutienei, Markui Dobrovolskiui, Simonai Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorams Ingridai Gureckienei, Vytautui Jancevičiui, Oksanai Leontjevai, kaltinamajam A.

G., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei M. S., jos atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialo atstovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 4 ir 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. G. vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2017-07-03, apie 21.42 val., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nuo Žaliųjų Ežerų gatvės pusės, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemones <...> neblaiviems<...>.“ ir 127 punkto, numatančio, kad „<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , <...>, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, <...>.“ reikalavimus, t. y., vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,13 promilių etilo alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje į kairę, lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį nenustatytÄ automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į deÅ¡inę pusę ir iÅ¡laužęs tujas atsitrenkė į namÄ juosiančios tvoros vartus, eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivė M.

S., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas – T. G. namÄ juosiančios tvoros vartai ir tujos.Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. IÅ¡gėrė pas nukentėjusiÄ jÄ M., po to nuvažiavo į Pailgį, užsipylė degalų, nuvažiavo prie Žaliųjų Ežerų, nupirko dar iÅ¡gerti ir atgal važiavo į Nemenčinę ir posÅ«kyje jis nesuvaldė maÅ¡inos.

Jis buvo už vairo. M. S. sėdėjo gale, jam už nugaros. Nesuvaldęs maÅ¡inos, nuvažiavo nuo kelio, lenkdamas maÅ¡inÄ , nulėkė į tvorÄ . IÅ¡kvietė tada jis greitÄ jÄ . M. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, paguldė. Tvoroje nulūžo viena lenta ir tuja. Dėl sužalojimo – sutinka, kaltas. Automobilis jo. Bet tik jo vardu nesutvarkyti dokumentai, Å¡iuo metu jis aikÅ¡telėje. Jis oficialiai nedirba dabar, gyvena su mama. Daro „chaltÅ«ras“, Å¡iuo metu rankÄ skauda, įdėtas strypas, griuvo.

Tai po avarijos jau įvyko. Iki įvykio dirbo statybose. Dėl 5000 Eur žalos - daugoka. Bet iÅ¡ principo sutinka, kad reikia kažkiek atlyginti. Gauna socialinę paramÄ , 102 eur. Jokio turto neturi.Nukentėjusioji M. S. teismo posėdžio metu dėl ieÅ¡kinio parodė, kad po traumos visÄ savaitę gulėjo lovoje, negalėjo atsisėsti net. Pampersus neÅ¡iojo. Sakė, kad darys operacijÄ , sakė gal užgis tie jos kaulai. Gali bÅ«ti kai gimdys, kad bus problemų. Tada sakė, kad nedarys operacijos.

Tada pagulėjo dvi savaites ligoninėje. Paskyrė jai sanatorijÄ ir gulėjo tenai mėnesį. Pradėjo tenai po pratimų atsisėsti. Su ramentais vaikščiojo kažkur du mėnesius. Negalėjo dirbti. Visas tas guzas, sakė, kad visÄ gyvenimÄ bus ir skausmai bus. Kai orai keičiasi, jai pastoviai skauda. Darbas jos sunkus, skausmai yra pastovÅ«s. 5000 Eur neturtinės žalos sudaro potrauminiai vaistai, tepalai, ampulės. Skausmas didžiulis, reikėjo tik tiesiai gulėti ir viskas. Dvasinė bÅ«sena baisi buvo.

Prausdavo draugės jÄ . Už savaitės daktaras leido atsisėsti. Ant kojos pritÅ«pti net negalėjo. Sakė jai, kad grįžus nueitų pas traumatologÄ , pasidarytų rentgeno tyrimÄ . Du mėnesius, sakė, negalima jai vaikščioti po sanatorijos. Kai stojo į darbo birÅ¾Ä , vaikščiojo su ramentais į poliklinikÄ kiekvienÄ savaitę. Dar, padarę rentgeno tyrimÄ , pasakė, kad nesuaugo niekas, kalbant apie kaulus, su ramentais vaikščiojo tada dar mėnesį. Miegoti negalėjo normaliai.

Vakarais migdomųjų dėl to reikėjo. Sakė, jei kÄ skaudės, tepalų iÅ¡raÅ¡ys. Kaulas lieka iÅ¡lindęs visÄ gyvenimÄ , nieko neįmanoma padaryti. Jaučiasi, matosi, nepatogu, guzas toks yra tiesiog. Daugiau padariniai tokie, kad po traumos viskÄ skauda, sunku užmigti. Kebabinėje dirba, reikia neÅ¡ioti padažus, neÅ¡ti mėsÄ , kuri sveria 20 kg. Visam laikui skausmai, kai oras keičiasi ir skauda visada. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A.

G. parodė, jog pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato ir dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų neturėjęs, psichinėm ligom neserga, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡ytas. Lietuvių kalbÄ supranta gerai, skaito ir raÅ¡o lietuviÅ¡kai, vertėjas nereikalingas. 2017-07-03, po darbo, bÅ«damas namuose gėrė alų. PrieÅ¡ tai buvo gėręs kažkiek degtinės. Vakare, nežino kiek buvo valandų, jam paskambino draugas ir pakvietė susitikti.

Todėl jis sėdo į savo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto sustojimÄ . Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekuomet neturėjo. Automobilio Ford Mondeo nespėjo užregistruoti savo vardu, bet jis buvo su technine apžiÅ«ra ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Visuomeninio transporto sustojime sutiko pažįstamÄ V. T., M. D., M. S. ir R. P.. M. S. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki Žaliųjų Ežerų nusimaudyti.

Jis sutiko. Ä® jo vairuojamo automobilio priekinę keleivio vietÄ atsisėdo V. T., o M. S., M. D. ir R. P. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jam vairuojant automobilį nuvažiavo į Raudondvarį, kur M. S. iÅ¡ sesės ar kitos giminaitės pasiėmė 20 Eur. Tuomet jam vairuojant automobilį Ford Mondeo nuvažiavo iki degalinės Nemenčinėje, kur užpylė kuro ir jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo iki Žaliųjų Ežerų gatvės Vilniuje. Ten parduotuvėje “Maxima” M. S. pirko alų, čipsus.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės „Maxima”, jam vairuojant automobilį Ford Mondeo jie pradėjo važiuoti atgal link namų. Jis vairuodamas automobilį Ford Mondeo ir važiuodamas nuo Žaliųjų Ežerų gatvės Vilniuje link namų, gėrė alų. Jis iÅ¡gėrė keletÄ gurkÅ¡nių alaus, nes visi gėrė iÅ¡ vieno butelio važiuodami jo vairuojamu automobiliu. Jam važiuojant vairuojamu automobiliu Ford Mondeo nuo Žaliųjų Ežerų gatvės pusės link Nemenčinės, privažiavo, nežino kokia gatve, kelio vingį į kairę ir Å¡iame vingyje pradėjo lenkti priekyje važiuojantį automobilį.

Jis važiavo apie 80 km/val. greičiu. Lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, pamatė iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os atvažiuojančio automobilio Å¡viesas. Dėl ko suko vairuojamo automobilio Ford Mondeo vairÄ Ä¯ deÅ¡inę ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies į deÅ¡inę pusę. Nuvažiavus nuo kelio važiuojamos dalies automobilis Ford Mondeo atsitrenkė į kalniukÄ , vertėsi ir po to atsitrenkė į namo tvorÄ . Automobiliui sustojus, visi iÅ¡lipo.

Tvoros, į kuriÄ atsitrenkė, savininkas paskambinęs pranešė apie įvykį policijai, iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus, kurie keleivę M. S. iÅ¡vežė į ligoninę. Jam nustatytas toks didelis girtumas, nes dar prieÅ¡ tai kelias dienas gėrė alkoholį. Dėl eismo įvykio, kad kelio vingyje lenkdamas kitÄ automobilį nesuvaldė vairuojamo automobilio Ford Mondeo ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namo tvorÄ bei kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi.

Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 75).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6703/2017(01) konstatuota, jog A. G. kraujyje, paimtame 2017-07-03, 23.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,13 promilių etilo alkoholio (b. l. 75).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji M. S. parodė, jog 2017-07-03, apie 21 val., su draugais R. P., M. D. ir V. T. sėdėjo (duomenys neskelbtini) visuomeninio transporto sustojime. Prie jų, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, privažiavo pažįstamas A.

G.. A. G. pakvietė juos važiuoti į Vilnių, Žaliųjų Ežerų gatvę. Jie sutiko ir sėdo į A. G. vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo V. T., ant galinės sėdynės už vairuotojo atsisėdo R. P., per vidurį ant galinės sėdynės atsisėdo M. D., o ji pati sėdo už priekinės keleivio sėdynės. Taip sėdėdama važiavo A. G. vairuojamu automobiliu link Vilniaus. Ji į kelio važiuojamÄ dalį nežiÅ«rėjo, kalbėjo su M.

D., kokiu keliu važiavo, nurodyti negali. Ji tik pamena, kad prašė A. G., kad Å¡is vairuojamu automobiliu važiuotų lėčiau, nes jis važiavo greitai. Kaip įvyko eismo įvykis, ji neprisimena ir jo aplinkybių nurodyti negali. Ji atsigavo tik tuomet, kai jÄ tempė iÅ¡ automobilio ir buvo iÅ¡gabenta į ligoninę. Teisė dėl žalos atlyginimo kreiptis į draudimo bendrovę iÅ¡aiÅ¡kinta, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 32, 33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas, teismo medicinos gydytojas J.

M. P. specialisto iÅ¡vadoje, susipažinęs su pateiktais M. S. medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, nurodė, jog M. S. nustatyti kryžkaulio deÅ¡inės masės ir deÅ¡inio klubakaulio sÄ narinės dalies bei deÅ¡inio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžiai. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu sumuÅ¡ant dubenį prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 p. (b. l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis T.

G. parodė, jog 2017-07-21, apie 21.35 val., bÅ«damas namuose iÅ¡girdo trenksmÄ Ä¯ namo tvorÄ . IÅ¡ karto pasižiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad į jo namo tvorÄ atsitrenkęs automobilis Ford Mondeo, kuris gulėjo apvirtęs ant deÅ¡iniojo Å¡ono. Tuomet jis iÅ¡skubėjo į kiemÄ ir pamatė, kaip pro galinį iÅ¡dužusį stiklÄ iÅ¡lindo viena mergina, per iÅ¡dužusį kairės pusės galinių durų stiklÄ iÅ¡lindo kita mergina ir vaikinas. Ir Å¡i mergina po to atsigulusi ant žemės daugiau paeiti negalėjo.

Pamatė pro apvirtusio automobilio Ford Mondeo vairuotojo durų iÅ¡dužusį stiklÄ iÅ¡lindusius du vyriÅ¡kius, kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini) plaukų, o kitas buvo (duomenys neskelbtini). Pribėgęs pasiteiravo apie dalyvių savijautÄ ir, kadangi matė, jog viena mergina sužalota, paskambinęs pranešė apie įvykį ir iÅ¡kvietė greitosios pagalbos darbuotojus. Girdėjo kaip tarpusavyje eismo įvykio dalyviai kalbėjosi lenkiÅ¡kai ir iÅ¡ Å¡ių pokalbio sužinojo, kad bÅ«tent (duomenys neskelbtini) vaikinas, kuris iÅ¡lindo iÅ¡ automobilio pro vairuotojo durų langÄ , ir vairavo automobilį Ford Mondeo, nes kiti asmenys Å¡iam sakė, kad Å¡is prisivažinėjo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams automobiliu Ford Mondeo važiavę asmenys taip pat nurodė pareigÅ«nams, kad automobilį vairavo jo minėtas (duomenys neskelbtini) vaikinas. Atvykę greitosios pagalbos darbuotojai sužalotÄ merginÄ iÅ¡gabeno į ligoninę, o su ja kartu iÅ¡važiavo kitas vaikinas. PareigÅ«nai įformino eismo įvykį ir alkotesterio pagalba patikrino automobilio Ford Mondeo vairuotojo girtumÄ ir Å¡iam buvo nustatytas 3,38 promilių girtumas. Kadangi eismo įvykio metu apgadinti jo namÄ juosiančios tvoros automatiniai vartai, iÅ¡laužyti dideli krÅ«mai, todėl jam padaryta turtinė žala ir praÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 38, 41).

Papildomai T. G. parodė, jog dėl eismo įvykio metu namo tvoros apgadinimo padarytos žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę „BTA” ir Å¡i bendrovė jam pilnai atlygino padarytÄ 407 Eur turtinę žalÄ . Å i žala jam nėra didelė (b. l. 40).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. D. parodė, jog 2017-07-03, apie 21 val., su draugais R. P., M. S. ir V. T. sėdėjo (duomenys neskelbtini) visuomeninio transporto sustojime. Ir prie jų vairuodamas automobilį Ford Mondeo privažiavo pažįstamas A.

G.. Jis automobilyje buvo vienas. A. G. juos pakvietė važiuoti su juo kartu pas jo krikÅ¡to sÅ«nų iki Žaliųjų Ežerų. Jie sutiko ir visi keturi sėdo į A. G. vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo. Ä® priekinę keleivio vietÄ atsisėdo V. T.. Ant galinės sėdynės už vairuotojo atsisėdo R. P., ji atsisėdo ties viduriu ant galinės sėdynės, o už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo M. S.. Kadangi A. G. ji nelabai pažįsta, praktiÅ¡kai su juo nebendrauja, todėl nežino ir negali pasakyti iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, kada jis yra neblaivus.

Be to, minėtÄ vakarÄ ji buvo pati iÅ¡gėrusi alkoholio, todėl neatkreipė dėmesio ar A. G. buvo blaivus, bet girtas jis jai nepasirodė. Jiems visiems susėdus į automobilį Ford Mondeo ir A. G. vairuojant automobilį jie važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), link Žaliųjų Ežerų. Kokiu keliu važiavo, nurodyti negali, nes į kelio važiuojamÄ dalį nežiÅ«rėjo, be to, į tÄ pusę važiavo pirmÄ kartÄ . Staiga pamatė, kad A. G. kelio vingyje pradėjo lenkti kitÄ automobilį, jį aplenkė.

O kas vyko po to, neprisimena. Kaip A. G. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies, vertėsi, neprisimena. Ji tik pamena, jog kelio vingyje A. G. vairuojamu automobiliu lenkė kitÄ automobilį, o po to sÄ monę jau atgavo kai jÄ draugai traukė iÅ¡ automobilio ir jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Apie įvykį kažkas pranešė policijai, taip pat buvo iÅ¡kviesti grietosios pagalbos darbuotojai, kurie sužalotÄ M. S. iÅ¡gabeno į ligoninę. Ji pati eismo įvykio metu sužalota nebuvo.

Kaip supranta, A. G. kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 48).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, jog 2017-07-03, apie 21 val., su draugais M. D., M. S. ir V. T. sėdėjo (duomenys neskelbtini) visuomeninio transporto sustojime. Ir prie jų vairuodamas automobilį Ford Mondeo privažiavo draugas A. G.. Šis automobilyje buvo vienas. A. G. pakvietė juos važiuoti kartu su šiuo pas šio krikšto sūnų iki Žaliųjų Ežerų.

Jie sutiko ir visi keturi sėdo į A. G. vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo. Ä® priekinę keleivio vietÄ atsisėdo V. T.. Ant galinės sėdynės už vairuotojo atsisėdo jis, M. D. atsisėdo ties viduriu ant galinės sėdynės, o už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo M. S.. MinėtÄ vakarÄ jis buvo pats iÅ¡gėręs alkoholio, todėl neatkreipė dėmesio, ar A. G. buvo blaivus, bet girtas Å¡is nepasirodė. Jiems visiems susėdus į automobilį Ford Mondeo ir A. G. vairuojant automobilį jie važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), link Žaliųjų Ežerų.

Kokiu keliu važiavo, nurodyti negali, nes į kelio važiuojamÄ dalį nežiÅ«rėjo. Staiga pamatė, kad A. G. kelio vingyje pradėjo lenkti kitÄ automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio Ford Mondeo ir jie nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies. Jis tik prisimena, jog nuvažiavo nuo kelio važiuojamos dalies ir pamena smÅ«gį. Po to jau pamena, jog pats iÅ¡lindo iÅ¡ apvirtusio automobilio Ford Mondeo, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo ir kiti važiavę asmenys, padėjo iÅ¡lįsti M. D.. Apie įvykį kažkas pranešė policijai, taip pat buvo iÅ¡kviesti grietosios pagalbos darbuotojai, kurie sužalotÄ M.

S. išgabeno į ligoninę. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. A. G. kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 52).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. T. parodė, jog 2017-07-03, apie 21 val., su draugais R. P., M. S. ir M. D. sėdėjo (duomenys neskelbtini) visuomeninio transporto sustojime. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė ir alų, ir degtinę. Prie jų vairuodamas automobilį Ford privažiavo pažįstamas A.

G.. Å is automobilyje buvo vienas. Kiek pamena, A. G. vairuodamas automobilį prie jų privažiavo iÅ¡ iÅ¡vaizdos blaivus, ar Å¡is buvo prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinių gėrimų, nežino. Å iam privažiavus, Å¡is buvo su jais sustojime ir, kaip ir jie, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, ko ir kiek Å¡is iÅ¡gėrė, nurodyti negali. A. G. pakvietė juos važiuoti su Å¡iuo kartu pas Å¡io krikÅ¡to sÅ«nų iki Žaliųjų Ežerų. Jie sutiko ir visi keturi sėdo į A. G. vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo.

Ä® priekinę keleivio vietÄ atsisėdo jis. Ant galinės sėdynės, kas ir kurioje vietoje tiksliai sėdėjo, jis nepamena. Jis įsėdo į automobilį neblaivus, kiek buvo iÅ¡gėręs, tiksliai nurodyti negali, bet nemažai, nes buvo gėręs vakare ir kitÄ dienÄ . A. G. sėdo už vairo bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio, kiek, nežino. Jiems visiems susėdus į automobilį Ford, A. G. vairuojant automobilį važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), link Žaliųjų Ežerų. Kokiu keliu važiavo, nurodyti negali.

Važiuojant į keliÄ nekreipė dėmesio. Važiuojant A. G. pasakė, jog kažkas negerai, kas konkrečiai nepamena, ir tada nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies. Jam atrodo, jie vertėsi, ir ne vienÄ sykį. Dėl kokių priežasčių nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, nežino, nes į keliÄ nežiÅ«rėjo, t. y., ar kelyje buvo kokios nors kliÅ«tys, ar A. G. lenkė kokį nors automobilį, ar dar kažkas nutiko, nežino, nematė ir nurodyti negali. Jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kiti, ar patys iÅ¡lipo, nepamena.

Pamena, jog M. gulėjo ant žemės. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Apie įvykį kažkas pranešė policijai, taip pat buvo iÅ¡kviesti grietosios pagalbos darbuotojai, kurie sužalotÄ M. S. iÅ¡gabeno į ligoninę. Jis kartu su M. vyko į ligoninę, nes ji to prašė. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo ir į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. (b. l. 57)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta k liudytoja D. R. parodė, jog 2017-06-30 ar 2017-07-01, dabar datos tiksliai neprisimena, pardavė savo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiÅ¡ki registracijos numeriai), pažįstamam A.

G. ir apie tai surašė pirkimo-pardavimo sutartį. A. G., kaip supranta, nespėjo nusipirkto iÅ¡ jos automobilio Ford Mondeo užregistruoti savo vardu. Apie tai, kad 2017-07-03 A. G. vairuodamas iÅ¡ jos nusipirktÄ automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, nieko nežino ir apie įvykio aplinkybes nieko parodyti negali. Dėl sudaužyto automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jai jokia žala nepadaryta, kadangi tai yra A. G. nuosavybė. (b. l. 59).IÅ¡ 2017-07-01 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, jog D.

R. pardavė Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. (b. l. 20).Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, jog važiuojamosios kelio dalies plotis – 5,00 m, matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje tamsiu paros metu – 150 m, su tolimųjų šviesų žibintais – 300 m. Automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies, guli apvirtęs ant dešiniojo šono ir galine dalimi įsirėmęs į (duomenys neskelbtini) namo vartus.

Nuo automobilio galinės dalies iki (duomenys neskelbtini) namo šoninės dalies – 1,60 m. Nuo priekinių ratų iki (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies krašto – 5,50 m, nuo galinių ratų – 8,00 m. Automobilio virtimo žymės išvažiavus iš kelio vingio nuo važiuojamosios dalies krašto link (duomenys neskelbtini) namo vartų ilgis – apie 38,00 m. (b. l. 8-11)Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyti tokie išoriniai automobilio sugadinimo požymiai: sulankstyti priekinis ir galinis bamperiai, priekinės ir galinės kairės ir dešinės pusės durelės, variklio dangtis, stogas, bagažinės dangtis, priekiniai ir galiniai kairės ir dešinės pusės ratai, sudaužyti priekiniai ir galiniai kairės ir dešinės pusės žibintai ir posūkio žibintai, priekinis ir galinis kairės ir dešinės pusės šoniniai stiklai (b. l. 12)VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Ford Mondeo Turnier DI Ambiente (2001 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 380 Eur (b. l. 21-22).Prie bylos pateikti nukentėjusiosios M.

S. medicininiai dokumentai.Byloje pateikti „BTA draudimo“ duomenys, susiję su draudimo iÅ¡moka M. S.. Ä®rodymų vertinimas ir iÅ¡vados Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 281 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

G. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 4 ir 7 dalyse numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kompetentingų specialistų iÅ¡vados dėl kaltinamojo A.

G. neblaivumo laipsnio ir nukentėjusiosios M. S. patirtų sužalojimų masto, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus bei sujungęs juos į vientisÄ sistemÄ , konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. G. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos (KET 14 punkto pažeidimas) bei, nesilaikydamas ir kitų, kaltinime numatytų KET reikalavimų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios M.

S. sveikata. Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 ir 7 dalį. Pažymėtina, jog veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi skirtinguose BK straipsniuose numatytų veikų požymius kaltinamasis realizavo iÅ¡ esmės tuo pačiu metu, vienas po kito sekusiais ir tais pačiais veiksmais. Teismas vertina, jog BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tuo tarpu BK 281 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas veikiant neatsargia kaltės forma.

Dėl skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, tuo tarpu BK 281 straipsnio 4 dalies sankcija numato, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui skiriama vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas neatsargus apysunkis nusikaltimas, veikos baigtos;

A. G. padarė vienÄ pavojingiausių ir visuomenėje itin neigiamai vertinamų KET pažeidimų, vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu kilo sunkios pasekmės – buvo sunkiai sužalota jo vairuoto automobilio keleivė M. S. (dalį žalos bylos nagrinėjimo metu padengė draudimo bendrovė). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji taip pat buvo nerÅ«pestinga sėsdama ir važiuodama automobiliu, kurį vairavo neblaivus asmuo.

Ä®vertinama ir kaltinamojo asmenybė – nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, pažeidimai daugiausia susiję su alkoholio vartojimu. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, įskaitÄ priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant 40 parų, tuo tarpu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį jam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant vienerius metus ir tris mėnesius.Už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, kuomet griežtesnė bausmė visiÅ¡kai apima Å¡velnesniÄ jÄ (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, anksčiau neteistas, nebuvo baustas už KET pažeidimus, suteiktinas Å¡ansas A.

G. pasitaisyti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams bei nustatant įpareigojimus.Kaltinamajam A. G. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pagal BK 68 straipsnio nuostatas speciali teisė nėra atimama, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse.

BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-122/2012.

Jau pats vairavimas esant neblaiviam laikytinas Å¡iurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, o nagrinėjamu atveju, to pasėkoje kilo ir rimtos pasekmės. A. G. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Siekiant užkirsti keliÄ kaltinamajam ateityje pažeidinėti kelių eismo taisykles, įvertinus neteisėtų jo veiksmų pasekmes, kartu kaltinamojo asmenybę, A. G. Å¡iuo nuosprendžiu uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.Byloje kyla klausimas dėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo.

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nagrinėjamų neteisėtų A. G. veikų realizavimas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta viena tyčinė nusikalstama veika (vairavimas neblaiviam) ir iÅ¡ jos sekanti viena neatsargi veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , svarstytinas klausimas dėl A.

G. vairuoto automobilio konfiskavimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G. ne tik vairavo pirmiau nurodytÄ automobilį neblaivus, tačiau važiuodamas sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta keleivės M. S. sveikata, kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, tokiais savo veiksmais jis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad automobilis, kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo neteisėtiems veiksmams ar asmenybei.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017-07-12 nutarimu laikinai apribota A. G. nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis.

Terminas nustatytas nuo 2017-07-12 iki 2018-01-04. Teismas, siekdamas užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ , pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį 2018-03-15 nutartimi paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2018-03-15 trims mėnesiams, uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. 2018 m. birželio 14 d. teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A.

G., automobilį terminas pratęstas nuo 2018-06-15 iki 2018-09-15. Skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Dėl žalos atlyginimo             Byloje pateiktas M. S. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš civilinio atsakovo AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiosios M.

S. naudai priteisti 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad dėl jai po įvykio nustatytų sužalojimų ji patyrė didelį skausmÄ , jai teko kęsti nepatogumus dėl to, kad ji buvo priversta gydytis ligoninėje, o skausmai dėl patirtų sužalojimų yra jaučiami ir dabar. Po įvykio ji buvo stipriai iÅ¡gÄ sdinta, iki Å¡iol jaučia baimę, kuomet jai reikia važiuoti automobiliu, dėl patirtų emocijų ji negali gyventi pilnaverčio gyvenimo.               Nukentėjusioji M.

S. teismo posėdžio metu dėl ieÅ¡kinio parodė, kad po traumos visÄ savaitę gulėjo lovoje, negalėjo atsisėsti. Pampersus neÅ¡iojo. Sakė, kad darys operacijÄ , sakė gal užgis tie jos kaulai. Gali bÅ«ti kai gimdys, kad bus problemų. Tada sakė, kad nedarys operacijos. Tada pagulėjo dvi savaites ligoninėje. Paskyrė jai sanatorijÄ ir gulėjo tenai mėnesį. Pradėjo tenai po pratimų atsisėsti. Su ramentais vaikščiojo kažkur du mėnesius. Negalėjo dirbti. Visas tas guzas, sakė, kad visÄ gyvenimÄ bus ir skausmai bus.

Kai orai keičiasi, jai pastoviai skauda. Darbas jos sunkus, skausmai yra pastovÅ«s. Skausmas didžiulis, reikėjo tik tiesiai gulėti ir viskas. Dvasinė bÅ«sena baisi buvo. Prausdavo draugės jÄ . Už savaitės daktaras leido atsisėsti. Ant kojos pritÅ«pti net negalėjo. Sakė jai, kad grįžus nueitų pas traumatologÄ , pasidarytų rentgeno tyrimÄ . Du mėnesius, sakė, negalima jai vaikščioti po sanatorijos. Kai stojo į darbo birÅ¾Ä , vaikščiojo su ramentais į poliklinikÄ kiekvienÄ savaitę.

Dar, padarę rentgeno tyrimÄ , pasakė, kad nesuaugo niekas, kalbant apie kaulus, su ramentais vaikščiojo tada dar mėnesį. Miegoti negalėjo normaliai. Vakarais migdomųjų dėl to reikėjo. Sakė, jei kÄ skaudės, tepalų iÅ¡raÅ¡ys. Kaulas lieka iÅ¡lindęs visÄ gyvenimÄ , nieko neįmanoma padaryti. Jaučiasi, matosi, nepatogu, guzas toks yra tiesiog. Daugiau padariniai tokie, kad po traumos viskÄ skauda, sunku užmigti. Kebabinėje dirba, reikia neÅ¡ioti padažus, neÅ¡ti mėsÄ , kuri sveria 20 kg. Bylos nagrinėjimo metu civilinis atsakovas draudimo bendrovė AAS ,,BTA Baltic Incurance Company“ filialas Lietuvoje (toliau – Draudikas) teismui 2018-05-16 pateikė įrodymus, jog nukentėjusiajai M.

S. iÅ¡mokėjo 4000 eurų patirtÄ neturtinę žalÄ . Savo sprendimÄ dėl iÅ¡mokos dydžio motyvavo tuo, kad iÅ¡mokos dydis buvo apskaičiuotas įvertinus patirtus sužalojimus eismo įvykio metu, traumos pobÅ«dį, jos sunkumÄ , pakenkimo sveikatai laipsnį, sveikatos sutrikdymo trukmę bei mastÄ , darbinei veiklai. Pažymėjo, kad objektyviai pastebimi liekamieji reiÅ¡kiniai turimoje bylos medžiagoje nėra stebimi, dvejonės dėl ateities (vaikų turėjimo) yra tik abejonės nepagrįstos jokiais dokumentais, nuo 2017-10-18 įrašų apie lankymasi gydymo įstaigoje dėl traumos pasekmių arba jos predisponuojamos simptomatikos nėra.

Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad dėl traumos papildomo gydymo nebuvo bÅ«tinybės tęsti.Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai iÅ¡reikÅ¡ti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma.

Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus ir kt.). Imperatyvas, kad žala turi bÅ«ti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais.

Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise.Pažymėtina, kad esminės ir lemiamos aplinkybės nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį yra nusikalstamos veikos pasekmės. Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydis priklauso ne tik nuo sveikatos sutrikdymo sunkumo, bet ir jo pobūdžio, kitų aplinkybių, apibūdinančių žalos ypatumus.

Visais atvejais, nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį (pinigine iÅ¡raiÅ¡ka), teismas privalo įvertinti tas neigiamas pasekmes, kurias nukentėjusiajam sukėlė atitinkama veika. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ ir nustatydamas nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykiu metu nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, nukentėjusioji neabejotinai patyrė skausmÄ , stresÄ , nepatogumus, nebuvo darbingÄ ilgÄ laiko tarpÄ , turėjo pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat lankytis gydymo įstaigose, ji iki Å¡iol jaučia įvykusio eismo įvykio padarinius, kas apsunkina pastarosios darbinę ir kitÄ veiklÄ .

Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji yra jauno amžiaus, netekėjusi, todėl akivaizdu, kad pastarajai sužalojimų pobÅ«dis sukelia iÅ¡gyvenimus ir dėl galimybės ateityje susilaukti vaikų. Taip pat kaip paaiÅ¡kino M. S. po traumos liko iÅ¡sikišęs kaulas. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, taip pat teismo paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pavojingumÄ (nusikaltimas neatsargus), kilusias pasekmes tiek nukentėjusiosios fizinei sveikatai, tiek ir jos psichologinei bÅ«senai, į pačios nukentėjusiosios neatsargumÄ , kad pastaroji sutiko važiuoti automobiliu, kai jos vairuotojas buvo neblaivus, taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams eismo įvykio metu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo teigti, jog nukentėjusiojo patirtos neturinės žalos dydis visgi sudaro 5 000 Eur, todėl iÅ¡ civilinio atsakovo nukentėjusiojo naudai papildomai priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str., 6.254 str.).

Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus.      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 106, 109, 115, 297-298 straipsniais, 304-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 40 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti taikant apėmimÄ , skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A.

G. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, dirbti arba registruotis darbo biržoje, devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Paskirti A.

G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.           KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.            Civilinio ieÅ¡kovo M. S. naudai priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS ,,BTA Baltic Incurance Company“ filialas Lietuvoje, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti, A. G., (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.              Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017-07-12 nutarimu laikinai apribotÄ A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis buvo pratęstas, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius – panaikinti.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                      Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė                                                                Â