5bcae80c-de86-4698-bc5c-9f317fa6c089 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-16-366/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00151-2017-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdobavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. Å ., dalyvaujant E. R., 2017 m. liepos 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino E. R. kalta, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį ir jai paskyrė 225 eurų baudÄ už tai, kad 2017 m. liepos 13 d., apie 7 valandÄ 30 minučių jos karvė suniokojo kaimynės V. P. darÅ¾Ä ir tuo E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas.

V. P. padaryta 178 eurų turtinė žala. 2017 m. rugpjūčio 7 d. E. R. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 17 d. nutarimÄ , kuriuo jai paskirta 225 eurų bauda ir bylÄ nutraukti.  Anykščių rajono apylinkės teismas byloje Nr. II-20-266/2017 panaikino 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 17 d. nutarimÄ ir perdavė bylÄ institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Z. 2017 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , dėl pažeidimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarymo ir pateikė bylÄ Anykščių rajono apylinkės teismui. Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi E. R. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 150 eurų baudÄ bei įpareigojo nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ 178 eurų žalÄ . E. R. pateikė apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde apeliantė tvirtina, kad pažeidimo nepadarė, jos karvė yra prižiÅ«rima ir riÅ¡ama itin kruopščiai. Kadangi liepos mėnesį dienos buvo lietingos, karvę riÅ¡davo dvejais kuolais 30 ir 40 cm ilgio. Karvę perkeldavo į kitÄ vietÄ , patikrindavo sujungimÄ su gyvulio apynasriu. 2017 m. liepos 13 d., parsivedusi karvę iÅ¡ A. S. kiemo, rado abu neiÅ¡trauktus kuolus toje pačioje vietoje, kurioje ir buvo įkalusi iÅ¡ vakaro. Mano, kad karvė nutraukė grandinę iÅ¡gÄ sdinta ar užpulta kitų gyvÅ«nų.

TokiÄ iÅ¡vadÄ daro dėl gausiai iÅ¡tryptos žemės karvės ganymosi vietoje. Karvė ganėsi atviroje vietoje, į kuriÄ gali patekti ir naminiai, ir laukiniai gyvÅ«nai. Matydavo anksti ryte besiganančius briedžius, stirnas, stumbrus. Pastoviai laksto lapės, Å¡unys, vilkai. Skunde taip pat nurodoma, kad jei karvė bÅ«tų vaikščiojusi po V. P. darÅ¾Ä ar kiemÄ , bÅ«tų likę grandinės tempimo žymių ant Å¡lapios žemės. Byloje nėra nustatyta liudytojų, kad jos, t.y. E. R. karvė bÅ«tų buvusi V.

P. kieme ar darže. Pati V. P. taip pat nematė karvės savo teritorijoje. Liudytojas K. V. teisminio proceso metu patvirtino, kad matė 2017 m. liepos 13 d. apie 5 val. palaidÄ juodÄ karvę prie V. Å . miežių, kai tuo tarpu jos karvė yra marga su baltomis dėmėmis. V. Å . teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad prie savo kiemo ir Å¡iltnamio matė juodo gyvulio siluetÄ . LakstančiÄ juodÄ karvę 2017 m. liepos 13 d. matė ir I. V., apie tai ji papasakojo V. Å . 2017 m. liepos 15 ar 16 dienomis.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų parodymus, kad naktį po gyvenvietę vaikščiojo ir juoda karvė. Apeliantė nesutinka ir su teismo nustatytu žalos dydžiu. Teigia, kad yra siÅ«liusi gera valia nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , tačiau ji nesutiko. Dukra R. S. nufotografavo neva jos, t.y. E. R. karvės iÅ¡tryptas bei iÅ¡mindžiotas vietas ir Å¡ios nuotraukos pridėtos prie apeliacinio skundo. Nukentėjusioji V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o E. R. skundo netenkinti.

Nukentėjusioji nesutinka su skundo argumentais, kad E. R. karvė galėjo bÅ«ti nutraukta kitų gyvulių ar laukinių žvėrių, nes tai yra tik pažeidėjos subjektyvi nuomonė ir mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės. E. R. nei į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, nei teismui nėra nurodžiusi, kad jos karvės ganymo vieta stipriai iÅ¡trypta, to nepatvirtina ir fotonuotraukos. E. R. karvė yra mėsinių galvijų veislės ir sveria 700 kg., aukÅ¡ta, atitinkamai turinti daug jėgos. Administracinėje byloje yra įrodymų, kad pažeidėjos karvė nuo tos pačios grandinės nutrÅ«ko net du kartus.

Nesutinka su pažeidėjos argumentu, kad karvė galėjo nutrÅ«kti pabaidyta laukinių gyvÅ«nų, nes jokių gyvÅ«nų Å¡ioje vietovėje nėra mačiusi. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į J. J. parodymus, kad E. R. klasta iÅ¡gavo iÅ¡ jo prisipažinimÄ apie neva nutrÅ«kusiÄ ir jo karvę. Teigia, kad V. Å . ir K. V. parodymais taip pat negalima tikėti, nes jiems poveikį padarė E. R.. Nukentėjusi tvirtina, kad teismo priteistos žalos dydis yra pagrįstas ir pateikia detalų sunaikintų augalų ir jų vertės sÄ raÅ¡Ä .

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime nurodo, kad teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir apeliacinio skundo praÅ¡o netenkinti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Sutinkamai su ANK 652 straipsnio nuostata, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . E. R. apeliaciniu skundu neginčija, kad 2017 m. liepos 13 d. jai priklausanti karvė nutrÅ«ko nuo grandinės ir vaikščiojo po gyvenvietę, tačiau savo kaltės pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį nepripažįsta, teigdama, kad V.

P. kiemÄ bei darÅ¾Ä galėjo iÅ¡trypti kita karvė. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-AÄ®-762 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (toliau – taisyklių) 10 punkte gyvÅ«nų laikytojai įpareigojami užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, kitų gyvÅ«nų gyvybei ir sveikatai, nepatektų į kitų asmenų privačias valdas, be priežiÅ«ros – į vieÅ¡Ä sias vietas ar bendrojo naudojimo patalpas.

Skundžiama 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatyta, kad E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas, nes nuo grandinės nutrÅ«kusi karvė suniokojo kaimynės V. P. darÅ¾Ä ir padarė nukentėjusiajai 178 eurų turtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nukentėjusiosios V. P. atsiliepimÄ Â Ä¯ apeliacinį skundÄ , iÅ¡klausęs teismo posėdžių garso įraÅ¡us bylose Nr. II-20-266/2017 ir Nr. A13-161-913/2017 bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. kaltė pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį yra įrodyta.

Nors tiesioginių įrodymų byloje nėra, nes, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nei vienas liudytojas nematė kaip E. R. karvė vaikÅ¡tinėjo naktį po V. P. kiemÄ ir darÅ¾Ä , tačiau aplinkybė, kad E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas ir kad bÅ«tent jos karvė, nutrÅ«kusi nuo grandinės, padarė nukentėjusiajai žalÄ , įrodoma netiesioginiais įrodymais, kurių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai.

Teismas įvertino nukentėjusiosios V. P. parodymus, kad 2017 m. liepos 13 d. rytÄ , apie 5 valandÄ , trumpam išėjusi į laukÄ , ji matė kaip prie jos kviečių lauko ganosi E. R. karvė, o to paties ryto 8 valandÄ pastebėjo, jog jos kiemas iÅ¡tryptas, pievoje įspausti gilÅ«s karvės kanopų pėdsakai, nugriautas medinis stovas, iÅ¡tryptos gėlės. Nuėjusi į netoli esantį darÅ¾Ä , pamatė, jog iÅ¡tryptos daržovės. E. R. karvė yra didelė, sunki todėl ji paliko gilius pėdsakus.

Tokių karvių daugiau niekas kaime neturi. Nukentėjusioji tvirtino, jog tÄ naktį buvo nutrÅ«kusi tik E. R. karvė ir jÄ savo kieme rado A. S.. Liudytojas A. S. patvirtino nukentėjusiosios parodymus. Jis parodė, jog grįžęs iÅ¡ ganyklos apie 7 valandÄ ryte, kieme rado nutrÅ«kusiÄ E. R. juodmargę karvę. Liudytojas negirdėjo, jog tÄ naktį bÅ«tų nutrÅ«kusi kito asmens karvė, nes kaime yra labai mažai karvių, o tokių stambių kaip E. R. karvė kaime daugiau nėra, nes ji mėsinė.

Liudytojas J. J. parodė, kad tÄ rytÄ jis matė kaip E. R. parsivedė iÅ¡ A. S. nutrÅ«kusiÄ karvę. Vėliau jis sužinojo, jog nutrÅ«kusi E. R. karvė pridarė žalos kaimynei V. P.. Gyvulio tamsų siluetÄ prie savo Å¡iltnamio matė ir liudytojas V. Å .. Visiems iÅ¡vardintiems parodymams prieÅ¡tarauja liudytojo K. V. parodymai, kuris apie 5 valandÄ ryto matė pro langÄ vaikÅ¡tinėjančiÄ juodÄ karvę, tačiau Å¡ie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Liudytojų parodymais juodÄ karvę turi kaimo gyventojas J.

J., kuris teismui paaiÅ¡kino, kad pas jį buvo atėjusi E. R. ir prašė jo prisiimti kaltę, t.y. prašė prisipažinti, kad tai jo nutrÅ«kusi karvė iÅ¡mindžiojo V. P. kiemÄ , darÅ¾Ä . Jis nieko nepagalvojęs sutiko ir jai parašė raÅ¡tÄ , tačiau vėliau suprato, kad blogai padarė, bandė atgauti iÅ¡ E. R. raÅ¡tÄ , tačiau ji jo jam neatidavė. Liudytojas tvirtino, jog jo karvė yra juoda, maža, sveria apie 300 kilogramų ir tÄ naktį nebuvo nutrÅ«kusi. E. R. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigÅ«nų G.

G. ir A. Å . parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga (tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio nusižengimo protokolas, foto nuotraukos ir kt.). Apeliacinio skundo argumentas, kad karvė nutraukė grandinę galimai iÅ¡gÄ sdinta ar užpulta kitų gyvÅ«nų, pažeidėjos atsakomybės nepanaikina. Skunde taip pat nurodoma, kad jei karvė bÅ«tų vaikščiojusi po V. P. darÅ¾Ä ar kiemÄ , bÅ«tų likę grandinės tempimo žymių ant Å¡lapios žemės. Tačiau, kaip yra žinoma iÅ¡ liudytojo A.

S. parodymų, karvės nebuvo už ko pririÅ¡ti, nes grandinės nebuvo, tik kažkas maskatavo. Važiuodamas į pieninę pro E. R. namus, sutiko jÄ kieme ir pasakė, jog jos karvė nutrÅ«kusi, liepė pasiimti virvę karvei parsivesti. Pritaręs teismo iÅ¡vadai dėl pažeidėjos E. R. kaltės, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria paskirta nuobauda. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai iÅ¡dėstyti ANK 32 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata suteikia teismui teisę paskirti mažesnę baudÄ negu sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

SprendimÄ dėl nuobaudos individualizavimo teismas priima atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcija numato vienintelę nuobaudos rūšį – baudÄ nuo Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Nors pirmosios instancijos teismas E. R. paskyrė minimaliÄ â€“ 150 eurų baudÄ , tačiau įvertinus nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai nubausti bei paveikti asmenį, kad jis ateityje nenusižengtų, Å¡ioje konkrečioje byloje gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesne nuobauda.

Pažeidėja E. R. yra garbaus amžiaus moteris (gim. 1940 m.), administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ . Ji nepaliko karvės nepririÅ¡tos ar neprižiÅ«rimos. Administracinis nusižengimas padarytas tik dėl to, kad pažeidėja nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir neužtikrino, kad jai priklausantis galvijas nenutrÅ«ktų nuo grandinės ir nepadarytų žalos kitų asmenų turtui. Nors E. R. tvirtina, kad karvė buvo prižiÅ«rima ir riÅ¡ama itin kruopščiai (karvę riÅ¡davo dvejais kuolais 30 ir 40 cm ilgio, jÄ perkeldama į kitÄ vietÄ , patikrindavo sujungimÄ su gyvulio apynasriu), tačiau pasekmės rodo prieÅ¡ingai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad esant draugiÅ¡kiems ir darniems santykiams tarp dviejų garbaus amžiaus kaimynių, incidentas bÅ«tų iÅ¡spręstas tarpusavio sutarimu, be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo, nes pagal liudytojais apklaustų aplinkinių gyventojų parodymus karvės nutrÅ«kimas nuo grandinės nėra labai retas reiÅ¡kinys kaime. Byloje nustatyta viena E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, sulaukės 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus minėtas aplinkybės ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skiriant įspėjimÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliaciniu skundu pažeidėja nesutinka su priteista nukentėjusiajai 178 eurų dydžio žala. Šį skundo argumentÄ E. R. grindžia tuo, kad yra siÅ«liusi gera valia nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , tačiau ji nesutiko. Minėta aplinkybė neeliminuoja E. R. pareigos atlyginti administraciniu nusižengimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl nukentėjusiosios smulkiai detalizuoti nuostoliai pirmosios instancijos teismo priteisti pagrįstai.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-22 nutarimas keičiamas dėl netinkamai individualizuotos nuobaudos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-22 nutarimÄ pakeisti.E. R., padariusiai ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                                                                                       Sigitas Bagdonavičius