5bcad787-da76-4b06-ae08-aab93bede7be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-51798-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44625-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė:             antstolis Dalius Traigys nurodė, kad antstolių kontorai vykdymui yra pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-04 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1053-341/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė dirba UUAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-04-09 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Â dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas skolininkės darbovietei. Patvarkymas buvo įteiktas 2011-06-02. 2014-11-03 patvarkymu UAB „„(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdo antstolio patvarkymo.

Å is patvarkymas taip pat įteiktas tinkamai 2014-11-10. 2014-11-14 buvo gautas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. paaiÅ¡kinimas, kad patvarkymas bus vykdomas ir iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bus pervesta iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota dalis. Tačiau patvarkymas nebuvo vykdomas. Todėl 2015-01-08 į vadovÄ buvo kreiptasi elektroniniu paÅ¡tu. Buvo gautas jo atsakymas, kad patvarkymas bus vykdomas. IÅ¡ skolininkės iÅ¡skaičiuota darbo užmokesčio dalis buvo pervesta tik 2015 metų sausio, balandžio, rugpjūčio, lapkričio mėnesiais ir 2016 m. sausio, vasario, liepos mėnesiais. 2017-08-25 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo iÅ¡siųstas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ adresu „(duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas tinkamai 2017-08-30.

Tačiau informacija apie tai, kodėl nevykdomas patvarkymas nebuvo antstoliui pateikta. Tokiu bÅ«du yra apsunkintas vykdomojo dokumento vykdymas. Todėl antstolis praÅ¡o UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. 100 eurų baudÄ už kiekvienÄ vykdomojo dokumento nevykdymo ar kliudymo dienÄ .            PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.            Nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra vykdomas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-04 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1053-341/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Lindorff Oy filialo naudai (vykdomoji byla Nr. 0241/09/00641). Vykdymo procese nustačius, kad skolininkė D. B. nuo 2011-01-10 dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)“, antstolis 2011-04-09 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Â dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė skolininkės darbovietei UAB „„(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b.l. 71). Patvarkymas buvo įteiktas 2011-06-02 (Vykd. b.l. 72). 2014-11-03 antstolio patvarkymu UAB „„(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ dėl kokių priežasčių nevykdo antstolio patvarkymo (Vykd. b.l. 92) .

Å is patvarkymas taip pat įteiktas tinkamai 2014-11-10 (Vykd. b.l. 93). 2014-11-14 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. M. paaiÅ¡kinimas, kad patvarkymas bus vykdomas, nurodant, kad iki kiekvieno mėnesio 15 dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bus pervedama iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota dalis (Vykd. b.l. 96). Tačiau patvarkymas nebuvo ir toliau vykdomas. Todėl antstolis 2015-01-08 į vadovÄ kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu. Buvo gautas E. M. atsakymas, kad patvarkymas bus vykdomas (Vykd. b.l. 98, 100).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ skolininkės iÅ¡skaičiuota darbo užmokesčio dalis buvo pervesta tik 2015 metų sausio, balandžio, rugpjūčio, lapkričio mėnesiais ir 2016 m. sausio, vasario, liepos mėnesiais. 2017-08-25 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuris buvo iÅ¡siųstas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ adresu „(duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas tinkamai 2017-08-30 (Vykd. b.l. 129-130). Tačiau informacija apie tai, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas nebuvo antstoliui pateikta.

Kaip matyti, iÅ¡skaitos skolos dengimui iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra daromos. Kaip nurodė antstolis, įpareigojimas nėra vykdomas, nevykdymo priežastys taip pat nėra nurodytos.           Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Teismas, spręsdamas antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. pagrįstumo klausimÄ , nustatė, kad nėra nurodyta ir pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog E. M., kaip skolininkės D. B. darbdavys (Vykd. b.l. 162), be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Kaip minėta, nėra pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti jį nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad E. M. nereaguoja į antstolio reikalavimus, tokiais veiksmais daro žalÄ vykdymo procesui, už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skiria 150 eurų dydžio baudÄ , kadangi teismo manymu, Å¡iuo atveju tokio dydžio piniginė bauda yra pakankama bei proporcinga (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). E. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 106 str., 585 str., 593 str., 645 str., n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 eurų baudÄ už antstolio patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Vita Valeckaitė