5bc9e95c-9dcd-489a-a4fc-b46dc59d4bd0 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-639-280/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00787-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.6; 3.3.1.14; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3515-1055/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Avitelos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

T., D. C. ir M. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Avitelos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A. T., D. C. ir M. R. dėl žalos atlyginimo. 2. 2021 m. spalio 8 d. teismui atsakovas D. C. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. turėjo nedarbingumÄ dėl ligos, todėl negalėjo dirbti ir pasirÅ«pinti kitais reikalais.

Bandė susisiekti su advokatu, kuris jį atstovavo darbo ginčų komisijoje, tačiau jis nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo kasmetinėse atostogose. Pats atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, be to, dėl laiko trÅ«kumo jam yra pakankamai sudėtinga įsigilinti į ieÅ¡kovo pateiktus procesinius dokumentus ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo D.

C. praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo atmestas, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis neatima iÅ¡ jo teisės kreiptis dėl termino atnaujinimo pakartotinai, kartu pateikiant atsiliepimÄ ir įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

4. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis praleisto termino atnaujinamo klausimus, pažymėjo, kad atsakovui teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas, tačiau jis, pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kartu su praÅ¡ymu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

5. Taip pat teismas nurodė, jog asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, turi jį motyvuoti, pateikti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Atsakovas nors nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. sirgo ir pateikė savo darbo grafikÄ , teismas sprendė, jog Å¡is pateiktas įrodymas yra visiÅ¡kai neinformatyvus, nes jame nenurodyti duomenys, kuriuo bÅ«tent laikotarpiu atsakovas dirbo, o kuriuo laikotarpiu turėjo nedarbingumÄ .

Atsakovas nurodė, kad kreipėsi į advokatÄ , kuris nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. yra kasmetinėse atostogose, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė teismui. Dėl nurodyto teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti ir nustatyti maksimalų įstatymo apibrėžtÄ 60 dienų terminÄ , nuo faktinio procesinių dokumentų atsakovui įteikimo dienos.

7. Nurodo, kad atsakovas į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti ir 2021 m. spalio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo svarstyti iÅ¡ naujo. Teismas nurodė, jog atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kartu su praÅ¡ymu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tačiau teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl pridedamo dokumento rÅ«Å¡ies. Atitinkamas dokumentas ir buvo pridėtas, t. y. praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo, o ne pats atsiliepimas. Dalykas, dėl kurio kreiptasi su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ - praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, o ne praÅ¡ymas priimti atsiliepimÄ pavėluotai.

8. Nurodo, kad nutartis priimta nepaisant proceso lygiateisiÅ¡kumo principo. A. T., tÄ pačiÄ dienÄ gavusios teismo dokumentus, advokatas atsiliepimÄ teismui pateikė pavėluotai lygiai kaip ir atsakovas, tačiau teismas jį priėmė be jokių reikalavimų pagrįsti faktÄ dėl termino praleidimo. Tokiu bÅ«du atsakovo padėtis, ypač įvertinus, jog jis neturi atstovo procese, tampa nelygiaverte. Teismų praktikoje analogiÅ¡ka situacija vertintina kaip mažareikÅ¡mis proceso normų pažeidimas, kuris iÅ¡ esmės neturi jokio pagrindo vilkinti procesÄ ar kitaip riboti byloje dalyvaujančių asmenų teisių (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-1195-618/2020;

Nr. e2S-316-450/2018). Kitu atveju yra ribojama atsakovo teisė kreiptis į teismÄ gynybos, atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas, neturėdamas jam suteikto procesinio termino atsiliepimui pateikti, esant pagrindui jį pratęsti pagal pirminį praÅ¡ymÄ , neturi garantijų, jog atsiliepimas bylÄ bus priimtas. Atsakovo atžvilgiu yra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių suma yra itin didelė, o atsakovas yra silpnoji Å¡alis (darbuotojas), neturinti nei atstovo, nei pakankamo laiko tarpo pareikÅ¡ti atsiliepimui, piktnaudžiavimo iÅ¡ jo pusės nėra.

Atsakovas kiek įmanoma greičiau pateikė turimus duomenis, jog rugsėjo mėnesį sirgo ir negalėjo laiku pateikti dokumentų. Teismas net nesprendė atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, juo nepasitikėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ ieškinį atsakovams A. T., D. C. ir M. R. dėl žalos atlyginimo.

12. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose 2021 m. spalio 7 d. buvo gautas atsakovo D. C. praÅ¡ymas pratęsti teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. C. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2021 m. spalio 7 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė. Konstatavo, kad atsakovui D. C. nutartis, kurioje nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikta 2021 m. rugsėjo 22 d., todėl terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pasibaigė 2021 m. spalio 6 d. ir pasibaigęs terminas negali bÅ«ti pratęstas.

Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui galimybę kreiptis dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikimo tvarkÄ . Pastebėtina, kad apeliantas dėl Å¡ios nutarties atskirojo skundo nėra pateikęs, ji įsiteisėjusi. 13. 2021 m. spalio 8 d. teismui atsakovas pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. turėjo nedarbingumÄ dėl ligos, todėl negalėjo dirbti ir pasirÅ«pinti kitais reikalais.

Bandė susisiekti su advokatu, kuris jį atstovavo darbo ginčų komisijoje, tačiau jis nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo kasmetinėse atostogose. Pats atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, be to, dėl laiko trÅ«kumo jam yra pakankamai sudėtinga įsigilinti į ieÅ¡kovo pateiktus procesinius dokumentus ir parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ . Su praÅ¡ymu atsakovas pateikė procesinį dokumentÄ - praÅ¡ymÄ pratęsti teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, taip pat darbo grafikÄ .

Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti netenkino, kadangi kartu su praÅ¡ymu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jokių įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , nepateikė.

14. Pažymėtina, kad CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 7 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatuota, jog terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2021 m. spalio 6 d.

15. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo pateikė ne atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, kas akivaizdžiai neatitinka aukščiau minėtame straipsnyje numatytų reikalavimų.

16. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminÄ atnaujinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , nurodomos priežastys pateisina termino praleidimÄ ir sudaro pagrindÄ terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas praÅ¡omas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu termino praleidimÄ iÅ¡imtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiÅ¡kėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ .

17. Kadangi atsakovas taip ir nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo svarstyti dėl termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praleidimo priežasčių ir svarbos, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovo pateikti duomenys niekaip nepatvirtintų priežasčių, dėl kurių praleistas terminas, svarbumo.

18. Pažymėtina, kad Å¡alys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai. Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju atsakovas taip pat turėjo savalaikiai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pasirÅ«pinti atstovavimu, negalėdamas pateikti atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ pateikti savalaikiai kreiptis dėl tokio termino pratęsimo, o pasibaigus terminui atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kuo greičiau pasirÅ«pinti atsiliepimo pateikimu, pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Tačiau atsakovas tinkamai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

19. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Laimutė Sankauskaitė