5bc990ff-cb24-4fcb-9f87-d0b1eec4c4e1 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-16176-920/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09538-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.; 3.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Orintai Ruf, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. S. atstovui Nerijui Makauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Regimantas Budreika, Sonata Vaicekauskienė, A.

S., UAB „Gelvora“, AS „Plus P. C.“, atstovaujama per OU „P. P. Baltic“ Lietuvos filialÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. S. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Lexuna" į. k. 302618226, bankroto administratorių N. S., patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 242 eurų sumai, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens R.

S. bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Å¡io fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2000 metais kartu su sutuoktine įsteigė individualiÄ Ä¯monę A. S. firmÄ "Herbsta" (IÄ® A. S. firmos „Herbsta" į. k. 135621530), kuri užsiėmė lauko inžinerinių tinklų statyba. Verslas pradžioje sekėsi gerai, darbams vykdyti buvo reikalinga technika ir įrengimai, kuriuos nuomodavosi. Didėjant darbų užsakymams su sutuoktine priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti statybinę technikÄ ir įrengimus, paimant lizingÄ iÅ¡ banko. Prievolės užtikrinimui bankams įkeitė savo asmeninį turtÄ .

Prasidėjus 2008 metų krizei, prasidėjo sunkumai, užsakovai už atliktus darbus pradėjo vėluoti su atsikaitymais, didelė dalis užsakovų bankrutavo. Bandė gelbėtis, tačiau nesėkmingai, skolintų pinigų grÄ Å¾inti nesisekė. Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. Ä®I A. S. firmai „Herbsta" iÅ¡kėlė bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta UAB „Šilkuva". Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-39-555/2018 „ĮI A. S. firma „Herbsta" pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte ir 32 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ apie tai, kad įmonė su Å¡ia institucija yra atsiskaičiusi, 2018 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 5, kuriame nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, 2018 m. kovo 30 d. balansÄ ir likvidacinį aktÄ .

Iš pateiktų teismui dokumentų matyti, kad bankroto proceso metu bankrutavusios ĮI A. S. firma „Herbsta" mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta.

3. Baigus bankroto procedÅ«rÄ liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorė pabaigė visas Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedÅ«ras, duomenų apie balanse apskaitomÄ turtÄ nėra, pinigų sÄ skaitose nėra, įmonės savininkas taip pat neturi kilnojamojo/nekilnojamojo turto, kuriuo bÅ«tų galimybė dengti įmonės turimus įsipareigojimus. Apibendrinant iÅ¡dėstymÄ pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimis laikytinas nepakankamai įvertintas supančios aplinkos ir rizikos faktoriai, prasidėjus Lietuvoje ekonominė krizei, nenumatė gautinų lėšų ir bÅ«tinų mokėjimų apimčių balanso.

PareiÅ¡kimo pateikimo metu pagrindinės pareiÅ¡kėjo pajamos yra darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius yra vidutiniÅ¡kai apie 550 eurai, kitų pajamų ir (ar) turto iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti kreditorinius įsipareigojimus neturiu. Å iuo metu skoliniai įsipareigojimai kreditoriams yra dideli, skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję, o gaunamos pajamos yra nedidelės, jų vos užtenka bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, taip pat tuo pačiu metu turi mokėti einamuosius mokėjimus/mokesčius (kurie sudaro didelę mokestinę naÅ¡tÄ ).

4. Suinteresuotas asmuo AS „Plus P. C.“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Nurodo, kad R. S. nuo 2020-11-13 dirba MB Kauno kasyba statybų darbų vadovo pareigose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto teismui pateiktas 2021-06-05, PareiÅ¡kėjo elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu turėtų bÅ«ti įvertinamas laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2021-06-05, tačiau pareiÅ¡kime nėra atskleidžiama, kÄ dotuoju laikotarpiu veikė pareiÅ¡kėjas ir kokias aktyvias pastangas dėjo savo mokumo pagerinimui iki įsidarbinant aukščiau nurodytoje įmonėje.

Be to, PareiÅ¡kėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, kurios įprastai patikimos asmeniui, turinčiam reikiamÄ patirtį ir aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog PareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas sudaro Lietuvoje nustatyto minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydžio darbo užmokestis, kuris pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį mokamas už nekvalifikuotÄ darbÄ bei priedai. Kreditorius atkreipia dėmesį, jog panaÅ¡ios pozicijos darbuotojo darbo užmokestį Lietuvoje pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis sudaro nuo 911,00 EUR iki 1799,00 EUR, atskaičius mokesčius.

IÅ¡ nurodyto matyti, jog PareiÅ¡kėjas uždirba ženkliai mažiau nei analogiÅ¡koje darbo pozicijoje dirbantieji asmenys. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , Kreditorius daro prielaidÄ , jog PareiÅ¡kėjas sÄ moningai neiÅ¡naudoja galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius yra pajėgus gauti. Vykdomojoje byloje Nr. 0085/09/02063, vykdomojoje iÅ¡ieÅ¡kotojo P. C. AS naudai, nuo reikalavimo perėmimo dienos iÅ¡ PareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kota vos viena įmoka įsiskolinimui dengti - 2021 m. kovo 18 d. - 50,00 EUR.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, jog vertinamu laikotarpiu turi (turėjo) kokių nors sveikatos problemų ar egzistuoja (egzistavo) kitos objektyvios aplinkybės, dėl kurių vertinamu laikotarpiu PareiÅ¡kėjas negalėjo vykdyti bent dalinių atsiskaitymų su kreditoriais. PareiÅ¡kime nurodoma, jog bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui PareiÅ¡kėjui yra reikalinga 450,00 EUR/mėn. suma, o jo vieninteles pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris atskaičius privalomuosius mokesčius apytiksliai siekia 600,00 EUR/mėn. Kreditorius pažymi jog iÅ¡ PareiÅ¡kėjo pateiktų pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, jog asmeniui nuo 2020 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 2612,29 EUR suma, taigi nurodytu laikotarpiu asmuo vidutiniÅ¡kai iÅ¡ darbo santykių gavo 373,18 EUR/mėn. Todėl akivaizdu, jog PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu FABÄ® prasme, todėl jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

5. Suinteresuotas asmuo UAB "Gelvora" pareiÅ¡kimo klausimÄ praÅ¡o spręsti Teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

7. Suinteresuotas asmuo AS „Plus P. C.“ ginčija pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, kurios įprastai patikimos asmeniui, turinčiam reikiamÄ patirtį ir aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ , tačiau iÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties kopijos matyti, jog PareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas sudaro Lietuvoje nustatyto minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA) dydžio darbo užmokestis, kuris pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį mokamas už nekvalifikuotÄ darbÄ bei priedai.

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).

9. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

11. Kreditorius AS „Plus P. C.“, ginčijantis pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas eina atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, o panaÅ¡ios pozicijos darbuotojo darbo užmokestį Lietuvoje pagal vieÅ¡ai skelbiamus duomenis sudaro nuo 911,00 EUR iki 1799,00 EUR, atskaičius mokesčius. IÅ¡ nurodyto matyti, jog PareiÅ¡kėjas uždirba ženkliai mažiau nei analogiÅ¡koje darbo pozicijoje dirbantieji asmenys.

12. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Teismas nustatė, kad įmonė, kurioje dirba pareiÅ¡kėjas - MB „Kauno kasyba“ ne kartÄ 2021 m. vasarÄ ir rudenį patalpino skelbimus internetiniuose puslapiuose apie siÅ«lomÄ nekvalifikuotÄ darbÄ pagalbiniam darbininkui, nurodydama atlyginimÄ 1600 - 1700 eurų, neatskaičius mokesčių (b.l. 144 – 148).

13. PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė MB „Kauno kasyba“ direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ ir raÅ¡tÄ , kad tai yra statybos įmonė, kuri savo veiklÄ vykdo tik sezono metu (t.y. Å¡iltuoju metų laiku), kadangi darbas yra sezoniÅ¡kas akivaizdu, jog sezono metu atsiranda didesnis poreikis darbuotojų paieÅ¡koms. Esant bÅ«tinumui rasti papildomÄ darbuotojÄ , dėl vykdomų darbų apimties sezono metu bei trumpų darbų įgyvendinimo terminų, MB „Kauno kasyba“ patalpino skelbimÄ internetiniuose puslapiuose, nurodydama atlyginimÄ 1700 eurų prieÅ¡ mokesčius.

Toks atlyginimas buvo nurodo­mas dėl bÅ«tinybės kuo skubiau susirasti žmogų, kuris galėtų dirbti. R. S. sezono metu mokama 600 eurų (pagrindinis atlyginimas plius piedai) į rankas, darbo užmokestis mažesnis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kas yra bÅ«tinybė Å¡iame darbe. To pasėkoje jam yra reikalingas asmuo, kuris galėtų jį vežioti ir nuo vairavimo laisvu laiku dar dirbti pagalbiniu darbuotoju. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, atliekant kelias pareigas, nesvarbu, kad darbas nekvalifikuotas, tenka mokėti didesnį atlyginimÄ (b.l. 152 – 153).

14. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir iÅ¡laidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

15. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui einant atsakingas statybos darbų vadovo pareigas, o pagalbiniam darbininkui Å¡ioje įmonėje gaunant (siÅ«lant) 1600 – 1700 eurų darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas gaunamÄ apytiksliai 600 eurų su priedais darbo užmokestį, pateikė kreditoriams teisingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę, todėl yra pagrindas pripažinti, kad nurodydamas itin maÅ¾Ä gaunamÄ atlyginimÄ , jis veikia sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) bei nededa maksimalių pastangų užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kaip yra nurodoma kasacinio teismo praktikoje.

Teismas taip pat pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir darbas yra sezoninis, negali bÅ«ti laikomos pagrindžiančiomis jo gaunamÄ Å¾enkliai mažesnį atlyginimÄ nei kitas, nekvalifikuotÄ darbÄ dirbantis pagalbinis darbuotojas. Juolab, kad ir pareiÅ¡kėjo nurodomų darbų sezono metu, pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis iÅ¡ esmės nesikeičia. Å iame kontekste pabrėžtina, kad kasacinis teismas gaunamo mažo darbo užmokesčio nevertino kaip pasyvaus pareiÅ¡kėjo elgesio tuo atveju, kai jo atlyginimas nuolat auga, nes tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas deda pastangas savo finansinei padėčiai pagerinti ir teisingai pusiausvyrai su kreditorių interesais nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, o taip pat dėl nededamų maksimalių pastangų užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ . Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui R. S. atsisakytina iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., CPK 178 str., 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsisakyti iÅ¡kelti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Baublys