5bc7e9ec-1a25-46c5-8b38-e84b63f39724 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-325/2013Proceso Nr. 1-05-1-01071-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1; 1.2.17.3; 2.1.7.4. (S)             LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų: Valdimaro Bavėjano, Lino Žukausko,sekretoriaujant Laurai Gruodienei, Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Kirdeikiui, gynėjams advokatams RamÅ«nui Vanagui, DrÄ sučiui Zagreckui,nuteistiesiems A.

M., D. Å .,vertėjoms Vladislavai Tumas, Alvyrai Klipčiuvienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. Å . ir A. M. bei pastarojo gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:D. Å . nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį - 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė - 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-21 iki 2010-03-16, t. y. 25 dienos, įskaitytos į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir D. Å . nustatyta galutinė bausmė - 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.A. M. nuteistas:pagal BK 199 straipsnio 1 dalį - 150 MGL (19 500Lt) dydžio bauda;pagal BK 1992 straipsnio1 dalį - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta subendrinta bausmė - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas nuo 2010-05-29 iki 2010-05-31 laikas, t. y. 2 dienos, įskaitytos į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir A.

M. nustatyta galutinė bausmė - 146 MGL (18 980 Lt) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti V. S., R. K., S. J. ir V. V. (V. V.), tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nepaskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistųjų D. Å . ir A. M. bei pastarojo gynėjo apeliacinius skundus,n u s t a t ė: D. Å . ir A. M., pravarde K., nuteisti už tai, kad kartu su V. S., pravarde S., R. K., S. J. ir V.V., veikdami bendrininku grupe iÅ¡ anksto susitarusių asmenų dėl cigarečių kontrabandos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, pasiskirstę pareigomis, 2010 m. gegužės 28 d. apie 20.00 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , esančiÄ ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. 0756, (duomenys neskelbtini) prieigose, (duomenys neskelbtini), ne per muitinės ar pasienio kontrolės postÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinei daiktus – 10 000 cigarečių pakelių „Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 71 333,60 Lt, nenustatytiems asmenims iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės permetant dėžes su cigaretėmis per kontrolinę pėdsakų juostÄ , skiriančiÄ Lietuvos Respublikos teritorijÄ nuo Baltarusijos Respublikos teritorijos, o D.

Å ., R. K., V. S. ir V. V. iÅ¡ Lietuvos Respublikos pusės gaudant jų permestas dėžes su cigaretėmis, o S. J. ir A. M. bÅ«nant netoliese ir stebint aplinkÄ bei saugant. Be to, D. Å . ir A. M., pravarde K., nuteisti už tai, kad kartu su V. S., pravarde S., R. K., S. J. ir V. V., veikdami bendrininkų grupe iÅ¡ anksto susitarusių dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, pasiskirstę pareigomis, taip pat pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, 2010 m. gegužės 28 d. apie 20.00 val. nuo vietos prie valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. 0756, esančio (duomenys neskelbtini) prieigose, (duomenys neskelbtini), kartu su R.

K., V. S. ir V. V., S. J. ir A. M. bÅ«nant netoliese ir stebint aplinkÄ bei saugant, gabeno miÅ¡ko keliuku iki vietos, esančios miÅ¡ke, apie 200 m. atstumu nuo valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. 0756, ir paslėpė po Å¡akomis akcizais apmokestinamas prekes – 10 000 cigarečių pakelių „Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 71 333,60 Lt, kurias po to jie visi turėjo pakrauti į lengvuosius automobilius „WV Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Subaru Legacy”, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusius miÅ¡ke, apie 300 m atstumu, ir toliau gabenti į nenustatytÄ vietÄ , tačiau, pareigÅ«nams pradėjus sulaikymo operacijÄ , buvo sulaikyti R.

K. ir S. J., o D. Å ., V. S., A. M. ir V. V. pabėgo. Nuteistasis D. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – Konstitucinis Teismas) su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti, ar BK 199 straipsnio 1 dalies bei 1992 straipsnio 1 dalies normos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintoms „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėms“ bei priimti kitÄ nuosprendį.Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti 10 000 pakelių cigarečių.

Nurodo, jog nei BK 199 straipsnio 1 dalies, nei BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas prekių konfiskavimas. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintomis „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis“ Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI), gavusi teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡ko nesumokėtÄ dalį akcizo už nelegaliai atgabentas cigaretes.

Tokiu bÅ«du įteisinamas dvigubas nubaudimas: paskiriama bausmė, konfiskuojamos prekės bei sumokamas akcizas už konfiskuotas prekes. Dvigubas nubaudimas pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - EŽTK) Nr. 7 protokolo 4 straipsnį, kuris numato, kad niekas neturi bÅ«ti baudžiamas tos pačios valstybės už nusikaltimÄ už kurį jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nubaustas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymÄ ir baudžiamÄ jį procesÄ , bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurioje nurodyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už vienÄ nusikaltimÄ antrÄ kartÄ .

Nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas D. Zagreckas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendžio dalį A. M. nuteisimo dalyje ir priimti naujÄ , A. M. iÅ¡teisinantį nuosprendį.Apeliantų manymu, skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų bylos įrodymų ir nesilaikant teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ .A. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme kaltės nepripažino.

Jis parodė, kad su kontrabandos įvykiu nesusijęs ir nurodė kur buvo ir kÄ veikė įvykio dienÄ . Jo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s. A. M. parodė, jog 2010-05-28 buvo pas savo tetÄ K.S. ir tai gali patvirtinti liudytojai I. S. ir J. C.. A. M. pateikta versija nebuvo patikrinta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme. A. M. taip pat prašė patikrinti jį poligrafu, tačiau ir Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Byloje esantys įvykio vietos apžiÅ«ros, kiti apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, telefonų iÅ¡klotinių analizės, kitų nuteistųjų ir daugumos liudytojų parodymai A. M. kaltės neįrodo. Liudytojų A. S. ir T. S. parodymai, kuriais įrodinėjama A. M. kaltė, yra abejotini. Abu liudytojai teigia atpažinę A. M. kaip asmenį 2010-05-28 vakare matytÄ (duomenys neskelbtini) prieigose, stovintį prie automobilių „Subaru“ ir ,,VW Golf“ ir kad bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis nuo jų pabėgo.

Liudytojas A. S. parodė atpažinęs A. M. iš veido, kūno sudėjimo, plaukų. Vejantis jį iki jo buvo priartėjęs 30-35 m atstumu. Liudytojas T. S. atpažino A. M. iš veido bruožų, kūno sudėjimo, šviesių plaukų, bendrų veido bruožų. Vejantis arčiausiai iki jo buvo priartėjęs apie 15-20 m atstumu. Apelianto manymu, neįtikėtina, kad iš liudytojų nurodytų atstumų vejantis bėgantį žmogų, jį būtų galima atpažinti iš veido, be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad A.

M. plaukai tamsÅ«s, o liudytojas T. S. nurodė, kad A. M. plaukai Å¡viesÅ«s. Apeliantų teigimu, Å¡ių liudytojų parodymus galėtų paneigti liudytojai J. C., K. S. ir I. S. Be to, net ir įvertinus liudytojų A. S. ir T. S. parodymus kaip teisingus, jų nurodytos aplinkybės - asmens stovėjimas prie automobilio miÅ¡ke ir bėgimas, nesudaro nė vienos nusikalstamos veikos sudėties ir nėra nusikaltimas. Nuosprendyje įrodymu pripažintas liudytojų A. S. ir T. S. A. M. atpažinimas iÅ¡ nuotraukos turi bÅ«ti vertintinas neigiamai, nes prieÅ¡ atliekant šį procesinį veiksmÄ liudytojams buvo parodyta A.

M. nuotrauka. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis D. Å . ir jo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo D. Å . apeliacinį skundÄ .Apeliantai nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas D. Zagreckas prašė tenkinti jų apeliacinį skundÄ .Prokuroras prašė nuteistojo D. Å . ir nuteistojo A. M. bei jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo D. Å . ir nuteistojo A. M. bei jo gynėjo apeliaciniai skundai atmestini. Dėl nuteistojo D. Å . apeliacinio skundo argumentų Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ Apeliantas nuteistasis D.

Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar BK 199 straipsnio 1 dalies bei 1992 straipsnio 1 dalies normos neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintoms „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėms“. Tokį praÅ¡ymÄ apeliantas sieja su dvigubu nubaudimu, kurį įžvelgia tame, kad už nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje bei 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra skiriama ne tik kriminalinė bausmė, bet ir konfiskuojamos prekės bei reikalaujama sumokėti akcizo mokestį už konfiskuotas prekes.

Apelianto teigimu, toks teisinis reguliavimas pažeidžia EŽTK 7 protokolo 4 straipsnio ir Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apelianto praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių iÅ¡tyrimo atmetamas, nes tam nėra teisinio pagrindo. D. Å . skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2012-12-19 nuosprendžiu nuteistas už kontrabandÄ (BK 199 straipsnio 1 dalis) ir neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 straipsnio 1 dalis). Už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ D.

Å . parinkta ir paskirta minėtų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteistajam paskirta 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, o pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda. Å ios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 250 MGL (32 500 Lt) dydžio bauda, kuri prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (Å¡iuo konkrečiu atveju galutinė bausmė prilygsta bausmei, paskirtai už BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ).

Priešingai nei skunde teigia apeliantas, jam turto konfiskavimas šioje byloje nepaskirtas. Apeliaciniame skunde nurodytas apelianto teiginys, kad ateityje mokesčių administratorius gali pareikalauti sumokėti akcizo mokestį už konfiskuotas prekes, yra prielaidų pobūdžio, nes nepagrįstas konkrečiais faktais ir bylos duomenimis. Nesant duomenų apie konkrečius teisės pažeidimus teismas neturi galimybės įvertinti ar išties yra padaryti atitinkami teisės pažeidimai.Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamoje byloje dvigubo nubaudimo faktas ir EŽTK 7 protokolo 4 straipsnio bei Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimai nenustatyti.

Dėl praÅ¡ymo priimti kitÄ nuosprendį Apeliantas nuteistasis D. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti kitÄ nuosprendį, tačiau kokį konkrečiai nuosprendį turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas skunde nenurodoma. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir prašė priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Toks apelianto praÅ¡ymas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio skundo ribas nustato skunde suformuluoti apelianto reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas privalo nuodugniai ištirti esančius apeliaciniame skunde motyvus, juos palyginti su surinkta byloje medžiaga ir savo sprendime aptarti visus apeliacinio skundo argumentus ir juos motyvuotai atmesti arba pagrįsti. Apeliantui netiksliai ar netinkamai suformulavus savo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas tokio skundo nagrinėjimo ribas nustato remdamasis skunde nurodytais nuosprendžio apskundimo pagrindais ir motyvais.

Apeliacinės instancijos teismas gali virÅ¡yti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jei nagrinėjant bylÄ nustato esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus.Teisėjų kolegija esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų aptariamoje byloje nenustatė, todėl bylÄ D. Å . nuteisimo dalyje patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma jo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltės, veikų kvalifikavimo ir bausmių rÅ«Å¡ių parinkimo bei jų dydžio paskyrimo neginčija, apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamosiose kalbose jis deklaratyviai ir nepaneigdamas teismo iÅ¡vadų vertino bylos įrodymus ir prašė iÅ¡teisinti, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių klausimų detaliau nepasisako ir konkrečių nuteistojo D.

Å . kaltės įrodymų iÅ¡ naujo neaptarinėja. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas aptariamoje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus patikrino laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Teismas, pripažindamas D. Å . kaltu įvykdžius kontrabandÄ (BK 199 straipsnio 1 dalis) ir neteisėtai disponavimus akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 straipsnio 1 dalis), rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus, taip pat iÅ¡dėstė nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas bei bausmių skyrimo motyvus.

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis teismo iÅ¡vadomis, nes jos pagrįstos byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų visuma. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nuteistojo D. Å . nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį ir jam už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ paskirtos teisingos, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkančios bausmės, kurios tinkamai subendrintos pagal BK 63 straipsnio 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Tenkinti nuteistojo D.

Å . apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo, todėl Å¡is skundas atmetamas. Dėl nuteistojo A. M. bei jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų IÅ¡ nuteistojo A. M. ir jo gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis. Apeliantai teigia, kad A. M. nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, nepadarė, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti.

Toks apeliantų praÅ¡ymas atmestinas. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti apeliantų teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir teismo iÅ¡vadų dėl A. M. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs aptariamÄ bylÄ , konstatavo, kad A. M. veikdamas bendrininku grupe su D. Å ., V. S., R. K., S. J. ir V. V., įvykdė cigarečių kontrabandÄ ir neteisėtai disponavo Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Teismas nustatė, kad nusikaltimai buvo padaryti 2010 m. gegužės 28 d. apie 20.00 val. miÅ¡ke, ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. 0756, esančiu (duomenys neskelbtini). Netoli nusikaltimo padarymo vietos - 200 m atstumu nuo valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. 0756, miÅ¡ke buvo rastos paslėptos akcizais apmokestinamos prekės – 10 000 cigarečių pakelių „Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o apie 300 m atstumu - rasti du lengvieji automobiliai „Subaru Legacy”, v/n (duomenys neskelbtini) ir „WV Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) Per sulaikymo operacijÄ sulaikyti R.

K. ir S. J., o A. M., D. Å ., V. S. ir V. V. pabėgo.             Nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme neigė dalyvavęs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Jis nurodė, jog 2010 m. gegužės 28 d. buvo (duomenys neskelbtini), į kurias jį pavežė D. Å . juodos spalvos ,,VW Golf“ markės automobiliu, kartu su jais automobiliu važiavo dar du asmenys, vienas jų buvo R. K., kito – nepamena, nes matė jį vienÄ kartÄ .

Jis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje, o D. Å . su kitais dviem vaikinais kažkur nuvažiavo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini), atitiktinai sustabdytu automobiliu, jis nuvyko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo jis iÅ¡lipo ir nuėjo link miÅ¡ko, esančio prie kaimo, miÅ¡ke vaikščiojo apie 40 - 50 min. Po to, iÅ¡ miÅ¡ko nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas ten gyvenančiÄ tetÄ K. S. Pas tetÄ atėjo vakare, bet buvo dar Å¡viesu, kiek buvo valandų neatsimena, ten pernakvojo, o kitÄ dienÄ iÅ¡vyko.

J. D. stotelėje laukiant autobuso, sustojo S. su broliu ir pasisiÅ«lė jį pavežti. Nuteistasis pripažino, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6288, rastas 2010 m. gegužės 28 d. miÅ¡ke prie automobilio ,,VW Golf“, priklauso jam, tačiau teigė, kad šį telefonÄ jis pamirÅ¡o automobilyje ,,VW Golf“, kuriuo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) (1 t. 127-128 b. l.; 5 t. 169-171 b. l.).              IÅ¡ nuteistojo A. M. parodymų matyti, kad nusikaltimų padarymu laiku, t. y. 2010 m. gegužės 28 d. apie 20 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teritorijoje, kurioje ir buvo įvykdyta cigarečių kontrabanda.

Į (duomenys neskelbtini) A. M. atvyko ir iš jų išvyko kartu su kitais aptariamoje byloje nuteistais asmenimis, o būtent: atvyko su D. Š., kuris vairavo juodos spalvos automobilį ,,VW Golf“, kuris vėliau buvo rastas miške, netoli įvykio vietos, R. K. ir apeliantui nepažįstamu asmeniu (byloje nustatyta, kad tai buvo S. J.), o išvyko kitos dienos ryte V. S. vairuojamu automobiliu. Nuteistasis A. M. pripažįsta, kad miške, prie automobilio ,,VW Golf“ rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6288 priklauso jam.

Tačiau visas aukščiau nurodytas aplinkybes apeliantas pateikia kaip atsitiktinumÄ , teigdamas, kad 2010 m. gegužės 28 d. į (duomenys neskelbtini) jis važiavo pas savo tetÄ K. S., o mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pamirÅ¡o važiuodamas automobilyje ,,VW Golf“. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. taip pat teigia, kad 2010-05-28 buvo pas tetÄ K. S. ir tai gali patvirtinti liudytojai K. S., I. S. ir J. C., kurie nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme apklausti nebuvo.              Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apeliantų praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausė liudytojus K.

S. ir J. C.              Liudytoja K. S. apeliacinės instancijos teismui parodė, kad A. M. yra jos sesers sÅ«nus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Su A. M. bendrauja nedažnai. Paskutinį kartÄ buvo susitikę Å¡ių metų sausio mėnesį, kai A. M. buvo atvažiavęs aplankyti jos sergančio vyro. 2010 m. gegužės 28 d. A. M. tikrai buvo pas juos atvažiavęs. Å iÄ datÄ ji gerai prisimena, nes tÄ dienÄ vedė sėklinti karvę ir Å¡iÄ datÄ užsirašė.

Sėklinti karvę padėjo nuvesti kaimynas J. C. Grįžusi namo, tai buvo apie septintÄ ar apie pusę aÅ¡tuonių valandų vakaro, ji namuose rado vyrÄ I. S. ir atvažiavusį A.M., kuris pas juos nakvojo. A. M. atvažiavo kažko jiems padėti, pasodinti ar pasėti, ji pati pasikvietė A. M. jiems padėti. Vakare dirbo kažkokius Å«kio darbus, o sekančios dienos ryte, pusė devynių, A. M. iÅ¡važiavo namo. Po to, po savaitės, pas juos buvo atvažiavę du vyrai, apsirengę uniforma, bet be emblemų, panaÅ¡Å«s į muitininkus, klausė, ar pas jÄ buvo A.

M., ar jis pas juos nakvojo, ji jiems viskÄ paaiÅ¡kino, tačiau jie protokolo nerašė, tik paklausinėjo ir viskas.              Liudytojas J. C. apeliacinės instancijos teismui parodė, jog A. M. pažįsta, jis jam ne giminė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra K. S. kaimynas. Jis yra matęs, kad pas K. S. atvažiuoja A.M., paskutinį kartÄ jį matė, kai kaimynė K. S. prašė padėti nuvesti sėklinti karvę, tai buvo prieÅ¡ tris metus gegužės 28 dienÄ . Å iÄ datÄ jis gerai įsiminė, nes tÄ dienÄ , kai vedama karvė sėklinti, kaime yra priimta iÅ¡gerti.

Grįžę po karvės sėklinimo jie pas K. S. iÅ¡gėrinėjo ir tada atėjo A. M., jis prisėdo kartu Å¡vęsti. Jie pradėjo Å¡vęsti gal septintÄ , gal pusę aÅ¡tuonių, o baigė dvyliktÄ ar vienuoliktÄ valandÄ , lauke buvo tamsu. Jis ne tik tÄ kartÄ padėjo kaimynei, jis dažnai padeda, yra ir ankščiau padėjęs nuvesti karvę sėklinti, bet kada tai tiksliai buvo nebepamena, gal 2008 ar 2009 metais. K. S. jo akivaizdoje kalendoriuje užsirašė, kad karvę sėklino 2010 m. gegužės 28 d.

Gal po savaitės ar po dviejų, pas jį buvo atvažiavę du vyrai, panaÅ¡Å«s į pasieniečius, bet be skiriamųjų ženklų, ir klausinėjo apie A. M. Jie neprisistatė, tik paklausė ar jis (liudytojas) matė A. M. gegužės 28 d., jis pasakė, kad matė ir jie iÅ¡važiavo. Jie nieko nerašė, tik paklausinėjo ir viskas, jis pagalvojo, kad tai A. M. draugai.Apeliantai apeliacinės instancijos teisme prašė apklausti ir liudytojÄ I. S., tačiau paaiÅ¡kėjus, kad Å¡is liudytojas serga, yra po insulto, suparalyžuotas ir negali atvažiuoti, savo praÅ¡ymo atsisakė.Teisėjų kolegija, vertindama liudytojų K.

S. ir J. C. parodymus, visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad abu liudytojai neįtikėtinai tiksliai prisimena daugiau nei prieÅ¡ tris metus vykusius įvykius. Abu liudytojai tiksliai prisiminė, kad 2010 m. gegužės 28 d. vedė sėklinti K. S. karvę ir kad bÅ«tent tÄ dienÄ pas K. S. buvo atvykęs jos giminaitis A. M. Tačiau liudytojų nurodytos A. M. atvykimo pas K. S. aplinkybės skiriasi. Liudytoja K. S. parodė, kad grįžusi namo po karvės sėklinimo, rado atvykusį A. M., A. M. pas juos atvyko jos praÅ¡ymu padėti Å«kyje ir 2010 m. gegužės 28 d. vakare jie dirbo kažkokius Å«kio darbus.

Liudytojas J. C. parodė, kad A. M. atvyko jiems jau Å¡venčiant karvės sėklinimÄ ir prisėdo Å¡vęsti kartu. Nuteistasis A. M. nei apie pas tetÄ 2010 m. gegužės 28 d. dirbtus Å«kio darbus, nei apie kokį nors Å¡ventimÄ savo parodymuose niekada neminėjo, jis tik deklaratyviai teigė, kad 2010 m. gegužės 28 d. buvo ir nakvojo pas savo tetÄ K. S. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi aptartus liudytojų K. S. ir J. C. parodymus, juos palyginusi tarpusavyje ir su nuteistojo A. M. parodymais bei įvertinusi juos kitų bylos įrodymų kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojų K.

S. ir J. C. parodymai nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl nuteistojo A. M. dalyvavimo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Liudytojai K. S. ir J. C. patvirtino tik faktÄ , kad 2010 m. gegužės 28 d. vakare A. M. buvo atvykęs pas K. S., tačiau Å¡is faktas nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad A. M. byloje nustatytu laiku buvo įvykio vietoje ir dalyvavo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. M. nurodytos jo atvykimo į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos teritorijÄ ir buvimo joje aplinkybės, vertinat jas kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų bei patikrintų įrodymų kontekste, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad A.

M. veikdamas bendrininku grupe su D. Å ., V. S., R. K., S. J. ir V. V. 2010 m. gegužės 28 d. apie 20 val. įvykdė cigarečių kontrabandÄ ir neteisėtai disponavo Å¡iomis akcizais apmokestinamomis prekėmis. Å ios aplinkybės nustatytos ir A. M. kaltė dalyvavus minėtų nusikaltimų padaryme įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kuriÄ sudaro nuteistųjų, liudytojų A. S., T. S., M. B., V. L., T. K. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti protokolai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, specialisto iÅ¡vados ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Apeliantai iš paminėtų A. M. kaltės įrodymų abejoja tik liudytojų A. S. ir T. S. parodymų patikimumu. Apeliantams kelia abejonių šių liudytojų gebėjimai atpažinti bėgantį nuo jų asmenį iš veido bruožų, bei šių liudytojų parodymų atpažinti asmenį teisėtumas. Teisėjų kolegija teisinio pagrindo abejoti liudytojų A. S. ir T. S. parodymų patikimumu ir objektyvumu nenustatė, taip pat teisėjų kolegija nenustatė ir BPK 192 straipsnio pažeidimų.

Liudytojai A. S. ir T. S. viso proceso metu davė pakankamai iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus apie valstybės sienos pažeidėjų sulaikymo aplinkybes. Abu liudytojai atpažino A. M. kaip asmenį 2010-05-28 vakare matytÄ Ä¯vykio vietoje ir patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis nuo jų pabėgo. Asmens parodymo atpažinti procedÅ«rÄ buvo atlikta laikantis BPK 192 straipsnyje numatytos tvarkos. Liudytojas T. S. parodė, kad A. M. jis atpažino iÅ¡ veido bruožų, kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, bendrų veido bruožų.

Vejantis šį asmenį, liudytojas prie jo buvo priartėjęs apie 15-20 m atstumu (3 t., 87-89 b. l.; 5 t., 178-180 b. l.). Liudytojas A. S. parodė, kad A. M. atpažino bendrai iÅ¡ veido, kÅ«no sudėjimo, plaukų. Vejantis jį arčiausiai buvo priartėjęs apie 20-30 m atstumu (3 t., 82-84 b. l.; 5 t. 177-178 b. l.). Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad Å¡ie liudytojai turėtų kokį nors pagrindÄ apkalbėti nuteistÄ jį.

Apelianto teiginiai, kad liudytojai negalėjo matyti ir įsidėmėti nuo jų bėgančio asmens veido yra deklaratyvaus pobūdžio. Asmens gebėjimas įsidėmėti įvairias aplinkybes (asmenis, daiktus ar pan.), juos prisiminti ir apibūdinti yra subjektyvus procesas, todėl teismas, vertindamas asmenų parodymus, atsižvelgia į tai, kiek liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, logiški ir koks jų ryšys su kitais byloje surinktais duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė liudytojų A.

S. ir T. S. parodymus, vertino jų atitiktį kitiems bylos duomenims: įvykio vietos apžiÅ«ros ir parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotiems duomenims, kitų liudytojų parodymams ir remiantis Å¡ių duomenų visuma padarė iÅ¡vadas dėl liudytojų parodymų patikimumo.Apeliantų nurodyta aplinkybė, jog liudytojas T. S. nurodė atpažįstantis A. M. iÅ¡ Å¡viesių plaukų, o nuteistojo plaukai yra tamsÅ«s, nedaro liudytojo T. S. parodymų nepatikimais. Plaukų atspalvis yra tik vienas iÅ¡ požymių, pagal kurį liudytojas atpažino nuteistÄ jį, be Å¡io požymio liudytojas nurodė ir kitus asmenį apibÅ«dinančius požymius (kÅ«no sudėjimÄ , Å«gį, amžių ir pan.), kurių apeliantai neginčija.

Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad liudytojui T. S. prieÅ¡ sulaikymo operacijÄ buvo parodyta A. M. nuotrauka (liudytojas A. S. Å¡iÄ aplinkybę neigia (t. 5, b. l. 178-180 b. l.)), nedaro procesinio veiksmo - asmens parodymo atpažinti - niekiniu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareigÅ«nai, prieÅ¡ pradėdami vykdyti valstybės sienos pažeidėjų sulaikymo operacijÄ , turėjo operatyvinės informacijos apie galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje galinčius dalyvauti asmenis, todėl tai, kad liudytojo nuotraukoje matytas asmuo buvo pastebėtas darant nusikalstamÄ veikÄ , o po to ir atpažintas, rodo, kad pareigÅ«nų turėta operatyvinė informacija apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje galinčius dalyvauti asmenis pasitvirtino.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus patikrino ir juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, o teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. Senato nutarime Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Skundžiamame teismo nuosprendyje yra iÅ¡dėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymus vertina teismas, tai yra jo prerogatyva, teisė bei pareiga. Proceso dalyviai gali tik siÅ«lyti savo vertinimÄ . Kaltininkui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Teisėjų kolegija aptariamoje byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas A. M. nusikalstamas veikas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 1992 straipsnio 1 dalį, baudžiamuosius įstatymus taikė tinkamai ir už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ nuteistajam paskyrė teisingas, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkančias bausmes bei jas tinkamai subendrino pagal BK 63 straipsnio 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte numatytas bausmių bendrinimo taisykles.  Naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį nuteistojo A.

M. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jų apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistųjų D. Å . ir A. M. bei pastarojo gynėjo advokato DrÄ sučio Zagrecko apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė             Elena Vainienė Teisėjai             Valdimaras Bavėjanas              Linas Žukauskas