2024-03-12 Nr. CB-1682-2-52-3-01792-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-868

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01792-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 28 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovės UAB „Starload“ kasacinis skundas paduodamas dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atsakovės L. A. atleidimo iš darbo teisėtumo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Byloje Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimu tenkino ieškovės UAB „Starload“ ieškinio reikalavimą ir pripažino atsakovės 2023 m. vasario 24 d. atleidimą iš darbo bendrovėje teisėtu. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, o priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies: pripažino, kad ieškovė UAB „Starload“ 2012 m. kovo 22 d. darbo sutartį Nr. 12/001 su atsakove L. A. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalį nutraukė neteisėtai; negrąžino atsakovės į darbą; pripažino, kad ginčo šalių sudaryta darbo sutartis laikytina nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisė atsakovei iš ieškovės UAB „Starload“ 29 948,28 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos; priteisė atsakovei iš ieškovės 145,38 Eur už kiekvieną darbo dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, taikant 5 darbo dienų savaitę, bet ne ilgiau kaip už metus (skaičiuojant nuo atleidimo dienos 2023 m. vasario 24 d.); priteisė atsakovei iš ieškovės 15 192,21 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalį; atmetė atsakovės reikalavimą dėl šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės kompensacijos priteisimo; išaiškino, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas neteko galios.

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Starload“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimą.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nors nustatė, kad atsakovė neatvyko į darbą 14 darbo dienų iš eilės, taip pat nustatė darbo pareigų pažeidimo pripažinimo šiurkščiu sąlygas, tačiau, netinkamai aiškindamas ir taikydamas DK 58 straipsnio nuostatas bei nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai tokio pažeidimo nekvalifikavo kaip šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neteisingai vertino įrodymus dėl atsakovės neatvykimo į darbą ir darbo funkcijų 14 darbo dienų iš eilės be pateisinamos priežasties nevykdymo.

2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad darbuotojas gali nevykdyti darbo funkcijų. Atsakovė buvo priimta į darbą ir turėjo vykdyti pardavimų vadovės pareigas, todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, kad darbdavys pats neduodavo užduočių atsakovei, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu atveju darbuotojas gali nevykdyti jokių darbinių funkcijų. Toks apeliacinės instancijos teismo aiškinimas iškreipia darbo teisinių santykių esmę ir darbo sutarties, kaip atskiro darbo teisės instituto, prasmę.

3. Apeliacinės instancijos teismo priteistos sumos yra akivaizdžiai neproporcingos faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl kompensacijos mažinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Starload“ (j. a. k. 302458871) atstovei Advokatų profesinei bendrijai NEOLEX (j. a. k. 305697830) 109 (vieną šimtą devynis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 28 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 365.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė