5bc61b78-e1c2-460b-afb3-bfa895ef79f0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOSBaudžiamoji byla Nr. 1-510-537/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56180-2015-1Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.3.5 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 09 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei J. Å .-Pečkienei, nukentėjusiajai G. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2001-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) - 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2) 2001-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojusio iki 2003-05-01) -1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2001-05-30 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;3) 2004-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų arešto. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;4) 2004-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-02 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 paros arešto. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;5) 2004-07-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 25 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-02 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 paros arešto. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;6) 2005-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-07 nutartimi subendrintos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 31 para arešto;7) 2007-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto;8) 2007-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 35 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-19 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 70 paros arešto;9) 2010-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, 2010-11-12 paleistas iš Alytaus pataisos namų pilnai atlikęs bausmę;10) 2013-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 4 d. - 45 paroms arešto;11) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 75 paroms areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirta 50 parų areÅ¡to;12) 2016 09 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 2d. ( dvi veikos ), BK 22 str., 1d., 178 str., 2d. ( 2 veikos ), BK 63 str., 1d., 4d., 641str., galkutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. M. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui.

Nustatyta, kad 2015-10-09, apie 21 val., V. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) E. A., buvusiam vidutinio girtumo laipsnyje (nustatyta kraujyje 1,77 %o etilo alkoholio) bei pavartojusiam antidepresanto - amitriptilino (nustatyta kraujyje 0,098 mg/1), E. A. praÅ¡ymu ir pateiktu Å¡virkÅ¡tu, M. M. suleido tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos - heroino, kurio sudėtinė dalis - morfinas (nustatyta kraujyje 0,11 mg/1). Po to, dėl kombinuoto apsinuodijimo etilo alkoholiu, heroinu ir amitriptilinu E. A. mirė.

M. M. dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, t.y., nenumatydamas, kad jam suleidžiant heroino neblaiviam bei suvartojusiam antidepresantų E. A., Å¡iam gali sustoti kvėpavimas ir Å¡irdies veikla, dėl ko jis ir mirė, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, ilgalaikę narkotinių bei psicghotropinių medžiagų vartojimo praktikÄ ir supratimÄ apie jų vartojimÄ , galimus Å¡alutinius poveikius, galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo atėmė gyvybę E. A..K.

M. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, jog gerai nepamena visų įvykio aplinkybių. Atsimena, kad jam paskambino V. A. ir pasakė, kad V. M. perdozavo narkotikų ir guli ant žemės. Jis nubėjo pas V. M. į namus, pylė Å¡altÄ vandenį Å¡iam ant galvos, darė Å¡irdies masaÅ¾Ä , nes V. buvo be sÄ monės. Žino, kaip reikia gaivinti perdozavusį narkotikų asmenį, nes apie tai matęs per televizorių ir ne kartÄ anksčiau tai yra daręs, kas padėdavo tiems žmonėms.

V. A. paprašė jo suleisti narkotikų. Jis suleido du taÅ¡kus V.i ir vienÄ taÅ¡kÄ E. A.. Pasak kaltinamojo, vienas taÅ¡kas yra 1 miligramas, t.y. brÅ«kÅ¡nelio tarpas ant Å¡virkÅ¡to. Tie narkotikai jau buvo Å¡virkÅ¡tuose suÅ¡virkÅ¡ti, jie buvo V. M., jam taip V. sakė. V. jau buvo susileidęs pusę „dozės“ – 5 mililitrus ir dar buvo likę 5 mililitrai. Tai jis suleido V.i 2 mililitrus ir 1 E.i, o 2 mililitrai dar liko Å¡virkÅ¡te. Taip padarė dėl to, nes V. yra stipresnė ir seniau, nei E., vartojo narkotikus.

PrieÅ¡ jam iÅ¡einant V. ir E. jautėsi gerai. Suleido jiems heroino, nes jam sakė, kad Å¡virkÅ¡te yra heroinas. Po pusės valandos paskambino jam V. bei pasakė, kad E.i blogai. Nepatikėjo tuo ir manė, kad V. nori, kad jis suleistų dar likusius narkotikus. Atėjęs rado atsigavusį V., o E. jau buvo Å¡altas, t.y. miręs – jis tai patikrino pats. Jis pats narkotikus vartoja jau 12 metų. Vartojęs ir opiatus, t.y. aguonas, heroinÄ . Jam žinoma, kiek galima leisti, kokia koncentracija turi bÅ«ti. Yra skirtumas nuo žmogaus, kiek galima suleisti, kiek seniai jis vartoja, kokio stiprumo ir kokius narkotikus.

K. V. vartodavo dažniau, jai suleido jai 2 mililitrus, o E.i tik vienÄ mililitrÄ , nes jis vartoja mažiau. Ar prieÅ¡ tai E. buvo vartojęs alkoholio ar ne – nežino. Jis nežinojo, kad E. A. buvo vartojęs amitriptilino. Apie amitriptilinÄ nieko nežino. Teismo posėdžio metu M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 25-28, 33-24, t. 2), jog ” kaltę pripažįsta, kadangi suleido neblaiviam E. A. Å¡virkÅ¡te esančių narkotikų t.y. heroino, kurie buvo pas V. M. bute ir kurių suleisti jo prašė E. A..

Jis narkotikus vartoja nuo 18 metų. Vartojo įvairius narkotikus daugiausiai opiatus, rÅ«kė „žolę“, leidosi amfetaminÄ , heroinÄ , taip pat vartojo pats pasigaminęs įvairius skiedalus iÅ¡ vaistų, kuriuos vadino „Actifed“. Ä®vairių narkotikų poveikis bÅ«davo skirtingas. Narkotikų įsigydavo „čigonų tabore“, Vilniaus mieste. PrieÅ¡ E. A. mirtį, jis apie 3 mėnesius vartojo heroinÄ . Po E. A. mirties daugiau nebevartoja heroino. 2016 m. vasaros metu vartojo opiatus, t.y. aguonų pienelį, jų poveikis toks pats kaip ir heroino.

Å iuo metu nebevartoja narkotikų, kadangi neturi už kÄ jų įsigyti, aguonų pienelio nebėra. Jis žino, kad perdozavus narkotikų reikia žmogaus organizmui sukelti Å¡okÄ . Dėl savo gyvenimiÅ¡kos patirties, t.y. dėl to, kad jau nuo 18 metų vartojo narkotikus, dėl to matęs narkotikais perdozavusių asmenų, kuriems Å¡alia esantys narkomanai sukeldavo Å¡okÄ pildami Å¡alto-ledinio vandens ir jie atsigaudavo, kÄ jis ir padarė V. M., kadangi galvojo, jog V. M. kitaip bÅ«tų numiręs, nes jis pamėlynavo, iÅ¡ burnos „ėjo“ putos, o tai yra narkotikais perdozavusio asmens požymis.

Tai irgi žino dėl to, kad daug metų vartojo narkotikus. Jis žino, kad E. A. gydytojai iÅ¡raÅ¡ydavo „Relanium“. Žino Å¡io vaisto poveikį, t.y. jie skirti „nuo nervų“. Jam viena kartÄ E. A. buvo davęs minėtų vaistų, nes buvo prasidėję „lomkės“, bet iÅ¡gėrė 20 tablečių, tačiau skausmai („lomkės“) nesiliovė. Jis nėra matęs, kad E. A. vartotų „Relanium“, tačiau jis su E. A. retai kartu bÅ«davau. E. A. keistai vaikščiojo, Å¡lubavo, buvo viena koja pilnapadis.

Taip pat „buvo keistas ant kalbos“. Jis buvo pastebėjęs, kad keistokai kalba, švepluodavo. Kalbėdavo, kad E. A. sirgo silpnaprotystės liga. Kai E. A. ir V. A. paprašė suleisti heroino, jis iš karto nesutiko tai padaryti, nenorėjo jiems leisti narkotikų, kadangi nežinojo kokio stiprumo narkotikai yra padaryti. V. M. aiškiai matėsi, kad buvo perdozavęs narkotikų. Dėl to dvejojo, ar suleidęs E. A. ir V. A. narkotikų, jiems nenutiks tas pats t.y. ar jiems nesuleis per didelę dozę narkotikų nuo kurios jie gali mirti.

Tačiau jam pagailo V. A., nes jei buvo prasidėję „lomkės“ dėl to suleido ir jai ir E. A. heroino. Jis nežinojau koks stiprumas narkotikų, o taip pat dėl E. A. smulkumo ir tam kad jis nenumirtų, jam suleido „vienÄ decÄ â€œ heroino, o V. A. suleido „du decus“. Decas tai yra vienas Å¡virkÅ¡te esantis tarpelis, nuo vieno brÅ«kÅ¡nelio iki kito brÅ«kÅ¡nelio. Kiekvieno žmogaus organizmas yra skirtingas, dėl to V. A. nusprendė suleisti narkotikų daugiau nei E. A., kadangi kiek žinojo ji vartodavo daugiau narkotikų.

Nors ir E. A. buvo ne kartÄ vartojęs heroino, nuo kurio jam nepasireikÅ¡davo perdozavimo požymiai. Matėsi, kad E. A. buvo neblaivus t.y. jis žinojo, kad E. A. buvo vartojęs alkoholio. Supranta, jog suleido per didelę heroino dozę E. A.. Dėl to, kad suleido E. A. narkotikus, dėl ko jis mirė, labai gailisi”.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. )L.

V. A. tyrimo metu parodė, kad 2015-10-09 apie 11.00 val. ji su broliu E. A. namuose, esančiuose Laisvės g. 28-5, Kalvarijos m., gėrė alų. Jie gėrė alų maždaug iki 21.00 val. Apie 20.00 val. pas juos į namus atėjo V. M.. Kartu su juo iÅ¡gėrė truputį alaus ir jis apie 20.30 val. išėjo namo. Maždaug po 10 minučių ji paskambino V. M. ir paklausė ar gali su E. A. ateiti pas jį. Jis atsakė, kad gali. Tada ji ir E. A. iÅ¡ karto nuėjo pas V. M. į namus esančius (duomenys neskelbtini) Užėję į butÄ rado V.

M. darantį narkotines medžiagas (heroinÄ ). Ji nematė kaip jis jas darė. Pastebėjo, kad jis galimai heroinÄ maišė su vandeniu. Prisipildęs narkotinių medžiagų į Å¡virkÅ¡tÄ , V. M. pats sau jų susileido į kojÄ . Susileidęs galimai narkotinių medžiagų, jis pargriuvo ant žemės ir nekrutėjo. Ji iÅ¡sigando ir paskambino M. M., kad skubiai ateitų. Už kelių minučių atėjo M. M. ir liepė pilti Å¡alto vandens gulinčiam V. M. ant veido. Jam neatsigavus nusprendė palikti jį ramiai gulėti.

Tuo tarpu ji M. M. paprašė, kad jis jai suleistų narkotinių medžiagų. Jis suleido narkotinių medžiagų į deÅ¡inę rankÄ . Po to kai jai suleido, E. A. paprašė kad ir jam jų suleistų. Ji matė kaip M. M. suleido narkotinių medžiagų E. A. į kaklÄ . Ji ir E. A. po narkotinių medžiagų suleidimo jautėsi gerai. M. M. išėjo po kelių minučių. Maždaug po 15 minučių pastebėjo, kad E. A. kažkas ne taip. Jis sėdėjo ant fotelio, pradėjo mėlynuoti, nekvėpavo.

Tuomet ji iÅ¡sigandusi pylė jam ant veido vandens, matydama, kad jis neatsigauna paskambino M. M. ir paprašė ateiti, nes E. A. negerai. Jis pamėlynavęs ir nekvėpuoja. Atėjus M. M. ji paprašė jo dar kartÄ suleisti narkotinių medžiagų. Tada jis suleido jų į deÅ¡inę rankÄ ir tuo pačiu kas liko Å¡virkÅ¡te susileido ir sau. Suleidęs jai ir sau narkotines medžiagas, jis išėjo namo. Po kelių minučių pasikėlė nuo žemės V. M.. Pamatęs, kad E. A. blogai V. M. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Jai brolis E. A. anksčiau niekada nėra skundęsis savo sveikata. Nežino dėl ko jis galėjo mirti. Narkotinių medžiagų turėjo V. M.. Nežino iš kur jis jų gauna (1 tomas, b.l. 68-69). Papildomos apklausos metu liudytoja V. A. parodė, kad ji pasilieka prie savo duotų parodymų. Ji prisimena, kad V. M. namuose, kambaryje ant stalo buvo 2 švirkštai su narkotinėmis medžiagomis. Koks tiksliai tūris juose buvo narkotinių medžiagų, tiksliai įvardinti negali, nes neprisimena, mano, kad galėjo būti po pusę švirkšto kiekviename.

Koks Å¡virkÅ¡tų tÅ«ris pasakyti negali. M. M. tÄ dienÄ V. M. namuose jai suleido narkotinių medžiagų du kartus, o E. A. vienÄ kartÄ iÅ¡ tų Å¡virkÅ¡tų kurie buvo V. M. namuose. Po kokį kiekį jai ir E. A. tiksliai suleido, pasakyti negali. Gali pasakyti, kad ji matė kaip M. M. E. A. suleido bÅ«tent iÅ¡ tų Å¡virkÅ¡tų kurie buvo V. M. namuose. IÅ¡ viso suleido 1 kartÄ Ä¯ kaklo sritį, po Å¡io suleidimo E. A. iÅ¡ karto sukniubo prie jos. M. M. į V. M. namus narkotinių medžiagų neatsinešė.

Ji yra mačiusi M. M. jo namuose gaminant narkotines medžiagas. Jis sumaiÅ¡ydavo „Actifed“, actÄ , kalio permanganatÄ ir virdavo. E. A. narkotines medžiagas vartodavo kartÄ per mėnesį. Jam suleisdavo į kaklo, rankos ar kojos sritį M. M. arba V. M. (1 tomas, b.l. 70-72).2016-05-12 apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoja V. A. papildomai parodė, kad su broliu nuėjo pas V. M.. Jis savo namuose buvo pasidaręs narkotikų, jų pats sau susileido ir nukrito. Tada ji paskambino M. M. ir jam atėjus, jis suleido narkotikų jai, paskui broliui E. A. suleido narkotikų į kaklÄ .

Po to M. M. išėjo. Jam išėjus E. A. kažkas pasidarė, dėl to ji paskambino M. M. ir pasakė, kad E. A. kažkas ne taip. M. M. atėjus antrÄ kartÄ , jis suleido jai narkotikų, pats sau susileido ir išėjo. Tuo metu E. A. sėdėjo be sÄ monės fotelyje. E. A. daugiau narkotikų nesileido. Po to prikėlė V. M. ir jam pasakė, jog kažkas E. A. ne taip, dėl to iÅ¡kvietė medikus. E. A. jau buvo miręs. Narkotikų turėjo V. M., tačiau iÅ¡ kuris jis jų gavo, nežino. M. M. suleido jiems narkotikų, nes jie patys nemokėjo susileisti.

E. A. nemokėjo susileisti narkotikų. V. M. Å¡virkÅ¡tÄ su narkotikais paruošė. V. M. susileido ir nukrito, M. M. atėjo ir padalino jiems tÄ likutį narkotikų kur liko nuo V. M., tai su tuo pačiu Å¡virkÅ¡tu jie ir susileido. Å virkÅ¡tas buvo vienas, tik nežino koks kiekis narkotikų buvo Å¡virkÅ¡te. M. M. ji ir E. A. prašė suleisti narkotikus. M. M. buvo ir ankščiau leidęs narkotikų E. A.. PrieÅ¡ leidžiant narkotikus ji ir E. A. buvo vartoję alkoholio. E. A. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai matėsi iÅ¡ jo kalbos ir elgesio.

M. M. jau seniai naudoja narkotikus. Anksčiau yra buvę, kad pavartoję alkoholio leidžiasi narkotikus. Ji M. M. pasakė, kad suleistų heroino, dėl to M. M. žinojo kokius narkotikus leido. M. M. jos neklausė kokia narkotikų dozė ir koncentracija, taip pat neklausė iÅ¡ kur gavome narkotikų. Jai atrodo, kad Å¡virkÅ¡tas buvo 2 ml, bet nėra tikra. M. M. suleido E. A. vienÄ kartÄ narkotikų (1 tomas, b.l. 76-77).L. V. M. tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Å eÅ¡upės g. 37-4, Kalvarijos m. Nuo 1995 m. vartoja narkotikus. 2015-10-09 apie 18.00 val. grįžo iÅ¡ darbo į namus.

Namuose turėjo heroino, jo susileido Å¡virkÅ¡tu sau į deÅ¡inę kojÄ . Tada nuėjo pas draugę V. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jÄ namuose buvo motina G. A., brolis E. A. ir J. M., visi vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie du butelius 0,5 l talpos degtinės, tada jis vienas išėjo į savo namus. Pasakė V. A., kad namie turi heroino. Jam einant namo paskambino V. A. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji su E. A. ateina. Atėjus pas jį, jis tada paruošė jiems heroino, visÄ konsistencijÄ sutraukė į Å¡virkÅ¡tÄ , bendrame kambaryje jis susileido iÅ¡ Å¡virkÅ¡to į kitÄ Å¡virkÅ¡tÄ heroino sau ir susileido jo į deÅ¡inę kojÄ , Å¡virkÅ¡tÄ su likusiu heroinu padavė V.

A., jis užmigo ant lovos, jį pakėlė V. A. ir pasakė, kad E. A. blogai. Jis pamatė E. A. sėdintį ant fotelio, kambaryje. Priėjo prie jo, E. A. buvo Å¡iltas. Jis paskambino medikams, Å¡virkÅ¡tus jis sudėjo į pakabinamÄ spintelę virtuvėje. V. A. jam pasakė, kad kol jis buvo užmigęs, ji paskambino M. M., kad jis ateitų pas jį ir suleistų jiems narkotikų, jis atėjęs suleido V. A. narkotikų į rankÄ , o E. A. į kaklo sritį, tada M. M. išėjo. Narkotinių medžiagų gavo iÅ¡ M.

M. prieš savaitę, jam davė 15 eurų. Nežino iš kur jis gauna narkotikų. M. M. mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad M. M. būtų 2015-10-09 atėjęs pas jį į namus (1 tomas, b.l. 79-80).Papildomos apklausos metu V. M. papildomai parodė, kad 2015-10-09 apie 20.00 val. nuėjo pas savo draugus V. ir E. A.. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau narkotikų vartojęs nebuvo. Šiuose namuose jis kartu su V., E. ir jų motina Gr. išgėrė degtinės arba alaus.

TÄ vakarÄ jis buvo pats apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kiek iÅ¡gėrė įvardinti negali. Kiek pamena jis su G. A. gėrė degtinę, o V. su E. gėrė alų. E. A. nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, lyg ir jautėsi gerai, sveikatos problemomis nesiskundė, kiek pamena žiÅ«rėjo televizorių. Tuo metu V. ir E. A. jo akivaizdoje narkotikų nevartojo ir nebuvo vartoję prieÅ¡ tai, nes jie patys nemoka susileisti. Praėjus maždaug 30-60 minučių jis išėjo į namus. Grįžęs prisiminė, kad turi narkotinių medžiagų - heroino, kurias parÅ«pino M.

M.. IÅ¡ kur M. M. gavo narkotinių medžiagų, tiksliai pasakyti negali, bet mano kad galėjo įsigyti iÅ¡ A. K.. Jis pats nors ir vartoja narkotines medžiagas nuo 1995 m., tačiau kasdien jų nereikia. Kartais nevartoja kelis mėnesius iÅ¡ eilės, o kartais į mėnesį vienÄ kartÄ . Jam narkotines medžiagas parÅ«pina M. M., už dozę, kurios yra apie 1 gramas miltelių, sumoka apie 15 eurų. Jis jam parÅ«pino kelios dienos prieÅ¡ tai. Apie tai, kad turi narkotinių medžiagų buvo užmiršęs. Prisiminęs, kad turi nusprendė pasigaminti ir susileisti sau dozę.

Jų gaminimo procesas yra toks: narkotinius miltelius (heroinÄ ) supylus į vandenį paÅ¡ildyti, kad Å¡ie iÅ¡tirptų. Tada jam paskambino V. A. ir pasiteiravo ar ji gali kartu su savo broliu E. A. užsukti pas jį į namus. Jis pasakė, kad gali. Jiems atėjus tuo metu kaip tik gamino narkotikus. IÅ¡ viso gavosi apie 1 ml. Jokių kitų medžiagų nedėjo, iÅ¡skyrus heroino miltelius ir vandenį. Tuomet prisitraukė į Å¡virkÅ¡tÄ pusę dozės t.y. 0,5 ml jau pagaminto heroino, o likusiÄ dalį, t.y. 0,5 ml pritraukė ir paliko kitame Å¡virkÅ¡te.

Kuomet susileido narkotikus sau į kojÄ , jis nepamena kas toliau vyko, nes užmigo. Vėliau jam papasakojo V. A., jog jis ant grindų gulėjo apie valandÄ laiko. Pabudo žadinamas V. A. ir pamatė kad E. A. sėdi fotelyje jau numiręs. Tuomet iÅ¡ karto paskambino greitajai medicinos pagalbai, nors tuo metu suvokė, kad E.i medikai padėti nebegalės. Atvykus medikams ir policijai matė, kad nebėra Å¡virkÅ¡to su jo gamintomis narkotinėmis medžiagomis, kurį buvau palikęs. Vėliau iÅ¡ V. A. sužinojo, kad jo pagamintus narkotikus, kuriuos padalino per pusę į atskirus Å¡virkÅ¡tus po 0,5 ml ir vienÄ susileido pats sau, o kitÄ paliko kambaryje ant stalo, jiems suleido į jo namus atėjęs M.

M.. Jis nesuvokia kaip tokios dozės t.y. 0,5 ml pakako ir V.i ir E. A., nes kaip vėliau sužinojo iÅ¡ V. A., M. M. suleido jai, E.i, o po to dar kartÄ V. A.. Jo žiniomis E. A. narkotikus leidosi apie 3-4 metus laiko, tačiau labai retai, kadangi jis pats to daryti nemokėjo. E. vidutiniÅ¡kai leisdavosi 1 kartÄ per mėnesį, kuomet gaudavo invalidumo paÅ¡alpÄ . Kiek žino dažniausiai jam leisdavo M. M.. GalbÅ«t jis kokį kartÄ anksčiau yra suleidęs E. A. narkotinių medžiagų, tačiau ne į kaklÄ , o į rankÄ arba kojÄ .

Jis taip pat mėginęs leistis narkotikų į kaklo sritį, tačiau jam suleido kitas asmuo. Gali pasakyti, kad sau pačiam į kaklo sritį neįmanoma susileisti, turi kas nors suleisti. Mano pavojingiau yra leisti į kaklo sritį, negu į rankÄ , tačiau į kaklÄ yra leidžiama tokiu atveju kai nuo dažno badymo nebelieka venų, be to greitesnis ir geresnis poveikis. Dėl kokių priežasčių tÄ kartÄ E. A. M. M. narkotines medžiagas leido į kaklo sritį, pasakyti negali. GalbÅ«t jis pats to norėjo ir paprašė M.

M.. Mano, kad E. A. mirė, nes perdozavo narkotinių medžiagų, nepratusiam organizmui užtenka praktiÅ¡kai vieno laÅ¡o, be to nebuvo laiku suteikta pagalba (1 tomas, b.l. 81-83).Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytojas V. M. parodė, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. 2015-10-09 pas Astrauskus atėjo, iÅ¡gėrė ir išėjo namo. G. V., E. ir G. A.. Jie alų gėrė, o jis degtinę su G. A.. Buvo jau iÅ¡gėręs nestipriai. Pas juos buvo apie valandÄ ir išėjo namo.

Jam bÅ«nant pas juos niekas bloga sveikata nesiskundė. Niekas narkotinių medžiagų nevartojo. Grįžo namo, jis turėjo heroino ir norėjo pavartoti. IÅ¡ M. M. buvo gavęs heroino. Jis buvo suvyniotas į folijÄ . Jis heroinÄ turėjo seniai, mokėjo M. M., bet neprisimena kiek. PrieÅ¡ savaitę buvo pirkęs heroinÄ skaičiuojant laikÄ nuo spalio 9 dienos. Gal ten gramas buvo, bet jau buvo dalį suvartojęs. Buvo likęs heroino likutis ir pagalvojo, kad reikia suvartoti. M. M. mokėdavo po 20 eurų, bet gramas 15 eurų kainuoja.

Jis pasidarė namie dozę į Å¡virkÅ¡tÄ . Sudėjo į Å¡aukÅ¡tÄ miltelius, truputį vandens ir pakaitino Å¡aukÅ¡tÄ Å¾iebtuvėliu. Po to tÄ skystį įtraukė į Å¡virkÅ¡tÄ . TÄ kiekį padalino į du Å¡virkÅ¡tus. Ruošėsi vienÄ Å¡virkÅ¡tÄ suvartoti. P. V. su E. A. ir paklausė ar jie gali ateiti į svečius, jis sutiko. To skysčio gavosi vienas mililitras. Susileido tÄ dozę į kojÄ . Prie jų susileido vienÄ Å¡virkÅ¡tÄ . Jis jiems nieko nesiÅ«lė. Likutį padėjo ant stalo, tÄ kitÄ Å¡virkÅ¡tÄ susileidęs dozę ir užmigo.

Prie jo jie neėmė kito Å¡virkÅ¡to. S. V. A., kad apie valandÄ miegojo. Kai pabudo ji pasakė, pažiÅ«rėti kas jos broliui darosi. Jis atsistojo ir pažiÅ«rėjo, E. A. buvo atÅ¡alęs. E. buvo ant fotelio, o jis ant sofos buvo užmigęs. V. A. pasakė, kad atėjo M. M. ir E. A. suleido tÄ jo likutį. Bet jis suprato, kad M. M. dar savo atsinešė, nes ir V. A. du kartus leidosi, nes jo likučio bÅ«tų buvę per mažai. Pats M. M. leidosi, V. A. du kartus leidosi, E. A. suleido, per tÄ valandÄ , taip V.

A. pasakojo. Jo likučio nebÅ«tų užtekę. V. A. pasakojo, kad jam užmigus paskambino M. M.. Sakė, kad M. M. jį žadino, bet nepamena. Jis pernai dirbo Danijoje. Narkotikus retai perka iÅ¡ M. M.. Per metus kokius 3 kartus pavartoja. Perka visada narkotikus iÅ¡ M. M.. Duoda jam pinigų ir jis nuperka narkotikų, o iÅ¡ kur juos perka nežino. Kartais jis perka ir amfetaminÄ ne tik heroinÄ . Susitinka su M. M., jis sako, kad yra narkotikų ir paduoda pinigus, jis nuperka, po pusvalandžio atsineÅ¡a pas jį ir kartu pavartoja.

Jis yra kažkada suleidęs į venÄ E. A. narkotikų. Leidžiant narkotikus į kaklo sritį poveikis yra greitesnis. Jam kitas žmogus yra leidęs į kaklÄ narkotikus. V. A. nesakė į kur buvo E. A. suleista narkotinė medžiaga. Jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir nespėjo pasikalbėti su ja. Kvotėja sakė, kad E. A. narkotikai buvo suleisti į kaklÄ . Vartodavo E. A. narkotikus, bet mažais kiekiais. Jam duodavo tik dėl to, kad jis duodavo pinigų. E. A. negaudavo narkotikų, jam tik suleisdavo kiti vartojantys narkotikus.

V. A. gyveno su sugyventiniu Vitu, kuris kali įkalinimo įstaigoje, jis vartodavo narkotikus ir jis jam suleisdavo. IÅ¡ „Aktifed“ vaistų iÅ¡gaudavo narkotines medžiagas. Sutrina tabletes, daro reakcijÄ su kalio permanganatu ir iÅ¡siskiria narkotinė medžiaga, jos bÅ«na mažai, bet užtenka. Kai pabudo iÅ¡ miego rado tik V. A. ir E. A., kuris buvo miręs. Jis vienÄ gramÄ Ä¯sigijo heroino. Susileidus heroino, jei dozė buvo stipresnė, tai tokia reakcija ir bÅ«na, užmiega. Tai didesnė dozė ir jis per daug susileido, todėl užmigo. 0,5 susileido, o E. A. tokia dozė buvo per didelė.

E. A. leisdavo tik praskiestÄ dozę. Jam užtekdavo nedidelės dozės, jis pajausdavo poveikį ir jam buvo gerai. Vartojant alkoholį poveikis narkotikų keičiasi. Nepatartina vartoti alkoholio vartojant narkotikus. M. M. daug kÄ vartojęs ir tabletes leidžiasi, klozofepanÄ , leidžiasi viskÄ . 2015 m. pavasarį yra matęs kad leidžia narkotines medžiagas E. A. M. M., buvo mažas kiekis ir poveikio didelio jam nebuvo. Mano, kad E. A. perdozavo. Narkotikų suleidimo vieta neturi reikÅ¡mės tokiam poveikiui tik narkotikų kiekis.

E. A. nesuprasdavo kiek reikia leistis narkotikų. Kai jis perka heroinÄ , jo stiprumo nežino. Tekę nusipirkti prastos narkotinės medžiagos. M. M. yra nupirkęs netikrų narkotikų, kurie neveikdavo, neduodavo reikiamo poveikio. Gal iÅ¡ Krakausko kaimyno M. M. pirkdavo narkotines medžiagas, buvo girdėjęs, kad jis pardavinėja. Jis tuo metu nevartojo ir nebuvo tai aktualu, bet yra girdėjęs (1 tomas, b.l. 86-87).Nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus E. A. gyveno jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Jos žiniomis, E. A. vartojo narkotines medžiagas, nežino kokias, vartojo apie vienerius metus laiko. E. A. pats sau narkotinių medžiagų nesileisdavo, nes nemokėdavo. Jam suleisdavo M. M.. Nežino į kurias kÅ«no vietas. Ji yra mačiusi 2015-09-25 ant E. A. rankų kraujosruvas, paklaususi kodėl taip stipriai mėlynos rankos, E. A. atsakė, kad jam M. M. mėgino suleisti narkotines medžiagas, bet nepataikė įdurti į venÄ . SÅ«nus jai sakė, kad narkotinių medžiagų parÅ«pina M. M.. M.

M. vaistinėje perka kažkokius vaistinius preparatus. Taip pat kažkokių narkotinių medžiagų parÅ«pina A. K., pravarde „Krakė“. E. A. minėjo, kad M. M. yra jam skolingas pinigų. SÅ«nus narkotinių medžiagų įsigydavo už savo gaunamÄ paÅ¡alpÄ . Kiek jai žinoma, E. A. vartojo labai retai, vienerius metus gal keletÄ kartų. V. A. jai pasakė, kad M. M. suleido narkotines medžiagas E. A.. Nežino ar M. M. atsinešė ar narkotinių medžiagų buvo V. M. namuose. V. A. pasakojo, kad 2015-10-09 kuomet M.

M. suleido narkotines medžiagas E. A. iÅ¡ karto po suleidimo nuleido galvÄ , o iÅ¡eidamas M. M. V. A. sakė nesakyti, kad jis suleido (1 tomas, b.l. 89-90).Papildomai G. A. parodė, kad akivaizdžiai matėsi neįgalumo požymiai pas E. A., jis kaire koja Å¡lubavo, kalba užsikirsdavo, kalbėdavo ir nusikalbėdavo, kartais neidavo suprasti kÄ nori pasakyti. Jis turėjo silpnaprotystės ligÄ ir ji tikrai akivaizdžiai matydavosi. M. M. žinojo apie E. A. neįgalumÄ â€“ silpnaprotystę. A. A. vartojo tik psichotropinius vaistus „Relanium“, kitokių vaistų prie jos nevartojo.

Nežino iÅ¡ kur gavo kitų psichotropinių vaistų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 tomas, b.l. 91-93).2015-10-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2015-10-09, 22.20 val., Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. A.. Nuvykus į įvykio vietÄ , ant E. A. lavono kairės rankos rieÅ¡o srities rasta mėlynė. Ant lavono kaklo kairės pusės rastas paraudimas (1 tomas, b.l. 1).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo fiksuojama, kad tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog M.

M. suleido narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , E. A. ir V. A., kadangi jie to prašė bei patys pateikė Å¡virkÅ¡tÄ (1 tomas, b.l. 2-3).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Virtuvėje, virÅ¡utinės spintelės dalies viduje rasti penki Å¡virkÅ¡tai, iÅ¡ kurių trys yra su adatomis. Keturi Å¡virkÅ¡tai yra 10 ml talpos, vienas Å¡virkÅ¡tas yra 1 ml talpos. Kambaryje, ant stalo, rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG“. Kambario centre, ant grindų, guli vyriÅ¡kos lyties lavonas.

Ant lavono kaklo kairės pusės matyti paraudimas. Ant lavono kairės rankos riešo matyti mėlynė. Fotolentelės 13 pav. fiksuojamas mobiliojo ryšio telefonas „LG“, kurio ekrane matoma, kad iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +37063167532 pavadinto „MARIAUS“ gautos SMS žinutės su tekstu: „Pasuk“ (22:19), „Pasuk“ (22:34), „Tu geriau pagalvok ka V. pasakys iskur gavo norkotiku jum“ (22:41) (1tomas, b.l. 27-35).Specialisto išvadoje Nr. 140-(79)-IS1-621 nurodyta, kad tyrimui pateiktame 10 ml talpos švirkšte su adata, paimtame 2015-10-10 bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos– heroino pėdsakų.

Kituose tyrimui pateiktuose švirkštuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 tomas, b.l. 43-44).Specialisto išvadoje Nr. M 195/2015(09) konstatuota, kad E. A. mirtis įvyko apsinuodijus etilo alkoholiu narkotinėmis medžiagomis. Tai patvirtina tamsiai melsvai violetinės spalvos lavondėmės, skystas kraujas širdies ertmėse, taškinės kraujosruvos po plaučių krūtinplėvėmis, vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas, kraujyje rasta 1,71‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 2,59‰ (promilės) etilo alkoholio, kraujyje rasta morfino, pėdsakų amitriptilino ir pėdsakų nortriptilino, šlapime rasta pėdsakų 6-monoacetilmorfmo (6 MAM).

E. A. mirtis įvyko prieš 2-3 paras iki jo kūno teismo medicininio tyrimo pradžios 2015-10-12 d. 08.40 val. Tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu. Tam neprieštarauja įvykio aplinkybės. E. A. lavone konstatuota kraujosruva dešiniųjų dilbio-riešo-plaštakos srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, galimai vienos-trijų parų laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimas įtakos mirčiai neturėjo.

E. A. lavono kraujyje rasta 1,71‰ (promilės), šlapime 2,59‰ (promilės) etilo alkoholio. E. A. lavono kraujyje rasta morfino, pėdsakų amitriptilino ir pėdsakų nortriptilino, šlapime rasta pėdsakų 6-monoacetilmortino (6 MAM) (1 tomas, b.l. 48-49).Specialisto išvadoje Nr. pM 2/2016(02) – M195/15(09) pažymėta, kad E. A. mirties priežastis - kombinuotas apsinuodijimas etilo alkoholiui, heroinu ir amitriptilinu. Tai patvirtina staigios mirties požymiai bei jo lavono kraujo ir šlapimo toksikologinio tyrimo metu rastos medžiagos: lavono kraujyje rasta 1,71‰ (promilės) etilo alkoholio, 0,11 mg/1 morfino, 0,098 mg/1 amitriptilino ir 0,044 mg/1 nortriptilino;

Å¡lapime rasta 2,59‰ (promilės) etilo alkoholio ir 0,204 mg/1 6-monoacetilmorfmo (6 MAM). E. A. mirtis įvyko prieÅ¡ 2-3 paras iki jo kÅ«no teismo medicininio tyrimo pradžios 2015-10-12 d. 08.40 val. Tai patvirtina lavono tyrimo metu konstatuoti lavoniniai reiÅ¡kiniai. E. A. lavone konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inėje dilbio-rieÅ¡o-plaÅ¡takos srityje. Sužalojimas padarytas Å¡iÄ sritį paveikus buku daiktu, 1-2 parų bėgyje iki mirties, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos E. A. mirčiai neturėjo.

E. A. lavono kraujyje rasta 1,71‰ (promilės) etilo alkoholio, Å¡lapime rasta 2,59‰ (promilės) etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija kraujyje atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. E. A. lavono kraujyje rasta 0,11 mg/1 morfino, 0,044 mg/1 nortriptilino, 0,098 mg/1 amitriptilino; mirusiojo Å¡lapime rasta 0,204 mg/1 6-monoacetilmorfino (6 MAM). Å ios medžiagos rodo, kad prieÅ¡ mirtį buvo vartotas heroinas ir amitriptilinas. Heroinas, amitriptilinas, kaip ir etilo alkoholis, pasižymi centrinę nervų sistemÄ slopinančiu poveikiu, todėl Å¡ių medžiagų poveikis organizmui sumuojasi, jos sustiprina viena kitos poveikį.

E. A. pavartojus etilo alkoholį, heroinÄ ir amitriptilinÄ kartu, dėl bendro Å¡ių medžiagų slopinančio poveikio centrinei nervų sistemai, sustojus kvėpavimui ir Å¡irdies veiklai, įvyko mirtis. Vertinant E. A. prieÅ¡ mirtį pavartotų cheminių medžiagų (etilo alkoholio, heroino ir amitriptilino) koncentracijas lavono kraujyje ir Å¡lapime atskirai - jos nebuvo mirtinos, tačiau visos Å¡ios medžiagos pasižymi centrinę nervų sistemÄ slopinančiu poveikiu, veikia sinergistiÅ¡kai, t.y. jų poveikis sumuojasi, jos sustiprina viena kitos poveikį, todėl Å¡ių medžiagų pavartojimas kartu sukėlė E. A. mirtį.

E. A. suleista narkotinė medžiaga - heroinas. Tai patvirtina heroino skilimo produktų, t.y. morfino ir 6-monoacetilmorfino (6-MAM) radimas E. A. lavono kraujyje ir Å¡lapime. 6-MAM - specifinis produktas, randamas pavartojus bÅ«tent heroinÄ . E. A. lavone medicininių injekcijų žymių nekonstatuota, tačiau tiek liudytojų parodymai, tiek heroino produktų radimas E. A. kraujyje ir Å¡lapime rodo, jog injekcija (-os) turėjo bÅ«ti atlikta (-os), tik autopsijos metu nepatikslinta (-os) jų vieta (-os). Pati injekcijos žymė (durtinė žaizdelė), kur ji bebÅ«tų - ar kakle ar rankos srityje, vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu ir įtakos mirčiai neturi, mirčiai įtakos turėjo suleistas heroinas.

Morfinas ir 6-monoacetilmorfinas (6-MAM) yra heroino skilimo produktai. Heroinas - narkotinė medžiaga, priklausanti opiatams, iÅ¡gaunama iÅ¡ aguonų sulčių, medicinos tikslais Lietuvos Respublikoje nevartojama. Amitriptilinas yra psichotropinė medžiaga (triciklinis antidepresantas), o nortriptilinas - jo skilimo produktas. Vaistas vartojamas depresijos gydymui (1 tomas, b.l. 54-61).Kratos protokole pažymėta, jog M. M. savanoriÅ¡kai pateikė 20 ml Å¡virkÅ¡tÄ su adata (1 vnt.), 10 ml Å¡virkÅ¡tus su adata (4 vnt.), 10 ml Å¡virkÅ¡tus be adatų (2 vnt.), 2,5 ml Å¡virkÅ¡tus be adatos (6 vnt.), tuščias vaistų „Actifed“ pakuotes (5 vnt.), permatomÄ krepšį su tamsios spalvos medžiaga (1 vnt.), permatomÄ pakuotę su tamsios spalvos medžiaga (1 vnt.), valgomÄ jį Å¡aukÅ¡tÄ su baltos spalvos medžiaga (1 vnt.), skardinės dalis su tamsios spalvos medžiaga ir tirÅ¡tos masės likučiais (2 vnt.), pakuotę nuo jogurto su tamsios spalvos medžiaga ir tirÅ¡tos masės likučiais (1 vnt.) ir dėžutę su užraÅ¡u „Winston“ su viduje esančiais folijos gabalėliais (1 vnt.) (2 tomas, b.l. 4-8).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(450)-IS1-1088 teigiama, kad ant bespalvio plastikinio maiÅ¡elio su trimis vatos tamponais, 20,0 ml talpos vienkartinio Å¡virkÅ¡to, pažymėto Nr. 1, dviejų 10,0 ml talpos vienkartinių Å¡virkÅ¡tų, pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 5, 2,5 ml talpos vienkartinio Å¡virkÅ¡to, pažymėto Nr. 13, penkių tuščių folguotos pakuotės dalių su užraÅ¡ais „Actifed 60 mg/2,5 mg tabletės Pseudoephedrini hidrochloridum/Tripolidini hidrochloridum“, pažymėtų Nr. 14 – Nr. 18, popierinės pakuotės nuo Å¡virkÅ¡to su vatos tamponu, pažymėtos Nr. 19, dviejų skardinės dėžutės dalių su dviem vatos tamponais, pažymėtų Nr. 21 ir Nr. 22, jogurto „P. J. su persikais“ indelio su vatos tamponu, pažymėto Nr. 23, 2016-01-13 rastų ir paimtų gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kratos metu, pavirÅ¡ių rasti I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekusoriaus) – efedrino pėdsakai.

Ant 2,5 ml talpos vienkartinio švirkšto, pažymėto Nr. 10, 2016-01-13 rasto ir paimto gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kratos metu, paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Ant dviejų 10,0 ml talpos vienkartinių švirkštų, pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, dviejų 10,0 ml talpos vienkartinių švirkštų, pažymėtų Nr. 6 ir Nr. 7, keturių 2,5 ml talpos vienkartinių švirkštų, pažymėtų Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12, metalinio šaukšto su vatos tamponu, pažymėto Nr. 20, dėžutės „Winston“ su plastikinių maišelių bei folijos skiautėmis, pažymėtos Nr. 24, 2016-01-13 rastų ir paimtų gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kratos metu, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) pėdsakų nerasta (2 tomas, b.l. 15-17).2016-01-19 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad E. A. psichiatro ir narkologo registre neįrašytas (1 tomas, b.l. 63).2016-01-20 UAB „Medgintras“ pateiktame pranešime Nr. 02-M-792 teigiama, kad E. A. jų įstaigos psichikos centre lankėsi 2012-06-12, diagnozė F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), F06.6 (organinis emocinio labilumo sutrikimas).

Paskutinį kartÄ lankėsi 2014-08-27 (1 tomas, b.l. 64).2016-01-20 VÅ¡Ä® Kalvarijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro praneÅ¡ime Nr. IS-17 fiksuota, kad E. A. buvo diagnozuota bÅ«klė po persirgto cerebrinio paralyžiaus, psichomotorinio vystymosi sutrikimas. 2012 m. birželio mėn. nustatytas 70 proc. darbingumo netekimas (1 tomas, b.l. 66).2016-07-07 bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-10-09, 21:41:12, centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 100).ApžiÅ«ros protokole pažymėta, kad CD skaitmeninėje laikmenoje (CD-R) yra vienas garso įraÅ¡as, pavadinimu „2015_10_09_21-41-12_25.04“.

Paleidus per programÄ â€žVLC media player“, girdėti pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotoju, V. M., V. A. ir Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos. Pagal garso įraÅ¡o, kuris gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, pavadinimÄ , galima suprasti, jog pokalbis įraÅ¡ytas 2015-10-09 21:41:12 val. Girdisi signalas. Signalo metu girdisi, kad: V. M. sako „tu girdi“, V. A. sako „greitukės reikia“. V. M. sako „Koks adresas“. V. A. sako „greitukės reikia“. 00:15 bendrojo pagalbos centro darbuotojas atsiliepė.

V. M. sako „ŠeÅ¡upės 37-4“. BPS darbuotojas pasitikslina adresÄ ir paklausia kas atsitiko V. M. sako „kažkas negerai su žmogum“. BPC darbuotojas pasitikslina kokia pagalba reikalinga V. M. pasakojo, jog reikalinga greitoji. BPC darbuotojas nurodo, jog sujungs su greitÄ ja. 01:51 pradėjo kalbėti greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. V. M. pasako „ai čia žmogus penkiolikos metų vyrukas, kažko apsirijęs“. GMP darbuotoja pasitikslina, ko apsirijęs. V. M. pasako „nežinau, gal kokių narkotikų ar kažkas to“.

GMP darbuotoja pasitikslina, ar asmuo sÄ moningas. V. M. paklausdamas V. A. „ar jis sÄ moningas“, ji pasako, „ne“. Po to telefonÄ V. M. perduoda kalbėti V. A., tačiau ji naudingos informacijos medikams nesuteikia, nurodo, jog nežino kas atsitiko E. A.. V. A. kalbėjo labai neaiÅ¡kiai, neriÅ¡liai. Pokalbis truko 3:47 min. (1 tomas, b.l. 102-103).2016-07-08 VÅ¡Ä® Kalvarijos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro praneÅ¡ime Nr. IS-142 nurodyta, kad G. A. 2012-06-12 buvo iÅ¡raÅ¡ytas Diazepami 5 mg, N40; 2012-08-06 – Zolpidemi 7,5 mg, N10; 2013-02-07 – Diazepami 5 mg, N40; 2013-06-27 – Venlafaxini 25 mg, N30; 2013-07-26 – Venlafaxini 25 mg, N30; 2013-08-02 – Diazepami 5 mg, N60; 2016-05-32 – Diazepami 5 mg, N40.

E. A. iÅ¡raÅ¡ytas Diazepami 5 mg 2012-09-21 N20; 2014-03-18, 2014-05-20 N40; 2014-07-08 N60; 2014-10-20 N40; 2014-11-06, 2015-08-12 N60. V. A. nebuvo skirti (1 tomas, b.l. 110).2016-07-14 UAB „Medgintras“ pateiktame praneÅ¡ime Nr. 02-M-972 pažymėta, kad E. A. vaistų su psichotropine medžiaga amitriptilinu (triciklinis antidepresantas) vartoti paskirta nebuvo (1 tomas, b.l. 111)Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 132 str., 1 d., kyla tam, kas dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui. Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti:

1) kad būtent kaltininko veika buvo nukentėjusiojo mirties priežastis, t. y. kad tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes šie padariniai buvo dėsningas kaltininko veikos rezultatas;

2) jo kaltę dėl kito žmogaus mirties. Neatsargus gyvybės atėmimas gali būti padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, t. y. jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti pavojingus šiame kodekse numatytus padarinius, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, arba dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t. y., jeigu asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo arba neveikimo gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. – neatsargus gyvybės atėmimas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis M. M. žinodamas, jog E. A. yra neįgalus, kad jam gydytojų paskirti vartojimui raminamieji vaistai, jog tÄ vakarÄ E. A. yra vartojęs alkoholio, suleido tyrimo metu nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos - heroino, kurio sudėtinė dalis - morfinas (nustatyta kraujyje 0,11 mg/1), po ko, dėl kombinuoto apsinuodijimo etilo alkoholiu, heroinu ir amitriptilinu E. A. mirė.

M. M. nenumatydamas, kad jam suleidus heroino neblaiviam bei suvartojusiam antidepresantų E. A., Å¡iam gali sustoti kvėpavimas ir Å¡irdies veikla, suleido heroino tiksliai nenustatytÄ kiekį, dėl ko įvykus nurodytų medžiagų susimaiÅ¡ymui ir reakcijai, dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo atėmė gyvybę E. A..Nors kaltinamasis bandė aiÅ¡kinti, kad jis nežinojo, jog žuvysysi yra vartojęs alkoholio ir, kad vartoja raminamuosius, tačiau perskaičiuis jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad tÄ vakarÄ Å¾inojo, jog E. A. yra vartojęs alkoholio, gali bÅ«ti vartojęs ir raminamųjųu, nes dėl savo ligos nuolat vartodavo raminamuosius ( Relanium ) vaistus, tačiau vis tiek suleido heroino vienÄ dozę E. A., nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, ilgalaikę narkotinių bei psicghotropinių medžiagų vartojimo praktikÄ ( varija 12 metų ) ir supratimÄ apie jų vartojimÄ , žiniais apie galimus Å¡alutinius poveikius, netgi ir mirties pasekmes, galėjo ir turėjo numatyti, jog asmeniui, kuris yra vartojęs alkoholio, raminamųjų vaistų, suleidus heroino, gali įvykti mirtis.

Taip dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo atėmė gyvybę E. A..             Kaltinamasis praeityje teistas daug kartų už įvairius tyčinius nusikaltimus. NeiÅ¡nykus teistumui, padarė neatsargų nusikaltimÄ . Be to, Å¡iÄ veikÄ padarė prieÅ¡ priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, pagal kurį atlieka už vagystes realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, kaltinamajam atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumÄ visuomenei (nusikaltimas neatsargus), kaltinamojo asmenybę (ankščiau teistas, net 12 kartų, eilę kartų baustas baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai) į tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino ir gailis), jog Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam M.

M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei bausmės vidurkis.Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kardomoji priemonė neskirtina.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 72 str. 2 d. 3 p., 303 str. 2 d., 304 str., 306 str .1 d., 307 str. 1 d. ir 7 d., 310 str. n u s p r e n d ė :

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis LR BK BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę iÅ¡ dalies sudėti su 2016-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

M. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2016-09-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:-mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, 2015-10-21, pakvitavimu grÄ Å¾intÄ V. A. - palikti jai pilnam disponavimui;-5 vnt. Å¡virkÅ¡tų, 20 ml Å¡virkÅ¡tÄ su adata (1 vnt.), 10 ml Å¡virkÅ¡tus su adata (4 vnt.), 10 ml Å¡virkÅ¡tus be adatų (2 vnt.), 2,5 ml Å¡virkÅ¡tus be adatos (6 vnt.), tuščias vaistų „Actifed“ pakuotes (5 vnt.), permatomÄ plastikinį maiÅ¡elį su tamsios spalvos medžiaga (1 vnt.), pakuotę nuo Å¡virkÅ¡to su tamsios spalvos medžiaga (1 vnt.), valgomÄ jį Å¡aukÅ¡tÄ su baltos spalvos medžiaga (1 vnt.), dvi skardinės dėžutės dalis su tamsios spalvos medžiaga ir tirÅ¡tos masės likučiais (2 vnt.), pakuotę nuo jogurto „Pasaka“ su tamsios spalvos medžiaga ir tirÅ¡tos masės likučiais (1 vnt.), dėžutę su užraÅ¡u „Winston“ su viduje esančiais folijos gabalėliais (1 vnt.), saugomus Marijampolės apskr.

VPK Kalvarijos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;             -CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u, gautu į bendrojo pagalbos centro stotį, saugomÄ prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-56180-15 - palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  R.

K.