5bc5b2d4-a85d-4a21-8df5-0caa513fd18e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A502-628/2011

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 24 (S)

LIETUVOS

VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N

U T A R T I SÂ

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų

kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos

pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

sekretoriaujant

Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant

pareiškėjui G. K. (G. K.),

vertėjai

Gitanai Aleliūnaitei,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje

pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Vilniaus valstybės

garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo ir

įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. K. (G. K.) (toliau

– ir pareiškėjas) skundu (T I, b. l. 2), kurį tikslino (T I, b. l. 46-51, 162-165)

kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir

Tarnyba) 2007 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. N-(1.10.)-74-36-07 „Dėl antrinės

teisinės pagalbos teikimo G. K. nutraukimo“ (toliau –

ir Sprendimas) ir įpareigoti TarnybÄ nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti

pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kimÄ /praÅ¡ymÄ (papildytÄ 2005 m. rugsėjo 30 d.) dėl advokato A. K. pakeitimo.

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A2-715/2007 panaikino Tarnybos 2005 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 12 1 ir 2 punktus ir įpareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo

sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ (papildytÄ 2005 m. rugsėjo 30 d.) dėl advokato A. K. pakeitimo.

Tarnyba 2007 m. spalio 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. N-(1.10.)-74-36-07 (pateikdama

jį kaip teismo sprendimo įvykdymÄ ), kuriuo nutraukė pareiÅ¡kėjui antrinės

teisinės pagalbos teikimÄ pagal Tarnybos 2005 m. liepos 5 d. sprendimÄ . Teigė, kad Å¡is sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo nevykdomas teismo

sprendimas, nes advokato pakeitimo ir antrinės teisinės pagalbos nutraukimo

klausimų išsprendimo pagrindai yra skirtingi. Šiuos klausimus reguliuoja

skirtingos įstatymo normos. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas

gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu prašymu, jeigu

nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių advokatas

negali teikti pagalbos konkrečioje byloje. SprendimÄ dėl antrinę teisinę

pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba (Lietuvos Respublikos

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - ir VGTPĮ)

18 str. 6 d.). Nurodė, kad skundžiamame sprendime nurodyta komisija, kuriai

įstatymas nesuteikia kompetencijos tikrinti antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių

advokatų veiklos kokybę. Remiasi VGTPĮ 10 straipsniu ir paaiškina, kad advokatų

veiklos kokybę tikrina Lietuvos advokatūra. Dėl to teisingumo ministras turi

patvirtinti atitinkamas taisykles, kurios dar nėra patvirtintos. Teigė, kad Tarnybos

organizuotas paskirto pareiškėjui advokato antrinės teisinės pagalbos kokybės

įvertinimas pareiškėjo atžvilgiu yra diskriminacinis, nes tai buvo vienintelis

atvejis. Manė, kad antrinės teisinės pagalbos nutraukimu Tarnyba dangstė

proteguojamÄ advokatÄ . Teigė, kad Tarnybos veikla yra ydinga, trejus metus nuo

Tarnybos įsteigimo advokatų veikla buvo neteisėta, nes jie nebuvo apsidraudę

profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat manė, kad nustatyta

netinkama advokatų parinkimo į Tarnyba tvarka. Nesutiko su teisiniu

reguliavimu, kuris numato, kad advokatas gali neteikti pagalbos, jeigu

pareiškėjo reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, atstovavimas neperspektyvus.

2008 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos

vyriausiÄ jį administracinį teismÄ iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo

ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-123 patvirtintos „Nuolatinės

antrinės teisinės pagalbos teikimo pavyzdinės sutarties“ 2.2.9 punktu, Lietuvos

Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 1R-105

patvirtintų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (ir

kitų tarnybų) nuostatų 7.16 punktu reglamentuojama advokatų antrinės teisinės

pagalbos kokybės vertinimo tvarka neprieštarauja VGTPĮ 10 straipsnio

nuostatoms; ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-123 patvirtintos „Nuolatinės antrinės teisinės pagalbos

teikimo pavyzdinės sutarties“ 2.2.9 punkte reglamentuojamas privalomas advokatų

jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymas neprieštarauja VGTPĮ,

Advokatūros įstatymo 5 straipsnio 1, 3 punktui, 21 straipsniui; ar teisėta Lietuvos

Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-123

patvirtintos „Nuolatinės antrinės teisinės pagalbos teikimo pavyzdinės

sutarties“ 2.2.9 punktu nustatyta privaloma advokatų jungtinės veiklos

(partnerystės) sutarties sÄ lyga, reglamentuojanti advokatų antrinės teisinės

pagalbos kokybės vertinimo tvarkÄ ; ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-123 patvirtintÄ â€žNuolatinės antrinės teisinės pagalbos teikimo

pavyzdinę sutartį“ teisingumo ministras patvirtino suderinęs su Lietuvos

advokatūra, kaip nustatyta VGTPĮ 9 straipsnio 3 dalies 3 punkte; be to prašė ištirti,

ar teisėta Tarnybos advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje, partnerystės

sutarties ir jos nuostatų, reglamentuojančių antrinės teisinės pagalbos kokybės

vertinimo tvarka (T I, b. l. 44-45). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu

pareiÅ¡kėjas žodžiu prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ

dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu pakeistų minėtų teisės

aktų normų teisėtumo tyrimo (T I, b. l. 197-199).Â

Atsakovas Tarnyba prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepimuose (T I, b. l. 9-12, 166-170) paaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2005 m. birželio 27 d. gavo G. K. praÅ¡ymÄ Nr. 68 suteikti antrinę teisinę

pagalbÄ . Tarnyba 2005 m. liepos 5 d. priėmė sprendimÄ Nr. 68 suteikti antrinę

teisinę pagalbÄ G. K.. 2005 m. liepos 12 d., gavusi praÅ¡ymÄ dėl advokato V. M. pakeitimo, 2005 m. liepos 12 d. Tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. 4 dėl advokato V. M. pakeitimo

advokatu A. K.. Tarnyba, gavusi advokato A.

K. praneÅ¡imÄ Tarnybai ir 2005 m. spalio 16 d. antrinės teisinės pagalbos

advokatų kontoros advokatų sudarytos komisijos iÅ¡vadÄ â€žDėl G.

K. pareiÅ¡kimo“, 2005 m. spalio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. 12 „Dėl advokato

pakeitimo pagal pareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymÄ â€œ. Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikino 2005 m. spalio 26 d. Tarnybos sprendimo Nr. 12 1 ir 2 punktus ir įpareigojo

TarnybÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ esmės

iÅ¡nagrinėti 2005 m. rugsėjo 28 d. G. K. praÅ¡ymÄ dėl

advokato A. K. pakeitimo. Tarnyba, vykdydama Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo nutartį, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2005 m. rugsėjo 15 d. advokato A. K. praneÅ¡imÄ ,

Antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros sudarytos komisijos 2005 m. spalio 16 d. iÅ¡vadÄ dėl G. K. pareiÅ¡kimo. PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba nustatė

akivaizdų G. K. piktnaudžiavimÄ materialiomis ir

procesinėmis teisėmis bei tai, kad pareiškėjas reikalavo iš advokato

įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais, todėl vadovaujantis VGTPĮ 1

straipsnio 1 dalimi, 3 straipsniu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2007 m. spalio 5 d. priėmė sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ G.

K. pagal 2005 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68. Nutraukus antrinę teisinę

pagalbÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

II. Vilniaus apygardos

administracinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė

kaip nepagrįstÄ .

Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad skundžiamu Sprendimu

nebuvo įvykdytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A2-715/2007. Šiame Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo sprendime nebuvo nurodyta, kokį sprendimÄ

privalo priimti Tarnyba. Pabrėžė, kad remiantis administracinių teismų

sprendimų vykdymo tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų

teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 97 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio

proceso kodeksÄ (toliau – ir CPK), pareiÅ¡kėjas nesikreipė nuo minėto

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos

dėl šio sprendimo priverstinio įvykdymo, t. y. pareiškėjas savo veiksmais

pripažino, jog skundžiamu Sprendimu buvo įvykdytas minėtas Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo sprendimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡

esmės neskundžia tos sprendimo dalies, kuria jam nutrauktas antrinės teisinės

pagalbos teikimas pagal 2005 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68. Vienintelis

pareiškėjo argumentas dėl teisinės pagalbos nutraukimo yra tai, kad teisinės

pagalbos teikimas nutrauktas, siekiant išvengti pareigos kontroliuoti teisinės

pagalbos teikimo kokybę bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo

įvykdymo. Remdamasis ABTĮ 5 straipsniu, teismas nevertino tų pareiškėjo

argumentų, kurie buvo susiję su Tarnybos veiklos organizavimu (vidinė Tarnybos veikla,

advokatų parinkimas ir jų darbo vertinimas, civilinės atsakomybės draudimas). Nustatė,

kad Tarnyba, nagrinėdama minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo patikrinti, ar yra

įstatyme numatyti pagrindai advokatui pakeisti (VGTPĮ 18 str. 6 d.) ir priimti

atitinkamÄ sprendimÄ . Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas negali skundo grįsti tuo motyvu,

kad skundžiamu sprendimu neišspręstas advokato A. K. prašymas.

Šio advokato prašymo išsprendimas ar neišsprendimas gali liesti tik advokato

teises ar įstatymu saugomus interesus, todėl ginčyti sprendimÄ nurodytu

pagrindu gali tik pats advokatas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ

grindė tuo, kad advokatas netinkamai teikė teisinę pagalbÄ , neatliko tam tikrų

veiksmų, kuriuos, pareiškėjo manymu, privalėjo atlikti, kilo interesų

konfliktas. Remdamasis Sprendimo priėmimo metu galiojusia VGTPĮ 18 straipsnio 6

dalies redakcija, teismas įvertino, kad skundžiamame Sprendime nėra nurodomi

motyvai ir argumentai, dėl kurių atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ

pakeisti advokatÄ ir kurie atitiktų VGTPÄ® 18 straipsnio 6 dalyje nurodytus

galimus advokato pakeitimo pagrindus. Nustatė, kad atsisakymas pakeisti

advokatÄ grindžiamas tuo, kad Tarnyba nustatė, jog yra pagrindas nutraukti

antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , kuris numatytas VGTPÄ® 23 straipsnio 1

dalies 6 punkte. Darė iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės nustatyti, kokiu teisiniu

pagrindu atsisakyta pakeisti advokatÄ , t. y.  ar buvo interesų konfliktas, ar buvo

kitos aplinkybės, dėl kurių advokatas negali teikti teisinės pagalbos

konkrečioje byloje. Tačiau pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie tapo

pagrindu nutraukti jam antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (advokatas savo

pareigas atliko netinkamai, nepagrįstai nurodė kreiptis į ikiteisminę ginčus nagrinėjančiÄ

institucijÄ ), o Å¡iuos teisinius pareiÅ¡kėjo argumentus Tarnyba nagrinėjo

Sprendime. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas

teigti, jog ginčijamas sprendimas toje dalyje, kuria atsisakyta tenkinti

pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ , neatitinka VieÅ¡ojo administravimo

įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Tačiau nustatė, kad panaikinus Sprendimo

dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ , bet palikus galioti to paties Sprendimo dalį, kuria nutrauktas

antrinės teisinės pagalbos teikimas G. K. pagal 2007 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68 (turėtų bÅ«ti: „2005 m. liepos 5 d. sprendimas Nr. 68“),

pirmosios sprendimo dalies panaikinimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių

padarinių, kadangi nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal 2005 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68, nebÅ«tų galima nagrinėti klausimo dėl advokato pakeitimo, t. y. pagal

minėtos VGTPĮ 18 straipsnio 6 dalies nuostatas klausimas dėl advokato pakeitimo

gali būti svarstomas tik tokios pagalbos teikimo metu. Antrinės teisinės

pagalbos teikimas pareiškėjui buvo nutrauktas remiantis VGTPĮ 23 straipsnio 1

dalies 6 punktu ir nustačius, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo

materialiosiomis ar procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad gavęs valstybės

garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas nesutiko su advokato teisine pozicija

ir turėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ savo pozicijÄ , todėl sprendė, kad teisinė pagalba

pareiškėjui iš esmės nebuvo reikalinga, nes jis manė, kad geriau žino, kaip

ginti savo teises. Pabrėžė, kad Tarnyba teikia teisinę pagalbÄ , o ne techninių

dokumentų surašymo ir pareiškėjo nurodytų įrodymų išreikalavimo paslaugas.

Pareiškėjas nepateikė savo argumentų dėl jo piktnaudžiavimo materialiosiomis ar

procesinėmis teisėmis, be to, nenurodo, kad Antrinės teisinės pagalbos advokatų

kontoros komisija būtų nustačiusi tikrovės neatitinkančius faktus, dėl kurių

buvo priimtas neteisėtas sprendimas nutraukti antrinės teisinės pagalbos

teikimÄ . Teisės aktais nėra uždrausta Tarnybos viduje sudaryti komisijas,

kurios pateiktų rekomendacijas ir vertintų asmenų skundų pagrįstumÄ . Sprendė,

kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog Tarnyba priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , nes inter

alia siekė išvengti pareigos kontroliuoti teisinės pagalbos teikimo kokybę,

yra tik prielaida, be to, šis argumentas susijęs su Tarnybos vidaus darbo

tvarka. Teisinės pagalbos teikimo kokybės tikrinimas yra atliekamas

vadovaujantis VGTPĮ nuostatomis ir tokio tikrinimo procedūros, jų atlikimas ar

neatlikimas, negali būti siejami su teisinės pagalbos nutraukimu konkrečiam

asmeniui. Pažymėjo, kad pareiškėjas siekė kitokio savo teisių gynybos būdų, nei

jam siūlė advokatas, todėl Tarnyba pagrįstai įvertino, kad pareiškėjas piktnaudžiavo

savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas neginčijo, kad jis

nesutiko su advokato pozicija, todėl skundžiamame Sprendime faktinės

aplinkybės, kurios nulėmė teisinės pagalbos nutraukimÄ , iÅ¡dėstytos teisingai. Teismas,

nustatęs, kad pareiškėjo nurodyti motyvai ir argumentai dėl Sprendimo dalies,

kuria nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, panaikinimo yra

nepagrįsti, Å¡ioje dalyje paliko galioti Tarnybos SprendimÄ , iÅ¡taisant raÅ¡ymo

apsirikimÄ dėl sprendimo Nr. 68 datos.

Teismas atmetė

pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminių teisės aktų teisėtumÄ . Nurodė, kad Å¡is

ginčas yra analogiškas ginčui, kurį nagrinėjo Vilniaus apygardos

administracinis teismas (administracinė byla Nr. I-776-19/2006) ir kuris buvo

išspręstas minėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A2-715/2007. Minėtame Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo sprendime pasisakyta dėl tų pačių norminių

administracinių teisės aktų teisėtumo tyrimo, t. y., kad šie teisės aktai

netaikytini sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje ir todėl praÅ¡ymas nėra susijęs su

teisme nagrinėjama konkrečia byla (ABTĮ 111 str. 2 d. 1 p.). Pabrėžė, kad ir

nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašomi ištirti norminiai administraciniai

teisės aktai netaikytini sprendžiant ginÄÄ , be to, tokie praÅ¡ymai teismui gali

būti paduodami tik raštu (ABTĮ 23 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį

skundÄ (T I, b. l. 215-218), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ

pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios

instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai (pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo

nepagrįstai nebuvo patenkinti), nevisapusiškai (nepagrįstai atsisakė

išreikalauti įrodymus, neatsakė į daugelį pareikštų reikalavimų ir argumentų),

neteisingai vertino aplinkybes, aiškino ir taikė įstatymus, todėl priėmė

neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Pateikia Å¡iuos argumentus:

1. Teismo

sprendime yra aiškių prieštaravimų. Nurodo, kad nepaisant to, kad pirmosios

instancijos teismas pripažino, jog Tarnyba neįvykdė Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimo administracinėje byloje

Nr. A2-715/2007, tačiau tuo pačiu pirmosios instancijos teismas

leido Tarnybai jo nevykdyti.

2. Nesutinka,

kad jis pats savo veiksmais pripažino, kad Tarnyba 2007 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. N-(1.10.)-74-36-07 įvykdė minėtÄ Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo sprendimÄ . Pažymi, kad to jis niekaip neiÅ¡reiÅ¡kė, o nesikreipimas dėl priverstinio minėto Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo sprendimo

vykdymo nesudaro pagrindo teigti, kad jis pripažino, jog Tarnyba minėtÄ sprendimÄ

įvykdė.

3. Nesutinka su

teismo išvada, kad teisinės pagalbos kokybės tikrinimo procedūros, jų atlikimas

ar neatlikimas negali būti siejami su teisinės pagalbos nutraukimu konkrečiam

asmeniui ir pažymi, kad tai, kas buvo skirta advokato teiktos teisinės pagalbos

kokybei įvertinti, buvo panaudota nutraukti teisinę pagalbÄ .

4. Advokatų

komisija negali būti tarnybos organas, todėl vertinti tarnybai paduodamų asmenų

praÅ¡ymų ir skundų pagrįstumÄ gali tik pati Tarnyba. Be to, Advokatų komisija

vykdė Tarnybos pavedimÄ Ä¯vertinti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo/skundo pagrįstumÄ , bet

advokato A. K. teiktos teisinės pagalbos kokybę. Pažymi,

kad buvo nesilaikyta VGPTĮ nustatytos advokato teisinės pagalbos kokybės

vertinimo tvarkos. Nurodo, kad Advokatų komisijos advokatų teisinės pagalbos kokybės

vertinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-123 patvirtintos „Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos

teikimo pavyzdinės sutarties“ 2.2.9. punkte. VGTPĮ 9 straipsnio 3 dalies 3

punktas įtvirtina, kad tokiÄ pavyzdinę sutartį teisingumo ministras tvirtina

suderinęs su Lietuvos advokatūra, tačiau tokio suderinimo nėra. Be to, Tarnybos

organizuotas pareiškėjui paskirto advokato antrinės teisinės pagalbos kokybės

įvertinimas yra diskriminacinis, nes Tarnyba taip padarė vienÄ kartÄ .

5. Teismas nepagrįstai

nustatė, kad VGTPĮ 9 straipsnio 3 dalies 4 punktas reglamentuoja advokatų

teisinės pagalbos kokybės tikrinimo atlikimÄ . PaaiÅ¡kina, kad Å¡i nuostata

reglamentuoja Tarnybos kompetencijÄ kontroliuoti advokatų teisinės pagalbos

teikimÄ pagal sutartinius santykius su advokatais.

6. Sprendimas

negali būti laikomas minėto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

įvykdymas, nes Tarnyba 2007 m. spalio 5 d. sprendimu iÅ¡sprendė klausimÄ

visiškai kitaip, nei buvo įpareigota spręsti, t. y. Tarnyba neišsprendė

advokato A. K. pakeitimo klausimo, o nutraukė pareiškėjui

antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

7. Nebuvo

nustatyta faktinių aplinkybių, kurios rodytų piktnaudžiavimÄ materialiomis ir

procesinėmis teisėmis. Pažymi, kad Tarnyba savo Sprendime nemotyvuoja piktnaudžiavimo,

todėl advokato teisinės pagalbos teikimas negali būti pripažintas teisėtu. Nurodo,

kad aplinkybėmis, kuriomis atsakovas pagrindė teisinės pagalbos nutraukimÄ ,

buvo žinomos dar tada, kai Tarnyba 2005 m. spalio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. 12, kurio dalys, susijusios su pareiÅ¡kėjo teisėmis, buvo panaikintos Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A2-715/2007.

8. Išvados dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo

materialiomis ir procesinėmis teisėmis prieštarauja materialiai teisei,

motyvuojant, kad pareiškėjas nepadavė pareiškimo Pacientų sveikatai padarytos

žalos nustatymo komisijai. Pažymi, kad toks pareiškimas neturėjo būti

teikiamas, tai patvirtina Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo

komisijos 2006 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. 56-7. be to, atsakovas

nesiaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ nepateikė minėto pareiÅ¡kimo.

9. Teismas

nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo argumentai susiję su Tarnybos vidine veikla

negali bÅ«ti vertintini ginčo ribose, nes tai apibÅ«dina aplinkÄ , kuri sÄ lygoja

asmens teisių pažeidimus.

10. Teismas

nepagrįstai atsisakė iÅ¡tirti teisės aktų teisėtumÄ , nes teismo nurodyta byla ir

nagrinėjama byla nėra analogiškos.

11. Sprendimas

buvo priimtas nesilaikant administracinės procedūros taisyklių (Viešojo administravimo

įstatymo 19-36 str.), be to, teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti jo

prašytus įrodymus.

Atsakovas Vilniaus

valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime

(T II, b. l. 1-4) pateikia Å¡iuos argumentus:

1. Pirmosios

instancijos teismas savo sprendime aiškiai patvirtino, kad Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimas buvo įvykdytas. Tarnyba

skundžiamu Sprendimu iÅ¡ naujo nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ dėl advokato A. K. pakeitimo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡

naujo nagrinėjant G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ dėl advokato pakeitimo ir kitus su Å¡iuo praÅ¡ymu susijusius dokumentus

buvo nustatyti pagrindai, kuriems esant antrinės teisinės pagalbos teikimas

pareiÅ¡kėjui privalo bÅ«ti nutrauktas, todėl Tarnyba 2007 m. spalio 5 d. sprendimu nutraukė G. K. antrinės teisinės pagalbos teikimÄ

o tai tiesiogiai sÄ lygojo Tarnybos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos iÅ¡vados „netenkinti 2005 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti advokatÄ A. K.“ priėmimÄ .

2. Nepaisant to,

kad Sprendime nėra aiškiai nurodyti motyvai ir argumentai, atitinkantys tuo

metu galiojusio VGTPĮ 18 straipsnio 6 dalyje įtvirtintus advokato pakeitimo

pagrindus, tačiau iš šiame sprendime išdėstytų aplinkybių matyti, kad Tarnybos

atsisakymas pakeisti advokatÄ A. K. kitu advokatu yra

grindžiamas tuo, kad Tarnyba nusprendė nutraukti pareiškėjui antrinės teisinės

pagalbos teikimÄ . Tokiu atveju pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymo dėl advokato A. K. pakeitimo kitu advokatu

svarstymas netenka prasmės, kadangi pagal VGTPĮ 18 straipsnio 6 dalį, klausimas

dėl advokato pakeitimo gali būti svarstomas tik tokios pagalbos teikimo metu.

3. Nagrinėjamu

atveju neturi reikšmės, kada ir kokiomis aplinkybėmis Tarnyba nustatė antrinės

teisinės pagalbos teikimo G. K. nutraukimo pagrindus.

Pažymi, kad Tarnyba, nustačiusi tokius pagrindus, privalėjo atitinkamai

reaguoti, t. y. nutraukti pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

4. Sudarant Advokatų komisijÄ buvo vadovautasi

advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ Vilniaus apygardos

teismo veiklos teritorijoje, partnerystės sutarties 12.6 punktu, kuris numato,

kad Advokatų komisijÄ , atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo turinį, sudaro trys

advokatai pagal jų specializacijÄ . Å i partnerystės sutartis buvo sudaryta

vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IR-123 patvirtintos nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo

pavyzdinės sutarties 2.2.9 punktu, kuris įtvirtino galimybę advokatams, nuolat

teikiantiems antrinę teisinę pagalbÄ sudaryti jungtinės veiklos (partnerystės)

sutartį, joje numatant advokatÄ , kuris kontroliuotų advokatų, nuolat teikiančių

antrinę teisinę pagalbÄ , antrinės teisinės pagalbos kokybę. Todėl teigia, kad Advokatų

komisija buvo sudaryta teisėtai ir Å¡is organas turėjo kompetencijÄ nagrinėti G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias

su advokato A. K. pareiškėjui teiktos antrinės teisinės

pagalbos kokybe. Be to, Advokatų komisija reikšminga tik tiek, kiek jos

padarytomis iÅ¡vadomis Tarnyba vadovavosi priimdama Å¡ioje ginčijamÄ SprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.Â

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2007 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. N-(1.10.)-74-36-07 pagrįstumo ir teisėtumo bei atsakovo

įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, todėl inter alia turi būti

tiriama ir vertinama, ar pareiškėjas turi teisę reikalauti, jog atsakovas

atliktų tokius veiksmus, ir ar atsakovas turi kompetencijÄ ir pareigÄ juos

atlikti.

Iš skundžiamo

Sprendimo Nr. N-(1.10.)-74-36-07 matyti, kad atsakovas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr.

A2-715/2007 iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ dėl advokato A. K. pakeitimo ir priėmė sprendimÄ

netenkinti Å¡io praÅ¡ymo bei nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ G. K. pagal 2007 m. liepos 5 d. sprendimÄ . Nr. 68 (T I, b. l.

3-5). Pažymėtina, kad šiame Sprendime buvo padaryta techninė klaida, t. y. buvo

nutrauktas teisinės pagalbos teikimas pagal 2005 m. (o ne 2007 m.) liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68.

Savo 2005 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kime G. K. prašė pakeisti jam teisinę pagalbÄ

teikiantį advokatÄ A. K. kitu advokatu – A.

C. (T I, b. l. 26-29). Šį praÅ¡ymÄ G. K. grindė tuo,

kad advokatas A. K. netinkamai atliko savo pareigas (nebuvo

teisinės pagalbos nepertraukiamumo, nerinkti reikalingi įrodymai ir pan.),

advokatas neteisingai nurodė kreiptis į ikiteisminę ginčus nagrinėjančiÄ

institucijÄ , kilo interesų konfliktas. Å is 2005 m. rugsėjo 28 d. G. K. praÅ¡ymas buvo papildytas 2005 m. rugsėjo 30 d., nurodant, kad advokatas A. K. neatliko veiksmų, numatytų

Lietuvos advokatÅ«ros 2003 m. balandžio 17 d. sprendime, t. y. nesikreipė į kitÄ

šalį (T I, b. l. 41).

Valstybės

garantuojamos teisinės pagalbos teikimas fiziniams asmenims yra garantuojamas

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme. Šio įstatymo redakcijos,

galiojusios ginčijamo sprendimo priėmimo metu (nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 30 d.) 18 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad antrinę

teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties

advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba

kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali

teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje; sprendimÄ dėl antrinę teisinę

pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. Remdamasi Å¡iuo teisiniu

reguliavimu, teisėjų kolegija sutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2-715/2007

padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas, nagrinėdamas minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo

patikrinti, ar yra įstatyme numatyti pagrindai advokatui pakeisti ir priimti

atitinkamÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad minėta

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, Tarnyba buvo įpareigota iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ dėl advokato A. K. pakeitimo. PareiÅ¡kėjas

apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas Tarnyba Å¡ios Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo nutarties neįvykdė, nes priėmė sprendimÄ ne pakeisti

advokatÄ , o nutraukti teisinės pagalbos teikimÄ G. K..

Iš skundžiamo

Sprendimo matyti, kad Tarnyba rėmėsi Antrinės teisinės pagalbos advokatų

kontoros sudarytos komisijos 2005 m. spalio 16 d. išvadomis. Ši komisija nagrinėjo

pareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymÄ ir Tarnybai siÅ«lė pareiÅ¡kėjo

kaltinimus advokatui A. K. pripažinti nepagrįstais bei

įspėti G. K., kad jam nepateikus advokato parengto

dokumento adresatui, atsirado pagrindas antrinę teisinę pagalbÄ nutraukti ir įstatymų

nustatyta tvarka teisinės išieškoti teisinės pagalbos išvadas iš asmens, kuriam

ji buvo teikiama (T I, b. l. 13-15). Pažymėtina, kad jau šiose Komisijos

išvadose buvo atkreiptas dėmesys, kad pareiškėjas savo prašyme pakeisti

advokatÄ nurodo, kÄ , jo nuomone, advokatas turėjo padaryti, kokius turėjo

surinkti įrodymus, kÄ patraukti atsakomybėn ir buvo daroma iÅ¡vada, kad

pareiškėjui nebuvo reikalinga profesionali teisinė pagalba. Šie pareiškėjo

veiksmai buvo pažymėti ir skundžiamame sprendime, nustačius, kad jeigu

pareiškėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba

reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais, yra

pagrindas taikyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio

1 dalies 6 punktÄ ir antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nutraukti. Remdamasi

išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnyba įvykdė Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-715/2007 paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir iÅ¡ esmės

iÅ¡nagrinėjo G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, esamus įrodymus bei pagrįstai ir teisėtai nutraukė

antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui G. K..

Pažymėtina, kad teisėjų

kolegija, išanalizavusi skundžiamo Tarnybos 2007 m. spalio 5 d. sprendimo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šiame sprendime

nėra nurodomi motyvai ar argumentai, dėl kurių atsisakoma tenkinti pareiškėjo

praÅ¡ymÄ pakeisti advokatÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos

įstatymo 18 straipsnio 6 dalį. Tačiau, kita vertus, teisėjų kolegija pritaria

pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad panaikinus Sprendimo dalį, kuria netenkintas

pareiÅ¡kėjo 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ , bet palikus

galioti to paties Sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo nutrauktas antrinės

teisinės pagalbos teikimas, pirmosios sprendimo dalies panaikinimas nesukeltų

pareiškėjui jokių teisinių padarinių, nes nutraukus antrinės teisinės pagalbos

teikimÄ nebÅ«tų galima nagrinėti klausimo dėl advokato pakeitimo. Todėl konstatuotina,

kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ SprendimÄ . Atitinkamai, nėra pagrindo

tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti TarnybÄ nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti

jo 2005 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kimÄ (papildytÄ 2005 m. rugsėjo 30 d.) dėl advokato A. K. pakeitimo.

PeržiÅ«rėjusi bylÄ

(ABTĮ 136 str. 1 d.) ir konstatavusi, kad nėra

pagrindo naikinti skundžiamÄ SprendimÄ , teisėjų

kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms ir atmeta

kitus pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentus. Â

Atsižvelgiant į

išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovas Vilniaus valstybės

garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ

SprendimÄ , kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo G. K. 2005 m. rugsėjo 28 d. praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ A. K. ir buvo nutrauktas

antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal 2007 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. 68. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes

ir įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ

sprendimÄ . Tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra

pagrindo.

Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1

dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo G. K. (G. K.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                            Anatolijus

Baranovas

                                                                                       Â

 Artūras Drigotas

                                               Â

                                         Vaida

Urmonaitė-Maculevičienė