5bc4efe8-147a-4f92-ab91-c13fa84e4f61 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-789-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22081-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M. ir V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

M. ir V. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P., J. K., uždarajai akcinei bendrovei „Dartika“, Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo, tretieji asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiÅ«ros departamentas, O. D.–K., V.

K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai patikslintu ieškiniu (1 t., e. b. l. 1–5) prašo teismo:

1) įpareigoti statytojus (atsakovus) uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Dartika“, T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P., J. K. per 12 mėnesių pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus, statomus žemės sklype Palangoje, (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus; per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovus per 6 mėnesius nugriauti pastatų, statomų žemės sklype Palangoje, (duomenys neskelbtini), dalį, paliekant žemės sklype vienÄ vienbutį ar vienÄ dvibutį pastatÄ ;

2) panaikinti 2017 m. spalio 9 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) naujų statinių statybai adresu Palanga, (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 10 d. išduotus specialiuosius architektūrinius reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., e. b. l. 121–126) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti.

3. Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė „Dartika“, T. S., J. S., S. R., Z. R., M. S., M. P. ir J. K. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t., e. b. l. 146–152) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi (3 t., e. b. l. 22–23) perdavė civilinę bylÄ Nr. e2-2272-435/2019 pagal teismingumÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams.

Teismas nurodė, kad nors Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, tačiau vienas iÅ¡vestinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Å¡alių daiktinėmis teisėmis, t. y. ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovus per 6 mėnesius nugriauti pastatus, statomus Palangoje, (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų atstovas 2019 m. vasario 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 6 dalį, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovai pripažįsta, kad Å¡ioje byloje keliami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Palangoje, (duomenys neskelbtini), nebaigti statyti statiniai jau yra įregistruoti VÄ® Registrų centre.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo atveju atsakovai nebegalėtų toliau vykdyti statybos darbų, negavus naujo statybos leidimo jie bÅ«tų įpareigoti nugriauti jau esamus jiems priklausančius statinius, o tai akivaizdžiai ribotų atsakovų teises naudotis jiems priklausančiu turtu (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1548-413/2018). Kadangi ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai atsakovams yra susiję su naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, esančiu Palangoje, (duomenys neskelbtini), teismas šį ginÄÄ perdavė nagrinėti pagal nekilnojamojo turto buvimo vietÄ (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-705-340/2011, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1611-881/2014) (CPK 33 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu (3 t., e. b. l. 27–29) ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti toliau Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, pagrįstai vadovavosi CPK 29 straipsniu ir 30 straipsnio 12 dalimi, nes atsakovas M. P., kuris yra pagrindinis ginčo turto statytojas, gyvena Kaune. 1.2. IeÅ¡kovai byloje nereiÅ¡kia jokių pretenzijų dėl daiktinių teisių, todėl CPK 31 straipsnis neturėjo bÅ«ti taikomas. 1.3.

Teismo motyvas, kad atsakovai po bylos išnagrinėjimo turėtų nugriauti jau esamus jiems priklausančius statinius, o tai akivaizdžiai ribotų atsakovų teises naudotis jiems priklausančiu turtu, nesusijęs su bylos dalyku ir CPK 31 straipsnio nuostatomis, nes byla nėra iškelta dėl naudojimosi ar disponavimo daiktais. 1.4. Teismo cituotose nutartyse nustatytas kitoks ginčo pobūdis ir aplinkybės. Šioje byloje pagal ieškovų ieškinį nėra sprendžiami savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimai, neprašoma statinių pertvarkyti, uždrausti jais naudotis ar kt.

IeÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovus pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus; praÅ¡o panaikinti du administracinius aktus, pertvarkyti pačių pastatų/statinių nepraÅ¡o. PraÅ¡ydami atsakovus per 12 mėnesių nugriauti kelis pastatus, statomus Palangoje, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovai reiÅ¡kia iÅ¡ dokumentacijos pertvarkymo per 12 mėnesių reikalavimo galimo neįvykdymo kylantį iÅ¡vestinį reikalavimÄ . 1.5.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai pripažino, jog Å¡ioje byloje keliami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį turtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovai prašė praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ VÄ® Registrų centrui. IeÅ¡kovai praÅ¡ymÄ teikė ne tuo pagrindu, kad teisme nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl civilinės bylos dėl daiktinių teisių į registruojamÄ daiktÄ iÅ¡kėlimo, o alternatyviu pagrindu – kilus ginčui tik dėl registruojamo daikto teisinio statuso.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (3 t., e. b. l. 61–62) atsakovai M. P., M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Dartika“, T. S., J. S., S. R., Z. R. praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad net trijų atsakovų gyvenamoji vieta yra Kaune, Å¡alių atstovai taip pat yra iÅ¡ Kauno, todėl bÅ«tų tikslinga bylÄ nagrinėti Kaune. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo perduota kitam teismui pagal teismingumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kelių tarpusavyje susijusių reikalavimų teismingumÄ .

10. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Jeigu priėmus ieÅ¡kinį teisme paaiÅ¡kėja, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, Å¡i byla pagal CPK 34 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti perduota nagrinėti teismui, kuriam ji yra teisminga.

11. Ieškovų atskirasis skundas ir atsakovų atsiliepimas į jį iš esmės grindžiami tuo, kad ieškovų pagrindinis reikalavimas yra susijęs su civilinių teisinių pasekmių taikymu dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, t. y. ieškinio dalykas kildinamas ne iš daiktinių teisių. Be to, šalys akcentuoja, kad trys atsakovai ir jų atstovai gyvena Kaune, todėl byla turi būti nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė kelis reikalavimus: dėl įpareigojimo atsakovams pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ir pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus Palangoje, (duomenys neskelbtini), o to nepadarius – nugriauti dalį pastatų; dėl Palangos savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybos leidimo ir specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų panaikinti.

13. CPK 33 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, tai ieÅ¡kinys paduodamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles. IÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Vadovaujantis CPK 32 straipsniu, iÅ¡imtinis teismingumas negali bÅ«ti keičiamas Å¡alių susitarimu. Be to, CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo kriterijai taip pat nėra pagrindas keisti iÅ¡imtinį bylos teismingumÄ ir bylÄ nagrinėti kitame teisme. Toks teisinis reglamentavimas leidžia vertinti kaip nepagrįstus Å¡alių argumentus, kad daliai proceso dalyvių ir jų atstovų gyvenant ir/ar vykdant veiklÄ Kaune, bylÄ tikslinga nagrinėti bÅ«tent Kauno apylinkės teisme.

14. Skunde nurodomos teritorinio teismingumo taisyklės, pagal kurias byla teisminga teismui pagal bent vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis, 30 straipsnio 12 dalis) gali bÅ«ti taikomos tik konstatavus, kad ginčas nepriskiriamas iÅ¡imtinio teismingumo bylų kategorijai. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.

15. Sprendžiant Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję daiktinėmis teisėmis į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

16. Šalių ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 9 d. išduoto statybos leidimo atitikimo specialiesiems architektūros reikalavimams, teritorijų planavimo dokumentams ir statybos techniniams reglamentams. Ieškovai nurodo, kad statyba žemės sklype Palangoje, (duomenys neskelbtini), vykdoma pažeidžiant šiam žemės sklypui galiojančio detaliojo plano sprendinius, statybos techniniame projekte nurodyti bendrieji statinių rodikliai neatitinka detaliojo plano nustatytų sprendinių, tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovų teisės ir teisėti lūkesčiai, todėl statyba negalėjo būti vykdoma.

17. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo atveju atsakovai bÅ«tų įpareigoti per 12 mėnesių pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti suprojektuotus gyvenamuosius namus, o to nepadarę, jie per 6 mėnesius turėtų nugriauti pastatų, statomų žemės sklype Palangoje, (duomenys neskelbtini), dalį, paliekant žemės sklype vienÄ vienbutį ar vienÄ dvibutį pastatÄ . Toks reikalavimas yra civilinis teisinis įpareigojimas, turintis įtakos statinių savininkų nuosavybės teisėms.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju atsakovai nebegalėtų toliau vykdyti statybos darbų, negavę naujo statybos leidimo jie būtų įpareigoti nugriauti jau esamus jiems priklausančius statinius, o tai ribotų atsakovų teises naudotis jiems priklausančiu turtu. Todėl toks ieškinys turi būti nagrinėjamas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31, 33 straipsniai).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nurodytų teismų nutarčių ir šios bylos faktinės aplinkybės nesutampa, tačiau šioje byloje sprendžiami klausimai yra neabejotinai susiję su statytojo, kaip nuosavybės teisę turinčio daikto savininko teisėmis.

19. IeÅ¡kovai 2019 m. vasario 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 6 dalimi, praneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ VÄ® Registrų centrui, kurį teismas rezoliucija tenkino. Ä®statyme įtvirtintu praneÅ¡imu iÅ¡vieÅ¡inamas teisinio ginčo, susijusio su turtu, faktas, todėl pirmosios isntancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi su tokiu praÅ¡ymu, pripažįsta, jog ginčas yra susijęs su daiktinėmis teisėmis.

20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teritorinio iÅ¡imtinio teismingumo institutÄ , ir pagrįstai bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atsakovai prašė priteisti jiems apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atskirojo skundo, su kuriuo jie sutiko, netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos cvilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas