5bc415e9-2574-490d-925b-bef27eebecb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-56/2012Proceso Nr. 1-01-2-00209-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.       (S)                                                   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,sekretoriaujant Agatai Minkel,Prokurorui Gintarui Jasaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

B. gynėjos advokatės AuÅ¡ros Ručienės ir kaltinamojo A. B. gynėjo advokato Bogdano Chranovskij skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria byla kaltinamojo L. E. (L. E.) atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ ir jos nagrinėjimas atidėtas, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarta bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.          Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamųjų A. B. ir A. B. gynėjų skundus, n u s t a t ė: Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A.

B., S. N., S. J., N. G., A. B. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, R. B. ir L. E. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 146 straipsnio 2 dalyje, A. S. ir E. G. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, J. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi bylÄ kaltinamojo L.

E. atžvilgiu iÅ¡skyrė į atskirÄ ir jos nagrinėjimÄ atidėjo, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarė bylÄ nagrinėti toliau. Nutartyje nurodoma, jog kaltinamasis L. E. Å¡iuo metu dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdyje iki 2012-05-18, jis nedalyvavo ir prieÅ¡ tai 2012-04-19 turėjusiame vykti teisiamajame posėdyje. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie L. E. sveikatos bÅ«klę, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo manyti, kad atidėjus bylos nagrinėjimÄ Å¡io kaltinamojo sveikatos bÅ«klė artimiausiu metu pagerės ir kad bus galima bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos nagrinėjimas kitų kaltinamųjų atžvilgiu, nedalyvaujant L. E., iÅ¡ esmės pakenktų bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumui, ir siekiant iÅ¡nagrinėti bylÄ operatyviai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 2 dalimi, teismas bylÄ dėl kaltinamojo L. E. iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ ir jos nagrinėjimÄ atidėjo.Kaltinamojo A. B. gynėja advokatė A. Ručienė skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria byla kaltinamojo L.

E. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ ir jos nagrinėjimas atidėtas, (toliau – skundžiama nutartis) panaikinti. Gynėjos nuomone, skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia kaltinamojo A. B. teises, numatytas BK 21 ir 22 straipsniuose. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 234 straipsnio 4 dalies, 234 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir 254 straipsnio 2 dalies nuostatas.Gynėjos manymu, Å¡iÄ bylÄ negalima iÅ¡skiri į kelias ir jų nagrinėti atskirai, kadangi kiekvieno kaltinamojo parodymai turi bÅ«ti vertinami vienoje byloje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu tik vienas L. E., duodamas parodymus A. B. atžvilgiu, juos pastoviai keitė, nurodė objektyviai tiesai neatitinkančius aplinkybes, kurių nepatvirtina nei vienas įrodymų Å¡altinis. IÅ¡skyrus bylÄ kaltinamojo L. E. atžvilgiu į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ kaltinamojo A. B. bus atimta teisė gintis nuo nepagrįstų kaltinimų, t. y. jis negalės užduoti klausimų L. E., negalės aiÅ¡kintis svarbių aplinkybių ir pan. Tokiu bÅ«du teismas skundžiama nutartimi atima A.

B. teisę į gynybÄ .Teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė pažymos, gautos iÅ¡ gydymo įstaigos, kurioje nurodoma, jog L. E. dar bus gydomas apie dvi savaites. Toks laikotarpis, gynėjos manymu, nėra pagrindas iÅ¡skiri bylÄ Ä¯ atskirÄ tyrimÄ . Gynėjos nuomone, bylos nagrinėjimas, kuris vyko 2012-05-17, turėjo bÅ«ti atidėtas, nes L. E. serga, iki Å¡is kaltinamasis pasveiks, o ne priimta skundžiama nutartis.Gynėjos manymu, be kaltinamojo L. E. iÅ¡nagrinėti bylos neįmanoma, nes jis yra kaltinamas padaręs visas nusikalstamas veikas kartu su kitais kaltinamaisiais.

Be to, jis galimai buvo aktyviausias grupės narys, įvykdant nusikatamas veikas. Todėl objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ nepaklausus teisme L. E. neįmanoma. Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas B. Chranovskij skundu praÅ¡o minėtÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. Gynėjas mano, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, Å¡iukščiai pažeidžia kaltinamojo A. B. teisę į gynybÄ ir į visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų bei objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas nepakankamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, paaiÅ¡kėjusias teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamajame akte iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus ir jame nurodytų duomenų, kuriais grindžiama kaltinamojo A.

B. kaltė, Å¡altinį. Gynėjo nuomone, neįvertinus Å¡ių aplinkybių negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Taip pat nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡skirti bylÄ Ä¯ atskirÄ bÅ«tina siekiant iÅ¡nagrinėti bylÄ operatyviai. Mano, jog bylos iÅ¡skyrimas aptariamu atveju pažeistų kaltinamųjų teisę į gynybÄ , kuri turi virÅ¡enybę prieÅ¡ bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumÄ ir greitumÄ . Ikiteisminio tyrimo metu duotuose kaltinamojo L.

E. parodymuose yra esminių prieÅ¡taravimų ir neatitikimų su kita bylos medžiaga, o kaltinamasis L. E. teisminio bylos nagrinėjimo metu nei karto neapklaustas. Todėl bylos iÅ¡skyrimas kaltinamojo L. E. atžvilgiu grubiai pažeistų kaltinamojo A. B. teises, numatytas BPK 272 straipsnio 1 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje.Taip pat gynėjo manymu, teismas netinkamai įvertino pateiktÄ Ä¯ bylÄ medicininę dokumentacijÄ apie kaltinamojo L. E. sveikatos bÅ«klę ir gydymÄ bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo manyti, kad atidėjus bylos nagrinėjimÄ Å¡io kaltinamojo sveikatos bÅ«klė artimiausiu metu pagerėtų ir kad bus galima bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant.

Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , neatkreipė dėmesio į byloje esančio raÅ¡to dėl L. E. sveikatos bÅ«klės turinį, kuriame nurodyta, kad L. E. gydėsi stacionare, tačiau galimai po 2-3 savaičių bus iÅ¡raÅ¡ytas ir galės dalyvauti teismo posėdyje. Be to, medicininiuose dokumentuose nėra nurodytas susirgimo ar gydymo laikotarpis, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti dėl bylos iÅ¡skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo nuomone, byloje bÅ«tina skirti įstatyme numatytÄ medicininį tyrimÄ tikslu nustatyti, ar kaltinamasis susirgo sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, ir tik po to priimti sprendimÄ dėl bylos jo atžvilgiu iÅ¡skyrimo.

Prokuroras, dalyvavęs teismo posėdyje, prašė abiejų kaltinamųjų gynėjų skundus atmesti.  Kaltinamųjų A. B. ir A. B. gynėjų skundai tenkintini. Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo L. E. atžvilgiu iÅ¡skyrė į atskirÄ ir jos nagrinėjimÄ atidėjo, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarė bylÄ nagrinėti toliau.Kaltinamųjų A. B. ir A. B. gynėjai, nesutikdami su tokia apygardos teismo nutartimi, teigia, kad tokia teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteistėta, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti.Kaltinamųjų gynėjų praÅ¡ymas tenkintinas, skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis naikintina.

Pagal BPK 234 straipsnio 4 dalies nuostatas, byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Baudžiamosios teisės doktrinoje numatytos tokios bylos išskyrimo priežastys:

a) kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir b) kai kaltinamojo buvimo vieta nežinoma. Jeigu susirgusio kaltinamojo liga arba pasislėpusio kaltinamojo paieÅ¡ka gali tęstis ilgesnį laikÄ ir tuo apsunkinti teisiamÄ jį posėdį, sergančiojo arba pasislėpusiojo kaltinamojo atžvilgiu byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta ir atidėta, o byla kitų kaltinamųjų atžvilgiu nagrinėjama toliau. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas draudžia bylos nagrinėjimÄ iÅ¡skirti jos nagrinėjimo iÅ¡samumo sÄ skaita.

Toks draudimas numatytas BPK 254 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad priežastis, dėl kurios apygardos teismas priėmė sprendimÄ bylÄ kaltinamojo L. E. atžvilgiu iÅ¡skirti į atskirÄ yra kaltinamojo L. E. liga, dėl kurios jis Å¡iuo metu negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tokia apygardos teismo iÅ¡vada nepagrįsta bylos duomenimis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog į 2012-04-19 Panevėžio apygardos teisme paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį neatvyko kaltinamasis L.

E. ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ dėl neatvykimo į teismÄ . Pažymoje nurodyta, kad L. E. negali atvykti į teismÄ trumpÄ laikotarpį nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20, tačiau dėl kokios priežasties (ligos/bÅ«klės) jis to negali padaryti nenurodoma.UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje apie paciento L. E. ligÄ nurodyta, kad L. E. serga (duomenys neskelbtini) liga, (duomenys neskelbtini) forma, Å¡ia liga serga (duomenys neskelbtini) metų. L. E. nuolat gydomas vaistais ir kas aÅ¡tuonias savaites stacionarizuojamas ir jam taikomas specialus gydymas.

Stacionare gydomas bÅ«klei pablogėjus. Å iame informaciniame raÅ¡te nėra pateikta duomenų, kad L. E. dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdžiuose.(Duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo raÅ¡te nurodyta, kad L. E. nuo 2012-04-17 gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl paÅ«mėjusios (duomenys neskelbtini) ligos. L. E. planuojama gydyti apie 2-3 savaites, po ko dėl sveikatos bÅ«klės L. E. galėtų dalyvauti teismo posėdyje.Medicininėje pažymoje dėl neatvykimo į 2012-05-17 paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį nurodyta, jog kaltinamasis L.

E. neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, nes nuo 2012-04-30 iki 2012-05-18 gydėsi sanatorijoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina pažyma iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) sanatorija. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartus duomenis, konstatuoja, kad byloje pateikti medicininiai dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini) medicininė pažyma ir informacija apie L. E. ligÄ , (duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo raÅ¡tas bei AB (duomenys neskelbtini) sanatorijos pažymos, neleidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L.

E. liga ar sveikatos bÅ«klė neleidžia jam dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgÄ laikÄ . PrieÅ¡ingai, (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo raÅ¡te nurodyta, kad L. E. nuo 2012-04-17 gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje dėl paÅ«mėjusios (duomenys neskelbtini) ligos, kad jį planuojama gydyti apie 2-3 savaites, po ko dėl sveikatos bÅ«klės L. E. galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Apygardos teismas į Å¡iÄ aplinkybę dėmesio neatkreipė ir dėl jos skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateikti duomenys apie kaltinamojo L.

E. gydymo vietÄ laikotarpyje nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20 yra skirtingi ir prieÅ¡taringi. IÅ¡ teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) medicininės pažymos turinio darytina iÅ¡vada, kad nuo 2012-04-16 iki 2012-04-20 L. E. buvo gydomas Å¡ioje įstaigoje (dėl kokios ligos/bÅ«klės nenurodyta), tačiau (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo raÅ¡te nurodyta, kad tuo pačiu metu, nuo 2012-04-17, L. E. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) dėl paÅ«mėjusios (duomenys neskelbtini) ligos.

Tokie skirtingi duomenys apie kaltinamojo L. E. buvimo ir gydymo vietÄ kelia abejonių dėl teismui pateiktų medicininių dokumentų turinio objektyvumo. Be to, Å¡iame kontekste pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo L. E. sveikatos bÅ«klė pablogėja bÅ«tent tais laikotarpiais, kai teisme turi įvykti posėdžiai, o tai taip pat kelia abejonių dėl iÅ¡duotų medicininių pažymų objektyvumo. Esant aptartoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys neleidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis L.

E. dėl ligos negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, dėl ko jo atžvilgiu byla turėtų bÅ«ti iÅ¡skirta ir atidėta. Å iame kontekste pažymėtina, kad kilus pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo galėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ligos ar sveikatos bÅ«klės, siekiant objektyviai nustatyti Å¡iÄ aplinkybę, byloje yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl paskyrimo medicininio tyrimo (ekspertizės), kurio metu bÅ«tų įvertintas kaltinamojo ligos sunkumas ir sveikatos bÅ«klė bei galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose.AukÅ¡tesniajam teismui konstatavus, kad apygardos teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo L.

E. negalėjimo dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl ligos nepagrįsta bylos duomenimis, teismas dėl gynėjų skunduose nurodytų BK 21 ir 22 straipsnių ir BPK 234 straipsnio 4 dalies, 234 straipsnio 5 dalies 1 punkto ir 254 straipsnio 2 dalies bei 272 straipsnio 1 dalies, 275 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų plačiau nepasisako. Aukštesnysis teismas tik atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamiesiems pateikus kaltinimus remiantis organizuotos grupės asmenų bendrininkavimo samprata turi būti įrodytos tokios bendrininkavimo formos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, o tai padaryti išskyrus bylas dėl atskirų kaltinamųjų gali būti sudėtinga arba neįmanoma.

Todėl teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio bylų iÅ¡skyrimo klausimÄ , privalo įsitikinti, kad toks bylų iÅ¡skyrimas nepakenks iÅ¡samiam, objektyviam ir visapusiÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nepažeis kaltinamiesiems įstatymais garantuojamų teisių į gynybÄ .Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama.              Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

             Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria byla kaltinamojo L. E. atžvilgiu iÅ¡skirta į atskirÄ ir jos nagrinėjimas atidėtas, ir bylÄ kaltinamojo L. E. atžvilgiu toliau nagrinėti kartu su kitų kaltinamųjų baudžiamÄ ja byla.              Nutartis yra neskundžiama. Teisėja                                                                                      Elena Vainienė